Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
La vision à court terme des deux gouvernements de gauche et de droite génère des déficits de la balance courante, créant une parfaite harmonie entre le populisme des hommes politiques et l'orthodoxie économique.
Il était une fois un pays qui épargnait et investissait 18% de son PIB, quand les pays qui croissent vite et font le «rattraper« économisez environ 30 %. D'autre part, le déficit du compte courant du pays s'élevait à 2% du PIB, c'est-à-dire que le pays dépensait plus qu'il ne collectait et que sa dette extérieure augmentait. "Que faire ?", demande le gouvernement. La solution parvient rapidement aux oreilles inquiètes : il s’agit d’emprunter et de croître avec l’épargne extérieure. Mais dix ans plus tard, que s’est-il passé ? Le taux d’investissement est resté le même et le pays a continué à croître peu, très peu.
L'excellent correspondant du journal Valeur économique à Genève, Assis Moreira a présenté le 29 février certaines des informations que le Rapport sur le développement humain 2023/2024 du PNUD/ONU présentera dans les prochains jours. La triste histoire est que ces pays, tout comme notre histoire dans le paragraphe précédent, sont lourdement endettés et semi-stagnants. « Sur les 59 économies en développement examinées, 32 ont des notations de crédit inférieures à la catégorie « non-investissement ». Au moins 36 d’entre eux sont classés comme étant à risque ou à risque élevé d’endettement ». Pire : « Parmi les 22 pays les plus pauvres, le service de la dette représente plus de 20 % de leurs revenus. » Et selon le FMI, cela représente 59,1% du PIB de ces pays.
Pour éviter tout doute sur l'absurdité de la situation, « le PNUD estime que les pays à faible revenu dépensent en moyenne 2,3 fois plus en paiements d'intérêts qu'en aide sociale à leur population, 1,4 fois plus qu'en dépenses intérieures de santé, soit 60 % de ce qu'elles coûtent ». ils consacrent à l’éducation ».
Désolé pour la citation, mais voici les données d’une tragédie qui se produit toujours – une tragédie continue qui s’aggrave de temps en temps. Et cela confirme une thèse plus générale que je défends : plus un pays s’endette, moins il croît.
Je sais que je vais à contre-courant – à contre-courant des connaissances établies. Je dis que les pays devraient éviter autant que possible les déficits du compte courant et ne devraient donc pas s’endetter en devises étrangères.
Un comportement fréquent des ministres des Finances des pays en développement est de chercher à réduire le déficit public pour obtenir des crédits à l'étranger et ainsi pouvoir compter sur l'épargne étrangère. Être financièrement responsable est une bonne chose, mais pas pour cette raison. À l’exception de quelques cas particuliers, le principal est que le pays connaît déjà une croissance miraculeuse. Ensuite, la propension marginale à consommer diminue, la propension marginale à investir augmente et le taux de substitution de l’épargne intérieure diminue, et l’épargne étrangère s’ajoute à l’épargne intérieure. En dehors de cette situation, les pays ne devraient pas chercher à accroître l’épargne extérieure, car l’épargne extérieure remplace simplement l’épargne intérieure, tandis que le pays s’endette.
Ils ne devraient pas chercher à croître avec l’épargne extérieure pour deux raisons qui se succèdent. La première d’entre elles est l’une des idées fondamentales du « nouveau développementalisme ». Lorsqu'un pays tente de croître avec l'épargne extérieure, c'est-à-dire avec des déficits courants financés par des prêts ou des investissements directs, le taux de change du pays s'apprécie à long terme (tant qu'il entre plus de dollars qu'il n'en sort en raison des déficits). , les entreprises industrielles perdent leur compétitivité et le pays, au lieu de s'industrialiser, se désindustrialise. Ce fait a déjà un grand nombre de preuves empiriques.
La deuxième raison se divise en deux. Premièrement, il y a le poids élevé du service de la dette extérieure publique sur le PIB, comme le montrent les données récentes que nous avons vues ci-dessus. Comment l’État peut-il investir si 20 % de ses revenus servent à payer des intérêts à l’étranger ? Sans parler du coût de la dette intérieure. Deuxièmement, il existe le risque que le pays fasse faillite et entre dans une crise de la balance des paiements.
Une telle crise est probable dans les pays à faible revenu, mais elle se produit également dans les pays à revenu intermédiaire, comme c'est le cas en Argentine depuis le gouvernement de Mauricio Macri. Et cela peut même se produire dans les pays riches, comme ce fut le cas au Royaume-Uni en 1976. Cela nuit à la croissance d'un pays pendant de nombreuses années.
Les pays riches ignorent la première raison, mais ils ne peuvent ignorer la seconde. Face à la menace d'une crise financière dans les pays les plus fragiles, ils pourraient limiter leurs prêts à ces pays pour exporter leurs capitaux – et non les investissements directs des multinationales qui ne sont pas à l'origine d'une crise de balance des paiements car sans date d'échéance. .
Au lieu de cela, ils ont trouvé une « solution ». John Williamson, dans les années 1980 (décennie de la grande crise de la dette extérieure), a formulé le concept de taux de change « d’équilibre fondamental », que je préfère appeler le taux de change « d’équilibre de la dette extérieure ». C'est un concept simple : un pays peut emprunter en devises étrangères tant que ses déficits courants par rapport au PIB ne sont pas supérieurs à la croissance du PIB. En d’autres termes, tant que le ratio dette extérieure/PIB n’augmente pas, il n’y aura donc pas de problème de charge d’intérêt excessive, ni de menace de crise de balance des paiements.
Il existe une formule qui permet aux économistes orthodoxes de calculer ce taux de change « d’équilibre » et de le proposer comme voie de développement pour la périphérie du capitalisme. Cette politique implique cependant une surévaluation du taux de change (ce qui est déjà terrible) et qui plus est, si le pays néglige la limite de son solde de dette extérieure (ce qui est très courant), il verra le coût du service de la dette augmenter ou entrer en en crise. de la balance des paiements.
Ces considérations m’amènent à dire que les déficits des comptes courants sont toujours mauvais, même s’ils sont financés par des investissements directs, car ils apprécient toujours le taux de change. Et les prêts en devises sont toujours mauvais, non seulement pour la première raison, mais pour les deux raisons déjà évoquées.
Pourquoi alors les pays périphériques insistent-ils pour s’endetter ? Car à court terme, tant que les motivations négatives n’opèrent pas, les entrées de capitaux d’emprunt peuvent augmenter le taux de croissance. Et parce que les gouvernements, qu'ils soient de droite ou de gauche, en plus de ne penser qu'au court terme, préfèrent les déficits courants et un taux de change parce que cela augmente le pouvoir d'achat des salaires et qu'ils sont réélus. Comme vous pouvez le constater, il existe ici une parfaite harmonie entre le populisme des hommes politiques et l’orthodoxie économique.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Il est professeur émérite à la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP) et ancien ministre des Finances. Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (Editor FGV).
Initialement publié dans le journal Valeur économique.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
