Par PAULO BUTTI DE LIMA*

Introduction de l'auteur au livre nouvellement publié

La démocratie est le mot central du lexique politique contemporain. Aucun autre terme aujourd'hui ne désigne de la même manière un aspect aussi largement partagé de la vie politique. Une telle unanimité cache cependant de profondes divergences. Les démocraties défendues ou proposées présentent de nombreuses différences, se révélant souvent incompatibles entre elles. Ces divergences tiennent principalement à la valeur attribuée à la forme démocratique de gouvernement : contrairement à d'autres termes politiques d'origine ancienne, le mot « démocratie » conserve une force évidente dans le champ des aspirations politiques, non atténuée par le générique, ambigu ou l'usage contradictoire qu'il est fait couramment.

La naissance de la démocratie assume donc un rôle important dans le débat politique actuel. Ce n'est qu'à partir de la considération portée à ce type de gouvernement ou d'organisation de la société que l'on peut comprendre le sens d'une discussion sur ses origines. Il n'en a pas toujours été ainsi : observer la formation de la démocratie, lorsqu'elle n'est pas une valeur largement partagée, n'a pas le même sens qu'une observation similaire lorsqu'elle se déroule à une époque démocratique.

Certains chercheurs ont vu la fin et les limites idéologiques de la discussion sur les origines d'une manière qui, plus que toute autre, est dans notre horizon politique. Trouver dans la Grèce antique la source de la réflexion et de la pratique de la démocratie est quelque chose de plus qu'un simple exercice de rhétorique, surtout quand on associe le monde grec antique à une vague notion d'Europe ou d'Occident.

Si les fondements de la démocratie se trouvent dans le monde « européen » ou « occidental », la position de ceux qui acceptent la démocratie comme un modèle de gouvernement indépassable ne sera pas la même, compte tenu des individus aux parcours différents. La différence sera donnée par le recours à la tradition ou par les manières de se représenter à travers ses propres origines. La position des défenseurs de la démocratie sera différente en tant que citoyens d'un pays colonisateur ou, au contraire, d'un pays colonisé.

De la même manière, quiconque s'intéresse spécifiquement au monde grec et romain d'un point de vue politique se sent également obligé de faire un choix : il peut, d'une part, assigner une place centrale à l'ensemble des textes littéraires anciens, ou, en tout cas, immédiatement doté de sens dans les pratiques culturelles et politiques modernes. Au vu de cette position, il peut tacitement accepter que la force militaire et l'expansion coloniale étaient des aspects secondaires (ou instrumentaux), face à l'imposition de valeurs supérieures transmises en héritage. En revanche, il est possible de réfuter la notion même d'héritage antique, en cherchant dans le monde classique ce qui est étrange et lointain – une société dont la compréhension enlève tout sentiment de familiarité avec le moment présent.

Face à cette situation, l'étude présentée ici reprend le problème de la tradition et de l'héritage dans notre lexique politique. L'histoire de la démocratie dans le monde moderne correspond à la création continue de quelque chose de passé, à partir du passé, mais dans des schémas temporels différents et parfois divergents. La reprise du mot « démocratie » se produit non seulement dans des moments historiques hétérogènes, mais implique une dimension temporelle d'une autre nature. Il faut considérer quelles sont les perspectives politiques du moment présent et quelles sont les différentes attentes face à l'avenir, la confiance ou l'incrédulité dans les processus révolutionnaires, les diverses manières dont les paramètres du passé sont reconsidérés.

Les lectures des théories démocratiques selon une vision téléologique, grâce auxquelles on entend rendre compte au passé à partir de la conception actuelle de la démocratie, sont donc trompeuses. Les procédures habituelles d'une histoire des concepts s'avèrent également insuffisantes, si elles supposent que les notions politiques peuvent être étudiées indépendamment des processus de transmission des textes, des traditions qui permettent de décrire des phénomènes politiques nouveaux avec des mots anciens. Le lien qui unit tout phénomène observé à son propre « passé » ne peut donc être rompu, tant que le terme qui le désigne, repris d'autres contextes, conserve sa vigueur, mis en relation avec le monde présent.

En effet, l'histoire de la démocratie dans la pensée politique moderne et contemporaine est l'histoire d'un problème de traduction. Déjà en latin médiéval, le terme grec δημοκρατία ne savait pas se traduire, ou il n'était pas possible d'imposer une traduction. Il en va de même dans les langues modernes : les traductions proposées n'avaient pas la même force que le terme translittéré. Lorsque, par translittération, le néologisme reçoit une vie propre dans la nouvelle langue, devenant un élément efficace de communication, il transpose, en fait, l'ancien terme dans une nouvelle réalité.

Dès le début, le mot « démocratie », probablement né dans la lutte politique, n'a pas suivi un cours linéaire, ni eu un champ d'application clair dans les sources anciennes. Après l'Antiquité, il y eut plusieurs objets désignés par ce terme, distincts du point de vue temporel et géographique. Mais l'histoire de la démocratie ne peut consister uniquement en la description d'objets observés à des moments et en des lieux différents et désignés par un même nom. Elle ne se réduit pas à l'histoire de l'Athènes ou de la Rome républicaine de Périclès, de l'Angleterre ou de la France en période révolutionnaire, du mouvement indépendantiste américain ou des mouvements socialistes, des systèmes représentatifs de gouvernement dans les sociétés libérales.

Dans ces cas et dans d'autres, le même mot est attribué à de multiples événements historiques, à diverses propositions politiques et sociales, à des modes de gouvernement ou de vie sociale incompatibles. Mais ce n'est que lorsque ce qui était à chaque instant identifié comme démocratique différait du premier objet auquel il se référait, ou lorsque ce premier objet de la démocratie était placé devant d'autres également reconnus comme démocratiques, que la réflexion sur la démocratie pouvait prendre une dimension historique. . . Il fallait trouver une démocratie propre « aux anciens » pour que la démocratie, dès l'âge moderne, puisse être décrite selon un processus cohérent de transformation.

Les anciens sont les inventeurs du mot « démocratie », mais ce n'est qu'avec l'invention des anciens que la démocratie a pu avoir, pour les modernes, sa propre histoire.

La démocratie des anciens

La démocratie des anciens naît avec les modernes. L'absence de traduction du mot grec a souvent conduit à une comparaison avec ce qu'était la démocratie chez les créateurs du terme. La même chose ne se serait pas produite si l'utilisation du « gouvernement populaire » ou d'expressions équivalentes avait prévalu. Ou, comme on l'a suggéré, si nous parlons d'un système « représentatif » ou même « libéral » pour nombre des démocraties dites contemporaines - un fait qui aide à clarifier les incohérences implicites dans le processus continu d'appropriation des termes et des concepts . En principe, et pendant longtemps, il n'y a eu que la démocratie, sans aucune exigence de distinction claire entre l'ancien et le moderne. Avec le terme grec incorporé dans d'autres langues et cultures, des phénomènes différents de ceux imaginés au début ont commencé à être nommés de la même manière.

La même chose s'est produite avec d'autres mots, pas seulement grecs; mais, parmi les Grecs, un en particulier a accompagné la longue reprise de la démocratie: l'adjectif politicós, définitivement séparé de l'objet auquel il se rapportait, le polis. Ces deux termes – « politique » et « démocratie » –, introduits dans la langue latine alors que les hommes prenaient conscience de leur propre éloignement de l'Antiquité, ont profondément influencé l'interprétation du monde et la manière d'agir dans les diverses réalités auxquelles ils ont été transplantés. . On ne peut pas en dire autant d'autres noms liés aux théories antiques des types de gouvernement, tels que les termes d'origine grecque oligarchie, aristocratie, monarchie – ou royauté, du latin – et tyrannie. Quant au mot latin république, comme nous le verrons, sa réception ne peut être comprise si l'on ne tient pas compte du sort de démocratie.

La « démocratie des anciens » se présente donc comme le résultat d'un processus qui modifie notre lecture des textes qui ont initialement transmis le mot grec. Avec ce processus, notre façon de comprendre la démocratie elle-même est transformée, n'est plus liée à la première réflexion à son sujet. La naissance de la « démocratie des anciens » modifie notre notion d'héritage politique. Le fait que la démocratie, à des moments précis, ne soit pas conçue uniquement comme un type de gouvernement, comme le décrivent les textes anciens, mais soit considérée comme une expérience du temps présent ou un destin, a modifié notre manière de réfléchir sur la politique.

Dans l'expression « l'invention des anciens », il faut entendre les anciens comme sujet et comme objet. D'une part, les Grecs étaient vus comme les créateurs du gouvernement démocratique, d'autre part, la démocratie grecque, ou ancienne en général, était décrite comme profondément différente de ses manifestations successives. Dans ce cas, la différence tient au degré différent de « démocratie » effectivement constaté entre les anciens et les modernes, jugés différemment. Parfois, la présence à l'époque actuelle d'institutions reconnues comme pleinement démocratiques est affirmée ; à d'autres moments, au contraire, la pleine démocratie est considérée comme un attribut des anciens. L'histoire de la démocratie peut être racontée du point de vue de la manière dont s'est constituée l'idée des anciens, décrite selon des concepts qui, avec des termes anciens, permettaient de désigner des réalités politiques plus récentes.

On peut suivre le développement de l'idée de démocratie en termes de départ ininterrompu de quelque chose qui, en principe, s'appelait ainsi. Notre éloignement des expériences démocratiques anciennes a souvent été considéré comme inévitable : il serait impossible de retrouver une forme politique propre aux temps anciens dans des situations historiques, sociales ou politiques complètement changées.

Cette impossibilité pourrait être justifiée par les progrès de la technique et l'augmentation démesurée de la population, la complexité des structures étatiques modernes et contemporaines, les exigences des individus d'aujourd'hui, mus par une certaine idée ou un sentiment de liberté. Mais il n'était pas nécessaire de recourir à des mots anciens pour décrire des réalités nouvelles : d'autres noms pouvaient être choisis pour désigner les modes de gouvernement, d'organisation ou d'expression sociale résultant de ces transformations. L'enjeu de l'histoire de la démocratie est le résultat d'une relation construite avec le Tradição.

Cette étude est consacrée à quelques-uns des moments les plus pertinents de l'histoire de la démocratie retracés dans une telle perspective.

L'ancien comme patrimoine

Il ne faut pas s'imaginer que, chez ses inventeurs, le terme « démocratie » avait un sens clair, dénué d'ambiguïté : il s'agit d'une illusion tirée de la vision historique qui a fini par forger l'idée même des anciens sous ses traits politiques. . Mais nous ne pouvons pas, dans ce volume, analyser les différentes facettes du phénomène démocratique dans l'Antiquité grecque. Nous n'essaierons pas de clarifier la nature complexe des divers types de « gouvernement populaire » tels que décrits par les premiers observateurs. Nous ne traiterons donc pas spécifiquement de la démocratie antique comme objet historique. Elle ne sera considérée que comme le début d'une tradition sans cesse reconstituée.

La démocratie a souvent été évoquée dans les études sur « l'héritage des anciens », considéré d'un point de vue politique et idéologique. Ce ne sera pas non plus notre objet d'étude ; nous ne devons pas nous limiter à récupérer des thèmes, des images et des modèles anciens dans la réflexion et l'activité politiques modernes. L'héritage des concepts anciens ne dépend pas seulement de références explicites aux sociétés classiques ; au contraire, toute évocation de la démocratie, qu'elle ait pour point de départ l'Antiquité, contribue à forger ce que devient la forme politique grecque pour chaque interprète. Le monde qui va vivre la Révolution française ou bolchevique ne peut pas considérer le problème de la démocratie, ou de la « vieille » démocratie, de la même manière que le monde qui considère que l'expérience révolutionnaire est terminée.

Nous observerons, dans ces pages, le processus de transformation de la démocratie dans une double perspective : comme création et, en même temps, comme expropriation. Ce qui était désigné dans la pensée des anciens Grecs par le terme de « démocratie » a été successivement rejeté comme une particularité d'une époque révolue. Dans un processus continu de transmission et de traduction des sources, ce mot en est venu à désigner des réalités différentes de celles initialement envisagées, et, à la suite de cette transposition, il a été possible de réfléchir, dans le monde moderne et contemporain, à une « démocratie dos ancien". L'existence d'autres démocraties, différentes de celle pensée par les inventeurs du terme et par ses premiers théoriciens, était admise et est admise, réalités qui se dénomment pourtant de la même manière.

En admettant l'existence d'une démocratie « des anciens », ou « des Grecs », on dépossède les Grecs d'un terme créé par eux. Mais dans ce processus, sur lequel se fondent les pratiques démocratiques des modernes, on a souvent enlevé non seulement le mot à ses inventeurs, mais aussi l'objet : on a souvent affirmé que les anciens Grecs n'étaient jamais pleinement démocratiques. Dans le long voyage de lecture, de traduction et de transposition du mot ancien, beaucoup ont reconnu la position des Grecs comme précurseurs ; mais d'autres ont nié qu'ils méritaient cette position, ou ont minimisé leur importance par rapport aux époques antérieures ou suivantes. Grâce à ce déni, ou à ce redimensionnement, il a été possible de constituer, dans le monde moderne et contemporain, une « nouvelle » démocratie.

On ne peut bien comprendre l'histoire de la démocratie sans considérer ses diverses appropriations. Et, donc, sans considérer l'invention des anciens, dans sa particularité démocratique et politique. Notre propos est d'analyser quelques-uns des moments les plus pertinents de cette histoire. Il ne s'agit pas de supposer que le moment de réception le plus récent du terme « démocratie » exprime un concept unitaire et définitif, déterminant à lui seul la valeur des formes historiques du passé.

Il ne s'agit pas non plus (comme on l'a souvent fait) d'assumer une position normative, en attribuant au terme un sens rigide, pris comme paramètre pour juger de ses diverses occurrences, sans tenir compte des différents usages et, surtout, des relations complexes entre théorie et pratique, qui modèlent le mot et le concept. Il faut au contraire partir d'une position opposée : nous ne sommes qu'un des futurs possibles à l'horizon de nos ancêtres. Nous nous trouvons à l'intérieur d'un processus continu de transformation, de constitution de nouvelles traditions, souvent en conflit.

Pour cette raison, une place fondamentale dans nos analyses est réservée à la transmission et à la traduction des politique d'Aristote, l'ouvrage grec où la démocratie est le plus largement discutée dans le cadre d'une réflexion sur le politique. Il faut toujours tenir compte de la rupture survenue dans le processus de transmission des textes grecs anciens et de la terminologie politique grecque dans les pays européens de tradition latine, ainsi que de la perception des lecteurs médiévaux et modernes de ces textes de la distance temporelle qui séparait eux du monde antique. Une telle rupture, plus que la disparition des pratiques politiques que l'on peut qualifier de « démocratiques », permettra de penser, avec les diverses traditions démocratiques perçues comme modernes, une démocratie propre aux anciens.

Dans ce travail, nous suivrons un double itinéraire. D'une part, nous observerons la manière dont s'affirme l'idée d'une démocratie primitive, suggérant l'existence d'anciennes démocraties non grecques. Le rôle assigné aux Grecs, inventeurs du terme et aussi les premiers à y avoir largement réfléchi, est, avec une telle idée, profondément altéré. La démocratie prend l'aspect d'une forme générale ou universelle - un type idéal - qui s'exprime différemment chez les hommes lorsqu'ils organisent leur vie politique, même si en l'absence de nom (et de polis).

D'autre part, nous considérerons les différents moments où, dans les périodes successives jusqu'à l'Antiquité, se trouve quelque chose de défini comme «démocratique», avec la différenciation conséquente entre la démocratie moderne et ancienne. Le terme, dans ces cas, est vidé de son sens universel et est vu à partir d'expressions partielles, dont les plus récentes peuvent être comprises comme les plus complètes, ou, au contraire, décrites comme un moment de transition vers la vraie démocratie. . Il n'est pas possible de construire une histoire de la démocratie sans considérer le rôle fondamental joué, d'une part, par la « démocratie primitive », d'autre part, par la « démocratie du présent ou du futur ».

Le langage ordinaire de la politique

On pourrait cependant se demander s'il ne serait pas sans pertinence, pour la compréhension concrète des phénomènes dits démocratiques et pour l'interprétation même du concept de démocratie, la finalité d'étudier l'histoire de la démocratie du point de vue du mot et sa transmission. Après tout, ne suffirait-il pas de remplacer les mots pour changer toute perception de la continuité politique entre des situations hétérogènes ? Le degré différent de « démocratie » observé dans les sociétés observées à différents moments historiques deviendrait ainsi un problème secondaire, ainsi que la valeur accordée à la démocratie dans l'horizon politico-conceptuel de chaque société. De ce point de vue, les différences observées dans l'utilisation du terme seraient facilement surmontées grâce à l'utilisation d'un lexique adéquat.

L'inclusion de mots comme « politique » ou « démocratie » dans notre vocabulaire quotidien nous amène au problème de la relation entre la théorie politique et la pratique. Considérons d'abord la déclaration suivante, qui a circulé au milieu du XXe siècle : « si le fascisme était introduit aux États-Unis, il s'appellerait démocratie ».

L'auteur de cette phrase, dans son regard critique, estime qu'il convient d'appliquer des noms différents à des objets différents, du moins dans le domaine politique : ce serait une erreur de confondre fascisme et démocratie. La raison pour laquelle de telles erreurs se produiraient est moins évidente : diverses interprétations peuvent être données pour un tel décalage entre le nom (démocratie) et la réalité (fascisme). Indépendamment de toute hypothèse, et de l'intention même de l'auteur de la phrase, on peut vérifier, par cet énoncé, la force d'un terme – démocratie –, pleinement intégré dans le champ de l'action politique, et son application possible à d'autres objets que ceux habituels. La démocratie semble se présenter différemment dans le langage courant lorsqu'elle est considérée du point de vue d'acteurs politiques (incapables de discernement) ou d'observateurs (conscients, à la fois, des significations différentes des concepts politiques et des erreurs commises par ceux qui recourent à de tels concepts dans la sphère de l'action politique).

Une situation différente se produit cependant lorsque le vocabulaire politique de l'observateur n'est pas utilisé par les individus de la société observée, ce qui met en évidence les limites du processus d'interprétation des phénomènes politiques. L'anthropologue anglais Evans-Pritchard décrit ainsi les obstacles lexicaux rencontrés dans ses propres travaux : « L'anthropologie sociale utilise un vocabulaire technique très limité et est donc contrainte de recourir au langage commun, qui, comme chacun le sait, n'est pas très précis. Les termes […] politique et démocratique n'ont pas toujours le même sens, soit pour des personnes différentes, soit dans des contextes différents ».

Le processus d'observation de la réalité trouverait une barrière dans l'exigence de recourir à un langage commun et ordinaire, étant donné l'absence d'un vocabulaire capable d'exprimer des connaissances scientifiques. Reste à savoir si le vocabulaire adéquat à la description doit dériver directement des sociétés observées (comme on le voit par exemple dans le cas du terme « démocratie » en référence à la société qui l'a créé), ou si au contraire , elle doit provenir de l'esprit de l'observateur (comme cela se produirait si le langage formel était utilisé pour éviter les ambiguïtés du langage ordinaire).

« Politique » et « démocratique » seraient, pour Evans-Pritchard, des termes imprécis, utilisés uniquement en l'absence d'expressions plus adéquates pour les sociétés étudiées. Ces sociétés sont différentes du monde dans lequel vit son observateur, étant également éloignées des sociétés anciennes (européennes) dans lesquelles ces termes ont été créés.

Souvent, les populations observées ne sont pas influencées par la tradition qui a continué à donner sens au vocabulaire de l'anthropologue. Si l'anthropologie sociale n'avait pas un « vocabulaire technique très restreint », l'observateur n'aurait pas besoin de parler de la démocratie en termes de la société qu'il observe. Comme ce n'est pas le cas (Evans-Pritchard l'admet), l'anthropologue se sent obligé de recourir à de tels « outils » dans son interprétation.

On peut cependant parler de processus d'appropriation et de transmission lexicale de la même manière que Nietzsche évoquait le « droit des maîtres » d'imposer des noms. Il ne s'agit donc pas d'une procédure fortuite, pouvant déterminer la nature même de ce qui est désigné. L'anthropologue essaierait en vain d'éviter son point de vue ordinaire, propre au monde dont il est issu. L'observateur idéal ne se placerait pas dans cette perspective, c'est-à-dire qu'il serait quelqu'un prêt à décrire une société avec un vocabulaire créé en fonction de cette société ou avec un vocabulaire qui s'y trouve.

Mais la relation entre théorie et pratique n'est jamais simple, ni unidirectionnelle : comme on le voit dans le cas où les individus « observés », devenus observateurs, commencent à percevoir leur propre expérience comme politique. Dans le dernier chapitre de ce volume, nous nous intéresserons à l'usage du terme démocratie dans les descriptions de sociétés placées aux extrémités du monde habité : Amériques, Afrique, Asie (extrêmes par rapport à la position géographique des inventeurs du terme ).

Il ne s'agit cependant pas seulement d'un problème de limites, de barrières interprétatives, imposant une utilisation non rigoureuse du vocabulaire politique. Les exemples donnés par Evans-Pritchard nous ramènent à la nature de l'observation politique – intimement liée à la réflexion sur la démocratie. On peut constater l'impossibilité d'une adaptation complète entre le langage de l'observateur et le monde des individus qui appartiennent aux sociétés dans lesquelles apparaissent les termes d'observation. La « démocratie », prise comme objet d'investigation, est à la fois un mot propre à l'observateur et une construction de différentes sociétés assumées comme faisant partie de leur passé. Dans le rôle de lecteurs de réflexions politiques passées et présentes, nous pouvons nous placer dans la position d'anthropologues face à une tradition perçue comme la nôtre.

L'importance de ce processus d'attribution de noms a été notée par Hannah Arendt : « Naturellement, tout nouveau phénomène qui apparaît parmi les hommes a besoin d'un nouveau terme, à la fois dans le cas où un nouveau mot est inventé pour indiquer la nouvelle expérience, et dans le cas où où un mot ancien est utilisé avec un sens entièrement nouveau. Ceci est doublement vrai dans la sphère de la vie politique, où la langue règne en maître.

Cependant, il ne faut pas oublier que la reprise d'un ancien terme pour désigner une nouvelle réalité ne se fait pas par hasard - dans ce cas, il serait raisonnable de proposer une nouvelle terminologie plus objective -, mais nécessite quelque chose d'inhérent à la terme transmis. Lorsque nous exprimons de nouveaux phénomènes et de nouveaux concepts à travers des mots anciens, nous créons inévitablement une relation avec le passé, ou avec les différents temps passés, et cette relation n'est pas seulement une relation de dépassement, mais aussi une relation de miroir et d'appropriation. Dans les usages de l'ancien, des moments de renversement et de permanence coexistent, comme il est naturel. Non seulement ce qui est nouveau, mais aussi ce qui résulte de la continuité lexicale modifie notre façon de regarder le passé et de nous regarder par rapport à lui.

Partant de ces postulats, on peut voir la nécessité d'une description du parcours par lequel le terme « démocratie » nous est venu, compte tenu de la manière dont il a été, à chaque instant, mis en discussion. On ne peut comprendre pleinement l'histoire de la démocratie sans considérer que le mot « politique » a subi un processus de transformation similaire et indissociable.

* Paulo Butti de Lima est professeur à l'Université de Bari, Italie. Auteur, entre autres livres, de Platon : Une poétique pour la philosophie (Perspective).

Référence

Paulo Butti de Lima. La démocratie : l'invention des anciens et les usages des modernes. Traduction : Luís Falcão et Paulo Butti de Lima. Niterói, Éditions de l'Université Fédérale Fluminense (Eduff), 2021, 528 pages.

notes

De nombreuses études sur la démocratie grecque abordent le thème de la tradition moderne de la pensée et de la pratique démocratiques afin de brosser un tableau clair de la nature de la démocratie ancienne. Cependant, dans ce volume, nous ne traiterons pas des réussites et des erreurs dans les interprétations historiques et philologiques des anciens, mesurant, dans chaque cas, les « progrès » accomplis dans la compréhension du passé : ces progrès restent inévitablement influencés par l'attribution de des sens nouveaux aux termes d'origine ancienne, appliqués à des réalités différentes de celles d'origine. Des analyses approfondies de la théorie et de la pratique démocratiques des anciens à partir de leur observation dans le monde moderne peuvent être trouvées, par exemple, dans HANSEN, M. Polis: Une introduction à la cité-état grecque antique. Oxford : Oxford University Press, 2006 ; HANSEN, M. (éd.). Démocratie athénienne – démocratie moderne: tradition et influences, Entretiens sur l'Antiquité Classique. Genève : Droz, 2010 ; et NIPPEL, W. (2008). Démocratie ancienne et moderne: Deux concepts de liberté. Cambridge : Cambridge University Press, 2016. Nous n'essaierons pas non plus de décrire ici les continuités et les différences qui existent entre les les pratiques sociaux et politico-institutionnels qui, à travers les siècles, ont été identifiés avec le même mot. Ce sont là des arguments abondamment explorés qu'il ne serait pas opportun de discuter maintenant. Que la pratique démocratique soit réellement née en Grèce et dans quelle mesure ce qu'on appelait la « démocratie » à l'époque moderne et contemporaine dépend de sa première manifestation sont des questions qui, la plupart du temps, sont dépourvues d'une véritable force herméneutique.

En ligneKELSEN, H. (1955-56). Fondements de la démocratie. Dans : KELSEN, H. La démocratie. Bologne : il Mulino, 1998. Sur cette déclaration, voir ci-dessous, p. 431.

EVANS-PRITCHARD, EE (1951). anthropologie sociale. Lisbonne : Edições 70, 1978, p. 17.

Nous omettons volontairement d'autres exemples d'imprécision ou d'insuffisance lexicale rappelés par Evans-Pritchard, dans une série tout à fait hétéroclite : outre « politique » et « démocratique », il mentionne société, culture, religion, sanction, structure et fonction.

En ligneARENDT, H. (1963). sur la révolution. São Paulo : Companhia das Letras, 2011, p. 64.