Par LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*
Chaque société a besoin d'une sorte de gouvernement ou d'État qui la maintient ensemble et protège ses membres.
Les personnes aux idées libérales se considèrent comme de véritables champions de la liberté. Leur haine de l'État serait un moyen d'empêcher l'autoritarisme et l'oppression qui seraient inexorablement associés à l'exercice du pouvoir sur la société. Sa devise est moins d'Etat, plus de liberté.
À son grand dam, rien n'est plus faux que cette affirmation. Chaque société a besoin d'une sorte de gouvernement ou d'État pour la maintenir ensemble et protéger ses membres. La différence existe entre ceux qui décident de leur propre gouvernement et ceux dirigés par la discrétion d'un pouvoir discrétionnaire. Seul le premier est gratuit. Cette affirmation, cependant, n'est pas acceptée par les libéraux.
Le bon sens comprend la liberté de « faire ce que l'on veut », tant que cela ne cause pas de tort à autrui. Assurer la liberté et préserver les droits de ces autres serait la seule et unique raison d'être de l'État et des lois. Contrairement à ce bon sens, cependant, les structures et les institutions politiques de notre société sont organisées pour assurer la validité de la liberté en tant que pouvoir du peuple de se gouverner, tel qu'établi par notre Constitution. Cela implique l'obéissance à une volonté majoritaire capable d'imposer des limites aux souhaits de la minorité, mais préservant son droit de les avoir et de chercher à les réaliser dans le cadre de la loi. Et cela suppose aussi que la liberté est un bien collectif et non individuel. Soit toute la communauté est libre, soit personne ne l'est.
La compréhension de la liberté comme bien collectif était une invention de l'Antiquité classique. Dans Liberté : une histoire indisciplinée, (Liberté, une histoire mal élevée, pas de traduction en portugais) Annelien de Dijn récupère les différents sens de la liberté dans notre tradition culturelle. Au début de son voyage se trouvent les Grecs, fondateurs de la civilisation occidentale dont notre Brésil est devenu une partie lorsque les Portugais ont pris ces terres aux Brésiliens d'origine. C'est à eux que nous devons la plupart de nos idées sur le monde et sur nous-mêmes, ce que nous appelons la philosophie. Il existe d'autres « philosophies » dans la diversité des cultures et des civilisations que l'homo sapiens a construites depuis notre émergence dans l'actuelle Afrique il y a quelque 200 XNUMX ans, mais c'est celle que l'histoire nous a léguée.
Dans la Grèce antique, ainsi que dans la République romaine, sa sœur culturelle, la liberté avait un sens très différent de la simple possibilité pour un individu de faire des choix. Les hommes libres étaient ceux qui ne se subordonnaient à aucun tyran et établissaient une forme de gouvernement dans laquelle les citoyens exerçaient directement le pouvoir et élisaient certains de leurs égaux comme titulaires de l'administration de ce qui était commun, la chose publique, res publica en latin. Organisés en un État souverain autonome, Grecs et Romains se voyaient au-dessus de leurs voisins « barbares », opprimés par les caprices de leurs rois et empereurs. De plus, la souveraineté elle-même ne pouvait être exercée que par de tels peuples libres. Cela s'appelle la démocratie, le gouvernement par le peuple.
Un thème important qui était présent chez les penseurs classiques était celui de l'égalité comme condition nécessaire de la démocratie, la circonstance que toutes les voix étaient entendues de la même manière et que toutes les idées et propositions étaient également considérées. Cette notion d'égalité a fini par se fondre inévitablement dans une discussion sur la propriété et l'hérédité et a fini par conduire à considérer que sa répartition disproportionnée impliquerait une participation inégale à la vie politique, une restriction de la liberté.
En se transformant en empire dans la succession des douze Césars, Rome réduisit la liberté aux élections au sénat, qui avait perdu une grande partie de son pouvoir. L'exercice du gouvernement de l'État dépendait des caprices de l'empereur. Sans démocratie, les droits des Romains se limitaient à ce que nous appelons aujourd'hui les droits civils – droit d'aller et venir, de propriété ou d'opinion – dont les limites, en fin de compte, dépendaient de la volonté impériale. L'essence de la liberté, l'autonomie gouvernementale, a été perdue.
L'avènement du Moyen Âge et l'hégémonie du christianisme ont apporté une nouvelle perception de la liberté, alors comprise comme communion avec Dieu dans la vie pieuse et obéissance à sa parole telle qu'interprétée par l'Église. Avec la Renaissance puis les Lumières, le débat sur la liberté est relancé dans le sillage de la relecture de la pensée antique. Dans les révolutions française et américaine, la notion de liberté comme gouvernement autonome d'égaux réapparaît, défendue par les fédéralistes et les jacobins. Dans un monde voisin du milliard d'êtres humains et dans des pays aux sociétés complexes où la population se compte en millions, l'exercice du gouvernement passe nécessairement par des représentants élus. Il y a ensuite toute une discussion sur la démocratie représentative et comment s'assurer que les élus restent fidèles au mandat populaire. Puis vinrent les idées de révocabilité des investitures, de courts intervalles entre les élections, de freins et contrepoids entre les pouvoirs divisés en législatif, exécutif et judiciaire, de l'armée constituée par le peuple en armes et des référendums, assemblées et tribunaux populaires.
Tout au long du XIXe siècle, cependant, une nouvelle conception de ce qu'est la liberté est venue se matérialiser à partir des idées des philosophes libéraux, particulièrement influents dans le monde anglo-saxon. C'est alors qu'apparaît la notion évoquée au début de ce texte de liberté comme exclusivement l'exercice des droits individuels, parmi lesquels le droit de propriété et la garantie des contrats entre individus acquièrent une place centrale. De ce point de vue, la forme de gouvernement est absolument sans importance tant que ces droits sont préservés. La justification morale de cette position est que le bonheur individuel rendu possible par ces libertés produirait nécessairement le bonheur général.
Dans le même temps, un élargissement du concept de liberté dans la voix des socialistes réapparaît. Pour eux, la liberté serait plus que l'autonomie, elle impliquerait nécessairement l'égalité effective entre tous les citoyens, condition nécessaire à une pleine participation à la vie politique. En plus de surmonter les distinctions entre les hommes et les femmes, et entre les croyances, les cultures et les ethnies, l'égalité dans la répartition de la richesse sociale doit être atteinte. Il faudrait donc que cette richesse produite selon les capacités de chacun soit distribuée selon les besoins de chacun. Deux héritages de ce mouvement restent à l'agenda politique de la société contemporaine : la lutte pour réduire les inégalités et son résultat le plus pervers, la pauvreté et la faim, et la lutte pour élargir la participation populaire dans les centres de décision des États.
Dans un monde encore plus complexe que celui de la fin du XNUMXe siècle, la polémique sur la liberté reste aujourd'hui celle-là même qui divisait libéraux et socialistes. Du côté libéral, la version la plus répandue de cette polémique a fini par séparer liberté et démocratie, synonymes pour les anciens. Autrement dit, du point de vue des libéraux et des libertariens contemporains, la forme de gouvernement n'est pas pertinente. Une république démocratique, une monarchie ou même une dictature sanguinaire comme celle du Chili sous Pinochet, organisée pour opprimer despotiquement son peuple, peut être considérée comme un rempart de la « liberté » individuelle, comme le pensait Milton Friedman. Le mode de gouvernement inspiré par ces mouvements, le néolibéralisme, constitue un État fort et autoritaire, imperméable aux revendications des classes laborieuses, et qui agit uniquement dans le sens de la promotion des intérêts du capital et de ses riches propriétaires. L'augmentation des inégalités et le blocage de la participation politique de la majorité aux décisions gouvernementales en sont les conséquences.
Pour leur part, chez ceux qui restent fidèles aux anciens, la conquête de la liberté est encore loin, car la participation des citoyens aux décisions politiques est très faible, presque limitée à la consultation lors d'élections périodiques et avec peu d'influence sur le mandat de ceux-ci. élu. . De plus, les inégalités se creusent à travers la planète. S'il y a une prédominance dans le monde aujourd'hui des Nations qui s'organisent en États où il y a des élections périodiques et la possibilité d'une alternance au pouvoir, dans lesquels la quasi-totalité de la population a la possibilité de participer aux élections, entre autres droits individuels, notamment la propriété , la capacité d'influencer les décisions gouvernementales et la répartition de la richesse sociale sont extrêmement inégales.
Plus qu'à toute autre période de l'histoire humaine, la relation entre le pouvoir et l'argent est énorme à l'époque moderne. Cette circonstance explique le paradoxe de nos démocraties constitutionnelles reconnaissant les droits politiques, économiques et sociaux comme inaliénables et appartenant à tous, mais limitant l'influence dans les décisions de l'État à une petite minorité de très riches. En conséquence, nous voyons des choix politiques contempler presque exclusivement les intérêts de cette petite portion qui monopolise la richesse.
Dans le cas brésilien, et pour rester dans la période actuelle, la séquence des gouvernements Temer et Bolsonaro en est un exemple très caractéristique. Ses initiatives ont toutes été prises pour favoriser les hommes d'affaires ruraux et urbains et, en particulier, ceux du système financier, en réduisant les impôts et les cotisations sociales, en réduisant le champ de protection de l'environnement et des peuples autochtones et quilombolas, en créant de nouvelles formes d'emploi temporaire avec horaires de travail intermittents pour baisser le coût du travail, réduire les prestations de sécurité sociale, réduire les dépenses de santé, d'éducation et d'assistance, rendre impossible l'accès des travailleurs à la justice du travail et mettre fin à la participation des représentants populaires aux conseils qui décident des politiques publiques. D'autre part, les gains financiers avec la dette publique ont été augmentés, de nouvelles opportunités commerciales avec les privatisations et les concessions d'exploration minière et pétrolière ont été créées. En outre, d'autres avantages pour le capital sont mis en œuvre, tels que l'autonomie de la Banque centrale, de nouvelles possibilités de profits financiers grâce à la spéculation avec le taux de change, l'assurance, la santé et la retraite privée.
Malgré un système de vote universel et obligatoire, le contentieux électoral subit une immense pression de l'argent, que ce soit dans le financement privé, ou dans l'utilisation de monopoles de communication, ou dans l'utilisation d'espaces sur internet et dans les réseaux sociaux achetés, en plus du corruption toujours présente. En conséquence, l'influence des riches est grande dans les élections et encore plus grande dans le lobbying et la pression économique sur le Parlement, l'exécutif et aussi le judiciaire. Loin de ce que les Grecs et les Romains définissaient comme la liberté, l'autogestion du peuple tout entier, le véritable nom de ce type de gouvernement est la ploutocratie.
* Luiz Augusto Estrella Faria Il est professeur d'économie et de relations internationales à l'UFRGS. Auteur, entre autres livres, de La clé de la taille : développement économique et perspectives du Mercosur (Éditeur UFRGS).
