Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Limites et tensions de la démocratie libérale
Nous vivons une époque paradoxale. Longtemps après la Révolution française, les forces politiques de gauche ont été les plus réticentes à accepter les limites de la démocratie libérale. Pour de vastes et respectables secteurs de la gauche, la démocratie libérale était un régime conçu pour favoriser les intérêts des élites et des classes dirigeantes. Malgré les formules inclusives (« nous, le peuple », « gouvernement de la majorité au profit de la majorité »), la vérité est que les mécanismes traditionnels d'exclusion sociale (inégalités sociales, racisme, sexisme) ont continué à se reproduire sous un façade démocratique. .
La division à cet égard entre les forces de gauche a été dramatique et, en fait, a causé des blessures qui n'ont pas cicatrisé à ce jour. Pour certains, socialistes et sociaux-démocrates, ces limites étaient franchissables, mais pour qu'elles le soient, il fallait entrer dans le jeu démocratique libéral et accepter des transformations partielles de plus en plus poussées. Pour d'autres, communistes et socialistes révolutionnaires, de telles limites étaient infranchissables et, l'une sur deux, soit un autre modèle véritablement inclusif de démocratie était inventé, soit recourait à la révolution, avec le (possible) recours aux armes.
Au lendemain des révolutions de 1848, la division semble résolue en faveur de la démocratie libérale. Mais ce fut de courte durée. La Commune de Paris de 1871 et la Révolution russe de 1917 ont redonné vie à l'option entre démocratie libérale et démocratie non libérale (radicale, directe) ou révolution. Le XXe siècle a été une période de tension permanente entre ces options, avec des intensités différentes selon les régions du monde. Les mouvements de libération anticoloniaux eux-mêmes ont connu cette division. Après l'effondrement de l'Union soviétique (1989-1991), on est revenu à croire que la division avait de nouveau été surmontée par la victoire désormais irréversible de la démocratie libérale. Quel est alors le paradoxe ?
Le paradoxe consiste en ce que, à mesure que les forces de gauche devenaient de plus en plus convaincues du jeu démocratique libéral, les forces de droite augmentaient leurs réserves à son égard. Au lieu de désinvestir du jeu démocratique, ils ont commencé à y investir pour le manipuler afin de garantir ce qu'ils avaient toujours attendu de lui : la reproduction de leurs privilèges.
La manipulation a été très créative, mais elle a toujours consisté à injecter de l'anti-démocratie dans les veines de la démocratie : coups d'État en douceur, fraudes électorales, financement des campagnes électorales, achat de voix, contrôle des organes de presse hégémoniques, pressions extérieures (FMI, impérialisme), ressources abus envers les tribunaux et la religion, refus d'accepter des résultats électoraux défavorables. Ces processus se produisent partout et les cas les plus récents incluent la première économie du monde (États-Unis) et la quatrième économie de l'Union européenne (Espagne).
Dans ce dernier pays, il vient d'être révélé que les milieux d'affaires, alliés au parti de droite et aux services secrets, se sont réunis pour discréditer le parti de gauche naissant (alors Podemos) avec des actions consistant à inventer la facture d'un faux paiement de Nicolás Maduro au chef de Podemos d'un montant de 270 XNUMX dollars et de promouvoir une chaîne de télévision et des journalistes d'apparence de gauche afin qu'ils puissent, en période préélectorale, neutraliser plus efficacement les politiciens ciblés par fausses accusations.
Compte tenu de cela, que faire? A court terme (c'est-à-dire en période préélectorale), les forces de gauche doivent rester fermes dans la défense de la démocratie, mais elles doivent penser que cette défense sera de plus en plus complexe en termes de domaines et d'instruments. Quant aux champs, la défense doit comprendre la surveillance démocratique de la presse, la normalité de la campagne électorale, la défense des institutions qui publient les résultats électoraux, la reconnaissance populaire de celles-ci quelles qu'elles soient, la prise de fonction régulière des celui qui remportera les élections et l'entrée en fonction pacifique du nouveau gouvernement. Quant aux instruments, il est essentiel de comprendre que les institutions ne suffisent pas à défendre la démocratie. Il doit être défendu dans la rue avec une mobilisation populaire pacifique et créative à tout moment.
Quant au moyen terme, les tâches ne sont pas moins exigeantes, mais nécessitent une réflexion d'un autre ordre. Voici quelques-unes des questions les plus importantes. Devant les signes de l'épuisement définitif de la démocratie libérale, est-il possible d'imaginer d'autres régimes de coexistence plus pacifique et plus démocratique ? Est-il possible de répondre à la question précédente sans avoir d'alternatives anticapitalistes, anticolonialistes et antipatriarcales crédibles ?
Est-il possible d'encourager une réflexion à long terme dans le cadre de gouvernements de coalition avec des forces de droite dont les revendications démocratiques n'ont aujourd'hui aucune crédibilité ? Le refus de la lutte armée est-il irréversible si l'extrême droite poursuit son ascension et s'empare du pouvoir gouvernemental ? Est-il possible de penser à toutes les alternatives, même les plus éloignées ou les plus risquées ? Un nouvel horizon se dessine et pas forcément pour le mieux. Cela pourrait être pour le pire, si les forces de gauche continuent à se désarmer de la pensée stratégique.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Initialement publié le Le blog de Boitempo.
⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.
