Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
L’incapacité de penser le capitalisme comme un système social formé par la structuration des relations sociales
1.
Le site nord-américain Project Syndicate » a demandé à cinq économistes des systèmes ce qui, à leur avis, se passerait après l’épuisement de la gouvernance néolibérale. En fait, la question posée, « qu’est-ce qui vient après le néolibéralisme », semble implicitement double : l’ère néolibérale est-elle révolue ? Et dans ce cas, que se passe-t-il ensuite ?
Aussi étrange que cela puisse paraître, aucun des cinq n’a répondu à la question ; au lieu de cela, chacun d’eux a présenté ce qu’il aimerait voir se produire dans l’avenir du capitalisme, en particulier dans les pays dits développés. Car tout le monde croit que les idées font l’histoire et que les leurs prévaudront si elles sont bien diffusées parmi les parties intéressées.
Mehrsa Baradaran, professeur de droit à l’Université de Californie, suggère qu’après le néolibéralisme devrait venir une « véritable économie de marché ». Selon elle, le néolibéralisme n’a pas réellement vaincu l’économie keynésienne, ni remplacé une orientation de gauche montante. Au lieu de cela, la normativité néolibérale a été adoptée à la fin des années 1970, non pas pour donner aux gens la liberté d’entreprendre à leur guise, mais pour donner au capital monopolistique la liberté d’abuser des vrais entrepreneurs.
La justice sociale – dit-elle – est une condition préalable à la liberté. Ce n’est qu’après l’avoir atteint que « nous pourrons alors profiter du libre marché et de la prospérité partagée » qu’il peut apporter. Il n’explique cependant pas comment cela pourrait se produire dans le cours actuel de l’histoire.
Mariana Mazzucato, professeur d'économie de l'innovation et de la valeur publique à l'Université de Londres, pense de manière convergente avec la thèse réformiste précédente. Pour que le néolibéralisme appartienne au passé, il faut, selon elle, qu’il y ait un « nouveau contrat social entre l’État et les entreprises et entre le capital et le travail ». L’objectif ne doit donc pas être de générer uniquement du bien-être pour les bénéficiaires des grandes entreprises.
Il s’agit plutôt de réformer les contours institutionnels des marchés afin qu’ils « soient centrés sur la valeur des parties intéressées – au lieu de se concentrer uniquement sur la valeur des actionnaires », c’est-à-dire des propriétaires de capitaux. Et cet objectif devrait être poursuivi en confiant à l'État la prise en charge de « missions ».
Ces deux auteurs critiques de statu quo Ils veulent donc un capitalisme sans la logique de l’expansion du capital, qui n’existe pas sans ses effets sociaux et distributifs inhérents, qu’ils rejettent ! Ce n’est pas ce que souhaite Anne O. Krueger, professeur d’économie à l’université Johns Hopkins – mais qui a également été économiste en chef à la Banque mondiale et directrice du FMI. Elle estime que le néolibéralisme doit rester en vigueur aux États-Unis et à l’étranger. « Pour promouvoir le bien-être de tous et générer des ressources pour les activités gouvernementales, la formule néolibérale (…) reste » – selon elle – « comme la meilleure que l’humanité ait produite à ce jour ».
Michael R. Strain, directeur du secteur des études économiques à l'American Business Institute, est tout à fait d'accord avec elle. En tant qu'économiste libéral constant, il est très opposé aux politiques protectionnistes des deux derniers gouvernements nord-américains. Pour lui, « l’ère néolibérale ne se termine pas aux États-Unis », ou du moins, si tel était le cas, elle ne devrait pas l’être.
Comme il le soutient, « à long terme, le succès politique repose sur le succès de la politique » et « les politiques « post-néolibérales » des présidents Donald Trump et Joe Biden échouent ». Et selon les thèses du libéralisme économique, ils ont des conséquences désastreuses non pas à court terme, mais à long terme. En introduisant des inefficacités, ils compromettent le futur taux de croissance économique des pays dans lesquels ils sont mis en œuvre.
Dani Rodrik, professeur d'économie politique internationale à la Kennedy School de Harvard, estime que « le consensus néolibéral est dépassé en raison des problèmes géopolitiques, de la sécurité nationale, du changement climatique et de l'érosion de la classe moyenne ». Cela suggère cependant qu’il ne faut pas pleurer son décès ; prévient en outre qu'il convient de se préoccuper du type de réponse à donner à cet événement propice; voici, « il doit être réactif et constructif ».
Parce que le jeu « Je gagne ce que tu perds » dans le domaine des relations internationales, c’est-à-dire une guerre économique entre nations, peut non seulement conduire à de véritables guerres, mais aussi répartir les pertes entre toutes les parties. En bref, il aimerait voir émerger et prospérer une « meilleure économie mondiale ».
Le prix Nobel Joseph E. Stiglitz, professeur à l’Université de Columbia, se présente également comme un réformateur progressiste. Cependant, il ignore également, comme Dani Rodrik, les contradictions et les limites du capitalisme pour générer une société meilleure pour ceux d’en bas. De cette manière, une transformation utopique peut toujours être imaginée et diffusée pour gagner du crédit, c’est-à-dire une fausse réputation. En tout cas, pour lui, l’agenda néolibéral a toujours été une « feuille de vigne », une gifle qui cache quelque chose de très embarrassant.
Voici comment il évalue ce programme : « Il y a eu une déréglementation financière, mais aussi des plans de sauvetage massifs du gouvernement. Il y avait le « libre-échange », mais aussi des subventions massives pour la grande agriculture et l’industrie des combustibles fossiles. À l’échelle mondiale, cela a conduit à la création de règles qui ont préservé les modèles commerciaux coloniaux, les pays en développement produisant des matières premières et les économies avancées dominant les industries à forte valeur ajoutée.
Pour Joseph Stiglitz, ce qui compte pour un bon développement économique, ce sont les normes juridiques qui régissent les comportements des agents économiques individuels et collectifs. Et ils sont cruciaux, selon lui, que ce soit au sein des pays ou à l’échelle mondiale. Pour qu’un avenir radieux se dessine, il suffit donc de les reconstruire de manière appropriée : « La fin du néolibéralisme, la reconnaissance de l’échec de certaines des institutions créées sous son égide, l’avènement de nouvelles réalités géopolitiques, tout cela offre une perspective nouvelle. une opportunité cruciale pour repenser la mondialisation et les règles qui la soutiennent. Il faut en profiter. » Si cette reconstruction institutionnelle réussit – estime-t-il – le monde peut espérer un avenir meilleur.
2.
Ce qui caractérise tous ces auteurs, c’est leur incapacité à penser le capitalisme comme un système social formé de relations sociales structurantes – elles aussi contradictoires et dotées de lois tendancielles de développement. On le sait, ce système se reproduit à partir de la dynamique propre à un rapport de production, qui doit avoir une énorme force déterminante : le rapport capitalistique. Car, en plus d’être exigeante, voire impérative dans son propre contexte, elle façonne aussi les relations sociales au-delà des relations économiques.
Ce rapport comme rapport de production, en exigeant la subordination du travail social à la valorisation immédiate de la valeur et à la progression infinie de l'accumulation de valeur, conditionne et façonne les institutions en général ; En outre, elle prévaut implicitement dans les formulations de la politique économique. L'avenir du système ainsi constitué obéit aux lois de l'accumulation (demande croissante de force de travail, réduction relative du capital variable par rapport au capital constant, existence d'une armée de réserve industrielle, etc.) et à la loi de tendance de la baisse du taux de production. profit, ainsi que ses contre-tendances.
Ainsi, les idées politiques et les pratiques politiques qui en découlent sont toujours conditionnées par les impératifs qui découlent de la logique de reproduction du système. Ils soutiennent même lorsqu’ils sont innovants, à moins qu’ils ne soient vraiment révolutionnaires, niant et renversant cette logique. Autrement, si le système de relations capitalistes continue d’exister, les guerres, par exemple, ne pourront être évitées car elles résultent de la nature impérialiste du capital lui-même.
En ce sens, le néolibéralisme, que ce soit comme idéologie ou comme normativité, même s'il est né dans l'esprit d'économistes et de technocrates de droite soumis aux exigences de l'accumulation du capital, est en fait une réponse à la crise des années 1970, quand le taux de profit dans les pays centraux, quand le pouvoir des syndicats était alors fort pour maintenir les salaires réels, quand éclata la stagflation, quand, du coup, la gouvernance keynésienne fut épuisée, quand, par ailleurs, la deuxième vague de mondialisation du capitalisme Il fallait une nouvelle impulsion, à travers la mondialisation de la finance et l'exportation des industries à forte intensité de main d'œuvre du centre vers ses environs, notamment vers l'Asie.
Or, le capitalisme désormais dominé par la finance, qui s'était développé depuis une trentaine d'années sous une gouvernance néolibérale, a subi un choc fort comme la crise de 2008 qui, on le sait, a été d'une grande ampleur. Elle a ensuite été sauvée d’un effondrement majeur grâce à la socialisation des pertes, mise en pratique par les gouvernements et les banques centrales des pays centraux.
Cette crise marque également la fin de la troisième vague de mondialisation et le début d’une période où apparaissent des fractures dans l’ordre économique international, où réapparaît le protectionnisme et où émergent des tendances à la multipolarité. Un conflit persistant entre les États-Unis et la Chine, entre un bloc hégémonique et un bloc concurrent, va bouleverser encore davantage un cours historique difficile, déjà fortement menacé par l’aggravation constante du problème climatique.
3.
En prenant comme référence l’économie capitaliste aux États-Unis, l’histoire du développement du système dans son ensemble, tel qu’il a été configuré dans l’après-Seconde Guerre mondiale, est racontée dans ses grandes lignes par le graphique suivant. Voici un graphique de l’évolution du taux de profit au cours des huit dernières décennies. Après la fin de l’âge d’or, qui a duré de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’au début des années 1960, une période de crise s’est produite qui a duré jusqu’à la fin des années 1970, voire un peu plus.
Dans les années 1980 a eu lieu la reprise néolibérale, qui s’est terminée au tournant du millénaire ; Désormais commence la période de la longue dépression, qui n’est pas encore terminée et n’est pas près de se terminer. Nous avons donc une crise structurelle, irréversible car les États capitalistes n’acceptent plus que la crise détruise une grande partie du capital accumulé. Parce que sans cette destruction, exigée par la logique même de l’accumulation capitaliste, le taux de profit ne se redresse pas et la stagnation persiste, elle devient non seulement une réalité actuelle, mais préfigure également l’avenir du capitalisme.
Maintenant, personne n’a mieux répondu à la question posée. Project Syndicate et qui motive la rédaction de cet article que Nancy Fraser, professeur de philosophie à «Nouvelle école» depuis New York, lorsqu'elle réfléchissait sur la crise du néolibéralisme. Elle a peut-être eu tort de souligner que cela avait pris fin, mais elle a eu raison de présenter le descendant comme un progressiste et l’ascendant comme un néolibéralisme réactionnaire.
Avant de réélaborer un peu sa thèse, il convient de présenter dans ses grandes lignes en quoi consistent, selon elle, ces deux gouvernances, celle en place et celle qui lui succède en devenir. Par conséquent, même si leurs intentions politiques diffèrent, elles ont le même objectif de maintenir le fonctionnement du système de relations capitalistes, en évitant que ses contradictions ne soient révélées comme des conflits ouverts, susceptibles de générer des révoltes et des révolutions, le menaçant de destruction possible.
Le néolibéralisme progressiste s'appuie historiquement sur un double mouvement : d'une part, il cherche à revigorer les rapports de production qui constituent la base structurelle du capitalisme, en favorisant la concurrence, l'individualisme compétitif, la privatisation des entreprises jusqu'alors publiques, la financiarisation, etc., de l’autre, cherche à promouvoir une détente des relations sociales au niveau de la superstructure, accueillant le féminisme, l’antiracisme, le multiculturalisme, les droits des minorités sexuelles, etc. Le « néolibéralisme progressiste » – affirme Nancy Fraser – « mélangeait des idéaux tronqués d’émancipation avec des formes mortelles de réification mercantile ». Les mouvements progressistes, en s’associant au néolibéralisme – ajoute-t-il – lui ont prêté leur prestige et leur charisme, contribuant ainsi à son acceptation et à sa légitimation et, ainsi, à l’expansion excessive de la forme marchande.
Face aux effets économiques de cette avancée néolibérale sur les économies capitalistes de nombreux pays, tels que la désindustrialisation, la reprimarisation, la précarité de la main-d'œuvre, la stagnation des salaires réels, etc., compte tenu des répercussions désintégratrices de ces changements dans le monde de la vie des Aux classes subalternes, la réponse politique s’est traduite par des mouvements d’extrême droite, souvent associés à des mouvements religieux conservateurs. La combinaison d’une économie quasi stagnante, de conditions de vie précaires et d’un espoir obscur crée une situation favorable à l’avènement d’une nostalgie réactionnaire.
Alors que le mécontentement est capté par les discours d’extrême droite, des « émeutes électorales » commencent à se produire comme un moyen de rejeter les « élites politiques » traditionnelles. Voici que la direction néolibérale a agi pour créer une situation défavorable pour une grande partie des classes subalternes. La corruption en tant que crime, endémique à la classe politique commercialisée, commence alors à être utilisée pour dégrader la politique elle-même en général.
Un environnement diffus de désintégration sociale permet alors l’émergence de « leaders sauveurs ». Or, il faut voir que ces mouvements faussement contestataires ne sont pas venus à rejeter le néolibéralisme en tant que tel, mais à diriger la révolte uniquement contre les formes sociales et politiques traditionnelles, qui avaient fait une alliance tacite avec le progressisme. Au contraire, afin d’obtenir le soutien des capitalistes, ils promettent et pratiquent une radicalisation du néolibéralisme comme moyen de stimuler l’accumulation du capital.
L’idéologie néolibérale attribue son échec éventuel à l’individu lui-même. Cependant, cela ne manque pas de créer des difficultés croissantes pour les individus isolés qui y travaillent pour maintenir leur propre vie. Aujourd’hui, même ceux qui sont devenus entrepreneurs ont besoin de comprendre le monde. Ainsi, chaque fois que la situation sociale devient obscurément défavorable – voire catastrophique – pour ces êtres sociaux individualisés, ils deviennent sensibles aux théories du complot et ont tendance à rejoindre des mouvements extrémistes. Ils présentent ici des solutions immédiates, trompeuses, mais apparemment héroïques aux problèmes existants.
Bref, c’est ainsi que, compte tenu des particularités de la situation historique, les néolibéraux réactionnaires viennent désormais s’opposer aux modalités existantes du néolibéralisme progressiste. Comme ces mouvements partagent la paranoïa politique du vieux fascisme, l’utilisant pour jouer un rôle de premier plan dans le processus politique, ils sont appelés à tort néofascismes. Le raisonnement analogique ne produit ici que de mauvaises théories.
Quoi qu’il en soit, il faut conclure qu’après le néolibéralisme vient le néolibéralisme, désormais sous de nouvelles formes. Une bascule entre les différentes formes de néolibéralisme peut se produire ; Dans tous les cas, l’adaptation au processus de démondialisation en cours sera obligatoire. Aujourd’hui, le nationalisme identitaire et xénophobe est déjà à l’ordre du jour des mouvements d’extrême droite montants. Cependant, même si le néolibéralisme réactionnaire prédomine ici et là, même s’il persiste comme alternative, le néolibéralisme progressiste ne doit pas disparaître. Comme nous le savons, même la social-démocratie, bien que dégradée, n’est pas encore devenue une simple histoire.
Étant donné que la situation de quasi-stagnation a des causes structurelles et qu’elle englobe actuellement une grande partie des économies capitalistes, étant donné que le renversement systémique de cette situation est devenu politiquement inacceptable – car cela conduirait à un effondrement du système lui-même –, il n’est pas possible Une forme de gouvernance bourgeoise, qu'elle soit ouverte ou déguisée, peut désormais réussir de manière persistante.
Il faut donc s’attendre à l’avenir à des hauts et des bas de mouvements politiques plus ou moins extrémistes. Dans le même temps, un renouveau du radicalisme de gauche pourrait également se produire. Avec ou sans cela, on s’attend à ce que prévale une incapacité à consolider une situation politique durable au sein du gouvernement des pays capitalistes. Quoi qu’il en soit, les gens assistent aujourd’hui et demain au déclin du capitalisme.
* Eleutério FS Prado Il est professeur titulaire et senior au Département d’économie de l’USP. Auteur, entre autres, du Capitalisme au XXIe siècle : coucher de soleil à travers les événements catastrophiques (Éditorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
