Par CLAUDIA DE LUCCA MANO*

Le malaise des ministres lors de l'analyse de la question était évident : ils ont clairement indiqué qu'aucune décision de la Cour ne porterait sur la légalisation de la marijuana, mais plutôt sur la décriminalisation de l'usager.

Mardi dernier (25 juin), le Tribunal fédéral a conclu son arrêt sur la question des conséquences générales qui porte sur la possession, pour usage, de petites quantités de cannabis. Les ministres se sont attachés à définir si le comportement de possession pour usage doit être classé dans le droit pénal, si l'article 28 de la loi sur les drogues est véritablement constitutionnel, et également à traiter d'une quantité qui indique que l'intéressé est un consommateur plutôt qu'un trafiquant.

Depuis la création de la loi sur les drogues en 2006, les arrestations et les condamnations pour trafic ont augmenté, étant donné que la quantité de drogue tolérée par les policiers, le ministère public et les juges varie d'un individu à l'autre en raison du statut social, de l'éducation. , lieu de résidence et couleur de peau. De ce fait, une personne blanche pourrait être considérée comme un simple consommateur, tandis qu’une personne noire possédant la même quantité de drogue est classée comme trafiquant de drogue.

En 2023, le ministre Alexandre de Moraes a prononcé un vote controversé mais cohérent, s'intéressant aux injustices sociales qui imprègnent l'application de la loi sur les drogues par le système judiciaire brésilien. Il a innové en suggérant que ce n'était pas un crime d'avoir sur soi 60 grammes de cannabis, soit six plantes femelles.

La reprise du procès a obtenu un score de 5x3 en faveur de la décriminalisation depuis le 20 juin. Les ministres Cristiano Zanin, André Mendonça et Dias Toffoli ont voté contre cette thèse. Dans la section du 25, Dias Toffoli a clarifié son vote et a déclaré catégoriquement que la conduite n'est pas criminelle, car elle n'est pas punie d'emprisonnement, une exigence qui caractérise les infractions pénales dans la loi brésilienne. À ce stade, il se plaçait en 6e position pour, et la presse faisait déjà état de la majorité.

Luis Fux a ensuite voté dans le sens inverse, soulignant que les désaccords scientifiques lui enlèvent sa tranquillité de magistrat. Luis Fux se déclare profondément mal à l'aise et peu disposé à définir des quantités, ce qui m'a rappelé la célèbre phrase de Gloria Pires en commentant les Oscars : « Je ne suis pas capable de donner une opinion ».

En fait, le malaise des ministres lors de l'analyse du sujet était évident, ce qui a un fort écho dans l'opinion publique et qui provoque des réactions de la part du Législatif (PEC 45, par exemple). Les ministres ont clairement indiqué qu'aucune décision de la Cour ne porterait sur la légalisation de la marijuana, mais plutôt sur la décriminalisation de l'usager, pour la qualifier d'acte illicite de nature administrative et non pénale.

Puis ce fut le tour de Carmem Lúcia. Il est assez courant que les femmes essaient trop de prouver leurs arguments, allant plus loin que leurs collègues masculins dans des situations de travail. Parce que Carmem Lúcia a brillé en faisant le contraire, la ministre vote de manière rapide, didactique et chirurgicale. Sans drame, il a délimité les limites du cas, rappelant que la répercussion générale atteint des situations différentes de celle du cas original ou cas paradigmatique : quelqu'un a été retrouvé avec 3g de marijuana dans le système pénitentiaire. Comme Luís Fux l'a souligné à plusieurs reprises lors de son vote, l'homme était en prison et purgeait une peine de 11 ans de prison pour vol.

Carmem Lúcia a déclaré : « Nous ne jugeons pas le crime de vol précédent à partir du cas paradigmatique. Nous extrapolons pour atteindre l’ensemble de la société. C’est la répercussion. Il n'a pas demandé de salut et a déclaré qu'il ne s'agissait pas seulement de la protection de l'intimité et de la vie privée de l'individu, mais aussi du principe constitutionnel d'égalité, puisque les injustices sociales finissent par déterminer le sort des blancs et des noirs, des riches et des pauvres. . Il a seulement voté l'inconstitutionnalité de l'article 28, mais sans retirer le texte du système juridique, mais plutôt pour lui donner une interprétation conforme à la Constitution fédérale.

Ainsi, il a voté avec Edson Fachin pour la décriminalisation, et avec Gilmar Mendes et Alexandre de Moraes pour la définition de quantités paradigmatiques pour guider le système judiciaire. L'opéra de Cármem, cette fois, a connu une fin heureuse.

Ce mercredi 26 juin, la proclamation du procès a abouti à une majorité déclarant inconstitutionnel l'article 28 de la loi sur les drogues et à l'acquittement de l'accusé (dans le cas concret initial, paradigme). Avec une répercussion générale, il a été décidé que le transport et la consommation de « cannabis sativa » constituaient un comportement illégal, mais de nature administrative et non pénale.

En cas de capture avec une quantité compatible avec un usage personnel, le sujet fera saisir la substance, un constat détaillé sera dressé et le dossier sera transmis à l'autorité de police, puis aux tribunaux pénaux spéciaux, jusqu'à ce que la compétence soit établie. définie par le Conseil National de la Justice, sans arrestation sur le fait.

La quantité de marijuana permettant de présumer qu'une personne en est un consommateur a été fixée à 40 g, mais ce n'est pas un critère absolu. Pour écarter la présomption, l'autorité de police ne peut pas recourir à des critères subjectifs arbitraires (par exemple attitude suspecte, dénonciation anonyme, tentative d'évasion).

Vous devez analyser l'ensemble des preuves, telles que la présence de balances de précision, des notes avec des listes de clients, des messages de vente électroniques, la constatation d'un transport avec intention de livraison, la présence de plusieurs colis plus petits, des éléments qui indiqueraient l'intention de vente. , et impose la poursuite de ce sujet pour trafic.

Le jugement sur la question de la répercussion générale constitue une étape historique majeure dans la lutte pour l'accès des patients au cannabis médical, dans l'activisme pour les droits individuels des citoyens à l'égalité, à la sécurité juridique et à un traitement équitable, le droit de décider de leur propre vie privée. et doivent respecter leur vie privée, avec justice sociale.

Malgré les progrès, le Brésil attend toujours une meilleure réglementation du cannabis médical par Anvisa. La position de l'Agence est fondamentale pour déterminer l'orientation sur des sujets tels que la plantation de chanvre, l'adoption et d'autres substances du cannabis, non seulement en tant que médicament, mais aussi en tant qu'aliment, cosmétique et santé animale.

*Claudia de Lucca Mano est avocat.