Par CLAUDIO KATZ*
La théorie de Fernando Henrique Cardoso et sa contestation par Ruy Mauro Marini.
Fernando Henrique Cardoso a développé une approche opposée à celle d'André Gunder Frank, Ruy Mauro Marini, Theotônio dos Santos et Vânia Bambirra, mais s'est d'abord placé sur le même terrain que les théoriciens de la dépendance. Son texte avec Enzo Faletto questionne la présentation traditionnelle du retard régional comme effet de fractures entre société traditionnelle et société moderne. Il s'est également opposé aux explications de Prebisch-Furtado basées sur la détérioration des termes de l'échange et l'hétérogénéité structurelle.
Il dépeint les mécanismes de sujétion économique qui accentuent l'intégration subordonnée de l'Amérique latine au marché mondial, décrivant deux variantes de cette situation. Dans les modèles de contrôle national, les élites, les bureaucraties ou les oligarchies gèrent la principale ressource exportée (Brésil, Argentine) ; dans les économies enclavées, cette administration est entre les mains de sociétés étrangères (petits pays d'Amérique centrale ou des Caraïbes). Sur la base de ce schéma, Cardoso a décrit la diversité des ordres sociaux qui, dans chaque pays, ont abouti à des scénarios de stagnation ou de croissance.
Plus qu'un diagnostic de sous-développement, le théoricien brésilien dresse un tableau aux multiples trajectoires, soulignant l'importance des relations établies entre les gouvernants locaux et les pouvoirs centraux. Il identifie ces liens avec différentes situations de dépendance dans l'association entre groupes dominants nationaux et étrangers (Cardoso ; Faletto, 1969 : 6-19, 20-34, 40-53).
Cardoso n'a pas opposé la dépendance au développement. Il vient de souligner que les deux voies génèrent des modèles différenciés qui permettent ou contrecarrent le développement à long terme. Il a souligné que ces voies sont déterminées par le bloc directeur de l'État, par la cohésion sociale et par l'institution d'ordres légitimes de consentement et d'obéissance.
Selon lui, les groupes au pouvoir définissent des modèles politiques qui, à leur tour, déterminent les voies économiques favorables ou défavorables pour chaque pays. Cette action nécessitant de l'autonomie, FHC a concentré son analyse sur les pays de taille moyenne ayant leur propre gestion de leurs ressources productives. Il considérait que les régimes politiques excluants prédominaient dans les économies enclavées, avec peu de place pour maintenir le développement (Cardoso ; Faletto, 1969 : 39, 83-101).
Cardoso a estimé que l'Argentine avait progressé de manière significative dans les années 1900-30 en incorporant les classes moyennes dans un projet dynamique de la bourgeoisie exportatrice. Il considérait que le Brésil maintenait une confédération d'oligarchies sans hégémonies ni gravitation des couches moyennes et, pour cette raison, son économie était à la traîne. L'action politique de l'État a déterminé les deux résultats.
FHC a estimé que, dans la période ultérieure (1940-60), le distributivisme a affecté l'expansion de l'Argentine, tandis que le Brésil a réalisé un plus grand développement industriel grâce à l'aide de l'État et à une moindre pression populaire. Les articulations faites par le péronisme et le varguisme définissent ce résultat.
Cardoso concluait son étude en indiquant la tendance généralisée à dépasser les limites du développement par l'augmentation des investissements étrangers et des groupes capitalistes nationaux avec leurs partenaires étrangers (Kubitschek, Frondizi) (Cardoso ; Faletto, 1969 : 54-77, 111-129 , 130-135).
confusion des théories
Les thèses de Cardoso n'affrontaient pas le libéralisme, ne partageaient pas l'esprit critique de la CEPALC et étaient étrangères à la tradition marxiste. Ils n'ont montré d'affinité qu'avec la sociologie conventionnelle, avec la méthode fonctionnaliste et avec des perspectives indéfinies concernant la relation entre dimension politique et structure économique, que certains analystes associent à Weber (Martins, 2011b : 229-233).
Cardoso a formellement attribué la primauté analytique à la condition économique (contrôle national versus enclave), mais attribue en réalité aux acteurs politiques (classes, bureaucraties, élites) la capacité de générer des modèles positifs (développement) ou négatifs (sous-développement).
Dans tous les cas, il a ignoré les limites que le capitalisme impose aux possibilités en jeu. Il conçoit ce système comme un régime conflictuel, mais supérieur à toute alternative. Contrairement à Frank, Dos Santos, Bambirra ou Marini, il n'a pas adopté de vues anticapitalistes ni de propositions socialistes.
FHC n'oppose que des schémas plus ou moins efficaces basés sur des typologies construites autour de modèles idéaux. Il attribue une primauté totale aux déterminants politiques de ce contrepoint. Il a fait valoir que, dans le cadre de certaines possibilités structurelles, les trajectoires de chaque pays sont définies par le type d'alliances politiques prédominantes.
Il considérait qu'à certains moments, la pression de travail favorise l'accumulation et à d'autres moments l'entrave. Il fait le même constat pour les accords de la bourgeoisie industrielle avec les oligarchies exportatrices ou pour les entrées et sorties de capitaux (Cardoso ; Faletto, 1969 : 136-143).
Dans cette perspective, il évalue la compatibilité de chaque processus avec le développement, suivant une logique fonctionnaliste d'adaptation ou de non-adaptation aux exigences du capitalisme. Elle a adopté ce régime social comme un fait invariable, omettant toute réflexion sur l'exploitation des travailleurs.
Cardoso évitait les opinions claires. Il adopte l'attitude d'un chercheur distant, qui décortique son objet d'étude, observant comment les différents sujets capitalistes nouent des alliances entre eux, profitant de l'accompagnement passif du peuple.
La chose la plus curieuse à propos de cette approche était sa présentation comme une théorie de la dépendance. Dans le schéma de FHC, ce terme constitue un ingrédient supplémentaire de la déduction fonctionnaliste. Certaines situations de dépendance sont dysfonctionnelles et d'autres sont compatibles avec le développement.
Dans cette perspective, la dépendance n'implique pas nécessairement l'adversité. Il est donc simplement enregistré sans aucune dénonciation de ses effets. FHC a omis de considérer les mécanismes de reproduction dépendante que Marini, Dos Santos ou Bambirra indiquaient comme causes du sous-développement.
Cardoso n'a observé d'adversités significatives que dans les enclaves. Dans les pays ayant un contrôle national de la ressource exportée, il s'est rendu compte que les situations de dépendance pouvaient être atténuées grâce à une bonne gestion. L'écart total de cette approche par rapport à une théorie de la dépendance a été initialement obscurci par les ambiguïtés et la reconnaissance qui entouraient le FHC.
un débat éclairant
La vision de Cardoso a été clarifiée dans la controverse dans laquelle il s'est impliqué avec Marini. Dans un article coécrit avec José Serra, il accuse le théoricien marxiste de stagnationnisme. Il s'interroge sur la cohérence de la surexploitation, s'oppose à la détérioration des termes de l'échange, rejette l'existence d'une baisse du taux de profit et met en lumière l'essor de la consommation des classes moyennes (Cardoso ; Serra, 1978).
Dans d'autres articles, il complète cette critique en soulignant que les situations de dépendance n'entravent pas le dynamisme des économies industrialisées de la périphérie (Cardoso, 1980 ; Cardoso, 1978 ; Cardoso, 1977a). Il soutenait que l'investissement étranger encourageait une révolution bourgeoise, internationalisait les marchés et renversait l'étroitesse de la consommation locale (Cardoso, 1973 ; Cardoso, 1977b ; Cardoso, 1972).
Marini a répondu en illustrant le niveau d'exploitation des salariés. Il a présenté des indicateurs d'extension et d'intensification du travail et a précisé que son concept de surexploitation faisait référence à ces modalités. Il a également indiqué que son modèle n'impliquait pas la prédominance de la plus-value absolue, ni l'absence d'augmentation de la productivité.
Le théoricien marxiste a également démontré la gravité des crises de réalisation, notant que, dans un contexte de chômage élevé et de détérioration des salaires, l'émergence des classes moyennes ne compense pas la faiblesse générale du pouvoir d'achat (Marini, 1978).
Marini a rappelé que le stagnationnisme était un défaut du pessimisme développemental de Furtado et de sa thèse de la « pastoralisation » brésilienne. Cette vision diagnostiquait une régression aux stades agricoles, contredite par la nouvelle période d'industrialisation (Marini, 1991 : 34).
Le révolutionnaire brésilien n'a jamais été un stagnationniste. Il a écrit dialectique de la dépendance d'enquêter sur les contradictions et non sur les stades ultimes du capitalisme (Osorio, 2013). Dans son évaluation de la dynamique expansive de ce système, il était plus proche de Mandel que de Sweezy.
La réponse de Marini a clairement indiqué que ses désaccords avec Cardoso ne tournaient pas autour de l'existence d'une nouvelle bourgeoisie locale, étroitement associée au capital étranger. Les deux auteurs ont souligné cette nouveauté. Le point de friction était la cohérence et la portée de l'industrialisation en cours.
Pour Marini, ce processus n'a pas corrigé les anciennes limitations de l'économie brésilienne, ni assimilé son développement aux pays centraux. Au contraire, Cardoso supposait que ces restrictions avaient été dépassées et que le pays sud-américain entrait dans un cercle vertueux de développement.
Au cours de la polémique, Marini modifie sa vision initiale de son adversaire et considère que Cardoso a rompu avec son passé pour se lancer dans une « grotesque apologie du capitalisme dominant au Brésil ».
Cette fascination l'a empêché d'enregistrer les données de base d'un pays avec des inégalités supérieures à la moyenne mondiale, des marchés intérieurs plus segmentés et des déséquilibres d'industrialisation plus importants. Cardoso a omis ces problèmes et ignoré l'impossibilité pour le Brésil d'atteindre la performance historique des États-Unis, de la France ou du Japon (Marini, 2005).
Dos Santos a fait les mêmes critiques. Il a souligné son accord avec Cardoso sur l'existence d'un virage de la bourgeoisie brésilienne vers de plus grandes associations avec le capital multinational. Mais il a souligné son total désaccord avec la présentation de ce changement comme une voie de développement. Il a indiqué que le modèle adopté par la classe dirigeante augmentait les investissements, sans répéter le développement auto-entretenu des économies avancées (Dos Santos, 2003).
L'ensemble du débat a confirmé que la fascination de Cardoso pour le capital étranger a germé dans son livre classique avec Faletto. Le titre de cette œuvre – Dépendance et développement en Amérique latine – avait déjà été conçu en opposition implicite avec le développement du sous-développement de Franck.
Des situations de dépendance très éloignées des dynamiques structurelles d'assujettissement exposées par Marini, Dos Santos ou Bambirra y ont été mises en évidence. On supposait que le développement se concrétisait par des politiques économiques correctes et que le capitalisme ne faisait pas obstacle à l'éradication du sous-développement.
retour de bâton sociolibéral
La dissolution du sentiment de dépendance a été soulignée par Cardoso dans la critique de son livre. Il a ensuite utilisé la formule « développement dépendant associé » pour caractériser la gestion conjointe des entreprises multinationales avec les bureaucraties et bourgeoisies locales (Cardoso, Faletto, 1977).
FHC a souligné que, sous une telle administration, les investissements étrangers ont facilité une expansion économique intense, sans générer les obstacles signalés par les théoriciens marxistes. Il a rejeté l'approche des auteurs qui illustrait comment la croissance tirée par les capitaux étrangers génère des déséquilibres plus importants que ceux subis par les pays du cœur. Cette différence qualitative a été oubliée par Cardoso, qui a transformé la dépendance en un concept opposé à ce qu'imaginaient les créateurs de cette idée.
La seule limite réelle au développement que Cardoso a observée dans les pays intermédiaires était l'existence de régimes politiques d'exclusion qui obstruaient les marchés englobant toute la population. Il supposait que la suppression de cette barrière politique éliminerait également la principale cause du sous-développement.
Pendant cette période, FHC envisageait encore plusieurs pistes pour réussir cette démocratisation. Mais, peu de temps après, il a indiqué que seules les transitions négociées avec les dictatures ouvriraient cette voie. Pour cette raison, il a participé activement à la création des démocraties tutorées, qui ont assuré dans les années 80 la continuité du schéma économique néolibéral inauguré par ces tyrannies.
Sur la base de cette approche, Cardoso a promu les transitions post-dictature comme le cadre politique idéal pour attirer les capitaux étrangers. Il a lancé une fervente apologie du néolibéralisme et ses désaccords avec la gauche se sont centrés sur cette apologie. Les évaluations disparates de la toxicomanie ont été reléguées à un problème du passé.
Le FHC s'est également éloigné de la CEPALC et a abandonné toute présentation de l'État comme entité moteur de l'industrialisation (López Hernández, 2005). Il est vrai que, contrairement au développementalisme, il a perçu la conversion des anciennes bourgeoisies nationales en associés, mais il n'a jamais regretté ni remis en question ce changement. Au contraire, il l'a justifié comme une voie droite vers la prospérité latino-américaine.
Sa critique de Marini a coïncidé avec la montée de positions plus à droite. Il a remis en question tous les concepts de son adversaire qui se heurtaient à sa fascination pour le marché et les multinationales.
Au cours de cette période, Cardoso a introduit la Fondation Ford dans le milieu universitaire et a encouragé le financement privé des sciences sociales. Il coupe toute référence aux problèmes évoqués avec Marini et évite les débats liés à son propre passé (Correa Prado, 2013).
Plus tard, en tant que président du Brésil, Cardoso est devenu le principal artisan des ajustements, des privatisations, des ouvertures commerciales et des flexibilités du travail. Au cours de la dernière décennie, il a franchi de nouvelles limites pour devenir – avec Vargas Llosa – le principal garant des causes réactionnaires. Il est actuellement porte-parole de l'intervention impérialiste au Venezuela et de tous les abus du Pentagone.
Dès lors, sa participation active au récent coup d'Etat judiciaire-média-institutionnel qui a renversé Dilma Rouseff n'est pas surprenante. FHC a joué un rôle de premier plan dans cet arbitraire, se présentant comme un noble homme d'État qui a fait l'éloge des valeurs de la république, appelant à la destitution d'un président élu.
Cardoso a écrit 22 articles avec ce message hypocrite dans le principal journal des putschistes (Le Globe) et a assumé cette campagne comme une revanche personnelle contre son rival Lula (Anderson, 2016 ; Feres Júnior, 2016). Cette attitude a déjà suscité une répudiation cinglante de la part de l'intelligentsia progressiste (CLACSO, 2016).
Le partenaire de FHC dans la critique de Marini - José Serra - était également un meneur actif du coup d'État et a obtenu le poste de ministre des Affaires étrangères. Dès lors, il promeut le plus grand tournant pro-américain de l'histoire récente du Brésil (Nepomuceno, 2016).
La retraite néolibérale de Cardoso était anticipée par les critiques de Marini. La controverse entre les deux n'était pas un épisode conjoncturel des années 70, pas plus qu'elle ne concentrait les erreurs des deux côtés. Le premier auteur a nié la réalité persistante du retard et le second a expliqué sa continuité. Cette différence les place aux pôles opposés.
Ces dernières années, une revalorisation de l'œuvre de Marini a commencé (Murua, 2013 : 1-3 ; Traspadini, 2013 : 10-12). Ses écrits se diffusent et ses travaux sont repris pour actualiser sa conception. Certains chercheurs soutiennent qu'il a construit une « économie politique de la dépendance » et fournit les bases pour comprendre le sous-développement (Sotelo, 2005).
Cette caractérisation soulève plusieurs questions : les piliers indiqués par Marini sont-ils suffisants ? L'appréciation de votre démarche se réfère-t-elle à l'époque du révolutionnaire brésilien ou est-elle projetée dans le présent ? Comment évaluer les questions qu'il reçoit du camp marxiste ?
* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Pour lire la première partie de cet article cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/o-surgimento-das-teorias-da-dependencia/
Pour lire la deuxième partie de cet article cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/sobre-as-teorias-da-dependencia/
Initialement publié dans le magazine Amérique latine jacobine.
Références
Amine, Samir (2005). "J'ai été et je suis toujours communiste", Roffinelli Gabriela, La théorie du système capitaliste mondial. Une approximation de la pensée de Samir Amin, Éditorial de Ruth Casa, Panama.
Anderson, Perry (2016). La crise au Brésil, http://www.pambazuka.org/pt/democracy-governance/crise-no-brasil-uma-an%C3%A1lise-profunda-de-perry-anderson.
Bambirra, Vania (1986). Capitalisme dépendant latino-américain, Siglo XXI, Mexique.
Cardoso, Fernando Henrique (1972). « Notes sur l'état actuel des études sur la dépendance. Revue latino-américaine des sciences sociales, Non. 4, Santiago.
Cardoso, Fernando Henrique (1973). « Contradictions du développement associé », Cahiers de la Société vénézuélienne de planification, numéro 113-115, Caracas.
Cardoso, Fernando Henrique (1977a). "L'originalité et la copie". Magazine CEPALC2
Cardoso, Fernando Henrique (1977b). « Les classes sociales et la crise politique », Classes sociales et crise politique en Amérique latine, Siglo XXI-UNAM, Mexique,
Cardoso, Fernando Henrique (1978). « Les États-Unis et la théorie de la dépendance ». Amérique latine : 50 ans d'industrialisation. Col. La Red de Jonás, Premiá. Mexique,
Cardoso, Fernando Henrique (1980). "Le développement dans le banc", Magazine du commerce extérieur, août, Mexique.
Cardoso Fernando, Henrique; Faletto Enzo, (1969). Développement et dépendance en Amérique latine. Essai d'interprétation sociologique, Siglo XXI, Buenos Aires.
Cardoso, Fernando Henrique; Faletto Enzo, (1977). Post Scriptum une dépendance et un développement en Amérique Latine, Développement économique, vol 17, nº 66, juillet-septembre, Buenos Aires.
Cardoso, Fernando Enrique; Chaîne de montagnes; José, (1978). Les mésaventures de la dialectique de la dépendance Revue mexicaine de sociologie, Mexique.
Chilcoté, Ronald (1983). Théories réformistes et révolutionnaires du développement et du sous-développement, Revue d'économie politique. vol. 3, non. 3, juillet-septembre.
CLACSO, (2016). Lettre ouverte au Congrès de l'Association des études latino-américaines (LASA) New York, 27, 28, 29 et 30 mai.
Correa Prado, Fernando; Rodrigo, Castelo, (2013). Le début de la fin? Notes sur la théorie marxiste de la dépendance dans le Brésil contemporain, Revista réfléchi, v 3, n 1, novembre.
Feres Junior, João (2016). FHC : Ambassadeur du putsch au Brésil, http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/FHC-Embaixador-do-golpe-no-Brasil/4/36175
Franck, Andrew, Gunder (1970). Capitalisme et sous-développement en Amérique latine, Siglo XXI, Buenos Aires.
Franck, André Gunder, (1979). Lumpenburguesía et lumpendesarrollo, Laia, Barcelone.
Katz, Claudio (2009). L'économie marxienne aujourd'hui, six débats théoriques, Maia Ediciones, Madrid.
Katz, Claudio (2015). Néolibéralisme, Néodesarrollisme, Socialisme, Bataille d'Idées Ediciones, Buenos Aires.
Katz, Claudio (2016). Centre et périphérie dans le marxisme d'après-guerre, 23/5, www.lahaine.org/katz
Laclau, Ernesto (1973). Féodalisme et capitalisme en Amérique latine, Modes de production en Amérique latine, Carnets d'hier et d'aujourd'hui N° 40, Buenos Aires.
Lopez Hernández, Roberto, (2005). Le débat sur la dépendance, Amérique latine 40, enero, Mexique.
Lopez Segrera, Francisco (2009). La révolution cubaine et la théorie de la dépendance : Ruy Mauo Marini en tant que fondateur, L'Amérique latine face aux défis de la mondialisation, Boitempo, São Paulo.
Marini, Ruy Mauro (1973). Dialectique de la dépendance, ERA, Mexique.
Marini, Ruy Mauro (1978). Raisons du néo-développementisme, Magazine mexicain de sociologie, année XL, vol. XL.
Marini, Ruy Mauro (1985). La dialectique du développement capitaliste au Brésil, sous-développement et révolution, Sigle XXI.
Marini, Ruy Mauro (1991). mémoire, www.marini- Escritos.unam.mx/001
Marini, Ruy Mauro (1993). La crise théorique, Amérique latine : intégration et démocratie, Éditorial Nueva Sociedad, Caracas.
Marini, Ruy Mauro (2005). Autour de la Dialectique de la dépendance, Processus et tendances de la mondialisation capitaliste, CLACSO, Buenos Aires.
Marini, Ruy Mauro (2007). Sociologie latino-américaine : origine et perspectives. Processus et tendances de la mondialisation capitaliste, CLACSO-Prometeo, Buenos Aires.
Marini, Ruy Mauro (2012). Le cycle du capital dans l'économie dépendante, modèle de reproduction du capital, Boitempo, São Paulo.
Martins, Carlos Eduardo (2011a). La pensée sociale de Ruy Maurio Marini et son actualité : réflexions pour le XXIe siècle, Critique marxiste non 32.
Martins, Carlos Eduardo (2011b). Mondialisation, dépendance et néolibéralisme en Amérique latine, Boitempo, São Paulo.
Mendonça, José Carlos (2011). Notes sur l'État dans la pensée politique de Ruy Mauro Marini », Revista Histoire et lutte des classes, année 5, numéro 7.
Murua, Gabriela (2013). Présentation, Magazine réfléchi, v. 3 n. 1er novembre.
Nepomuceno, Eric (2016) Le tueur d'opportunisme, Page 12, 25-5.
Osorio, Jaime (2013). Sur la dialectique, la surexploitation et la dépendance, Magazine Arguments vol. 26 n°72, mai-août, Mexique.
Sotelo Valence, Adrien (2015), La crise des paradigmes et la théorie de la dépendance en Amérique latine, http://www.rebelion.org/docs/15161.pdf
Traspadini, Roberta (2013). Ruy Mauro Marini et la théorie marxiste de la dépendance, réfléchi v. 3, non. 1er novembre.
Loup, Éric (1993). L'Europe et les peuples sans histoire, Fonds pour la culture économique, Buenos Aires.
