Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Présentation du livre récemment sorti d'André Nassif
Le livre que vous vous apprêtez à lire est une analyse et une discussion remarquables de la théorie du développement économique et des causes de la stagnation économique. C'est un livre théorique qui nous aide à comprendre pourquoi les pays ont tendance à se développer et pourquoi des pays comme le Brésil, qui a grandi de façon extraordinaire après la Seconde Guerre mondiale et atteignaient le niveau de vie des pays riches, sont entrés dans les années 1980 dans une interminable période de stagnation économique. Ensuite, ils ont commencé à croître lentement et ont pris du retard sur les pays riches.
Ce n'est pas un livre sur l'économie brésilienne, ni un livre avec une seule théorie du développement, mais un livre dans lequel nous voyons comment les théories hétérodoxes, keynésiennes-développementalistes ont évolué, et comment ces théories se comparent à la théorie néoclassique néolibérale - la théorie dominante enseignée dans les universités des pays centraux, qui depuis les années 1980 les ont adoptées et pratiquement imposées aux pays à la périphérie du capitalisme.
Plutôt que de compliquer la théorie économique, ce livre la simplifie. Il montre qu'il existe, au fond, deux stratégies, ou deux formes d'organisation économique du capitalisme – la forme développementaliste, qui suppose une intervention modérée de l'État dans l'économie et le nationalisme économique, et une forme libérale, qui limite l'action de l'État à la garantie de la propriété et des contrats et à la responsabilité de l'équilibre budgétaire, tout en rejetant le nationalisme économique lorsqu'il est pratiqué par les pays périphériques.
Pour les économistes développementaux et libéraux, le développement économique dépend de l'investissement et l'investissement dépend du taux de profit attendu. La différence réside dans le fait que les libéraux pensent qu'avec la liberté du marché, le taux de profit sera satisfaisant, le taux d'investissement sera élevé et l'allocation des facteurs sera efficace, de sorte que « nous vivrons dans le meilleur des mondes possibles ». Les développementalistes pensent différemment. Ils défendent la liberté du marché, mais ils n'en attendent pas plus que ce qu'il peut donner.
La théorie économique est la science qui étudie la coordination des économies par le marché et l'État. Par conséquent, il étudie le capitalisme d'un point de vue économique. Dans cette forme d'organisation sociale, il est important de distinguer le centre de la périphérie du capitalisme. Sous le capitalisme, ce ne sont pas seulement les entreprises mais aussi les États-nations qui se font concurrence. Il faut donc que chaque pays, sans nier l'importance de la coopération internationale, pour défendre ses intérêts, soit un nationaliste économique.
Deuxièmement, il faut comprendre que, contrairement à ce que pensent les libéraux, les secteurs économiques ne sont pas équivalents. Le développement économique est associé à une productivité accrue, qui, à son tour, augmente non seulement avec l'augmentation de la capacité productive de chaque travailleur, mais aussi avec la transformation de la main-d'œuvre des secteurs à faible valeur ajoutée par personne, qui sont peu sophistiqués et versent de bas salaires, vers des secteurs à forte valeur ajoutée par personne, qui sont plus sophistiqués et versent des salaires plus élevés. Par conséquent, les développementalistes disent que le développement économique est l'industrialisation, ou, plus largement, c'est la sophistication productive.
Pour les pays du centre, peu importe que les pays de la périphérie du capitalisme s'industrialisent. Ils ne veulent pas avoir plus de concurrence qu'ils n'en ont déjà. Pour cette raison, ils cherchent à empêcher son industrialisation et utilisent le libéralisme économique comme instrument de domination – plus précisément, la loi des avantages comparatifs dans le commerce international. C'est une loi absurde, qui ignore que les pays peuvent apprendre et, par conséquent, les avantages changent.
Au XIXe siècle, les Britanniques ont dit aux Allemands que leur pays était « essentiellement agricole », mais l'Allemagne est devenue une puissance industrielle. Cette loi suppose également le plein emploi – ce qui permet aux économistes libéraux d'affirmer que, pour s'industrialiser, les pays de la périphérie doivent réduire leur production agricole ou minérale – cependant, le plein emploi est l'exception, pas la règle.
Pour discuter des théories du développement, André Nassif a divisé son livre en deux parties. Dans le premier, il discute des théories développementales structuralistes ; dans le second, il traite de la théorie libérale néoclassique. Et il a consacré sept chapitres aux théories développementales auxquelles il s'identifie, dont un chapitre sur les racines conceptuelles et un autre sur les implications politiques.
Dans le chapitre I sont les idées de base sur le développement économique - les idées d'Adam Smith, Karl Marx, Joseph Schumpeter et, dans certains passages, John Maynard Keynes. Smith expliquait la richesse des nations par l'investissement et la division du travail ; Marx a mis l'accent sur le taux de profit attendu, le taux d'intérêt et l'accumulation du capital. Schumpeter a montré que, dans la concurrence parfaite supposée par les libéraux, le taux de profit est très bas ; seule l'innovation peut créer un avantage concurrentiel qui crée une demande pour l'entreprise, augmente son taux de profit attendu et la pousse à investir ; Keynes, enfin, a critiqué la théorie néoclassique libérale en montrant que l'offre ne crée pas automatiquement la demande, a montré que dans les économies capitalistes, les capitalistes peuvent accumuler de l'argent au lieu d'investir, et a soutenu que seule la gestion de la demande globale peut assurer aux entreprises compétentes des taux d'intérêt bas et des taux de profit satisfaisants qui les amènent à investir.
Au chapitre II, André Nassif discute du courant structuraliste-développementaliste, ou théorie développementaliste classique, qui a émergé conjointement avec les premiers économistes développementalistes. C'est une théorie critique du libéralisme néoclassique, une théorie abstraite et anhistorique. Chez les développementalistes classiques, le développement économique en vient à être considéré comme un phénomène historique qui s'identifie à l'industrialisation.
Et les premiers modèles critiques de la théorie libérale néoclassique émergent : le modèle de gros coup de pouce de Rosenstein-Rodan, le modèle centre-périphérie et le modèle de contrainte externe de Raúl Prebisch, le modèle de déplacement de main-d'œuvre d'Arthur Lewis et le modèle des rendements croissants de Nicholas Kaldor. Tous étaient des économistes keynésiens, qui ont souligné le rôle de la demande. André rappelle que, dans les années 1960, Kaldor a formulé les « lois de la croissance », parmi lesquelles la plus importante, ou originale, était la défense de l'industrialisation, du fait que dans l'économie il y a des rendements d'échelle croissants.
Au chapitre III, nous avons les idées de la CEPALC, la version latino-américaine et structuraliste du développementalisme classique. Raúl Prebisch a été le principal économiste de ce courant, qu'il a construit au sein de la CEPALC – la Commission économique pour l'Amérique latine des Nations unies – avec l'aide de nombreux économistes, notamment Celso Furtado. Depuis qu'il dirigeait une agence internationale, Raúl Prebisch ne parlait pas d'impérialisme, mais du centre et de la périphérie. Il a montré que le développement économique était un changement structurel ou une industrialisation et a reproché au centre de prôner un échange inégal – un échange de biens sophistiqués contre des biens simples.
Elle a montré, d'autre part, comment les pays en développement sont soumis à une contrainte extérieure – le « manque » permanent de dollars : alors que dans les pays riches l'élasticité-revenu des importations est inférieure à un, dans les pays périphériques l'élasticité-revenu des importations de biens manufacturés est supérieure à un. Un problème pour lequel il n'y a qu'une solution : l'industrialisation.
Dans le chapitre IV, l'accent est mis sur la contribution de Celso Furtado, qui considérait le développement et le sous-développement comme des expressions du centre et de la périphérie. Le sous-développement n'est pas une étape antérieure à l'industrialisation et au développement, mais c'est une configuration historique créée par le centre en s'imposant à la périphérie, c'est une forme qui assume la division internationale du travail, dans laquelle le centre s'industrialise alors qu'il appartient à la périphérie de produire des biens agricoles et miniers. Furtado a toujours utilisé la méthode historico-structurelle ou historico-déductive pour construire sa théorie du développement et l'a toujours située dans le cadre de l'interdépendance entre les nations. Dans le chapitre sur Celso Furtado, André Nassif rappelle que, toujours dans les années 1950, le grand économiste brésilien a pratiquement identifié la maladie hollandaise en analysant l'économie du Venezuela. Dommage qu'il n'ait pas poussé cette idée plus loin.
André Nassif définit le chapitre V comme « un prologue au nouveau développementisme : notes sur le régime de ciblage de l'inflation et l'austérité budgétaire ». Dans ce chapitre, il commente que le développementalisme classique accordait relativement peu d'importance à la théorie macroéconomique et déclare que Bresser-Pereira, avec sa nouvelle théorie développementaliste, a cherché à combler cette lacune. Il note également que je me suis rendu compte que les politiques industrielles et technologiques, nécessaires au développement, devenaient inefficaces si elles n'étaient pas accompagnées de politiques macroéconomiques, principalement la politique de change et la politique monétaire qui créent l'environnement pour que ces politiques microéconomiques aient un effet.
André Nassif revient ensuite sur la politique de ciblage de l'inflation que les banques centrales ont adoptée lorsque, toujours dans les années 1980, elles ont constaté que les politiques monétaristes proposées par Milton Friedman, un instant dominantes, ne les aidaient pas à maîtriser l'inflation. Et dans ce chapitre, il souligne l'importance de la théorie de l'inflation inertielle, que, à São Paulo, Yoshiaki Nakano et moi, et à Rio de Janeiro, des économistes de la PUC (Université Pontificale Catholique) ont développée.
Je trouve intéressant qu'André Nassif ait vu la théorie de l'inflation comme un prologue au nouveau développementalisme, car, pour moi, cette théorie, et particulièrement le «papier» Les « facteurs accélérant, entretenant et sanctionnant l'inflation », ont joué un tel rôle.
Après ce prologue, André Nassif consacre le chapitre VI à la nouvelle théorie développementaliste – qu'un groupe d'économistes brésiliens et moi-même construisons depuis les années 2000. Naturellement, je me suis senti très flatté et heureux d'être placé aux côtés des pionniers du développement. Jusqu'à la fin des années 1990, j'étais un macroéconomiste post-keynésien et un développementaliste classique. Cependant, à la fin de cette décennie, après 20 ans de quasi-stagnation dans les pays d'Amérique latine, j'ai réalisé que des modèles théoriques supplémentaires étaient nécessaires pour comprendre le problème du développement et de la stagnation.
Nous commençons par critiquer les taux d'intérêt élevés et un taux de change apprécié à long terme. Bien que les économistes libéraux du gouvernement aient prétendu que les prix étaient déterminés par le marché, nous avons vu que le taux d'intérêt était beaucoup plus élevé que le taux d'intérêt international plus le risque brésilien, et que le taux de change avait tendance à s'apprécier à long terme. En conséquence, les entreprises capables ont cessé d'être compétitives et n'ont pas investi, tandis que le pouvoir d'achat et la consommation des travailleurs et des rentiers étaient artificiellement élevés. Nous avons également vu que, contrairement à la théorie classique, le taux de change est une variable déterminante de l'investissement.
Nous pourrions dire cela parce que nous avons également dit que le taux de change n'est pas simplement volatil autour de l'équilibre actuel, mais tend à rester apprécié à long terme. Pour deux raisons : parce que la politique de croissance avec dette extérieure apprécie la monnaie nationale à long terme et parce qu'un syndrome hollandais non neutralisé maintient le taux de change apprécié pour l'industrie, pas pour le «produits ».
Enfin, nous affirmons que la macroéconomie qui compte est une macroéconomie et une politique macroéconomique de développement dans laquelle l'État doit être responsable d'environ 20 % de l'investissement total et le gouvernement doit garantir les conditions générales d'accumulation du capital, c'est-à-dire investir dans l'éducation, la science et la technologie, investir dans les infrastructures, maintenir les institutions qui garantissent le bon fonctionnement du marché, garantir l'existence d'un système financier local capable de financer les investissements et maintenir les cinq prix macroéconomiques à la bonne place : le taux d'intérêt réel doit être relativement bas ; le taux de change réel et compétitif ; le taux de profit, satisfaisant pour que les entreprises industrielles investissent ; le taux de salaire augmentant avec l'augmentation de la productivité, et le taux d'inflation à un niveau bas.
André Nassif discute du nouveau développementisme avec une grande compétence, car il est l'un des économistes du développement brésilien les plus remarquables. Quand pourtant je l'ai rencontré, en 2008, il venait de publier dans le magazine que j'édite, Journal brésilien d'économie politique, un article dans lequel il démentait la thèse que je commençais alors à défendre, sur la base de la théorie que j'étais en train de développer, selon laquelle le Brésil connaissait un sérieux processus de désindustrialisation.
Pourtant, André Nassif est un économiste qui pense avec autonomie et lucidité. Au fil du temps, il a changé sa vision de la désindustrialisation et est devenu l'un des économistes qui ont le plus contribué au nouveau développementisme.
Le chapitre VII est une conclusion de l'analyse effectuée. André Nassif y souligne que le développement économique n'est réussi que lorsqu'il résulte d'un projet national. Et il en profite pour parler des contributions récentes à la théorie du développement. Il cite ensuite des auteurs tels que Ha-Joon Chang, Erik Reinert et Mariana Mazzucato, qui ont montré que tous les pays qui réussissent dans le processus de rattraper étaient guidés par des principes développementalistes, et non par des préceptes néoclassiques (hérités de David Ricardo) d'adhésion inconditionnelle aux pratiques de développement. laissez-moi-faire et libre-échange; Alice Amsden et Robert Wade, des spécialistes du développement axés sur les pays d'Asie de l'Est ; des auteurs néo-schumpétériens, comme Mario Cimoli, Giovanni Dosi et Gabriel Porcile ; et des auteurs néoclassiques mais développementaux tels que Dani Rodrik.
La deuxième partie du livre est consacrée à la théorie libérale néoclassique du développement. Au chapitre VIII, André discute des théories libérales du commerce international ; au chapitre IX, la théorie néoclassique de la croissance ; et au chapitre X, le Consensus de Washington et l'idéologie néolibérale. Ce sont des chapitres très intéressants, mais j'avoue que je n'ai aucune patience avec ce que les libéraux néoclassiques appellent la théorie du développement. Comme le disait Celso Furtado, ce n'est rien de plus qu'une idéologie. Idéologie qui apparaît non déguisée en théorie au chapitre X. Le chapitre XI est la critique d'André Nassif de ces théories.
Nous avons donc un beau livre. Une brillante analyse des théories du développement par un économiste développementaliste engagé dans la lutte pour le développement – un combat difficile, qui ne sera gagné que lorsque le développementalisme redeviendra la forme d'organisation économique du capitalisme dominant au Brésil et en Amérique latine et que l'on saura rejeter la politique de croissance avec dette extérieure, que l'on décidera de neutraliser le mal hollandais et que l'on restituera à l'État le rôle d'investir dans les secteurs stratégiques de l'économie.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Professeur émérite à la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (Éd. FGV).
Référence
André Nassif. Développement et stagnation : le débat entre développementistes et libéraux néoclassiques. São Paulo, Contre-courant, 2023, 560 pages.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
