Par José Luis Fiori*
Contrairement aux guerres, les épidémies ne détruisent pas les équipements physiques, elles n'ont pas non plus d'adversaire visible capable de produire une identité collective, affective, et une solidarité nationale qui s'impose au-dessus des classes sociales.
« Au-delà des événements, il y a une histoire inconsciente – ou plus ou moins consciente – qui échappe à la lucidité des acteurs, responsables ou victimes : ils font l'histoire, mais l'histoire les entraîne » (F. Braudel, Histoire et sciences sociales).
Les grandes épidémies se répètent tout au long de l'histoire, mais il n'y a aucune explication à leur périodicité. Dans le cas de l'épidémie actuelle, l'origine, les variations du virus, ni l'évolution probable de la pandémie elle-même ne sont pas encore déchiffrées, car on ne sait pas s'il peut y avoir des rechutes nationales jusqu'à la mise au point de médicaments et de vaccins efficaces. .
Pour cette raison même, dans ces moments de grande peur et d'imprévisibilité, il est courant que les gens utilisent des comparaisons et des analogies qui semblent utiles au premier abord, mais qui sont partielles et font parfois plus de mal que d'aide, comme dans le cas de la référence à les deux crises économiques de 1929 et 2008. Ou encore la comparaison avec certains fléaux qui auraient provoqué de grandes « ruptures historiques », comme ce fut le cas de la Peste de Justinien, au VIe siècle, ou plus encore, la peste noire, en le XIVe siècle, qui a tué la moitié de la population européenne et semble avoir contribué de manière décisive à la fin du système féodal.
Il est important de garder à l'esprit que les crises de 1929 et 2008 étaient des crises économiques inhérentes au capitalisme, alors que celle actuelle est causée par un facteur qui n'obéit pas aux « lois » de l'économie capitaliste, même lorsqu'il peut causer des un dommage social équivalent à celui des deux crises économique et financière dont on se souvient toujours quand on parle d'épidémie de coronavirus. De même, à propos de la peste noire, l'historien anglais Mark Harrison soutient même la thèse selon laquelle elle aurait joué un rôle décisif dans la naissance des États territoriaux européens. Il est incontestable que la peste noire a imposé une centralisation du pouvoir et une délimitation territoriale, nécessaires pour contrôler la contagion et imposer de nouvelles pratiques hygiéniques aux populations qui vivaient encore sous le régime féodal.
De plus, la thèse de Harrison aide à comprendre la réponse « égoïste » des États nationaux, à travers les âges, chaque fois qu'ils ont fait face à des épidémies infectieuses qui se sont propagées au-delà de leurs frontières territoriales. Mais même si l'on peut être d'accord avec cette thèse sur l'impact de la peste noire, il est très difficile d'en dire autant d'autres grandes épidémies plus récentes, comme la fièvre jaune, la rougeole, la variole, le paludisme, la tuberculose, ou encore le VIH qui a déjà atteint et tué des millions de personnes dans le monde. Tous ont été extrêmement meurtriers, mais ils n'ont provoqué aucune sorte de grande rupture ou d'inflexion historique.
Une autre analogie très courante est celle entre les épidémies et les guerres. C'est une comparaison très forte et peut être utile pour mobiliser les acteurs sociaux pertinents, mais il existe de grandes différences entre eux. Contrairement aux guerres, les épidémies ne détruisent généralement pas les équipements physiques et n'ont pas d'adversaire visible capable de produire une identité collective, affective et une solidarité nationale qui s'impose au-dessus des classes sociales. Au contraire, les épidémies contagieuses infectent les individus, les classes et les pays avec des intensités différentes, et provoquent des réactions défensives du type « chacun pour soi », exactement le contraire des guerres.
De plus, les guerres ont des vainqueurs qui imposent leur « paix hégémonique » aux vaincus, contrairement aux épidémies, dans lesquelles il n'y a pas de gagnants ou de perdants absolus, et il n'y a pas de force matérielle qui induit un quelconque accord ou plan de reconstruction collective après la guerre. typhon épidémique. Aujourd'hui, beaucoup parlent d'un nouveau monde qui pourrait naître de cette expérience traumatisante, et parient même sur des changements humanitaires dans le capitalisme, mais la possibilité que cela se produise est très faible.
Dans tous les cas, l'épidémie de Covid-19 aura un impact économique immédiat, comme c'est le cas des guerres. Ce qui distingue le "nouveau coronavirus", ce n'est pas sa létalité, c'est la rapidité de son expansion et son impact immédiat sur des taux de chômage qui explosent en quelques jours. Le virus a été identifié en Chine fin décembre 2019, et en seulement trois mois, il a atteint 200 pays et a infecté plus d'un million et demi de personnes. Certains infectiologues prédisent la durée de l'épidémie de 6 à 7 mois, et certains économistes parlent d'un impact récessif qui pourrait durer 2 à 3 ans. Tout dépendra de l'ampleur et de la durée de l'épidémie aux Etats-Unis et en Europe, et de l'existence ou non de rechutes dans les pays qui auront déjà maîtrisé le premier foyer épidémique.
Il est probable que la chute du PIB américain sera plus importante que celle de la crise de 2008/09, mais personne ne doit se méprendre sur l'avenir américain lui-même. L'épicentre de la crise de 2008 se trouvait aux États-Unis et, cependant, au cours de la deuxième décennie du XXIe siècle, les États-Unis ont augmenté leur participation au PIB mondial, de 23 % à 25 %, tandis que leur marché des capitaux a augmenté de 250 %, laissant 56 % % de la capitalisation financière mondiale, avec environ 90 % des transactions financières mondiales effectuées en dollars. Autrement dit, rien n'empêche les États-Unis de surmonter cette nouvelle crise et de retrouver rapidement leur puissance économique, devant tous les autres pays développés, à l'exception peut-être de la Chine.
En tout cas, il faut inclure ici l'autre dimension majeure de cette crise mondiale, la crise de l'industrie pétrolière, provoquée par la chute de la demande mondiale sous l'effet de l'épidémie elle-même, à commencer par le ralentissement de l'économie chinoise, puis se propager à l'ensemble de l'économie mondiale, avec un impact immédiat sur le prix du baril de pétrole, qui est passé de 70 US$ à 23 US$ b/p/j, fluctuant ensuite autour de US$ 30 b/p/j. On ne sait pas encore combien de temps durera l'épidémie, ni la récession de l'économie mondiale, et il n'est pas non plus possible de prédire le moment de la reprise économique après la pandémie. Mais même si les nouvelles négociations entre l'OPEP+ et le G20 aboutissent à un accord sur de nouveaux niveaux de production et la répartition de la coupe entre les pays producteurs, il est très peu probable que le nouveau prix dépasse 35 US$ b/p/j .
Cette nouvelle valeur devrait avoir un impact énorme sur la géoéconomie de la production mondiale de pétrole. À ce niveau de prix, il est très probable que les États-Unis huile de schiste doivent être protégés par le gouvernement pour ne pas faire faillite, et même ainsi, le plus probable est que les États-Unis perdent leur position actuelle de premier producteur mondial de pétrole. Il pourrait y avoir une grande perte de marché par les pays producteurs aux coûts les plus élevés, avec la perspective immédiate d'une nouvelle crise de la dette extérieure souveraine dans des pays comme l'Équateur, le Mexique, l'Irak, le Nigéria, etc. Ces prix affecteraient également la capacité fiscale de la Russie et de l'Arabie saoudite, et frapperaient des pays qui subissent déjà des sanctions de la part des États-Unis, comme c'est le cas du Venezuela et de l'Iran, sans parler de la Russie elle-même. Quoi qu'il en soit, les perspectives d'avenir sont très mauvaises pour le marché mondial du pétrole et, par conséquent, pour le marché financier mondialisé.
Dans un premier temps, comme dans toutes les grandes catastrophes et guerres, l'État est contraint de centraliser les décisions et la planification sanitaire et économique dans le pays, et est contraint de mener des interventions économiques « hétérodoxes », via une augmentation des dépenses de santé, et aussi par la multiplication pure et simple de l'argent disponible pour les personnes et les entreprises. Mais rien de tout cela ne garantit qu'après la crise, les gouvernements de ces pays maintiendront la même politique économique, et le même « volontarisme d'État » qui va à l'encontre du néolibéralisme dominant ces dernières décennies, dans le capitalisme occidental.
Il est très probable qu'après la tempête, les grandes puissances reverront leur participation aux chaînes de production mondiales, notamment dans le cas des biens stratégiques. Il est également fort probable que la Chine et la Russie, et quelques autres pays européens, chercheront à accroître leur degré de liberté par rapport au système financier américain et à accroître le degré de protection mercantiliste de leurs économies. Cependant, dans le cas des pays périphériques, il est fort probable qu'ils décident malgré tout de faire face à leurs « dettes épidémiques » en négociant avec le FMI et en revenant à leurs politiques antérieures d'austérité budgétaire, avec la vente accélérée de leurs dettes publiques. actifs dans le « bassin des âmes », pour pouvoir « payer les factures » laissées par le coronavirus.
Malgré la dévastation économique immédiate provoquée par l'épidémie, il est peu probable que des perturbations géopolitiques majeures se produisent au sein du système mondial. Ce qu'il fera, c'est accélérer la vitesse des transformations qui étaient déjà en cours et qui continueront à s'approfondir. Quelqu'un a déjà dit que c'est à l'époque des grands fléaux que l'on connaît la vraie nature des sociétés, et on peut en dire autant de cette pandémie qui ne fait que révéler ce qui était déjà devant nous et que beaucoup ne pouvaient pas voir, y compris la levée du dernier voile d'hypocrisie de « l'ordre libéral » et de « l'hégémonie américaine » du XXe siècle.
L'épicentre de l'épidémie s'est déjà déplacé en Europe, et maintenant aux États-Unis, et on ne sait pas combien de temps cela va durer, mais en fait la grande inconnue et la grande peur est ce qui peut arriver lorsqu'elle s'étend aux pays les plus pauvres d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Amérique latine. Surtout parce que, comme toujours dans les grandes crises, ce seront les grandes puissances qui se relèveront les premières, à commencer par la Chine et les États-Unis.
Dès lors, il est fort probable que cette épidémie accroisse les inégalités et la polarisation dans le monde, qui s'étaient déjà accrues à un rythme accéléré depuis la crise financière de 2008 au début du XXIe siècle, et ont pris de l'ampleur après l'élection de Donald Trump. . La Russie risque de subir un nouveau coup économique avec l'épidémie et la crise de l'industrie pétrolière, mais cela ne devrait pas affecter la nouvelle position qu'elle a retrouvée comme grande puissance militaire au sein du système mondial.
Dans le cas de l'Union européenne, cependant, la pandémie devrait accélérer son processus de désintégration, qui est passé à la vitesse supérieure après le Brexit. La Chine, à son tour, ne devrait pas modifier le cours de son vaste projet prévu pour le milieu du XXIe siècle ; au contraire, elle doit l'accélérer, en profitant des opportunités et des brèches ouvertes par la décomposition européenne, et par l'éloignement nord-américain de ses anciens alliés européens. Enfin, après la pandémie, la concurrence et les conflits entre la Chine et les États-Unis devraient augmenter de façon exponentielle, surtout si Donald Trump est réélu en novembre 2020, et s'il va de l'avant avec sa décision d'étrangler l'économie et la société vénézuélienne, à travers sanctions commerciales et financières, et maintenant par un blocus naval qui pourrait bientôt devenir l'épine dorsale d'une invasion militaire, ou un bombardement aérien effectué à partir de ses propres navires déjà mobilisés dans les Caraïbes. Ce serait la première guerre en Amérique du Sud impliquant les grandes puissances militaires mondiales. Et ce serait peut-être la première grande tragédie de l'histoire de l'Amérique du Sud au XXIe siècle.
*José Luis Fiori Il est professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale de l'UFRJ. Auror, entre autres livres, de à propos de la guerre (Voix).
