Par JOÃO SETTE WHITAKER*
La capacité de s'approprier la pensée des autres (ou la pensée collective) et de la modifier pour l'adapter à vos arguments, en lui donnant une autre interprétation, généralement à l'opposé de la signification originale
Quand j'étais petite, je me souviens d'un match de football au cours duquel un garçon très grand et très fort, qui pensait donc qu'il était "le bon", s'est précipité sur un de mes amis et l'a blessé. Peu de temps après, un autre collègue lui a fait un manque de rien, sans force. Le garçon fort arriva en criant que le jeu violent était mal, que ça ne pouvait pas être comme ça, qu'il n'en pouvait plus. C'est lui qui, quelques minutes auparavant, avait blessé un collègue avec malveillance. Quel visage !
J'ai commencé à comprendre là ce qu'était la malhonnêteté intellectuelle. La capacité de s'approprier la pensée des autres (ou la pensée collective) et de la déformer pour servir vos arguments, en lui donnant une autre interprétation, généralement à l'opposé de la signification originale.
Plus tard, déjà au "lycée", il était si courant de voir cela comme une pratique récurrente chez les adolescents, malheureusement. Dans une discussion où l'un avait des arguments plus sophistiqués, l'autre, perdu, prenait ces arguments et les tordait pour défendre quelque chose de complètement opposé. Je découvrirais plus tard que dans le milieu académique de l'université, cette pratique est beaucoup plus courante qu'elle ne devrait l'être.
Dans la société, c'est une pratique récurrente de ceux qui dominent, mais pas intellectuellement. Juste un domaine physique, financier qui « a besoin » de tordre des arguments « politiquement corrects » pour se légitimer intellectuellement. Au fond, c'est une pratique courante dans le capitalisme : les entreprises et leurs fondations qui s'approprient les « grandes causes » pour, au final, vendre plus et faire plus de profit. Vous pensez soudainement que vous aidez les Indiens d'Amazonie, mais en fait, vous achetez principalement des produits d'une entreprise et vous les dépensez avec votre carte de crédit.
Souvenez-vous de la publicité de Fiat « viens dans la rue toi aussi » juste au moment où la droite appelait les verts et jaunes à manifester au rythme de la mobilisation de cette classe moyenne. Allez-y et criez "le géant s'est réveillé" pour essayer de faire sortir Dilma, mais profitez-en et achetez votre nouveau chariot. Exemple typique de malhonnêteté intellectuelle.
L'une des formes les plus abjectes de machisme est lorsque les hommes deviennent victimes d'une situation de domination et de violence qu'ils ont eux-mêmes créée. Tord l'argument pour tourner en votre faveur. Par exemple, on reproche à la femme battue de porter une jupe « trop courte ». Habituellement, le gars se promène en réfléchissant à quel point la société est en déclin à cause de la façon dont les femmes s'habillent, à quel point la vie est difficile pour les hommes qui doivent "se retenir" face à une telle provocation. Bref, la culpabilité est renversée, et le dominé devient le coupable de subir la domination. Pure malhonnêteté intellectuelle. Renverser le raisonnement de manière perverse.
Il était alors très clair, en examinant ces exemples et de nombreux exemples tout au long de la vie, que ceux qui pratiquent la malhonnêteté intellectuelle sont un certain type de personne. Cela peut être n'importe qui, hommes, femmes, blancs et noirs, car cela concerne la formation éthique de chacun. Mais, avouons-le, la plupart d'entre eux se réalignent progressivement et réalisent la bonne façon d'interagir socialement, et seuls les très "pointilleux" maintiennent cette posture à l'âge adulte. Parmi ceux qui entretiennent ces pratiques, presque tous sont des « dominants », car cette perversion argumentative leur sert à justifier des actes injustifiables. C'est la logique et « l'intérêt pratique » de la malhonnêteté intellectuelle.
C'est-à-dire qu'il est courant que vous voyiez ce comportement chez des hommes blancs, issus de la classe moyenne ou supérieure, peu éduqués (grossiers, en d'autres termes). Il y a une logique à cela : en raison d'un manque absolu de capacité à argumenter, ce groupe a besoin de prendre les arguments des autres, ceux qu'il perçoit comme les arguments les plus acceptés, les plus consensuels, et de les renverser, créant ainsi une confusion qui provoque un énorme malaise, pour ceux qui défendent l'argument initial.
Observez maintenant le comportement politique de Bolsonaro et de son groupe : c'est exactement cela, toujours. Ils créent des monstres, détruisent tout sur leur passage, puis se font victimes de procédures qu'ils ont eux-mêmes instituées. 300 millions de fausses nouvelles ont été publiées sur les « bouteilles de bite » et d'autres perversités, ce qui a mis fin à la démocratie électorale, mais peu de temps après avoir remporté les élections, ils ont lancé une vaste campagne, utilisant les mêmes robots, prétendant être victimes de la vague de fausses nouvelles. Vous souvenez-vous du blogueur de Bolsominion qui s'est rendu au CPI et pour se défendre contre son inconduite, a accusé le journaliste qui l'a dénoncé de l'avoir harcelé sexuellement ? Donc c'est.
Vous souvenez-vous de Moro, Dallagnol et de leur gang (qui jusqu'à hier étaient des bolsonaristes), qui ont construit leur carrière politique avec la réputation de lutter contre la corruption et de servir la loi mais, dans les coulisses, ils n'ont commis que des illégalités et se sont montrés corrompus et contraires à l'éthique ?
C'est la technique discursive de Bolsonaro et de ses sbires. Ils déformeront toujours ce dont vous êtes indigné et ils crieront avec indignation en utilisant le même argument, mais inversé de leur côté. Et vous ne pouvez qu'avoir du courage face à tant de malhonnêteté intellectuelle.
Et aujourd'hui, Bolsonaro a fait la déclaration qui pousse cette pratique à son point le plus extrême. Après s'en être pris quotidiennement à la démocratie, nourri des pulsions dictatoriales dans son peloton de cheerleading d'extrême droite, après avoir fait traiter par un ministre des clochards de la cour suprême qu'il fallait arrêter, il "tweete" en "réaction" au STF remplissant simplement son rôle : " quelque chose de très grave est arrivé à la démocratie ». Ai-je besoin d'en savoir plus sur la déformation d'un argument ? Celui qui détruit chaque jour la démocratie devient, dans un tweet, la victime de « l'attaque contre la démocratie ». Une leçon de malhonnêteté intellectuelle.
Qu'en est-il de la pandémie qui a déjà fait plus de 20 XNUMX morts ? ahh, ne viens pas à moi avec de petits problèmes.
*John Sette Whitaker Professeur à la Faculté d'Architecture et d'Urbanisme de l'USP (FAU-USP)
Publié initialement sur le blog Des villes pour quoi(s) ?
