Par DEMERSON DIAS*
Sans débat politique, il n'y a pas de rapprochement et d'inclusion des différences
« Et à la télé si tu vois / un député paniqué / mal simulé / devant tout / mais tout / tout, tout / plan d'éducation / ça a l'air facile / ça a l'air facile et rapide / Et représentera / une menace / de démocratisation / enseignement primaire » (Caetano Veloso et Gilberto Gil. Haïti).
Dans une émission en direct d'une célébrité du monde de la musique, un enfant, en arrière-plan, parle de dénoncer Bolsonaro et ils précisent qu'il s'agit d'une émission publique. Un « champion » du sophisme de l'entrepreneuriat, qui a abandonné ses pairs pour être servile au centre de l'oppression mondiale et, par opportunisme, devient un agent politique public. Voyant qu'un frère, aux antipodes des convictions socio-économiques et fétichistes, qui réaffirmait la primauté du bien commun sur l'individuel et, pour cette raison, était persécuté par les défenseurs enragés de l'économie de marché (forcément usurpateurs du bien public) , reconnaît la vertu de l'existence des services publics.
L'une des perversions les plus étonnantes produites par ce venin pédagogique qu'est l'Education morale et civique a été d'introjecter le dogme que la politique appartient à la sphère intime. Ce programme idéologique ne se maintient pas dans la vie quotidienne, mais provoque plusieurs déconstructions dans les relations sociales (dont la haine et l'obscurantisme).
Quand le bon sens dit que la politique, la religion et le football ne sont pas discutés, il soumet ces thèmes à un territoire de violence viscérale. Tout sujet arbitrairement supprimé coule dans la région des pulsions, des fétiches et des enfantillages.
Ce qui est pacifique, c'est le dialogue. Principalement parce que l'exercice de comprendre que la dimension de l'autre est socialement complémentaire de la dimension de soi est ce qui favorisera l'émergence de la tolérance dans la sphère sociale. Plus les gens discutent, prononcent et entendent des arguments sur un sujet, plus il y a de clarification et de connaissances produites à son sujet.
Traduire, parler d'un sujet est le principal moyen d'arriver à des accords et à un consensus, sans qu'aucune des parties n'ait besoin d'arrêter de défendre ce en quoi elle croit ou ce qu'elle aime.
Depuis quelques années, cela me dérange que des programmes sportifs, irrationnellement quotidiens, présentent des débats sportifs dans un format très proche d'un ring de catch. Et les plus performants sont ceux qui ragent le plus. De telles émissions, au lieu de discuter des vertus générales du sport et des athlètes, sèment et fertilisent des pulsions affectives qui prétendent que seules l'annulation et la soumission de l'équipe adverse (l'autre) garantissent la validité de « mon équipe ». L'exercice psychosocial quotidien est que le soi ne subsiste que face à la destruction continue et permanente de l'autre.
En religion, l'idée de "peuple élu" est le père des guerres et des atrocités. Tout comme il a parrainé l'escalade sexiste qui a humilié, torturé et assassiné des femmes. Ce faisant, il a créé les racines du féminicide contre lequel, heureusement, nous nous opposons aujourd'hui. Ce n'est pas un hasard si la matrice judéo-islamo-chrétienne est ce qui a produit l'écrasante majorité des processus de destruction.
Contrairement à ce que suppose le sens commun, par induction idéologique, il s'agit d'une stratégie de restriction imposée de manière subliminale. Et ils sont une composante programmatique d'un projet autoritaire de domination et d'assujettissement de la société.
Ces formes d'obscurantisme et d'autres, en plus de faire partie de tout modèle politique autoritaire, sont également à la base de la destruction de tout processus éducatif sain.
Pratiquement toutes les formes religieuses ont évolué dans un certain sens pour exercer la tolérance, notamment le christianisme. Imaginez toutes les religions s'unissant contre les injustices et les maux qui emprisonnent et exploitent leur peuple. Nous aurons la révolution.
Le sport émeut et monopolise les passions, imaginez si la force de la somme de toutes les passions organisées, si elles ne laissent des disputes qu'au sein du Gramado et cherchent, simplement, à lutter pour des améliorations et des garanties dans le monde du sport (sous-domaine de l'éducation , consiste à imbriquer les aspects socio-économiques, sanitaires et organisationnels, c'est-à-dire, par extension, politiques). Nous aurons la révolution.
Dans sa potentialité, toute éducation est une guerre contre les mensonges et en faveur de l'illumination. Imaginez tous les éducateurs et étudiants reconnaissant l'origine et le support des obscurités, et aussi qu'il n'a de sens que de comprendre le monde pour le transformer en quelque chose de meilleur, qui inclut et accepte tout le monde. Nous aurons la révolution.
Enfin, c'est pourquoi nos esprits ont été sabotés, pour avoir une aversion pour la discussion et la politique. La politique n'était pas une invention théorique et académique. Au contraire, l'étude du politique découle de l'existence d'une pratique sociale dont l'essence réside dans la promotion d'un bien commun.
Il appartient à la politique de développer la diplomatie comme une forme plus sophistiquée de résolution des conflits, en particulier pour mettre fin aux guerres.
Le débat politique, quand j'expose mes raisons et que j'écoute, avec un respect, même rituel, les raisons de l'autre, produit des affinités et des synthèses. Y compris par dosage biologique (recherche de motifs convergents).
La violence contre l'autre, dans la nature, n'existe que dans le cadre de la survie. Il n'y a pas de présomption d'agression, sauf dans des situations bien précises. Il est important de noter que dans la même espèce, cela n'a été observé qu'après l'émergence d'un certain type de conscience (sens de soi).
La discussion politique produit aussi l'apparition du « troisième médiateur ». Quand on assiste à l'exposition de deux points de vue supposés contraires, on peut comprendre que les raisons de l'un n'excluent pas nécessairement les raisons de l'autre. La politique est donc aussi le territoire où les intérêts se hiérarchisent et s'ordonnent pour contempler au mieux la totalité sociale. De plus, sans débat politique, il n'y a pas d'approximation et d'inclusion des différences. Et c'est seulement sur cette base que nous rejetons l'indifférence à l'égard de la souffrance des autres ou de la souffrance commune.
Pouvez-vous comprendre pourquoi nous n'avons pas encore détruit nos oppresseurs ?
*Demerson Dias est fonctionnaire.
