Par Solange Reis*

Dans un éditorial, le principal journal du monde prend position sur l'élection américaine et les primaires du Parti démocrate

Fin janvier, le New York Times (NYT) a publié son approbation de la primaire démocrate. Elizabeth Warren et Amy Klobuchar ont été choisies comme les meilleures candidates. Pas seulement pour renverser Donald Trump aux élections générales, mais pour résoudre les problèmes qui ont amené le républicain au pouvoir.

L'approbation était surprenante à certains égards. Bien qu'il ait soutenu des candidats depuis sa fondation en 1851, le journal n'avait jamais présenté deux candidats simultanément. Les internautes n'ont pas pardonné l'ambiguïté, affirmant que le journal était « au sommet du mur ». D'autres ont souligné la non-pertinence de l'avenant, qui aurait une influence minime sur la masse. Il y a ceux qui accusent le journal de sexisme pour n'avoir, depuis 2008, soutenu que des femmes dans les primaires. Enfin, les supporters de Bernie Sanders - Le principal concurrent de Warren - affirment que le NYT fait partie du système qui tente d'évincer le seul candidat véritablement de gauche.

En revanche, les modérés se sont étonnés du fait que le journal n'ait pas désigné Joe Biden, le candidat de la machine démocrate et probable favori de Barack Obama. Une autre surprise a été la défense des propositions progressistes comme moyen de restaurer la stabilité et la démocratie. Bien qu'il ne soit pas un média conservateur, ce n'est un secret pour personne que le journal prône des politiques économiques libérales.

Pour les éditeurs, les Etats-Unis sont confrontés à trois points de vue très divergents. Le premier est celui du président et candidat à la réélection, Donald Trump. Le « nativisme blanc », « l'unilatéralisme à l'étranger », la « corruption flagrante », les « guerres culturelles », un système judiciaire idéologisé et la vénération d'une société hiérarchisée sont des aspects ouvertement promus par le titulaire actuel. Le journal, qui a fait un parrainage anti-Trump en 2016, ne cache pas qu'il le considère comme un danger pour la démocratie.

Deux autres visions se disputeraient les cœurs et les esprits de l'électorat ainsi que l'avenir du Parti démocrate. Le premier verrait Trump comme une aberration passagère, après quoi la politique reviendrait à la normale. L'autre, sceptique, croirait que le président hétérodoxe est le résultat d'un système politique et économique pourri qu'il faut changer. A la surprise de beaucoup, c'est sur la deuxième perspective que le journal s'est aligné.

Le Parti démocrate doit choisir l'une de ces deux dernières vues pour convaincre la population et restaurer la république, précise l'éditorial. S'il y a bien un moment pour adopter de nouvelles idées, c'est maintenant. Il ne s'agit pas d'envisager une "rigidité idéologique", par exemple, pour la nationalisation du système de santé ou pour la dépénalisation des frontières, prévient le NYT. Les électeurs sont toutefois invités à faire un choix progressiste. Moins qu'ils ne le feraient avec Bernie Sanders; plus que les centristes Biden et Pete Buttigied.

Elizabeth Warren, sénatrice de l'État du Massachusetts, aurait un discours pour toucher les masses, y compris les électeurs de Trump dans la ceinture rurale du pays - fait valoir le journal. En attaquant le système économique corrompu qui ne favorise que les riches, Warren pourrait gagner des personnes mécontentes des deux spectres politiques. Peut-être y a-t-il un optimisme exagéré de la part de la rédaction, puisque le candidat a subi un recul et une instabilité dans les sondages chez les démocrates eux-mêmes.

Les investissements dans la construction, l'énergie propre et les avantages sociaux, ainsi que la lutte pour le pouvoir de négociation des travailleurs face aux grandes entreprises, sont quelques-unes de ses bannières. En politique étrangère, cependant, Warren est plus ou moins le même. Il prône le rétablissement des alliances, le renforcement de l'OTAN et la démocratie là où elle fait défaut. Par les guerres, s'il n'y a pas d'alternative diplomatique. Progressiste dans l'économie et les coutumes, interventionniste dans la politique internationale.

Malgré le nom de famille difficile - ce qui peut être un inconvénient lorsque les électeurs doivent épeler correctement le nom du candidat sur le bulletin de vote - Amy Klobuchar est une sorte d'avatar acceptable de Warren pour la circonscription modérée. En théorie, elle pourrait même gagner des voix parmi les républicains modérés, les rares à être indignés par le contrecoup moral représenté par Trump. De là à pratiquer, l'impondérable l'emporte.

Sa plate-forme a des sujets communs à Warren, bien qu'elle diffère en termes d'intensité et de modes d'exécution. Prestations sociales, lutte contre le changement climatique, incitation aux infrastructures, interventionnisme à l'étranger, tout cela est à l'ordre du jour. Ce qui n'entre pas, c'est la campagne contre les profits débridés des grandes entreprises et de Wall Street. Du moins, pas ouvertement, comme le fait son coreligionnaire.

L'indiquer comme capable de faire avancer un programme progressiste, c'est pousser l'argument trop loin. Moins qu'un endossement du sénateur du Minnesota, la nomination de Klobuchar semble servir d'avertissement à Warren que le journal est prêt à jouer la carte de la modération en cas de "rigidité idéologique".

Ce fut aussi une douche froide pour Biden et Sanders, que ce soit en raison de leur âge ou de leurs polémiques respectives. Sanders est accusé de machisme et de manque d'engagement avec la communauté noire. Biden est directement lié au processus de destitution de Trump, car le président aurait demandé au gouvernement ukrainien de l'aider à reprendre une enquête sur une éventuelle corruption en Ukraine impliquant le fils de Biden alors qu'il était encore vice-président.

Klobuchar, cependant, aurait un avantage sur Warren en matière de compétences en négociation. Le journal met en lumière son histoire de bipartisme avec ses pairs au Congrès, bien qu'il souligne également des cas de harcèlement moral à l'encontre de ses assistants. À cet égard, cela ne semble pas avoir été un choix prometteur.

L'approbation des pré-candidats est certainement importante. Les internautes ont tort de mépriser la capacité d'influence d'un grand journal. Au milieu des ragots sur les réseaux sociaux et des exagérations du véhicule lui-même, une phrase de la rédaction mérite d'être soulignée. "A l'aube de 2020, certaines des idées les plus convaincantes émergent non pas du centre mais de l'aile gauche du Parti démocrate." Si 2019 a été une année incompréhensible dans la politique mondiale, l'actuelle promet de faire un nœud dans la tête des analystes. Nous vivons pour voir le New York Times appeler à une sortie de gauche, même si c'est une gauche adaptée aux limites de la société américaine.

*Solange Reis est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Unicamp et est professeur collaborateur au programme d'études supérieures en relations internationales de San Tiago Dantas.

Article initialement publié sur le site Observatoire politique des États-Unis (OPEU).