Par VENÍCIO A. DE LIMA*
À l’heure des BigTechs, de l’Intelligence Artificielle, des réseaux numériques, des « influenceurs » et des fausses nouvelles, il est incontournable de relever le défi de repenser la liberté d’expression et la liberté de la presse.
La Journée mondiale de la liberté de la presse est une excellente occasion de réfléchir aux droits et principes qui sous-tendent les intentions initiales de l'ONU et de l'UNESCO. Célébrée chaque année en 3 de maio, il a été créé par décision du Assemblée générale des Nations Unies, en 1993. L’intention est de rappeler l’article 19 du déclaration universelle des droits de l'Homme et aussi le Déclaration de Windhoek (Namibie), signé par l'UNESCO, en collaboration avec des journalistes africains, en 1991.
L'article 19 se lit comme suit : « Toute personne a droit à la liberté d'opinion et d'expression ; Ce droit inclut la liberté d’avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et diffuser des informations et des idées par tous les médias et sans considération de frontières. »
La Déclaration de Windhoek réaffirme, dans ses premiers articles, les principes et concepts suivants : « (1). (…) La création, le maintien et la promotion d'une presse indépendante, pluraliste et libre sont essentiels au développement et au maintien de la démocratie dans une nation, ainsi qu'au développement économique ; (deux). Presse indépendante désigne une presse indépendante du contrôle gouvernemental, politique ou économique ou du contrôle du matériel et des infrastructures essentiels à la production et à la diffusion de journaux, magazines et périodiques ; et (2). Par presse pluraliste, nous entendons la fin des monopoles de toute nature et l'existence du plus grand nombre possible de journaux, de magazines et de périodiques qui reflètent l'éventail d'opinions le plus large possible au sein de la communauté ».
Quelle est la signification et les implications des droits et principes célébrés lors de la Journée mondiale de la liberté de la presse ?
Deux notions de liberté
Avant de répondre à la question posée, il convient de faire une très brève distinction entre deux notions de liberté, l’une dans la tradition libérale et l’autre dans la tradition républicaine.
La liberté est une notion imprégnée dans la pensée moderne. Elle fait partie intégrante de l’histoire de ce que nous appelons la modernité et a dominé la pensée occidentale au cours des deux ou trois derniers siècles. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, la liberté a servi d’argument central dans la bataille idéologique de l’Occident contre l’Est. La liberté est peut-être la valeur la plus invoquée dans le monde contemporain, même si elle est comprise de manières les plus variées, souvent contradictoires.
Dans la perspective libérale, le caractère prépolitique et privé de la liberté prévaut. La liberté est comprise comme si elle pouvait être déconnectée de la politique et comme un droit formé exclusivement dans la sphère privée. La version la plus connue de cette perspective est celle qui réduit la liberté à la seule absence d’interférence extérieure dans l’action de l’individu, ce qu’on appelle la liberté négative.
Dans la perspective républicaine, l'idée de liberté associée à la vie active, au libre arbitre, à l'autonomie gouvernementale, à la participation à la vie publique, dans res publier. C’est de là que vient le sens originel du mot politique, polis, c'est-à-dire tout ce qui concerne la ville, civile, publique. Le pouvoir arbitraire (la domination) est incompatible avec la liberté citoyenne, politiquement construite et comprise non comme une possession privée dont jouit l'individu isolé, mais comme appartenant à un monde où chacun peut librement se révéler aux autres, sans aucune crainte de punition. Cette liberté républicaine est historiquement associée à la démocratie grecque classique, à la république romaine et à l’humanisme civique du début de l’ère moderne.
La liberté libérale trouve son origine dans le libéralisme qui s'est construit en Angleterre, à partir du XVIIe siècle, puis comme réaction conservatrice à la Révolution française et s'est consolidé au XIXe siècle en complément de l'idée du libre marché, c'est-à-dire , la liberté privée de produire, distribuer et vendre des biens.
Ce sont des traditions distinctes : l’une est originaire d’Athènes, passe par Rome et est affiliée dans les temps modernes à des penseurs tels que Machiavel, Milton et Paine. L’autre à Hobbes, Locke, Benjamin Constant et, plus récemment, Isaiah Berlin.
Bien que les deux traditions reconnaissent théoriquement la liberté d’expression comme un élément fondamental de la définition de la démocratie, elles diffèrent radicalement sur le rôle que joue l’État par rapport à cette liberté. Dans la tradition libérale, l'État doit s'abstenir totalement de toute ingérence dans la liberté d'expression des citoyens.
En fait, la liberté d'expression est considérée comme une protection de l'individu par rapport à l'État dont l'ingérence est comprise comme une restriction de la liberté individuelle, comme une forme de censure. Dans la tradition républicaine, au contraire, la liberté d’expression s’entend comme la liberté de délibérer au nom de l’intérêt public.
L'intervention de l'État est la bienvenue car ce sont les citoyens qui définissent, à travers leur participation politique, les règles (lois) qui seront suivies pour que la liberté puisse être exercée. La liberté d'expression est l'instrument de base de cette participation et, bien qu'elle ait lieu dans les espaces publics et privés, dans ces derniers, elle n'est possible qu'à travers la politique, c'est-à-dire sa défense publique. Il appartient à l’État de garantir que tous les citoyens puissent exercer pleinement et de manière égale la liberté d’expression.
Liberté d'expression x liberté de la presse
L'article 19 fait référence à un droit universel des « êtres humains » et la Déclaration de Windhoek fait référence à « la presse ». Il s’agit donc d’instances différentes : le droit individuel à la liberté d’expression et la défense de la liberté de la personne morale « presse ».
La liberté d’expression est bien antérieure à la liberté de la presse. Dans la Grèce antique, il y avait au moins quatre mots pour désigner le concept de liberté d’expression : iségorie, isologie, éleutérostomie e parrhésie – essentiel à la pleine réalisation de l’homme civique dans la polis. Avec l'égalité devant la loi (isonomia), elle était considérée comme l'un des deux piliers fondamentaux de la démocratie et comprenait le droit de s'exprimer ainsi que le droit d'être entendu dans la société. agora.
Le droit à la liberté d’expression repose sur la nécessité pour chacun d’exprimer librement ses opinions dans le débat public (ou dans le « libre marché des idées ») libéral, ce qui garantirait la formation d’une opinion publique démocratique. C'est une condition de l'exercice de la citoyenneté dans les démocraties libérales : elle permet des élections libres et le choix de représentants légitimés par la volonté éclairée de l'ensemble de la population.
En ce qui concerne la liberté de la presse, il convient de rappeler certaines difficultés liées au sens même du mot « presse ». Chez nous, cela peut désigner à la fois (a) la machine à imprimer [imprimante, typographie], et (b) tout moyen de communication de masse, ou encore (c) l'ensemble d'entre eux (médias). Le passage d'un sens à un autre modifie radicalement la lieu du sujet de la liberté d’expression qui y est lié.
En anglais, il y a une distinction entre discours (expression, voix, mot), impression (imprimer) et la presse (la presse) ce qui, dans la plupart des cas, ne se fait pas chez nous. Le premier amendement de la Constitution américaine, dont on se souvient toujours, garantit à la fois la liberté d'expression (la liberté d'expression), comme la liberté de la presse (liberté de la presse). La différence entre discours e la presse il est clair.
Pour exister, la liberté de la presse implique non seulement la disponibilité du matériel imprimé – papier, imprimante et encre – mais aussi la capacité des individus à lire, c’est-à-dire l’existence d’un public de lecteurs. La transition de la culture orale à la culture littéraire ainsi que la formation, la taille et l’histoire des « publics de lecture » dans différentes sociétés racontent une grande partie de l’histoire de la presse elle-même et, par conséquent, de la liberté de la presse.
Il y a un long chemin à parcourir depuis les tracts anonymes et sans périodicité jusqu'aux livres d'information (livreactualités), brochures et brochures faites à la main, passant aux gazettes, feuilles (journaux) et des périodiques personnels – où l'écrivain, le chroniqueur et le rédacteur étaient la même personne – jusqu'aux journaux de masse populaires et aux journaux et magazines modernes. Le mot journal n’est enregistré en langue anglaise qu’à la fin du XVIIe siècle.
L’émergence d’entreprises qui publient et vendent des journaux signifie que la circulation de l’information et le débat public ne se font plus uniquement directement (en face-à-face), mais commencent à être principalement médiatisés par la « presse ». Les responsabilités déjà attribuées à la liberté d’expression lui ont alors été étendues. Cependant, comme le Déclaration de Windhoek, c'est une condition nécessaire que la presse soit indépendante, pluraliste et libre.
Ce que dit la Constitution fédérale de 1988
CF88 aborde ces questions sans mentionner directement la « liberté d'expression » ou la « liberté de la presse ».
La section IX de l'article 5 précise : « L'expression de l'activité intellectuelle, artistique, scientifique et de communication est libre, indépendamment de la censure ou de la licence ».
L'article 220 dispose : « La manifestation de la pensée, de la création, de l'expression et de l'information, sous quelque forme, procédé ou véhicule que ce soit, ne subira aucune restriction, sous réserve des dispositions de la présente Constitution ».
« § 1er Aucune loi ne peut contenir de disposition qui pourrait constituer un obstacle à la pleine liberté de l'information journalistique dans tout média, sous réserve des dispositions de l'art. 5e, IV (l'expression de la pensée est libre, l'anonymat est interdit) ; V [le droit de réponse est garanti, proportionnel à la réclamation, outre l'indemnisation du préjudice matériel, moral ou d'image] ; X [la vie privée, la vie privée, l'honneur et l'image des personnes sont inviolables, garantissant le droit à réparation du préjudice matériel ou moral résultant de leur violation] ; XIII [l'exercice de tout travail, métier ou profession est libre, sous réserve des qualifications professionnelles fixées par la loi] ; et XIV [l'accès à l'information est garanti à chacun et la confidentialité de la source est protégée, lorsque cela est nécessaire à l'exercice professionnel] ».
« § 2º Toute censure à caractère politique, idéologique et artistique est interdite. (…) ».
« § 5 Les médias ne peuvent, directement ou indirectement, faire l'objet d'un monopole ou d'un oligopole ».
« § 6 La publication d'un véhicule de communication imprimé ne dépend pas d'une autorisation d'une autorité ».
La liberté d'expression est donc garantie, sous réserve de certaines réserves : l'anonymat est interdit ; le droit de réponse est garanti ; déclaré inviolables l'intimité, la vie privée, l'honneur et l'image des personnes ; et toute censure à caractère politique, idéologique et artistique est interdite. En revanche, la liberté de « l’information journalistique » est conditionnée à l’inexistence, directement ou indirectement, de monopole ou d’oligopole dans les médias.
L'exception américaine
Les secteurs politiques qui s'identifient à l'extrême droite et au conservatisme ont critiqué ce qu'ils considèrent comme des pratiques de censure et le manque de liberté d'expression au Brésil. Il suffirait de lire attentivement les normes constitutionnelles transcrites ci-dessus pour constater que ces critiques sont infondées. Par ailleurs, le STF a établi une jurisprudence selon laquelle « la liberté d’expression ne peut être utilisée pour mener des activités illicites ou des discours de haine, contre la démocratie ou contre les institutions » (AP 1.044 20, 4/2022/XNUMX).
Ces mêmes secteurs politiques évoquent, comparativement, le traitement que la justice américaine accorde aux questions liées à la liberté d'expression. Il est bien connu ce que les constitutionnalistes (y compris les Nord-Américains) appellent «L'exceptionnalisme américain». Depuis 1964, à la suite de la célèbre affaire New York Times c. Sullivan, la Cour suprême, tout en reconnaissant l'existence de limites, a commencé à traiter la liberté d'expression – au détriment d'autres droits tels que l'égalité, la vie privée, la réputation et la dignité – avec un une portée plus large qui n’a d’équivalent dans aucun autre pays du monde.
Le comportement de la Cour suprême, combiné à la flexibilité croissante des règles juridiques concernant la propriété croisée des médias, a eu des conséquences négatives pour la société américaine, notamment en ce qui concerne la radicalisation croissante de la soi-disant « guerre culturelle » et des questions raciales. . D’où l’intensification du débat interne qui remet en question la jurisprudence dominante.
Veuillez noter que le «L'exceptionnalisme américain» n'a pas empêché, contradictoirement, le gouvernement de Joe Biden de promulguer (le 24 avril) une loi qui rend impossible la poursuite de l'activité de TikTok (chinois) dans le pays, au motif que la plateforme pourrait présenter des risques pour la sécurité nationale des utilisateurs. NOUS.
A l’heure des BigTechs, de l’Intelligence Artificielle, des réseaux numériques, »influenceurs» et les fausses nouvelles, il semble inévitable que nous soyons confrontés au défi de repenser la liberté d’expression et la liberté de la presse, précisément pour garantir leur survie – ainsi que celle de la démocratie.
* Venicio A. de Lima Il est professeur émérite à l'Université de Brasilia (UnB). Auteur, entre autres livres, de Liberté d’expression contre liberté de la presse – droit à la communication et à la démocratie (Éditeur Brésil).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
