Par JEAN-PIERRE CHAUVIN*

La même casuistique trouvée dans les directives morales se répercute dans l'« éthique » de l'entreprise

L'une des choses les plus difficiles est pour les citoyens d'admettre leurs préjugés. Les préjugés? Je dis plus : prévention. En d'autres termes, quels facteurs expliqueraient le rejet d'une partie importante de l'électorat, y compris ceux qui se disent « progressistes », aux candidats affiliés au Parti des travailleurs ? Le premier d'entre eux aura un caractère socio-économique. Il y a ceux qui, sans l'admettre, agissent ainsi parce qu'ils se croient raffinés, suprêmes, différents de la « populace ». Vous voulez savoir comment identifier un de ces spécimens ? Voyez à quel point il agit servilement avec des gens un grade au-dessus d'eux; et avec quelle brutalité et dureté il traite ceux qui sont dans une condition qu'il suppose inférieure à la sienne.

Il serait évident de rappeler qu'une partie de notre comportement est ancrée dans la façon dont nous avons été élevés (et, par extension, dans les clubs, associations et autres milieux recommandés par grand-mère-papa, oncle, tante, papa-et-maman ou amis) . Outre la triade patriarcat, apologie de la famille et morale occasionnelle, il est indéniable que beaucoup agissent de telle ou telle manière sans comprendre où, pourquoi et comment naissent ces révulsions et d'autres. Combien d'entre nous ont mené une double vie durant l'adolescence, ne pouvant pas parler de sujets "interdits" avec nos parents ?

Malheur aux enfants d'aujourd'hui s'ils rentrent chez eux avec des macarons et des autocollants de campagne, ou des livres sur la révolution, le syndicalisme, la reddition militaire brésilienne, l'aporophobie ou même des vidéos sur la démocratie moderne. C'est juste que le « bon citoyen » tolère presque tous les excès de sa progéniture (« truc d'âge ») ; mais ils ne doivent pas oser parler de politiques publiques, d'agendas inclusifs, de création d'opportunités, de lutte contre les préjugés, de désarmement, d'assistance sociale ou de répartition des revenus.

Outre l'imposture fondée sur la manie de la distinction sociale, nourrie dans la chaleur du foyer et renforcée dans des cercles plus ou moins restreints, la résistance à voter pour les membres du PT est généralement associée à un corporatisme franc. Chaque domaine, chaque secteur, chaque indépendant, personne morale, profession libérale trouve généralement des « justifications » pour transformer l'autre (c'est-à-dire ceux qui pensent au-delà des intérêts mesquins de leur catégorie) en bêtes communistes, diabolisées, niaises et désordonnées. .

La même casuistique que l'on retrouve dans les lignes directrices morales se répercute dans l'« éthique » de l'entreprise. Qui ne se souvient du tapage fait par les médecins, dans tout São Paulo, lorsque le PT a emmené le programme Mais Médicos dans des villes difficilement accessibles à la population nécessiteuse, où aucun « médecin » n'accepterait de travailler ? Qui n'a pas été interpellé par le dentiste – indigné d'apprendre que sa cliente, pacifique, ordonnée, payant à temps, a voté contre l'ultralibéralisme, l'hypocrisie moralisatrice et le patriotisme capitulant ? Qui n'a jamais été percuté par un pilote d'application laissant entendre que voter pour des candidats « d'extrême gauche » serait un signe de radicalité ?

Radicalisme, attention ! Radicalisme… Combien de fois les banques ont-elles été sauvées (et combien en ont-elles profité ?) sous les mandats de Lula et Dilma ? Combien d'incitations au macro et micro entrepreneuriat ont été créées sous vos gouvernements ? Et combien de postes vacants, dans l'enseignement supérieur et sur le marché du travail ? Ce même « radicalisme » a également permis aux manifestants d'occuper librement et sans restriction le palais du gouvernement, en 2013, lors des prétentieux « jours de juin », bientôt cooptés par l'extrême droite (cette dernière, financée par des hommes d'affaires américains et des « nationalistes » qui vivent à Orlando). La posture du président était si "radicale" que, le lendemain de l'acte sur l'esplanade, Dilma Rousseff est sortie en public pour défendre le droit du peuple à manifester... .

Cependant, il existe une autre couche où les préjugés, les préventions et les rejets trouvent une plus grande réverbération depuis 2013 : la sphère semi-individuelle. Il s'agirait de compter et de réfléchir sur la proportion d'électeurs qui ont voté selon la « recommandation » de leurs parents ; ou selon « l'enseignement » de votre chef religieux ; ou bien, conformément à "l'ordre" du patron.

Qu'est-ce que cela suggère ? (1) Que le vote dit licencieux persiste depuis le temps des « colonels », coincés dans les latifundia improductifs de ce territoire sous la Première République. (2) Que la supposée autonomie de la pensée (le soi-disant vote conscient) est parfois une chimère : seule une personne qui ignore et/ou méprise les multiples formes de savoir et de savoir, croit penser seule et élit quelqu'un de son propre chef . Si j'avais plus d'audace, je répéterais ce refrain paradoxal d'Humberto Gessinger : « Écoutez ce que je dis : n'écoutez personne ».

Mettons-nous d'accord : c'est pour ces facteurs et d'autres inexcusables qu'il faut donner à cet état de fait un nom plus précis. Il ne s'agit pas seulement d'idées reçues contre une légende partisane – ce qui est très grave –, mais d'un mélange de prévention contre le peuple et de rejet de ce qui est inscrit dans les politiques sociales. Il serait moins malhonnête pour les anti-PT de se définir ainsi, surtout lorsqu'ils s'obstinent à s'abstenir, à annuler le vote ou à renouveler le crédit au principal destructeur (malgré quatre années de déréglementation néo-fasciste, en collaboration avec les plus secteurs néfastes et dangereux de la société).

Maintenant, si l'allégation du vote contre le PT repose sur une protestation contre la corruption, alors ce sera pure et simple impudence de ceux qui se soustraient à l'impôt ; est fier des opportunités et se moque des défavorisés ; qui simule l'incapacité de voir les fissures, ou l'achat de 57 propriétés avec de l'argent ; qui défend toujours l'opération lavajatista, fait aux État-Unis (orchestré par le juge d'alors qui entendait faire carrière comme ministre du candidat qu'il avait aidé à élire) etc., etc., etc. La défense d'un projet efficace d'un pays souverain et moins inégalitaire, guidé par l'État de droit démocratique, doit se situer bien avant et au-dessus du dégoût personnel, de la tradition dénuée de sens ou de la méchanceté de classe.

Veuillez faire une différence pour vous-même et pour les autres le 30.

*Jean-Pierre Chauvin Il est professeur à l'École de communication et des arts de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Mille, une dystopie (Gant d'éditeur).

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment