Par JUAN MICHEL MONTEZUMA*
Considérations sur le mouvement pour l'autonomie politique des Noirs
Depuis que la fin de l’esclavage a favorisé un changement du statut du travail, le rendant « libre », les Noirs sont confrontés à un long cycle de luttes qui peuvent se résumer dans le défi suivant : la recherche de l’autonomie politique.
Un problème qui ne se pose certainement pas dans les mêmes termes aujourd'hui au XXIe siècle, tel qu'il s'est posé aux premières générations de noirs « libres » qui ont connu l'immobilité sociale, l'inadéquation sur le marché du travail, à la fois dues au racisme ouvert et à l'absence d'emploi. de capital nécessaire pour intégrer, dans les mêmes conditions que les Blancs pauvres, la société du travail salarié, notamment dans ses axes les plus dynamiques, qui atteindrait des niveaux d'industrialisation naissante dans la première moitié du XXe siècle, même pour une zone périphérique de la société capitaliste. système interétatique.
Pourtant, même si nous sommes dans un contexte économique relativement différent, nous sommes confrontés à une question persistante, car même si l’on considère la société de caste impériale comme une construction politique désagrégée depuis longtemps, remplacée au nom du progrès social par des formes plus démocratiques d’organisation du pouvoir politiquement, le manque d’autonomie des Noirs persiste, même dans la forme politique actuelle de la société nationale.
Comment alors expliquer cette permanence et l’apparente contradiction sur laquelle elle repose ? Tout d’abord, comme toute problématisation historique mais aussi sociologique, il faut comprendre les éléments qui constituent ce tableau à travers la diachronie. Soumettant ainsi la position de notre objet, le peuple noir, à l’heure actuelle, à l’éloignement. En d’autres termes, nous devons nous demander comment aujourd’hui, à l’ère de la communication instantanée et de la participation massive au débat public, les Noirs peuvent manquer d’autonomie ?
C’est pourquoi nos dirigeants sont si rares, nos mouvements si fragmentés et la majeure partie de notre masse populaire si protégée, qu’elle soit urbaine ou paysanne, du nord-est ou du sud-est, etc. Nous devons comprendre la permanence de ces problèmes comme faisant partie d'un mouvement politique général de notre peuple au fil du temps, nous devons replacer les problèmes de la communauté en termes de processus historique.
Rythmé par un cycle conflictuel de construction et de destruction des mécanismes sociaux de représentation politique, où l'architecture des formes de participation au pouvoir ne trouve jamais aucun génie créateur dans notre groupe racial, mais plutôt un sujet support, qui est alors dominé. Car même sans faire partie des créateurs et réformateurs du régime politique, les noirs sont condamnés à maintenir cet ordre, ou forme de suprématie politique d'une classe sur les autres, afin d'assurer leurs minimums vitaux dans une dictature qui ne leur appartient pas. .
Alors, dans la dialectique du racisme, pouvons-nous consolider notre position de citoyens noirs, avec des droits et des devoirs ? Oui, pourquoi pas ? Tant que nous défendons un ordre social dans lequel nous n’avons pas d’autonomie, nous pouvons nous peindre et faire presque tout ce que nous voulons, sauf, évidemment, remettre en question le pacte politique signé par les élites économiques et la classe dirigeante.
Dans le régime de pouvoir sous lequel nous vivons, nous sommes libres de donner des opinions, de parler, de ségréguer et de faire des concessions, mais nous ne sommes pas libres d'agir sans contrôle, de diriger sans contrôle ni rupture, radicalisant et subvertissant la forme politique de notre corps social. . Aujourd’hui, il s’agit encore indéniablement d’une droite blanche. Toujours maîtres de nos vies dans toutes les sphères de la vie sociale, chargés de soutenir l’organisation actuelle du pouvoir politique.
Dans cette perspective, les relations historico-sociologiques entre les formes politiques de la société nationale et les positions subordonnées de notre groupe racial deviennent également plus claires. La transformation d’un pôle ne se produit pas sans changer l’autre. Dans cette dynamique, si la configuration du régime change, que ce soit par un coup d'État comme en 1889 ; 1964 et 2016, une révolution comme celle de 1930, ou une transition « démocratique » comme celle de 1985, modifient également la structure politico-institutionnelle qui assure la stabilité de l’ordre social. Les formes de domination se modifient évidemment à des rythmes différents.
Cependant, il ne fait aucun doute que le caractère très conflictuel du processus, incarné dans l'antagonisme des groupes qui façonnent la formation sociale brésilienne, conduit également à une modification des conditions de lutte, ouvrant ainsi, dans le cas de la communauté noire , l’espace social pour le développement de mouvements politiques antiracistes d’un nouveau genre tout au long de notre histoire.
Même ainsi, si l’on continue de considérer que l’état actuel du peuple noir est celui d’une fragmentation politique, nous verrons, à travers une étude historique approfondie de ce groupe racial, que le problème du manque d’autonomie politique persiste. Ce qui peut nous amener à consolider la critique selon laquelle, même s'il y a des transformations dans les possibilités d'intervention politique de la communauté noire, la situation de fragmentation met en évidence le manque d'autonomie dans le cadre général de la participation de la communauté noire au pouvoir.
De cette façon, les termes de notre problème deviennent plus clairs, à mesure que nous réalisons que l'autonomie politique des noirs est possible dans le cadre du régime politique actuel, mais qu'elle ne se produit pas de manière générale, elle est filtrée, protégée et, évidemment, restreinte. aux limites de la dictature bourgeoise. Le problème de l’autonomie politique des Noirs réside donc dans l’absence de conditions matérielles pour l’émergence sur la scène politique de notre peuple en tant que sujet collectif conscient de son unité.
Un autre élément que nous pouvons mieux identifier en développant cette critique, même s’il est naissant comme c’est le cas dans ce bref texte, est le caractère discontinu de la domination et de la résistance, ainsi que le caractère pérenne de son renouvellement.
Après tout, en identifiant que si la domination s'entretient historiquement à travers des conflits, des antagonismes qui sont un ensemble de tensions sociales entre formes de résistance et de domination, on peut considérer qu'en ce qui concerne le problème de l'autonomie politique noire, tant sa défense que son attaque sont en perpétuelle renouveau, mais risquent de voir leurs conditions fondatrices s'épuiser.
Dans cette contradiction entre renouvellement et finitude de sa capacité de reproduction politique, ni le racisme ni l’antiracisme ne sont des expressions politiques construites par des symboles anachroniques. Non, ils ne peuvent tout simplement pas l’être, car ce sont des formules de lutte pour le pouvoir qui se renouvellent continuellement dans le temps présent, formant sans cesse de nouveaux codes pour leur diffusion ici et maintenant, à condition, bien sûr, qu’il existe des conditions matérielles favorables. pour la continuité de ce processus, ou en d’autres termes, pour sa probable perpétuation dans les scénarios futurs.
Il n’est donc pas absurde de dire que, lorsque l’on considère le problème de l’autonomie politique des Noirs dans le mouvement, le jeu entre les formes de domination et de résistance ne se poursuit pas dans le temps comme une donnée. Évidemment, si les conditions de reproduction politique sont épuisées, l’un des pôles l’emportera, que ce soit celui où se produisent des formes de domination ou des formes de résistance. En d’autres termes, le racisme existe peut-être encore depuis longtemps dans notre histoire, mais pas la lutte contre ce racisme.
Quels sont donc les faits, outre ce danger réel, qui, tout au long de ce texte, cherchent à nous obliger à réfléchir ? Il est possible de répondre en affirmant que c'est peut-être le besoin réel de notre peuple d'appréhender le problème de l'autonomie, ou plus précisément son absence dans la politique communautaire, comme un mouvement politique général dont nous pouvons interpréter l'articulation en comprenant l'histoire comme un mouvement politique général. processus, une forme d’assimilation du passage du temps social qui est peut-être passée de mode dans le nominalisme académique, mais qui est encore très ancrée dans la relation entre notre peuple et la culture dans laquelle il vit.
Peut-être aussi parce que ce n’est qu’en comprenant que l’état de la réalité sociale est un processus en mouvement que ceux qui cherchent à transformer certains de ses aspects, ou à transformer totalement la société, pourront vraiment comprendre d’où viennent les obstacles structurels dans notre passé et d’où viennent les obstacles structurels. , donc institutionnelle sur le chemin de cette tâche historique qu’est notre libération. Si nos notables ne comprennent pas cela, nous serons sans aucun doute vaincus au XXIe siècle, comme nous l’avons été au XXe siècle et dans les autres qui l’ont précédé.
*Juan Michel Montezuma, professeur d'histoire en éducation de base et populaire, titulaire d'un master en histoire sociale de l'UFBA.
