Par Francisco Teixeira & Fabien Santos*

Un commentaire sur l'exposition de Marx de la forme monétaire dans trois œuvres matures : Pour la critique de l'économie politique, Capital et plans d'ensemble.

Le but de ce texte est d'étudier la catégorie de la monnaie et ses diverses formes d'existence. La nouveauté de cette analyse, avec toute l'audace propre à ceux qui s'aventurent à « faire de la science », consiste dans l'effort entrepris par les auteurs pour accentuer la différence entre l'argent et la forme de l'argent, pas toujours prise en compte par ceux-ci. qui étudient l'argent dans Marx. Dans cet esprit, nous avons décidé d'examiner comment Marx expose la catégorie de la monnaie à travers les trois principaux ouvrages qui traitent de cette catégorie : Pour la critique de l'économie politique, le capital et son livre d'étude, qui est généralement reconnu comme la source des deux ouvrages, le plans d'ensemble.

Chemin faisant, le lecteur aura l'occasion de comprendre comment Marx expose les déterminations de la catégorie monétaire. Sans trop d'effort intellectuel, vous comprendrez pourquoi ce n'est qu'en Examen… et La capitale il a finalement pu présenter définitivement de telles déterminations.

Par ailleurs, l'attention est attirée sur le fait que cette enquête ne dépasse pas la sphère de la simple circulation. Mais c'est dans ce domaine que le lecteur découvrira les formes embryonnaires de la monnaie de crédit et comment les formes de la monnaie comme trésor et de la monnaie comme moyen de paiement anticipent déjà comment le capital franchit les limites de son expansion, telles que ces limites sont placées comme des barrières. c'est-à-dire comme des besoins qu'il cherche constamment à maîtriser et à surmonter.

C'est le premier point clé qui prépare le lecteur à entrer dans la sphère de la monnaie de crédit, objet d'investigation dans le livre III, en La capitale, que ces auteurs ont l'intention d'explorer plus tard comment les formes actualisées de ce type de monnaie sont placées dans le capitalisme contemporain.

Marx et l'inversion de la dialectique hégélienne                                                

Os Manuscrits économiques de 1857-1858 (Grundrisse) sont essentiellement constitués de deux grandes parties : la première sur la monnaie et la seconde sur le capital. Ce dernier est subdivisé en trois grandes sections : la première présente les déterminations de la production ; la seconde celles de la circulation du capital et la troisième celles de la transformation de la plus-value en profit. Une comparaison avec les textes Pour la critique de l'économie politique et la capitale montre que la méthode d'exposition dans plans d'ensemble est fortement ancré dans Sciences de la logique de Hegel, ce qui rend ce texte extrêmement dense et difficile à comprendre.

Sembler La capitale Marx avoue qu'il a « daté ici et là ses modes d'expression particuliers [de Hegel] » ; nous plans d'ensemble, cette parade nuptiale n'était pas un simple flirt. Et la vérité. Si bien que lui, dans le chapitre sur la présentation de la monnaie, à un certain moment de sa présentation, s'aperçoit qu'« il faudra plus tard, avant d'abandonner cette question, corriger le mode de présentation idéaliste qui produit l'apparence que il traite des déterminations conceptuelles et de la dialectique de ces concepts.

Surtout, donc, le cliché : le produit (l'activité) devient marchandise ; la valeur d'échange des marchandises** ; la valeur d'échange, la monnaie ». (G. 2011., p. 100)

Cette promesse ne serait tenue qu'avec la rédaction et la publication de Pour la critique de l'économie politique. Pour produire ce texte, Marx a profondément modifié la plans d'ensemble dont il est issu. Si dans ce dernier il commence par la catégorie de l'argent, dans le Critique …, également composé de deux chapitres, commence par la marchandise et seulement plus tard, le chapitre II, présente la catégorie de la monnaie. Ce sont les deux premiers chapitres de la section I de La capitale. Tant dans ce travail que dans Critique …, la manière de présenter son objet ne donne plus l'apparence de n'avoir affaire qu'à une « exposition dialectique de concepts ».

notamment dans La capitale, où Marx tient à rappeler au lecteur qu'exposer les déterminations du capital suppose une activité de recherche longue et chronophage, dont l'objectif est de « s'approprier la matière [Chiffon] dans ses détails, analyser ses différentes formes de développement et retracer ses liens internes ». Sans ce travail de recherche, il empêche que l'exposé des déterminations du capital puisse être pris comme une simple construction "a priori”. (C. 2017, p. 90) Puis, il avertit à nouveau de la nécessité de démystifier la dialectique hégélienne, « de la retourner, afin de découvrir le noyau rationnel dans l'enveloppe mystique ». (idem, ibid., p. 91) 

Mais en quoi consiste cette inversion ? Assumer la méthode de recherche comme base de l'exposé suffirait-il à démystifier la dialectique hégélienne ? Il semble que non. Cela reviendrait à inverser le rapport entre la base matérielle et la pensée, à détruire l'idée que cette dernière est créatrice de réalité. Ce simple échange ne ferait qu'inverser « l'ordre du réel, mais la forme dialectique serait la même : ce serait le moyen de découvrir les contradictions et leur présentation catégorique ». (Grespan, 2002, p. 30-31).

Dans ce cas, le contenu et la forme seraient séparés "et conçus dans une dichotomie non dialectique, dans laquelle "l'inversion" du contenu n'implique pas celle de la forme, comme si les deux étaient des aspects différents et sans rapport l'un de l'autre". (Id, Ibid., p. 31) Ainsi, la dialectique hégélienne deviendrait, entre les mains de Marx, une simple application d'un système de logique à la compréhension de l'économie, dont l'implication n'est pas difficile à déduire : la dialectique ne pouvait pas précisément s'appeler la dialectique, et Marx aurait construit son matérialisme en le sacrifiant. (Id., Ibid., p. 31)

Que faire alors pour démystifier la dialectique hégélienne ? Apparemment, la réponse est simple : repenser le concept de négativité chez Hegel. Mais en quoi consiste la négativité ? Pour répondre à cette question, la manière la plus directe est de partir du problème auquel il est confronté du clivage entre l'être et la pensée, qui trouve son aboutissement chez Kant.

De manière simplifiée, on peut dire que Hegel prend le dualisme kantien comme question centrale de sa critique, exprimée dans le chose en soi, qui a en réalité extérieure la limite de la connaissance. Pour ce philosophe, ce ne serait pas seulement l'expression de l'aveu d'une certaine incapacité de raisonner face au monde, mais l'impossibilité même du projet moderne en conséquence, c'est-à-dire le déni de la construction d'un monde rationnel. à l'image de l'homme idéalisé par la Renaissance.

L'absolu hégélien, unité de son système philosophique et du monde lui-même, selon lui, serait alors, du point de vue de La logique, en surmontant la séparation établie par la modernité entre l'être et la pensée, une barrière non surmontée par Kant ou par l'idéalisme subjectif de Fichte et Schelling. Du point de vue de la réalité historique, ce serait la modernité elle-même à sa naissance, en tant que jalon dans le développement de l'humanité. Mais puisque, pour Hegel, la réalité historique (et son fondement logique) ne pouvait être pensée que comme mouvement, comme développement, c'est à partir de là que, pour ce philosophe, on peut appréhender l'importance de la dialectique.

Selon Stein, pour Hegel, « c'est par la contradiction que la pensée évolue et, avec elle, la réalité : la pensée est objective ». (Stein, 2002). Après tout, pour le philosophe allemand, en tout il y a du sentiment, de la science, de la connaissance, de la volonté, de l'instinct ; dans tout cela il y a de la pensée. L'homme est un être pensant. Ainsi, pour connaître le monde, la seule chose qu'il utilise est la raison.

C'est « la substance comme force infinie, est elle-même la matière infinie de toute vie naturelle et spirituelle, et aussi la forme infinie [dont] la réalisation [est] son ​​propre contenu (…). Elle est contenu infini, toute essence et vérité, la matière même qu'elle fournit à l'élaboration de sa propre activité, car elle ne manque pas, comme l'acte fini, de matériaux extérieurs et de moyens donnés pour lui fournir nourriture et objets. . . Ainsi, il réalise lui-même son but et fait un passage de l'intérieur vers l'extérieur, non seulement dans l'univers naturel, mais aussi dans l'univers spirituel – dans l'histoire universelle ». (Hegel, 2008, p.17).

Si la raison, comme le dit Hegel plus haut, est la matière même qu'elle offre pour élaborer sa propre activité, phénoménologie de l'esprit ceci est déjà acquis dans la mesure où, dans cet ouvrage, le philosophe allemand démontre que la seule approche possible du savoir élaboré par la conscience est un examen d'elle-même comme matière de son savoir. En fait, c'est là que Hegel expose le cheminement de l'esprit à la recherche de lui-même. Pour l'entreprendre, l'esprit assume les différentes figures de la conscience, en partant de la connaissance sensible la plus immédiate et la plus abstraite, jusqu'à culminer dans la connaissance absolue médiatisée.

Le long de ce chemin, à chaque étape, la conscience remet en question ce qu'elle tenait auparavant pour vrai, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'incertitude. C'est alors que toutes les contradictions dans lesquelles la conscience s'est trouvée enchevêtrée sont surmontées, c'est-à-dire éliminées, pour faire place à l'unité absolue de l'esprit, qui au terme de son parcours se connaît comme conscience qui se produit.

Sans le travail du négatif, l'esprit n'aurait donc pas entrepris le long voyage à la recherche de lui-même. A chaque étape franchie le long de son parcours, la conscience avance par son abnégation, « où ce qui n'est pas encore vrai, ce qui est inessentiel est nié dans sa vérité », jusqu'à ce qu'il ne reste plus que l'identité absolue de l'esprit avec lui-même ; jusqu'à ce que toutes les contradictions dans lesquelles la conscience s'est empêtrée soient éliminées, ou réconciliées sous l'unité du savoir absolu. « La négativité est ainsi la médiation productive de la conscience elle-même. Un tel mouvement d'autoproduction est ce que Hegel appelle pouvoir négatif et travail». (Barbosa, 2010, p. 71).

Chez Marx, au contraire, le travail du négatif est l'inverse de ce qu'il est chez Hegel. Celui-ci trouve le positif présent dans tout négatif, puisqu'à chaque étape de l'évolution de l'esprit les contradictions de l'étape précédente sont surmontées pour faire place à d'autres contradictions qui, à leur tour, sont à nouveau surmontées jusqu'à ce qu'elles soient toutes réconciliées sous le même parapluie unité de l'esprit absolu. Chez Marx, le travail du négatif n'élimine pas les contradictions. En effet, l'exposition des déterminations du capital révèle que ces déterminations sont des formes sociales porteuses de relations « contradictoires ». Qu'il le dise lui-même : se référant au processus de métamorphose des marchandises, il affirme que « le développement des marchandises n'élimine pas ces contradictions, mais crée la forme sous laquelle elles peuvent évoluer ». (C., Liv. I., 2017., p. 178)

C'est ainsi que l'auteur de La capitale expose les déterminations du capital. Elle commence par la catégorie de marchandise, une unité d'opposés (valeur d'usage et valeur) qui s'incluent et s'excluent mutuellement. Cette contradiction interne génère une forme sociale à l'intérieur de laquelle elle peut évoluer : l'argent. Celui-ci, en extériorisant cette contradiction interne de la marchandise en échange, brise son unité interne en deux actes spatialement et temporellement séparés. En effet, l'acte de vendre pour acheter (MD) peut être interrompu dans la mesure où la première métamorphose de la marchandise n'implique pas nécessairement que l'argent acquis de la vente de M soit immédiatement dépensé pour l'achat d'autres marchandises (DM).

C'est pourquoi l'interchangeabilité de la monnaie contre d'autres biens dépendra d'une série de circonstances, qui décideront quand et où son propriétaire pourra et pourra acheter d'autres biens. Cette interruption du processus de circulation, soutient Marx, est le germe « des crises commerciales, mais seulement parce que l'opposition entre la marchandise et l'argent est la forme générale et abstraite de toutes les oppositions contenues dans le travail bourgeois. La circulation monétaire peut se faire sans crises ; mais sans circulation monétaire il n'y a pas de crises ». (Critique, 1982, p. 75)

En plus d'être un véhicule qui extériorise la contradiction interne de la marchandise, la monnaie est une unité d'opposés : quantitativement, c'est toujours une somme limitée ; qualitativement, il n'a pas de limites, puisqu'il peut être échangé contre n'importe quel bien.

Comment cette contradiction est-elle résolue et développée ?  

Avec la transformation de l'argent en capital. En plus d'être une relation historico-sociale, le capital est un mouvement, un processus à différentes phases qui englobe trois formes particulières d'existence, en tant que différents moments d'un même processus : le capital-argent, le capital productif et le capital-marchandise. S'il ne s'exerce pas sous forme de capital-argent, le capital se fige et se transforme en trésorerie ; il ne pourra pas se convertir en moyens de production et en force de travail et, ainsi, exercer la fonction de capital productif. À leur tour, s'ils ne remplissent pas la fonction propre du capital-marchandise, les marchandises deviennent invendables et leur accumulation ne permettra pas aux capitalistes de rembourser le capital avancé plus le profit.

Cette succession de métamorphoses du capital en mouvement conduit chaque capitaliste, considéré isolément, à comparer la valeur primitive avancée avec sa grandeur à la fin de chaque cycle. C'est une comparaison qui découle de la nature même de la production capitaliste. En effet, comme l'objectif qui motive les actions de chaque capitaliste est le profit, plus la différence de valeur entre ce qu'il a avancé et ce qu'il a reçu en retour est grande, plus ses gains seront importants. De ce fait, chacun est poussé à révolutionner sans cesse les conditions de production, ce qui finit par le rendre prisonnier du besoin d'accumuler pour accumuler. Cependant, plus ils s'abandonnent à cette course à la valorisation, plus le mouvement du capital s'impose comme une entité autonome face aux prédictions et aux calculs du capitaliste individuel. Et ainsi le capital acquiert d'autant plus une existence indépendante, au point de se transformer en quelque chose d'identique à lui-même, qui se compare à lui-même dans les différentes phases de son mouvement cyclique.

Le capital n'est pas seulement ce processus d'auto-valorisation qui le transforme en sujet automatique ; il est en même temps un sujet usurpateur du processus de sa production et de sa valorisation. Sans l'achat de la force de travail, seule marchandise capable de générer une valeur supérieure à sa propre valeur, le capital n'est pas valorisé, il ne prend pas de valeur. D'où son avidité de travail, puisque le capital « est du travail mort, qui, comme un vampire, ne vit qu'en aspirant du travail vivant, et vit d'autant plus qu'il aspire du travail vivant ». (C., Liv. I., 2017, p. 307). En conséquence, le capital est avide de travail.

Cette « faim de vampire » du capital l'amène à rompre avec toutes les barrières imposées à son processus d'autovalorisation. Son avidité pour le travail développe au maximum sa condition de sujet usurpateur, au point d'épuiser la source à laquelle il se nourrit : le travail vivant. Dès lors, le processus d'auto-valorisation du capital est lui-même une contradiction dans le processus, dans la mesure où il « vise à réduire au minimum le temps de travail, alors qu'il pose d'autre part le temps de travail comme seule mesure et source de richesse ». .

Dès lors, « les forces productives et les rapports sociaux (…) n'apparaissent que comme des moyens pour le capital, et pour lui ils sont exclusivement des moyens pour pouvoir produire à partir de son fondement étroit. Mais en fait, ils constituent les conditions matérielles pour le faire voler dans les airs ». (G., 2011, p. 588-8). Une fois livré, donc, à sa propre logique interne, c'est le résultat final auquel arrive le capital dans son mouvement d'auto-valorisation. L'exposition de ce mouvement révèle que le capital se développe au point de créer les conditions matérielles qui pourraient le faire « voler dans les airs » ; non comme l'imposition d'une nécessité aveugle et absolue, puisque Marx, en plusieurs endroits, s'avoue radicalement contre l'idée de prendre La capitale, par exemple, « en tant que théorie historico-philosophique générale, dont la vertu suprême consiste à être suprahistorique ». (Votre avis, 1982, p. 168)

On voit donc combien sa conception de la dialectique est très différente de celle de Hegel, où le travail du négatif commence par la conscience immédiate et le fait passer par d'innombrables médiations jusqu'à atteindre le savoir absolu, qui est l'unité conciliatrice de toutes les contradictions niées tout au long du cheminement de l'esprit à la recherche de lui-même. Chez Marx, le travail du négatif ne conduit donc pas au dépassement des contradictions, comme le concevait Hegel. Pour cet auteur, le négatif intensifie les contradictions qui animent le capital, son objet d'investigation, dans la mesure où son développement repose sur l'antagonisme irréconciliable de ses contraires.

Pour parler avec Cressoni, Marx « construit une architecture qui dissout l'apparence d'une unité du réel pour montrer une négativité qui sous-tend toute réalité sociale ». C'est bien ainsi que Marx entreprend l'inversion de la dialectique hégélienne, « pour découvrir », dit-il, « le noyau rationnel dans l'enveloppe mystique ». D'où la raison d'affirmer que, « sous sa forme mystifiée, la dialectique était à la mode allemande parce qu'elle semblait sublimer l'existant », précisément en réconciliant les contradictions dans une synthèse supérieure, qui est le savoir absolu.

Or, le travail du négatif détruit ce caractère sublime de la dialectique, dans la mesure où elle, « dans sa configuration rationnelle » (…) constitue un scandale et une horreur pour la bourgeoisie et ses porte-parole doctrinaux, puisque, dans l'intellection de l'existant , comporte en même temps l'intellection de sa négation, de sa nécessaire périr. De plus, il appréhende toute forme développée dans le flux du mouvement, y compris donc son côté transitoire ; parce qu'elle ne se laisse intimider par rien et qu'elle est, par essence, critique et révolutionnaire ». (C., 2017., p. 91)

Si dans sa forme mystifiée, la dialectique trouve le présent positif dans tout négatif, dans sa configuration rationnelle, Marx trouve le présent négatif dans la positivité de l'existant. Par conséquent, il ne suffit pas de profaner la dialectique hégélienne en s'élevant de la terre au ciel au lieu que le ciel descende sur la terre. Plus que cela, pour Marx, il était « nécessaire de dissoudre l'unité ontologique du réel, d'y trouver le négatif dans son identité – d'où le sens du « retournement ». Ainsi, Marx était en possession des instruments qui ouvriraient les portes pour trouver dans le concept de négativité le dépassement définitif de la dialectique hégélienne. (Cressoni, Op. Cit.)

argent et monnaie

Nos plans d'ensemble

Em Pour la critique de l'économie politique (CEP) et La capitale, la présentation de la catégorie monétaire suit l'exposition des déterminations de la catégorie marchandise. C'est le point de départ de l'exposition des déterminations du capital. Et il ne pouvait en être autrement, puisque l'argent est plus complexe que la marchandise. Après tout, dans un exposé dialectique, comme Marx lui-même tient à le souligner, les catégories doivent être exposées selon le « rapport qu'elles entretiennent entre elles dans la société bourgeoise (…). C'est leur hiérarchie au sein de la société bourgeoise moderne. (Critique, 1982, p.19).

Par conséquent, la catégorie de monnaie est déduite de la dialectique interne du processus d'échange, puisque chaque possesseur de marchandise considère toute autre marchandise comme un équivalent particulier de sa propre marchandise. "Mais puisque tous les propriétaires de marchandises font la même chose", dit Marx, "aucune marchandise n'est un équivalent général, et par conséquent, les marchandises n'ont pas non plus de mesure relative générale de valeur dans laquelle elles peuvent être assimilées à des valeurs et comparées les unes aux autres. .. les autres comme grandeurs de valeur ». (C., Liv. I., 2017, p. 161).

Comment alors cette contradiction est-elle surmontée ? De la même manière que les contradictions réelles sont résolues. Marx cite au passage que « c'est une contradiction, par exemple, qu'un corps tombe constamment dans un autre et le fuie tout aussi constamment. L'ellipse est l'une des formes de mouvement dans lesquelles cette contradiction est à la fois réalisée et résolue ». (Id., Ibid., p. 178). Dans le monde social, à son tour, la contradiction créée par le processus d'échange se dénoue, générant une forme à l'intérieur de laquelle elle commence à se déplacer et à se développer, comme déjà expliqué dans la section I de ce texte.

Ainsi, chaque possesseur de marchandise ne peut pas vouloir que l'échange de sa marchandise contre d'autres soit, en même temps, un processus individuel et généralement social. Et donc cette contradiction n'est résolue qu'avec la création de la forme sociale de l'argent. Cette forme émerge du monde marchand comme le représentant universel de toutes les valeurs d'échange. Comme Marx le dit ailleurs, la monnaie « est une marchandise comme les autres et en même temps pas une marchandise comme les autres ».

Ici, il importe d'observer la rigueur de l'exposé marxien de la Critique et du Capital. Quant à cela, on sait que non sans raison il refuse à M. Maurice La Châtre, pour publier le livre I de La capitale en fascicules. D'abord, il reconnaît que cette proposition a un bon côté : rendre ce travail « plus accessible à la classe ouvrière ». Cependant, dit-il, il faut considérer le revers de la médaille. Il craignait que « le public français, toujours impatient d'arriver à une conclusion, avide de connaître le rapport entre les principes généraux et les questions immédiates qui suscitent ses passions, ne se décourage par le fait de ne pas pouvoir avancer immédiatement ». (C., 2017, p. 93).

Le Marx de 1857-1858, en revanche, est poussé par des pressions politiques qui, le plus souvent, l'empêchent de suivre rigoureusement les exigences dialectiques d'une présentation conforme au précepte de la « patience du concept ». Son esprit révolutionnaire parlait plus fort et la passion pour les problèmes immédiats qui l'affligeaient l'obligeaient à prendre une position politique urgente, de sorte qu'il ne pouvait laisser sans réponse les conceptions sur l'argent défendues par les socialistes utopistes, notamment celles de MM. Darimon et Proudhon.

C'est à partir de cette critique des proudhoniens que Marx entreprend son enquête sur les déterminations de la monnaie telles qu'elles se trouvent dans les Grundrisse.Cela n'est pas sans la forte influence de Hegel et le manque de rigueur typique d'un livre d'étude.

Les thèses de Darimon portent sur une critique du rôle de la monnaie dans la circulation – plus précisément de son « privilège » par rapport aux marchandises. Dans sa proposition de reconfiguration de l'usage du crédit, il propose de détrôner l'or et l'argent de leur statut de monnaie. Il s'imagine qu'ainsi il pourra mettre un terme aux maux du capitalisme. Rien de plus absurde, proteste Marx.

Après tout, il est absurde d'imaginer, comme le fait cet auteur, que « l'or et l'argent sont des marchandises comme les autres. L'or et l'argent ne sont pas des marchandises comme les autres marchandises : en tant qu'instruments d'échange universel, ce sont des marchandises privilégiées, et ils dégradent les autres marchandises précisément à cause de ce privilège. C'est la dernière analyse à laquelle Darimon réduit l'antagonisme. Supprimer le privilège de l'or et de l'argent, les dégrader au rang de toutes les autres marchandises, décide finalement Darimon. Dans ce cas, vous ne retiendrez pas les maux spécifiques de la monnaie d'or ou d'argent, ou des billets convertibles en or et en argent. Vous aurez supprimé tous les maux. Ou plutôt élever toutes les marchandises au monopole exclusif dont jouissaient jusqu'ici l'or et l'argent. (G., 2011, p. 78).

Maintenant, soutient Marx, « la vraie question est : le système d'échange bourgeois lui-même ne rend-il pas nécessaire un instrument d'échange spécifique ? Ne crée-t-il pas nécessairement un équivalent particulier pour toutes les valeurs ? Une forme de cet instrument d'échange ou équivalent peut-elle être plus pratique, plus appropriée et moins gênante que d'autres (…) ?

Naturellement, Darimon passe sous silence cette question avec enthousiasme. Supprimez l'argent et ne supprimez pas l'argent. Je supprime le privilège que l'or et l'argent ont en vertu de leur exclusivité en tant que monnaie, mais il fait de l'argent avec toutes les marchandises, c'est à dire, confère à tous, ensemble, une propriété qui, à part l'exclusivité, n'existe plus ». (Id., ibid.)

Même ainsi, Marx décide toujours de suivre le raisonnement de Darimon pour étudier la possibilité de détrôner l'argent de sa position de marchandise spéciale. Une alternative serait de garder l'or et l'argent comme matières monétaires, mais de manière à ce qu'ils représentent directement le temps de travail qui y est incorporé.

Mais cela ne résiste pas à un examen plus critique, car, dit Marx, « le déterminant de la valeur n'est pas le temps de travail incorporé dans les produits, mais le temps de travail requis à un moment donné. Considérez la livre d'or elle-même : que ce soit le produit de 20 heures de travail. Supposons, plus loin dans la ligne, quelles que soient les circonstances, qu'il faille 10 heures pour produire une livre d'or. L'once d'or, dont le titre indique qu'elle est = 20 heures de temps de travail, ne serait plus que = les 10 heures de temps de travail, étant donné que 20 heures de temps de travail = 2 onces d'or (…) ; ainsi 1 once d'or ne peut plus être échangée contre 20 heures de travail.

Monnaie d'or à titre plébéien : x heures de travail, serait sujette à des fluctuations plus importantes que toute autre monnaie courante ; car l'or ne peut ni augmenter ni diminuer par rapport à l'or (il est égal à lui-même), mais le temps de travail passé contenu dans un quantum d'or doit continuellement augmenter ou diminuer par rapport au travail vivant actuel. Pour garder le cabriolet quantum d'or, la productivité horaire du travail doit être maintenue stationnaire ». (Id., p. 85-86)

Pour éviter ce désagrément, causé par la productivité croissante du travail, que diriez-vous de remplacer ce métal, qui devrait être accepté comme titre d'heures de travail, par du papier-monnaie, comme simple signe de valeur ? C'est ce que Marx a supposé par la suite, concluant que cela ne servirait à rien. En effet, dit Marx, « si l'heure de travail était rendue plus productive, le morceau de papier qui la représente augmenterait son pouvoir d'achat, et vice versa, tout comme aujourd'hui un billet de 5 livres sterling a un pouvoir d'achat plus ou moins égal à la valeur relative. de l'or augmente ou diminue par rapport aux autres matières premières.

Selon la même loi, là où la monnaie-travail dorée subissait une dépréciation constante, la monnaie-travail papier jouirait d'une appréciation constante » (Id., p. 86). Eh bien, c'est tout ce qu'auraient voulu les prodhoniens, précisément parce qu'ils ont compris que les travailleurs pouvaient s'approprier la productivité croissante du travail. Mais si cela était vraiment possible, certaines difficultés surgiraient qui empêcheraient les travailleurs de s'approprier cette productivité accrue. En premier lieu, dit Marx, « si nous supposons de l'argent, même s'il provient de primes horaires, nous devons également supposer l'accumulation de cet argent et des contrats, obligations, charges fixes, etc., qui seraient contractés sous la forme d'un tel argent. . Les primes accumulées augmenteraient constamment en valeur autant que les primes nouvellement émises, de sorte que, d'une part, la productivité croissante du travail profiterait aux non-travailleurs et, d'autre part, les charges contractées suivraient le même rythme que l'augmentation de la revenu du travail. » (Id., Ibid.).

La mise en place de la prime horaire papier ne résoudrait donc pas le problème de l'augmentation de la productivité du travail, puisque l'appréciation du papier-monnaie ne serait un problème, dit Marx, que « si le monde pouvait être redémarré à chaque instant » (Id., Ibid.), c'est-à-dire si les obligations contractées avant chaque augmentation de la productivité restaient inchangées. En d'autres termes, si la valeur faciale et réelle des obligations ne changeait pas avec l'appréciation de la monnaie.

Puisqu'on ne peut pas tout recommencer à tout moment, et Proudhon et ses associés le savaient certainement, quelle est donc la cause de l'échec de la prime horaire ? Pourquoi Marx considérait-il cette proposition proudhonienne comme une utopie ? Parce qu'il ne serait soutenu que s'il était fondé sur une fausse hypothèse : l'égalité entre le prix et la valeur. C'est ce qu'il précise ensuite. Bien qu'il ne distingue toujours pas clairement valeur et valeur d'échange, Marx a pu démolir l'utopie proudhonienne parce qu'elle considère que la différence entre la valeur des marchandises et leurs prix n'est qu'une différence nominale.

Or, soutient-il, « la valeur (la valeur d'échange réelle) de toutes les marchandises (y compris le travail) est déterminée par leur coût de production, en d'autres termes, par le temps de travail nécessaire à leur production. Son prix est sa valeur d'échange exprimée en argent» (Id., p. 87). D'où l'illusion fondamentale du bonus horaire des supporters. Ceux-ci, dit Marx, ne se rendent pas compte que "le temps de travail moyen, ne correspondrait jamais à temps de travail effectif et il ne serait jamais convertible en elle ; à, le temps de travail objectivé dans une marchandise ne commanderait jamais une quantité de travail égale à elle-même et vice versa, mais une quantité plus ou moins grande, de la même manière qu'aujourd'hui toute oscillation des valeurs marchandes s'exprime dans une hausse ou une baisse de leur valeurs, prix en or ou en argent. (Id., p. 89)

L'utopie proudhonienne des primes horaires ne serait soutenue que si l'on éliminait, comme le font les tenants de la théorie de la monnaie-travail, la différence nominale entre la valeur réelle et la valeur marchande, entre la valeur d'échange et son prix exprimé en argent. Ce n'est qu'ainsi qu'ils (les proudhoniens) pourraient soutenir que l'introduction des primes horaires éliminerait toutes les crises « toutes les anomalies de la production bourgeoise. Le prix monétaire des marchandises = leur valeur réelle ; la demande = l'offre ; la production = la consommation ; l'argent est à la fois supprimé et conservé ; le temps de travail, dont la marchandise est un produit, qui se matérialise dans la marchandise, n'a besoin d'être vérifié que pour générer une contre-image correspondante en signe de valeur, en argent, en primes horaires.

Toute marchandise serait ainsi transformée directement en argent, et l'or et l'argent, à leur tour, seraient relégués au rang de toutes les autres marchandises. (Id., p. 88-89). Ainsi, les proudhoniens ont accompli un exploit sans égal dans le monde : « ils ont guillotiné le pape pour en finir avec la religion ». Ils ont éliminé l'argent pour bannir les maux du capitalisme. Ils n'ont oublié qu'une chose : ils ont laissé subsister la marchandise, matrice de l'argent. Après tout, c'est le double caractère de la marchandise, valeur d'usage (sa nature particulière) et valeur (quelque chose de différent de cette détermination particulière) qui fait de l'argent une nécessité, puisque la valeur (le temps de travail objectivé) doit prendre une forme monétaire pour se réaliser. l'interchangeabilité des biens.

La genèse et les formes d'existence de la monnaie

Dans le passage consacré à la genèse et à l'essence de la monnaie, l'influence de Hegel sur le raisonnement de Marx est plus présente que dans d'autres textes. Ici nous Grundrisse, renforcez-vous, la dialectique des concepts est précisément la façon dont votre pensée se meut. Le résultat de ceci, à son tour, et en raison de la nature même du texte, est une exposition problématique, car elle laisse une série de déterminations de l'argent non développées - qui seront mieux explorées dans la section suivante. Votre avis et La capitale – lorsqu'elle ne précise pas précisément la différence entre valeur et valeur d'échange, comme déjà mentionné.

Sur ce dernier point, il semble que le Marx de ces écrits n'était pas encore arrivé à la notion de travail abstrait, de sorte que sa définition la plus insistante de la catégorie de monnaie est précisément celle de « valeur d'échange externe et à côté de la marchandise ». ”. De même, les déterminations de la monnaie sont pensées en référence à cette limitation. Ainsi, partant de l'énoncé que « en tant que valeurs, toutes les marchandises sont qualitativement identiques et quantitativement différentes, donc, elles se mesurent toutes réciproquement et se remplacent (si elles s'échangent, elles sont mutuellement convertibles) dans des rapports quantitatifs déterminés » (G. ., p. 91), conclut que « la valeur est son rapport social, sa qualité économique » (ibid.).

Mais la qualité économique susmentionnée, à ce stade de sa recherche, ne s'identifiant qu'à la valeur d'échange, l'amène au point décisif d'affirmer que « toutes les propriétés énumérées comme propriétés particulières de l'argent sont des propriétés de la marchandise comme valeur d'échange ». (Ibid. – italiques ajoutés) Marx identifie ces propriétés comme étant « 1) la mesure de l'échange de marchandises ; 2) moyen d'échange ; 3) représentant des marchandises (et, par conséquent, en tant qu'objet des contrats) ; 4) la marchandise universelle avec les marchandises particulières – qui résultent toutes simplement de leur détermination en tant que valeur d'échange objectivée et distinctes des marchandises elles-mêmes » (Id., p. 95).

Il n'est donc pas jugé nécessaire ici d'aller plus loin sur ce point. Ce qui est vraiment important, c'est de prêter attention au stade encore immature de la propre compréhension de Marx de l'argent, sans pour autant ignorer à quel point le plans d'ensemble peut être éclairant à cet égard, s'il est lu à la lumière des travaux ultérieurs. C'est là, en effet, que se trouve l'argent, en tant que catégorie, pleine de déterminations - qui, à leur tour, ne pouvaient être présentées qu'à la lumière de la son méthode dialectique d'exposition.

Em Pour la critique de l'économie politique et La capitale***

a) Genèse de la forme monétaire

C'est au chapitre Ier, point 3, du Livre Ier, du La capitale, dont Marx expose la genèse de la forme monnaie. Il commence par la présentation des déterminations du forme de valeur simple, individuels ou casual, exprimé dans l'équation d'échange de deux biens xUn = yB. Dans cette relation, les deux biens égalisés jouent des rôles différents : le bien « A » exprime sa valeur dans le bien « B » ; donc, dans cette relation, il joue un rôle actif puisqu'il fait du corps de la marchandise « B » le miroir de sa valeur.

Mais comment le linge et l'habit, qui sont des marchandises d'une nature si différente, peuvent-ils être rendus égaux ? - Simple. Les deux sont des « masses amorphes de travail humain » cristallisées. En comparant la marchandise « B » (manteau) avec la marchandise « A » (lin) comme des choses de valeur, dit Marx, « le travail qu'elle contient est assimilé au travail sur le lin » (C., Liv. I, 2017 , pp 127-128). Dans ce rapport de valeur, « A » prend la forme relative de la valeur et la marchandise « B », la forme équivalente. Ces deux formes de valeur (relative et équivalente) sont les pôles d'une relation dans laquelle elles s'impliquent et s'excluent. En effet, la marchandise « A » ne peut exprimer sa valeur en elle-même, puisque xUn = xA n'est pas une expression de valeur : xA ne vaut pas plus que xA. Pour exprimer sa valeur, « A » doit donc entrer en relation avec « B » (manteau), qui est la marchandise qui lui sert d'équivalent. En dehors de cette relation, ni « A » ni « B » ne peuvent exprimer une relation de valeur. « A » a besoin de « B » pour refléter sa valeur ; "B", comme "A", est aussi un produit du travail humain en général. « Malgré son apparence, dit Marx, boutonnée, la toile reconnaît en elle la belle âme de valeur qui leur est originellement commune » (Id., p. 128). Ainsi, « dans le rapport de valeur où l'habit équivaut à la toile, la forme de l'habit compte comme une forme de valeur ». (Id., Ibid.)

A façon simple de valeur, xUn = yB, en effet, est le germe de la forme des prix. A ce stade de la présentation, cette forme s'avère insuffisante, dans la mesure où les déterminations opérées par A et B sont accidentelles.Cette forme simple de valeur doit donc passer par une série de médiations jusqu'à atteindre la forme universelle de valeur et de là à la forme argent. Pour ce faire, la première étape consiste à déplier la forme simple de la valeur. Cette forme suppose que l'expression de la marchandise « A » dans toute marchandise « B » distingue la valeur de « A » de sa propre valeur d'usage et la place ainsi dans un rapport d'échange avec toute marchandise d'un autre type. Ainsi, la marchandise "A" peut être échangée contre "B", "C", "N" etc. "A" peut donc exprimer sa valeur dans une série infinie d'autres formes simples de valeur, comme, par exemple, xUn = yB; xA = zC. La marchandise « A » peut désormais refléter sa valeur sur n'importe quelle autre marchandise et pas seulement sur « B » et entre ainsi dans une relation sociale avec toutes les autres marchandises ; avec le monde des marchandises. C'est alors que la forme simple de la valeur devient la formulaire de valeur totale ou déplié. Sous cette dernière forme, un nombre infini d'expressions simples de valeur peuvent être converties en une série toujours croissante de leurs différentes expressions.

Cette série d'expressions simples de valeur n'a pas de fin, c'est-à-dire qu'elle ne se termine jamais. C'est la première insuffisance de la forme totale ou dépliée de la valeur. D'autre part, son second défaut saute aux yeux lorsqu'on observe que « si la valeur relative de chaque marchandise », dit Marx, « est correctement exprimée sous cette forme déployée, la forme relative de la valeur de chaque marchandise sera une série infinie d'expressions de la valeur, différente de la forme relative de la valeur de toute autre marchandise. (Id., p. 140) Plus que cela, la marchandise "A" a maintenant une série d'équivalents. Comme il s'agit de produits de différents types de travaux particuliers, nous avons ici une mosaïque nuancée d'innombrables formes d'équivalents qui, par conséquent, s'excluent mutuellement. Ou, comme le dit Marx, « puisque la forme naturelle de chaque espèce de marchandise individuelle est ici une forme équivalente particulière à côté d'innombrables autres formes d'équivalents particuliers, il s'ensuit qu'il n'y a que des formes d'équivalents limitées et mutuellement exclusives ». (Id., Ibid.)

Mais cette insuffisance de formulaire déplié de valeur apporte en soi son dépassement. En effet, si le propriétaire de la marchandise « A » (le lin) peut l'échanger contre n'importe quelle autre marchandise et, par conséquent, exprimer sa valeur dans une série d'autres marchandises, les autres propriétaires de marchandises font de même : ils expriment la valeur de leurs marchandises. dans la marchandise « A » qui sert maintenant d'équivalent aux autres marchandises qui sont échangées contre elle. Cette marchandise est ainsi transformée en la forme équivalente générale. Il ne faut aucun effort pour se rendre compte que cette transformation est déjà contenue dans la forme déployée de la valeur elle-même.

Et ainsi la forme dépliée devient la forme valeur universelle.

Or, dit Marx, « les marchandises expriment leurs valeurs 1) simplement, parce que dans une seule marchandise, et 2) de façon unitaire, parce que dans la même marchandise. Sa forme de valeur est simple et commune à tous, donc universelle » (Id., p. 141). Cette forme universelle de valeur suppose plusieurs médiations. En effet, « la forme simple ou isolée de la valeur relative d'une marchandise transforme une autre marchandise en un équivalent individuel. La forme déployée de la valeur relative, cette expression de la valeur d'une marchandise dans toutes les autres, imprime à celles-ci la forme d'équivalents particuliers de différentes espèces. Enfin, un type particulier de marchandise prend la forme d'un équivalent universel parce que toutes les autres marchandises en font la matière de leur forme unitaire universelle de valeur. (Id., p. 143)

La forme valeur universelle est ainsi transformée en la forme forme-argent. Et les métaux, notamment l'or, sont la marchandise qui a assumé, à travers habitude sociale, cette forme d'interchangeabilité directe et générale ou la forme d'équivalent universel. En tant qu'équivalent général, la marchandise d'or, au début, prend la forme de valeurs de mesure, de telle sorte qu'une tonne de graines de soja = 2 kilogrammes d'or, pourrait être exprimée comme 1 tonne de graines de soja = 2 livres.

La désignation monétaire de la forme-monnaie se transforme ainsi en forme-prix des marchandises. 

Après avoir déduit la genèse de la forme équivalente générale, ou forme-monnaie, Marx, au chapitre III, du livre I, de La capitale, est confronté à la tâche de présenter les différentes formes ou fonctions de la monnaie comme un équivalent général. À cette fin, il commence par exposer l'or-marchandise comme une mesure des valeurs, puis analyse comment il devient un étalon de prix. Alors seulement, l'auteur de La capitale peut soutenir que la forme-monnaie est la forme-prix des marchandises, malgré l'incongruité quantitative entre la valeur et le prix.

Formes d'existence (ou déterminations) de la monnaie

I. Mesure des valeurs et normes de prix

En supposant la détermination monétaire qui donne aux valeurs d'échange leur forme de prix, les marchandises sont donc prêtes à circuler sur le marché pour être vendues, échangées contre de l'argent, qui, à son tour, est dépensé pour l'achat d'autres marchandises. Mais dans cette sphère où tout le monde vend pour acheter - pour ensuite recommencer à vendre pour acheter, dans un mobile perpétuel – jette un coup d'œil dans un monde plein d'obstacles et d'incertitudes. En effet, le circuit MDM se scinde en deux actes temporellement et spatialement séparés, et en conséquence la possibilité générale de crises commerciales se pose ; « mais seulement parce que », dit Marx, « l'opposition entre la marchandise et l'argent est la forme générale et abstraite de toutes les oppositions contenues dans le travail bourgeois ». (Id., p. 75) Une telle possibilité se présente chaque fois que "l'estomac du marché" ne parvient pas à absorber la quantum du travail représenté par le prix des marchandises. Et puis, eux et leurs propriétaires tombent en disgrâce. L'incertitude qui les accompagne, de la naissance de la marchandise à son arrivée sur le marché, fait des ravages. Le proverbe populaire s'applique aux deux : « pris ensemble, pendus ensemble [mitgefangen, mitgehangen]'.” (C., Liv. I, 2017, p. 181)

La spéculation est donc constitutive du mode de production marchande !

Mais faut y aller doucement...

L'équivalent général ne peut exercer sa fonction de mesure des valeurs que parce que l'or prend la forme d'un étalon de prix, qui est la forme propre sous laquelle les marchandises peuvent exprimer leurs valeurs d'échange. Il n'est pas difficile de comprendre cette médiation. D'une certaine manière, il a déjà été avancé ici. On sait déjà que les marchandises, pour qu'elles apparaissent dans la circulation comme des prix, sont supposées comme des valeurs d'échange. Après tout, le métabolisme général de l'échange exige que les valeurs d'échange, en tant qu'expression des valeurs (du temps de travail socialement nécessaire) qu'elles contiennent, reflètent leurs valeurs dans une seule et même marchandise - l'or comme équivalent général. En supposant ce processus, les valeurs d'échange commencent à exprimer leurs prix en quantités idéales d'or de différentes grandeurs. Ainsi, toute marchandise, « A », révèle sa valeur d'échange en «x» quantités d'or, comme 2 unités de « A » = 1 once d'or. Un autre produit, "B", à son tour, est assimilé à "yquantités d'or, comme 2 onces, et donc chaque marchandise est égale à tant d'autres quantités d'or. « En tant que quantités différentes d'une même chose, l'or », celles-ci, dit Marx, « s'égalisent, se comparent et se mesurent les unes les autres, et ainsi se développe techniquement la nécessité de se rapporter à une certaine quantité d'or comme unité de mesure. à un étalon, dont les marchandises forment des parties aliquotes, et celles-ci à leur tour sont subdivisées en parties aliquotes. Maintenant, les quantités d'or en tant que telles sont mesurées en poids. L'étalon est déjà prêt dans les mesures générales de poids des métaux, qui sont utilisées dans toutes les circulations métalliques, et pour cette raison elles ont été utilisées à l'origine aussi comme étalon de prix. Lorsque les marchandises sont liées les unes aux autres, non plus comme valeur d'échange qu'il faut mesurer par le temps de travail, mais comme grandeurs nominalement égales, mesurées par l'or, l'or se transforme d'une mesure de valeurs en un étalon de prix. (Critique, 1982, p. 59)

On comprend maintenant pourquoi « au lieu de dire (...) qu'un boisseau de blé est égal à une once d'or, on dirait en Angleterre qu'il est égal à 3 livres, 17 shillings et 10 ½ pence. Les mêmes dénominations servent donc à exprimer tous les prix. La forme particulière sous laquelle les marchandises donnent leurs valeurs d'échange se transforme en noms monétaires, par lesquels elles expriment mutuellement ce qu'elles valent. L'argent, à son tour, devient la monnaie de calcul. (Id., p. 61)

II. Monnaie (= moyen de circulation)

En effet, en tant que monnaie de calcul, aucune miette d'or ne sera nécessaire pour exprimer la valeur, par exemple, « de mille balles de coton ». Après tout, "la monnaie, en tant que monnaie de calcul, ne peut exister qu'idéalement, tandis que la monnaie qui circule réellement est frappée sur un tout autre étalon". (Id., Ibid.) Cela se produit lorsque la circulation devient dominante. Plus l'échange se généralise comme rapport social de base, plus l'écart entre le contenu nominal et le contenu métallique des pièces métalliques s'élargit, au point d'évoluer vers son clivage absolu.. C'est alors que « le nom monétaire de la monnaie se détache de sa substance et commence à exister en dehors d'elle, imprimé sur des papiers sans valeur ». Dans son propre cours, l'argent-or devient « son propre symbole, d'abord sous la forme d'or usé, puis sous la forme de pièces métalliques subsidiaires, et enfin sous la forme de jetons en papier sans valeur, c'est-à-dire sous la forme de simples signe de valeur » (Id., p. 86).

C'est ainsi que l'argent prend la forme de monnaie. En tant que monnaie, c'est donc un moyen de circulation ou un moyen d'échange..

En se séparant de sa substance dorée, l'or jette son corps, ne laissant subsister que son ombre. En effet, « plus une pièce tourne longtemps à vitesse stable, ou plus sa circulation est active dans le même laps de temps, plus grande est la séparation qui se produit entre sa manière d'être pièce et sa manière d'être métallique, d'or. ou argent. Ce qui reste est ombre magninominis (l'ombre d'un grand nom). Le corps de la pièce n'est plus qu'une ombre (…). Si d'autres êtres perdent leur idéalisme avec le choc avec le monde extérieur, la monnaie, au contraire, est idéalisée par la praxis, se transforme en une simple manière apparente d'être un corps doré ou argenté. Cette seconde idéalisation, celle de la monnaie métallique réalisée à travers le processus de circulation lui-même, c'est-à-dire la séparation qui se produit entre son contenu nominal et son contenu réel, est exploitée en partie par les gouvernements, en partie par des aventuriers privés, qui contrefaçons les pièces. différentes façons." (Id., p. 83 – italiques ajoutés).

III. Argent

a) De la monnaie à la monnaie : du serviteur au maître du monde des marchandises

Pourquoi l'or peut-il être « remplacé par de simples signes par lui-même dépourvus de valeur ? », demande Marx à la fin de son analyse de la monnaie comme signe de valeur.

La réponse n'est pas difficile.

Une lecture plus fine du processus de métamorphose des biens, MDM, révèle qu'il s'agit d'une alternance continue du processus de métamorphose des biens : on vend pour acquérir de l'argent et avec cela pour acheter de nouveaux biens. Dans ce processus, la marchandise est confrontée à l'argent, pour bientôt disparaître à nouveau ; laisse tomber la circulation dans la sphère de la consommation. Comme le décrit Marx, « l'existence autonome de la valeur d'échange de la marchandise n'est ici qu'un moment éphémère. Peu de temps après, il est remplacé par une autre marchandise. La simple existence symbolique de l'argent suffit donc dans ce processus à le faire passer d'une main à l'autre. (C., Liv. I, 2017, p. 202)

Même si ce processus continu de changement de main permet à l'argent de circuler comme un simple signe de valeur, cela ne veut pas dire tout. Il ne suffit pas de traiter d'un processus où l'or est idéalisé comme signe par la praxis ; par le métabolisme de l'échange général des marchandises. Pour que tous les possesseurs de marchandises n'acceptent spontanément de l'argent que sous forme de signe ou de monnaie (moyen de circulation), il « a besoin de sa propre validité objectivement sociale, et celle-ci est conférée au symbole papier par sa circulation forcée. . Cette obligation étatique tient dans les limites d'une communauté ou dans la sphère de la circulation interne, mais c'est seulement là que la monnaie remplit pleinement sa fonction de moyen de circulation ou de monnaie et peut ainsi assumer un rôle dans le papier-monnaie. mode d'existence simplement fonctionnel, séparé de sa substance métallique. (Id., pp. 202-203 – italiques ajoutés)

Dans la sphère de la circulation des achats et des ventes de biens, les biens s'échangent contre des biens par le biais de la monnaie. Ce n'est qu'un simple moyen d'échange ; comme serviteur de la circulation. Mais c'est dans cette même sphère que se déroule le processus d'insurrection de l'argent : son passage de serviteur à maître du monde marchand. En effet, le circuit MDM est composé de deux moments. Un, où vous vendez pour obtenir de l'argent pour acheter d'autres produits MD ; un autre, où l'on achète uniquement dans le but de vendre pour obtenir de l'argent, DM. Ce dernier est le moment de la deuxième métamorphose du cycle MDM. Dans ce deuxième moment, « l'argent est médiatisé par la marchandise et apparaît, dans son cours, comme une unité fermée sur elle-même. Ainsi, la monnaie n'apparaît plus comme un moyen, mais comme une fin de circulation » (G., 2011, p. 147). C'est ce qui s'observe lorsque la circulation est prise non seulement comme un circuit d'alternance incessante d'échanges de biens, mais plutôt comme un circuit composé de différents moments : d'une part, MDM ; d'autre part, DMD ; comme l'explique Marx, « vendre pour acheter ; Je peux aussi acheter pour vendre. Dans le premier cas, l'argent n'est qu'un moyen d'obtenir une marchandise, et la marchandise la fin ; dans le second cas, la marchandise n'est qu'un moyen d'obtenir de l'argent, et l'argent est la fin. Cela se produit simplement lorsque les moments de circulation sont pris ensemble. Donc, en considérant la circulation simple, le point que je prends comme point de départ doit être indifférent » (Id., p. 148).

L'argent prend donc la forme d'argent simplement parce qu'il est «unité de mesure de la valeur et des moyens de circulation, ou autrement dit, la monnaie est l'unité de mesure de la valeur et des moyens de circulation”. Marx tient à souligner que la monnaie, en tant qu'unité de ces deux fonctions, « a encore une existence autonome qui se distingue de son mode d'être dans les deux fonctions. Comme mesure de valeur, l'or n'est rien de plus que de la monnaie idéale, ou de l'or idéal ; en tant que simple moyen de circulation, il est argent symbolique et or symbolique, mais dans sa simple incarnation symbolique, l'or est de l'argent, c'est-à-dire que l'argent est de l'or effectif » (Critica., 1982, p. 92). C'est cette autonomisation qui permet à l'argent de se transforme d'un simple moyen d'échange en une fin en soi. Après tout, l'or « est le compendium de la richesse sociale. Par sa forme, il est l'incarnation immédiate de l'œuvre générale, tandis qu'il est, par son contenu, l'agrégat de toutes les œuvres réelles. L'argent est la richesse universelle dans son aspect individuel. Dans son rôle de médiateur de la circulation, il a subi toutes sortes d'outrages : il a été corrodé et broyé jusqu'à n'être plus qu'un rôle symbolique. Mais comme l'argent, il retrouve sa splendeur dorée. De serviteur à maître. De simple serviteur des biens, il devient leur dieu. (Id., Ibid.)

b) Thésaurisation

La première forme que revêt l'argent lorsqu'il passe du statut de serviteur de la circulation à celui de maître absolu des marchandises est celle de l'argent comme trésor. Ce passage s'inscrit dans la circulation simple elle-même. En fait - nous insistons encore -, déjà là, dans ce domaine, la monnaie peut prendre la forme d'une monnaie car c'est une unité de mesure de valeur et un moyen de circulation. Comme on l'a vu tout à l'heure, la monnaie, parce qu'elle a une existence autonome qui la distingue de son mode d'être dans ces deux fonctions, peut, à tout instant, interrompre son cours et devenir monnaie suspendue, dont la finalité est sa transformation en moyen de circulation. à la fin de soi; son accumulation comme trésor. Chaque fois que le processus de métamorphose des marchandises est interrompu dans son cours, l'argent est retiré de la circulation et reste sous forme d'argent ; comme tel, il passe à l'état de chrysalide dorée. Après tout, "l'or et l'argent, immobilisés sous forme d'argent, constituent un trésor". (Id., Ibid.)

Mais la simple accumulation d'or et d'argent comme trésor serait vaine si la suspension de l'argent à sa fonction de monnaie n'était pas en tension constante avec la rage effrénée de le transformer en métaux. Cette tension impose des limites, puisque, comme le précise Marx, « le trésor serait un simple métal inutile, son âme – l'argent – ​​l'aurait abandonné, et il ne resterait plus que son âme. caput mortum (son résidu chimique), la cendre refroidie de la circulation, si elle n'était pas en tension constante avec lui", car, "la limite quantitative de la valeur d'échange contredit sa généralité qualitative, et le thésauriseur en veut à cette limite, qui de fait devient une barrière qualitative et convertit le trésor en un représentant limité de la richesse matérielle ». (Id., ibid.). Or, « le mouvement de la valeur d'échange en tant que tel, tel un automate, ne peut viser qu'à dépasser ses limites. Mais le dépassement d'une limite quantitative du trésor fait apparaître une nouvelle barrière, qui à son tour doit être surmontée. Ce n'est pas une certaine limite du trésor, mais toute limite de celui-ci qui apparaît comme une barrière. L'accaparement n'a donc ni loi immanente ni mesure en soi, puisqu'il s'agit d'un processus sans fin qui, dans chacun de ses résultats, trouve une raison de recommencer. Si le trésor ne fait qu'augmenter à mesure qu'il se conserve, de même il ne se conserve qu'à mesure qu'il augmente » (Id., pp. 96-97)

c) Moyens de paiement

Si la forme trésor naît de la suspension de l'argent comme monnaie, donc de son retrait de la circulation ; en tant que moyen de paiement, la monnaie augmente le pouvoir d'achat de la monnaie, car les vendeurs disposent de leurs biens en échange d'une promesse de recevoir leur prix à une date ultérieure. Les acquéreurs, à leur tour, s'engagent à régler le prix de la dette contractée entre eux à la date convenue. Seulement maintenant, « au lieu d'être, comme auparavant, le signe de la valeur, c'est désormais l'acheteur lui-même qui représente symboliquement l'argent. Mais, de même qu'auparavant la fonction générale du symbole comme signe de valeur exigeait la garantie et l'adjudication forcée imposées par l'État, la fonction symbolique personnelle de l'acheteur appelle désormais la constitution de contrats privés, obligations encadrées par les lois, entre les propriétaires de biens. » (Id., p. 102)

Vendeur et acheteur s'affrontent désormais, métamorphosés en personnages de créancier et de débiteur. « Si le propriétaire des biens, dans son rôle de gardien du trésor, était un personnage comique, il devient désormais un personnage terrible, puisque ce n'est plus lui-même mais son prochain qu'il appréhende comme une manière d'être d'une somme déterminée de l'argent, faisant de lui, et non plus de lui-même, le martyr de la valeur d'échange. De croyant il devient créancier et quitte la religion pour tomber dans la jurisprudence. (Id., Ibid.)

Si, dans la circulation, l'achat et la vente avaient leurs limites déterminées par la somme des prix à réaliser, ces limites se transforment en barrières pour la monnaie comme moyen de paiement.. Là-dessus, Marx ne laisse planer aucun doute lorsqu'il affirme que « cette barrière cesse d'exister pour la monnaie dans sa fonction de moyen de paiement (…). La somme d'argent requise comme moyen de paiement sera déterminée, non par la somme des prix des paiements qui doivent être effectués simultanément, mais par leur concentration plus ou moins grande, et par l'importance du solde, qui reste après la neutralisation réciproque des grandeurs positives et négatives. » (Id., p. 105)

Si l'on prête attention au fait que c'est au sein de la circulation des marchandises que naît une fraction de classe dont l'occupation est exclusivement d'acheter pour vendre, le commerce qui émerge trouve dans l'argent, comme moyen de paiement, un véhicule pour développer son activité sans limites. Avec le développement des échanges de biens, naissent des instruments de crédit qui permettent aux commerçants d'avoir les moyens de créer une demande fictive dans la mesure où ils peuvent acheter avant même de vendre. Avec le déploiement de la monnaie comme moyen de paiement dans les titres de crédit, comme les lettres de change dites par exemple, « le commerçant ne trouve aucune barrière dans sa propre production ou il ne trouve qu'une barrière très élastique. En plus de la séparation MD et DM, qui découle de la nature de la marchandise, une demande fictive est donc créée ici. Malgré son autonomie, le mouvement du capital commercial n'est jamais autre chose que le mouvement du capital industriel à l'intérieur de la sphère de la circulation. Cependant, grâce à son autonomie, il se déplace, dans une certaine mesure, indépendamment des barrières du processus de reproduction et, de cette manière, pousse ce dernier au-delà de ses propres limites. La dépendance interne et l'autonomie externe poussent le capital commercial au point où la connexion interne est rétablie de force à travers une crise. (C, Liv. III, 2017, p. 347).

Mais qu'en est-il de l'or comme base du système de crédit ? Ce métal ne serait-il pas une barrière, qui impose des limites infranchissables à l'expansion du système ? Je dis non. Klagsbrunn en est conscient, puisqu'il déduit, à juste titre, du processus d'autovalorisation de la valeur, que « la forme que prend la monnaie, en général, n'est pas pertinente ; ce qui compte, c'est que ce sont des formes qui permettent et accélèrent le processus de leur valorisation. Par conséquent, l'exigence centrale est que la monnaie soit un moyen de valorisation et non une réserve de valeur. La revendication de l'équivalent général sous forme métallique n'est pas caractéristique du capital et, par conséquent, dans la circulation, la monnaie métallique tend à être remplacée par des signes de valeur. La constitution du système de paiement et de crédit, ainsi que sa rémunération constituent le produit social le plus développé et le plus nécessaire, précisément parce qu'il répond à cette exigence » (Klagsbrunn, 1992).

Cette question sort du cadre de ce travail...

d) monnaie mondiale

Comme monnaie mondiale, la forme générale équivalente s'impose à nouveau absolument, puisque dans ce domaine l'or et l'argent règnent à nouveau comme moyen de paiement universel, « moyen d'achat universel et matérialité absolument sociale de la richesse universelle. Ce qui prédomine, c'est sa fonction de moyen de paiement pour l'ajustement des balances internationales. (C., Liv. I., 2017, p. 217) Avec cela, la présentation des formes d'existence de la monnaie peut être conclue. Il convient seulement de noter le fait que ces formes d'existence de la monnaie ne sont pas des caractéristiques qui peuvent être séparées comme s'il n'y avait pas de lien logique entre elles. Au contraire, tout effort développé ici s'est efforcé d'être le plus fidèle possible à l'exposé marxien des formes de la monnaie, qui excelle à montrer l'unité dialectique des fonctions de la monnaie.

*Francisco Teixeira est professeur à la retraite à l'Université d'État du Ceará (UECE) et est actuellement professeur auxiliaire à l'UniversidadAutorité Régionale du Cariri (URCA);

* Fabiano dos Santos il est doctorant au programme doctoral interinstitutionnel de l'URCA et de l'UFF (DINTER).

notes

** Ici, comme tout au long du chapitre, Marx confond valeur et valeur d'échange. Cette distinction n'est pas très nette. C'est, en effet, implicite; ne postez pas.

*** A titre d'avertissement, il est important de garder à l'esprit que l'exposé qui suit est celui de la méthode matérialiste dialectique elle-même, où la présentation (Représentation) est un élément fondamental, ainsi que la spécificité de l'objet d'analyse. Dès lors, toute limitation de l'apparente liberté de la méthode hégélienne et de sa dialectique des concepts est dépassée, puisque les déterminations de l'objet sont exposées après un long processus d'investigation de sa nature intime - en l'occurrence, le capital, compris dans son enchaînement logique . De plus, nous condensons les exposés des Votre avis et La capitale, en les comprenant comme complémentaires, de la même manière que Marx lui-même les comprend

Références bibliographiques

CRESSONI, André Goes. Négativité et inversion de la dialectique spéculative de Hegel: notes sur le développement théorique de Karl Marx. Disponible sur : https://www.ifch.unicamp.br/ojs/index.php/cemarx/article/view/1821

FAUSTO, Ruy. Marx : logique et politique. Volume I. São Paulo: Brasiliense, 1983.

GRESPAN, Jorge. La dialectique inverse. In : Revista Marxista, n° 14. São Paulo : Boitempo, 2002.

HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Philosophie de l'histoire. 2/XNUMX/XNUMX^a édition. Brasilia : Éditeur de l'Université de Brasilia, 2008.

Klagsbrunn, Victor Hugo. Considérations sur la catégorie de monnaie de crédit. (L'Internet)

MARX, Carl. Grundrisse : manuscrits économiques de 1857-1858 : esquisses de la critique de l'économie politique. Supervision éditoriale : Mario Duayer. Traduction de Mario Duayer, Nélio Schneider (en collaboration avec Alice Helga Werner et Rudiger Hoffman). São Paulo : Boitempo, 2011.

___________La capitale:critique de l'économie politique. Livre I : le processus de production du capital. deux^a Édition. Traduction de Rubens Enderle. São Paulo : Boitempo, 2017 (Marx-Engels)

___________ La capitale:critique de l'économie politique. Livre III : Le processus global de production capitaliste. 1^a Édition. Traduction de Rubens Enderle. Edité par Friedrich Engels. São Paulo : Boitempo, 2017. (Marx-Engels)

___________ Pour la critique de l'économie politique ; Salaire, prix et profit ; Le revenu et ses sources: l'économie vulgaire. Introduction par Jacob Gorender ; Traductions par Edgar Malagodi et al. São Paulo: Abril Cultural, 1982. (Les économistes)

ROSDOLSKI, Roman. Genèse et structure du capital.Traduction de César Benjamin. Rio de Janeiro : EDUERJ/Contraponto, 2001.

STEIN, Sofia Inês Albornoz. Le mouvement dialectique de Hegel : une réflexion sur la science de la logique. Dans : Revista Philósophos, 2002.2. Disponible en: https://revistas.ufg.br/philosophos/article/view/3161.