Par SERGIO CARDOSO*
Le gouvernement existe et est maintenu grâce à deux forces de soutien : l'establishment militaire et le marché.
Bolsonaro et le fascisme
Nous sommes, dans la politique brésilienne, plongés dans un puits de simulacres. Même le fascisme de surface installé au sein du gouvernement, qui nous indigne tant, n'a pas de réelle consistance. Nous avions déjà, avec l'intégralisme, un vrai proto-fascisme. Aujourd'hui, une sorte d'embryon exotique en est répété, caricaturé, comme une tragi-comédie. Non pas que ce soit creux ou anodin; c'est du fake, un faux fascisme, avec la virulence des fake news. Les vrais fascismes impliquent des croyances et des convictions, des « vérités » et des preuves (souvent hallucinatoires) ; c'est la moquerie, l'opportunisme et le cynisme.
Il est vrai qu'on assiste à un retour au vocabulaire de base du fascisme : Dieu, Patrie, Famille, etc. Cependant, le Dieu des bolsonaristes est celui des pauvres spectacles de certains pasteurs grossiers, beaucoup de riches, plusieurs corrompus, certains criminels. Sa patrie n'est pas celle de la mystique d'une identité nationale, ni celle du respect des origines ou des institutions fondatrices ; enfin celle des vrais nationalismes.
Ici s'exprime la patrie des simples soldats et des officiers autoritaires et corporatistes – souvent putschistes – qui n'hésitent pas à se subordonner au marché néolibéral sans patrie et aussi, de manière servile et vexatoire, à celui forain vulgaire élevé au commandement de l'Empire. De même, leur attachement à la famille n'a rien à voir avec la vieille dévotion conservatrice – souvent hypocrite – à la famille chrétienne ; c'est la défense mafieuse des membres de la famille. Tout y est caricature, simulacre.
Bolsonaro et ses partisans les plus fanatiques ne doivent donc pas être craints et affrontés comme s'ils représentaient l'avancée du vrai fascisme, idéologique et militant. Votre 300 est inférieur à 30 ; ses milices, ni celles du numérique, ne sont pas précisément politiques ; ses idéologues sont risibles ; ses coups de gueule anti-presse n'intimident aucun journaliste.
Enfin, sa force politique ne vient pas d'un ensemble cohérent d'idées, ni d'une organisation militante (il n'arrive même pas à avoir un parti) ; il vient des peurs et de la haine alimentées par des pasteurs pathétiques, des miliciens, des politiciens opportunistes et par la mise en scène continue de mambembe - par tweets et petit croquis rue pour ses fidèles ou par blasphème pour ceux du palais – des menaces aux ennemis imaginaires du pays et opposants à son gouvernement, qu'ils soient extérieurs (mondialisme communiste, la menace chinoise, M. et Me. Macron, défenseurs des forêts), ou les stagiaires (la Cour Suprême, les ONG, les membres corrompus du PT, les 'poule mouillée' alarmés par la grippe Covid).
Mais où est la réalité du gouvernement Bolsonaro ? Quelles sont les forces qui l'enflamment et l'entretiennent vraiment ? A l'évidence, ce ne sont pas ceux des « alliés » parlementaires, partisans de la farce, du « centre » physiologique et toujours pro-gouvernementaux. Ce gouvernement existe et se maintient comme on le sait par deux forces d'appui. D'un côté, l'armée, qui la soutient dans toute son extension (plus de 6.000 XNUMX militaires aux postes clés). Eh bien, les militaires, avec lui, sont revenus au centre du pouvoir, avec son anticommunisme grossier, son nationalisme vieilli et vidé, ses intérêts corporatistes.
D'autre part, le Marché, cherchant à démanteler les droits du travail, à privatiser les biens publics, à neutraliser la gauche. Le marché a besoin des mises en scène du président pour obtenir une couverture «populaire» et électorale de ses propres jeux de hasard et manipulations économiques. Et Bolsonaro lui a donné, en plus de la couverture électorale, des majorités parlementaires pour des "réformes" et même des prétextes pour certains, maigres, à des protestations de civisme social et de modestie politique. Les représentants du marché gardent généralement un silence gêné sur les barbaries du président ; De temps en temps, ils tentent de s'affronter, bientôt vaincus cependant par le bon sens et la nécessité de garantir la stabilité et le programme des « réformes nécessaires » (en l'absence desquelles l'apocalypse est annoncée).
L'armée n'a pas besoin de donner des raisons pour sa présence massive au gouvernement autre que son patriotisme, son amour évident pour le pays et son souci de son sort. Les libéraux, en revanche, subissent des pressions pour produire des allégations politiques. Quelles seraient donc ses motivations idéologico-politiques et même la logique sous-jacente de son alliance tactique avec les bolsonaristes ?
Libéraux et Bolsonaro
Commençons par les affinités électives « idéologiques » qui les rapprochent. En premier lieu, il y a la prétendue opposition entre les deux partis à la « vieille politique », oligarchique et corrompue (et encore plus fortement corrompue par les administrations du PT). Ensuite, il y a leur aversion commune pour l'« interventionnisme » et le « directisme » de l'État, aux yeux des libéraux, pléthorique et inefficace, coûteux et paternaliste (dépenses sociales de sécurité excessives, avec financement inutile de l'enseignement universitaire, du SUS, etc. ) – à corriger par des privatisations, par la rationalisation de l'administration, en encourageant une sociabilité plus entrepreneuriale et « compétitive ». Après, ils sont encore plus proches du fait de leur combat commun contre les « idéologies radicales de gauche » (dans toutes leurs nuances : les Castro, les Chaves, les Evo, les Lula) – idéologies athées et internationalistes pour les Bolsominions ; provoquant la polarisation et la haine, ennemis du pluralisme et de la démocratie, pour leurs alliés.
Mais cherchons les raisons proprement politiques. Premièrement, ils prétendent que le gouvernement Bolsonaro a été institué électoralement par de bonnes procédures démocratiques (ici, la démocratie n'est qu'un agrégat d'intérêts et d'opinions exprimés par le vote). Et son élection a opéré une nécessaire et légitime alternance au pouvoir, empêchant le PTisme de s'y cristalliser. De plus, l'actuel président « a su capter le mouvement de rejet de la gauche » et « a su intégrer les tendances pertinentes de la vie politique brésilienne » (le conservatisme des mœurs ; l'animosité envers les politiciens et le système politique ; l'indignation face à la corruption et la juste exigence d'éthique en politique ; le nouvel usage intensif des réseaux sociaux).
Du point de vue des procédures démocratiques, donc, il n'y a rien à critiquer : sa légitimité et sa légalité ne peuvent être contestées (contrairement à ce qui s'est passé avec la scandaleuse manipulation des comptes publics sous le gouvernement Dilma). On peut déplorer ses propos et ses « éclats », mais pas ses attitudes et ses actes anti-démocratiques (Cf. le ministre Dias Toffloli). Ainsi, il est sage d'offrir un soutien critique et exceptionnel au maintien de l'ordre public et aux mesures nécessaires pour assainir et libéraliser l'économie.
Ensuite, ils tiennent aussi à rappeler que la polarisation politique actuelle, qui suscite tant de barbarie et d'absurdités, a été provoquée par la gauche elle-même, avec sa « rhétorique violente », son vieux jeu de stigmatisation des opposants (rappel ici, avec quelques regrets, le « hors FHC », un gouvernement social-démocrate) ; enfin, sa vision binaire et contradictoire de la politique. En définitive, l'autoritarisme de la gauche et de la droite bolsonaristes sont similaires dans leurs effets délétères sur notre vie démocratique.
Mais, compte tenu de sa fragilité politico-institutionnelle, de son vide idéologique, de son ridicule culturel, le populisme grossier de Bolsonaro représente peut-être un moindre danger que celui de la gauche et pourrait, peut-être, servir d'antidote à la forte virulence culturelle et idéologique de cette dernière. Qui sait, le choc de ces extrémismes éveillera le pays à une saine rationalité politique, dialogique et pluraliste. La bulle bolsonariste éclatera aussi à un moment ou à un autre, laissant prévaloir la raison démocratique libérale, à distance du radicalisme.
Déplorables, admettent-ils, sont des choses comme le démantèlement de la Casa de Rui Barbosa, de Funarte, de la Cinemateca, l'étranglement du financement de l'éducation publique et de la production scientifique, l'obscurantisme, la culture de la violence et du mépris des minorités, l'apologie de torture, etc., etc., etc. Cependant, si le déficit public est maîtrisé, si les freins - principalement représentés par notre législation du travail obsolète - qui freinent les investissements sont relâchés, si l'appareil inefficace de l'administration publique est anéanti, bref, si l'économie est remise sur les rails , peu à peu le développement nécessaire reviendra et les Lumières aussi. Après tout, on ne peut pas tout avoir à la fois, dans un pays arriéré et avec une partie importante de la population si sujette à la manipulation des démagogues, car elle est inculte et non civilisée.
La gauche, les libéraux et Bolsonaro
Comme, par conséquent, il n'est pas difficile de conclure, l'opposition au bolsonarismo fragile et indigent, paradoxalement, est loin d'être une tâche politiquement et électoralement facile (en laissant de côté le facteur militaire), compte tenu, avant tout, du soutien objectif qui lui vient du Marché, la force culturelle réalisée chez nous par le néolibéralisme et, aussi, les convictions des libéraux de bonne conscience qui sont d'accord avec lui – même s'ils ne le font pas par volonté, mais par nécessité ( et suppliant Bolsonaro de ne pas franchir la frontière entre son « populisme » et une autocratie, soutenue par son armée).
Il est également clair à quel point il est compliqué pour la gauche de chercher une composition avec des groupes et des partis du centre-droit, pour arrêter les malheurs du bolsonarisme. Et rappelons aussi qu'en plus de leurs motivations tactiques et doctrinales, nos libéraux projettent à gauche (même dans les gouvernements du PT, contre toute évidence) le déni de leurs valeurs politiques les plus fondamentales : la modération ; tolérance pour la pluralité d'opinions et d'intérêts ; la protection des droits inviolables des individus, surtout celui de la propriété (car, vous en êtes sûr, elle rêve tous les jours d'expropriations et de confiscations par l'impôt).
Enfin, le « centre » résiste toujours aux alliances avec la gauche et celles-ci, de leur côté, ont de bonnes raisons de soupçonner que tout front d'opposition large ne se formerait qu'à partir des cartes mises sur la table par les libéraux et qu'il finirait par amener plus d'eau pour le moulin du néolibéralisme.
Il est possible de vérifier, de cette façon, qu'il ne semble, pour le moment, qu'une seule voie laissée à la gauche : se reconstruire, politiquement et idéologiquement, dans le contre-champ délimité par le bolsonarisme lui-même : pour son conservatisme, ses préjugés, son mépris de la science et de la culture, son insensibilité sociale, qui marquent assez bien les marqueurs de démarcation d'une véritable opposition à son gouvernement.
Il s'agit donc de reconnaître pleinement la puissance des luttes contre l'obscurantisme et les diverses formes d'oppression, rendues encore plus évidentes par la brutalité du gouvernement : identité, revendications écologiques, citoyenneté sociale, culturelle et politique (une tâche, elle faut-il le rappeler, qui ne s'inscrit pas d'emblée dans l'ADN syndical, ouvrier et socialiste du PT, le plus grand et le plus extraordinaire atout progressiste de notre histoire politique). Enfin, il s'agit de recréer un champ substantiellement « populaire » (entreprise qui sera sûrement censurée comme « populisme de gauche »), sans lequel il n'y aura pas de véritable démocratie (le régime d'affirmation et de conquête permanente de nouvelles lois et de nouveaux droits).
Ici, il faut rappeler que Bolsonaro et les bolsonaristes sont ceux qui voient le monde comme une jungle, la jungle urbaine de ses milices, de l'ingéniosité et de prendre son arme et se sauver, et les vôtres, si vous le pouvez. Il faut aussi rappeler que s'il fait horreur aux libéraux, c'est parce qu'ils croient aux vertus civilisatrices du commerce - du roi Mercado -, qui apprivoise cet « homme-loup de l'homme », lui donne un arbitre et l'éduque aux avantages de l'échange, le substitut de la guerre.
Désormais, la gauche parle un autre langage et opère dans un autre registre. Alors que la droite (que ce soit les non-civilisés ou les civilisés et éclairés) opère toujours – économiquement – avec l'hypothèse de la guerre de tous contre tous (seulement atténuée de manière circonstancielle par des agrégations d'intérêts), la gauche, pour sa part, opère – politiquement – avec l'affirmation des valeurs et la poursuite de la loi et des droits; elle opère non pas avec l'accommodement de l'égoïsme (qui existe), mais avec des universaux politiques. Elle déploie et travaille ses principes fondamentaux au fil du temps : liberté, égalité, fraternité – qui, cette dernière, continue à être revendiquée, même après que Mme. Thatcher a décrété qu' « il n'y a pas de société ; il n'y a [qu'un] marché ».
Dépasser l'égarement actuel de la gauche passe donc certainement par la lucidité sur la différence fondamentale entre ces deux champs politiques ; mais cela doit aussi passer par la compréhension que le grand « Il ne fait pas » (que les libéraux ont rejeté et refusent) qui grandit dans le pays redessine et redéfinit le « champ populaire ». Il faudra prendre conscience que le rejet de Bolsonaro n'est pas seulement un mouvement négatif et programmatiquement vide, mais qu'il vocalise l'élan de liberté et d'égalité placé dans les revendications de multiples couches socialement opprimées (les pauvres, mais aussi les femmes, les noirs, les LGBT+, écologistes, etc.), que l'aversion pour Bolsonaro – pour ses boçalités conservatrices, son insensibilité sociale et sa débauche – unifie virtuellement. Il s'agit donc de réaliser avec ces groupes, au-delà de la somme de leurs propres revendications, leur meilleure (proprement) expression politique. Il y a de bonnes raisons de croire que c'est dans cette articulation des mouvements sociaux contestataires que se feront les dynamiques de renouveau et de réouverture, à gauche, de l'horizon du politique.
Il convient de rappeler ici, une fois de plus, l'astucieux Machiavel : "... dans toutes les villes, on trouve deux états d'âme différents : le peuple ne veut pas être commandé ou opprimé par les grands et les grands veulent commander et opprimer le peuple" ( Le Prince, cap. .IX.). C'est de la solution de cette division sociale – issue de l'ordre social et politique – entre « les grands et le peuple », poursuit-il, que naissent soit des régimes autocratiques (les principautés), soit des régimes de liberté (les républiques) ou encore une anarchie licencieuse, désordre (comme on le voit). Dans la pulsation d'un désir « populaire » – dans le déni commun de l'oppression, de l'exploitation et de l'exclusion – se trouve que l'ouverture de l'histoire… « l'avenir ».
*Sergio Cardoso Il est professeur au Département de philosophie de l'USP.
