Par MARTIN MAGNUS PETIZ*
l'appel à la justice et à la miséricorde dans "O auto da compadizada"
En ces temps d'effervescence de la recherche empirique dans les facultés de droit au Brésil, un sondage pourrait générer des données intéressantes représentatives d'un problème juridique plus vaste : séparer deux groupes de diplômés en droit d'un collège d'élite dans les groupes d'analyse composés de (A) étudiants de première année et étudiants de terminale (B), proches de l'obtention de leur diplôme, quelle serait leur réponse à la question « à quoi sert la loi » ? Il semble raisonnable de supposer que le groupe (A) donnerait plus de réponses visant à obtenir justice que le groupe (B), probablement déjà moins « idéaliste », plus conscient et plus acclimaté, moulé à la vie quotidienne, à la routine du droit. Je me demande pourquoi?
L'exercice purement hypothétique sert à affirmer un point qui n'est pas toujours soulevé lorsque l'on discute des orientations de l'éducation juridique : que les cours de droit, actuellement, tendent encore à faire le lien entre les questions de justice et de rationalité pratique.
Comme le montre José Reinaldo de Lima Lopes, c'est une caractéristique de la modernité que les facultés de droit aient « mis ces questions de côté », en raison d'innombrables facteurs. On peut citer comme cause de ce fait le projet de longue date d'absorber le droit aux sciences naturelles (naturalisme juridique) dans la théorie du droit ; et l'adoption d'un modèle de rationalité instrumentale et stratégique en droit, basé sur le modèle d'un sujet intéressé, typique de l'économie, axé sur l'accumulation de biens matériels.[I]
Dans ce bref article, j'ai l'intention d'exposer comment le droit et la raison pratique sont des thèmes complexes qui méritent d'être de plus en plus liés. Je prends comme toile de fond une scène de La voiture compatissante (2000), film réalisé par Guel Arraes. Le film montre quelques-uns des différents liens entre le droit et la raison pratique que, selon moi, tout bon juriste doit comprendre au moins un minimum pour pouvoir se considérer comme un professionnel « bien éduqué », qui comprend les limites et les possibilités de son travail.
La scène que j'ai en tête est le procès de João Grilo au purgatoire, une occasion dans laquelle il expose comment la loi traite les actions non seulement pour les connaître et les décrire, comme peut le faire un anthropologue, par exemple.
Le Diable, armé de nombreuses preuves, en appelle « à la justice » ; João Grilo, l'astucieux, « à la merci » ; et l'avocat Nossa Senhora demande que « la condition pauvre et triste de l'homme soit prise en compte », ce qui les conduit « à faire ce qui ne sert à rien, presque sans le vouloir ». Plus qu'un conflit entre la justice et le pardon, la scène montre la rationalité même qui imprègne la loi, typique de la relation entre la pensée et l'action.
Un jugement est l'exemple par excellence du rôle évaluatif du droit dans la vie des citoyens en général, puisqu'il juge leurs actions en fonction de règles préétablies. De plus, l'incroyable capacité d'Ariano Suassuna à interpréter les vicissitudes du Brésil profond et indigène, dont les juristes des facultés d'élite des grands centres ne sont généralement pas conscients, offre des éléments supplémentaires pour une analyse du lien entre le droit et la raison pratique.
Dans ce cas, le diable accuse l'astucieux João Grilo, le cangaceiro Severino, le boulanger Eurico et sa femme adultère, Dora, de leurs péchés respectifs devant Jésus, en plus du prêtre et de l'évêque, réclamant leurs âmes. O Diabo argumente très bien sur la culpabilité de chacun et, de fait, le film montre jusque-là comment chacun d'eux était un pécheur à sa manière : Dora, adultère, n'a pas été confrontée à Eurico, résigné dans la face au non-respect de ses vœux ; le prêtre et l'évêque sont avares dans les scènes hilarantes où ils se disputent le partage des dons à l'Église ; Severino « en a tué plus de trente » dans sa vie ; et João Grilo « a menti pour le plaisir ».
Cependant, João Grilo, l'astucieux, sait que toute procédure régulière est plus complexe que cela, pour le simple fait que le juge évalue une action humaine, et non simplement déclare un fait. Il fait donc appel à Notre-Dame, dans le sens d'exiger que son point de vue sur les faits soit pris en compte : « priez pour nous pécheurs », appelle-t-il. Ce qui est intéressant dans ce mouvement de scène, c'est que l'accusation du Diable démarre seule, sans contrepoint, et on est amené à incliner la tête en faveur de ses arguments. Il semble qu'il n'y ait pas de salut pour l'accusé tragique. En fait, ils ont tous commis des actes répréhensibles tout au long du film, et le réalisateur cache les circonstances pertinentes jusqu'au moment de la défense.
Il est nécessaire que João Grilo se rende compte de la situation d'injustice dans laquelle il se trouve pour se rendre compte qu'il peut rationnellement faire appel à la justice naturelle : la mesure de base pour évaluer ses actions est l'égalité devant un juge.[Ii] Ce n'est pas simplement la peur de João Grilo d'aller en enfer qui l'amène à cela – bien qu'il ne soit pas exclu que sa ruse joue un rôle dans son appel –, mais une question de rationalité pratique (et de vertu, car il ne reste pas silencieux face à l'injustice). Il sait qu'une compréhension plus complète des faits et des circonstances d'une action peut modifier la conclusion d'un jugement sur les faits. Par exemple : le Diable affirmant que Severino a commis des homicides, en soi, n'est pas une condition nécessaire à sa condamnation, car on sait qu'il existe des hypothèses qui "détruisent" la description "homicide" si elle est présente, comme la légitime défense, la état de nécessité ou juste guerre (la dernière hypothèse est la plus proche de la défense réussie de Notre-Dame).
Dans un article classique, mais pas toujours aussi discuté, Herbert Hart (1907-1992), l'un des plus grands théoriciens du droit du XXe siècle, affirme que la fonction du juge est d'utiliser la loi pour décider en fonction des motifs et des faits disponible, parce que la loi fonctionne en attribuant un sens à des actions particulières après examen des raisons pour et contre certaines conséquences juridiques.[Iii] Nous ne pouvons pas avoir de formule pour résoudre les cas juridiques exactement et à l'avance, car des exceptions peuvent toujours survenir.
Les concepts juridiques traitent de l'action humaine, qui est révocable et imputable. Défaitisable car des raisons contre la réalisation de l'institut peuvent toujours surgir ; imputative parce que nous ne savons si l'action envisagée a effectivement eu lieu qu'après avoir examiné tous les faits et raisons impliqués. C'est pourquoi Hart affirme que les étudiants en droit apprennent des concepts juridiques en étudiant des «cas standard» d'occurrence d'institut, certaines conditions négatives servant d '«exceptions» à de tels cas pour éclairer les conditions positives dans lesquelles l'institut se produit, avec leurs conséquences juridiques correspondantes.
Des exemples comme celui-ci touchent tous les domaines du droit, pas seulement le droit pénal. En droit civil, la fraude découverte des mois après que la cérémonie a eu lieu prouve seulement que la croyance en l'accomplissement du mariage était fausse dès le début : cette erreur détruit l'action de « se marier », et, du coup, la description de l'action devient fausse dès le départ.[Iv]
Bref, un bon juriste – qu'il soit avocat, procureur, juge, etc. – saura qu'un fait inconnu ou une circonstance ignorée peut changer la description des actions des agents impliqués, modifier les conséquences de leurs actions et l'issue des poursuites. Ces éléments supplémentaires peuvent "détruire" une certaine description de l'action et en "produire" une nouvelle, avec des conséquences différentes.
C'est précisément à ces deux éléments que se prête la défense de Notre-Dame, après son invocation par João Grilo. Il apporte alors de nouveaux éléments au débat judiciaire qui se déroule devant Jésus et l'accusateur diabolique : (a) le boulanger Eurico s'est placé devant la femme à l'heure de la mort pour la protéger, méritant d'être loué pour son courage et sa loyauté ; (b) sa femme Dora a reconnu son adultère en même temps, demandant pardon; (c) le prêtre et l'évêque bénissent leur propre bourreau, priant pour que son âme soit sauvée : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font ! », affirme l'évêque, faisant écho à l'enseignement de Jésus ; (d) Severino est reconnu comme incapable de ses actions, considéré comme "un simple instrument de la colère divine", car il a vu ses parents être tués injustement par des soldats dans son enfance.
Jusqu'ici, tout va bien. Mais il y a un élément dramatique supplémentaire qui montre un autre aspect très intéressant de la relation entre la rationalité pratique et la loi. Car (et) João Grilo est celui qui a le plus de mal à soulever un argument qui atténue sa culpabilité : au "moment de vérité", João reconnaît que "c'est là qu'il est ébréché, car avec lui c'était dans le mensonge" .
C'est à ce moment que se pose l'un des grands enjeux du rapport entre le droit et la raison pratique : la distance logique qui existe entre les règles, par nature universelles, visant à couvrir une classe de cas, et les actions qui jugent, toujours particulières. . Notre-Dame soulève la circonstance de la pauvreté de João Grilo : « la ruse était la seule arme qu'il avait contre les puissants », et décrit la misère qu'il a traversée dans la vie. Jésus réfléchit : « Je comprends les situations dans lesquelles Jean a vécu, mais cela a aussi une limite. Je ne pense pas pouvoir le sauver." Au fond, le problème de la raison pratique qui se pose, avec une application fondamentale au droit, est le suivant, si l'on sort le cas de la sphère religieuse pour le porter au droit : le juge doit-il se laisser emporter par son sentiment de compassion , ou y a-t-il vraiment une circonstance qui modifie la description des actions de João Grilo ?
Jésus semble pencher vers la deuxième hypothèse ; tout au plus, la pauvreté est une circonstance qui engendre la compassion, atténuant mais n'excusant pas leur culpabilité. Par conséquent, João Grilo revient à la vie, accomplissant une "peine alternative" et plus lourde que celle des autres, envoyé au purgatoire. Mais il n'y a pas de jugement par la bienveillance en tant que telle ; ce serait pardonner à João Grilo sans exception acceptable qui pourrait être universalisée pour d'autres cas.
La réflexion qui reste porte sur le rôle du pardon, de la miséricorde ou de la charité (caritas), la vertu maximale de la foi chrétienne, en droit. Chez Aristote, l'équité ne se confond avec aucune de ces autres vertus. L'équité corrige l'application littérale de la loi lorsque la distance entre l'universel et le particulier s'avère insupportable. Comme le dit Alejandro Alvarez, analysant le célèbre exemple de Hart sur les « véhicules dans le parc » : (i) il peut y avoir un problème sémantique lorsqu'un doute linguistique génère une controverse quant à savoir si le cas s'applique ou non aux termes établis dans le texte de la loi ; ou (ii) il peut y avoir un problème factuel, lorsqu'il s'agit de déterminer si le cas est exceptionnel au point de suspendre l'application de la conséquence juridique prévue par la règle. Le premier problème étend ou réduit le nombre de cas dans lesquels la règle s'applique, tandis que le second suspend la règle dans certains contextes.[V]
Jésus cherche une justification dans le cas de João Grilo ; mais la seule chose que Notre-Dame peut offrir est la circonstance de sa pauvreté. Le jugement final suit Aristote, même s'il est un exemple religieux : il est rationnel d'avoir de la compassion pour João Grilo et, par conséquent, d'atténuer sa peine. Mais l'en exempter complètement serait un acte de charité qui méconnaîtrait son libre arbitre. Même la religion ne peut ignorer la responsabilité des agents pour leurs actions. Mais c'est le propre d'un bon juge « de se souvenir plus du bien que du mal qu'on nous a fait », équilibrant l'injustice avec une dose de pardon.[Vi]
Les opérateurs du droit brésilien pourraient bien tirer un meilleur parti de cette maxime. Après tout, les jugements des personnes en situation d'extrême pauvreté continuent d'être rigides dans la même ligne avec laquelle l'Accusateur du film analysé voudrait que la loi s'applique. Le 16, un sans-abri a été arrêté après avoir volé une blouse froide d'une valeur de 55 reais à Cruzeiro (SP). Alors que les températures atteignent des records dans tout l'État[Vii], un chef de la police a jugé juste de mettre en place une arrestation en flagrant délit pour vol, avec une caution de 1500 XNUMX reais - évidemment non payée par l'accusé -, et le juge du district de Guaratinguetá a jugé préférable de maintenir l'arrestation, car " malgré le fait supposément commis sans violence et/ou menace grave sur la personne, l'accusé a plusieurs casiers judiciaires, a déjà été condamné pour des délits contre les biens, et fait actuellement l'objet de poursuites judiciaires récentes pour la pratique alléguée de délits similaires.[Viii] C'est-à-dire que pour le juge, la pauvreté est une circonstance dangereuse, car elle encourage la « récidive criminelle », comme il l'affirme dans la décision.
Il est clair que l'œuvre d'Ariano Suassuna expose un jugement religieux ; mais les parallèles avec le droit sont évidents. Dans la première partie du jugement, il y a une réflexion implicite sur la justice naturelle, marquée par l'égalité devant la loi comme première expression de la justice dans la vie en société. Le droit étant une pratique qui vise à juger des actions, via l'attribution de conséquences juridiques fondées sur des règles, il doit permettre l'égalité de la défense dans les procès, avec une certaine séparation entre les rôles de juge, de procureur et d'avocat de la défense, en plus d'un espace échange de raisons et d'arguments. Il s'agit d'une thèse générale sur la nature du droit et sur la nécessité pour un bon juriste de comprendre la relation entre le droit et la justice.
La deuxième partie de l'arrêt expose une blessure de la société brésilienne sur laquelle la manière brésilienne d'appliquer et de penser le droit continue de fermer les yeux. Notre système judiciaire continue de juger et de condamner des personnes livrées à elles-mêmes en raison de l'inefficacité de la même structure institutionnelle qui ne leur garantit pas une dignité fondamentale. Pour aiguiser la sensibilité d'un opérateur de droit en formation, l'ouvrage de Suassuna (licencié en droit) est une fantastique clé de lecture pour qui veut réfléchir sur le droit dans le contexte brésilien, où la pauvreté et l'oppression sont encore le tonique de la vie d'une grande partie de la population brésilienne. En même temps, nous avons cherché à montrer avec la discussion sur l'équité qu'il existe des critères objectifs et rationnels pour prendre de bonnes décisions dans le cadre du droit.
Le parallèle entre l'œuvre de Suassuna et la reprise croissante de la raison pratique en droit aide à montrer que les jugements juridiques ne relèvent pas de la sentimentalité, mais de la justice. Savoir bien appliquer la loi, c'est comprendre ce que signifie bien agir et bien décider. Ignorer la rationalité pratique dans le contexte juridique équivaudra à ignorer ces questions, à confondre la loi avec une technique qui assimile les gens au bétail. Si tel est le cas, nos peines seront (ou continueront d'être) beaucoup plus lourdes que ne l'exige la vertu froide et calculatrice de la justice.[Ix]
*Martin Magnus Petiz Étudiante en Master de Philosophie et Théorie Générale du Droit à l'Université de São Paulo (USP).
notes
[I] La thèse a été affirmée à de nombreuses reprises, y compris avec la sophistication typique d'un historien du droit de premier ordre, par le Prof. José Reinaldo de Lima Lopes. Voir LOPES, José Reinaldo de Lima. Les mots et la loi: loi, ordre et justice dans l'histoire de la pensée juridique moderne. 2e éd. tour. ampli. São Paulo : Editora Madamu, 2021. LOPES, José Reinaldo de Lima. Le naturalisme juridique dans la pensée brésilienne. São Paulo : Saraiva, 2014.
[Ii] José Reinaldo de Lima Lopes se souvient dans son Cours (LOPES, José Reinaldo de Lima. Cours de philosophie du droit: Le droit comme pratique. 2e éd. tour. et actuel. Barueri : Atlas, 2022, p. 370-371) que John Rawls, le plus grand philosophe politique du XXe siècle, prétend être une condition fondamentale de la justice d'un système d'institutions politiques que les autorités savent juger sur la base de règles, et non sous des influences personnelles, monétaires ou d'autres considérations non pertinentes.
[Iii] HART, Herbert Lionel Adolphe. L'attribution de la responsabilité et des droits. Actes de la société aristotélicienne, nouvelle série, vol. 49, 1948, p. 171-194.
[Iv] ANSCOMBE, GEM Deux erreurs en action. Dans : ANSCOMBE, GEM (Ed.). Les articles philosophiques rassemblés de GEM Anscombe. Vol. 3 : Éthique, religion et politique. Oxford : Éditeur Basil Blackwell, 1981, p. 3.
[V] ALVAREZ, Alexandre. Interprétation du droit et de l'équité. Porto Alegre : Éditeur de l'UFRGS, 2015, p. 205-206.
[Vi] ARISTOTE, Rhétorique, I, 13, 1374b.
[Vii] NETO, Francisco Lima. Frio bat un nouveau record à São Paulo avec 9,8°C ; la zone sud atteint 3,9°C. Folha de Sao Paulo, 2023. Disponible à : https://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2023/05/frio-bate-novo-recorde-em-sao-paulo-com-980c-zona-sul-chega-a-390c.shtml#:~:text=A%20temperatura%20bateu%20novo%20recorde,da%20Prefeitura%20de%20S%C3%A3o%20Paulo>
[Viii] FERREIRA, Lola. La justice refuse l'habeas corpus à l'homme qui a volé un chemisier froid de R$ 55 à SP. Disponible en: https://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2023/06/19/furto-blusa-de-frio-cruzeiro-sp.htm?cmpid=copiaecola.
[Ix] Merci à Otávio Almeida, Matheus Della Monica et Gilberto Morbach, qui ont lu une première version de ce texte et ont gentiment partagé avec moi leurs points de vue sur l'écriture et aussi sur le travail.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
