Par LEONARDO AVRITIZER*
Le chevauchement avec le discours sur la fraude électorale peut dessiner un scénario de violence avec un air de chaos social
Il y a un débat en cours au Brésil sur les limites juridiques de la liberté d'expression, avec des répercussions sur la possibilité d'une responsabilité juridique – pénale, y compris – de ceux qui professent un discours de haine. Dans une récente interview publiée dans Folha de S. Paul, le professeur de la Fondation Getulio Vargas à São Paulo Clarissa Gross a fait une déclaration qui a ravivé la controverse dans le milieu universitaire.
Selon le chercheur, pour qu'un discours soit pénalement imputable "il faut que le langage utilisé soit celui qui dans le contexte signifie une incitation ou une incitation à commettre un crime et qu'il existe un contexte de probabilité que le discours conduira à la commission". d'un délit ». Cette affirmation, qui pourrait exprimer de manière générique les principales variables impliquées dans le problème, semble être basée sur une décision de 1969 de la Cour suprême des États-Unis, connue sous le nom de Brandenburg c. Ohio. Le chercheur, cependant, ignore largement les discussions plus récentes sur la même décision ; et il semble incapable de prendre position sur les questions concrètes entourant les discussions sur le discours de haine au Brésil aujourd'hui.
Cela vaut la peine de reprendre le débat sur la liberté d'expression et les discours de haine aux États-Unis, à la lumière du renvoi à la Cour suprême des États-Unis. Des années 1920 aux années 1960, les décisions de la Cour suprême expriment un concept de base selon lequel toute idée peut prendre la forme d'incitation au crime/à la violence. La jurisprudence du début du XXe siècle, comme Debs c. États-Unis ou Schemck c. États-Unis, ont supposé qu'il n'y avait pas de contenu qui ne pouvait pas être configuré comme un discours de haine, signalant une intention claire de punir les discours politiques hétérodoxes/alternatifs, tant de l'extrême droite que de la gauche.
Cette tendance va changer dans les années 1960 avec l'apparition de l'affaire Brandenburg, qui doit être expliquée en raison de son importance dans la jurisprudence sur les crimes de haine. L'affaire implique un membre de la secte d'extrême droite Ku Klux Klan qui a convaincu un journaliste de télévision de filmer une réunion des Ku Klux Klan dans lequel l'une des lignes soulevait la possibilité que le discours de Clarence Brandenburg encourageait la vengeance contre les Noirs et les Juifs. Sur la base de ce discours, Clarence Brandenburg a été reconnu coupable d'avoir enfreint la loi sur les syndicats criminels de l'Ohio pour avoir prétendument préconisé un changement politique et économique radical par des moyens criminels ou violents. Le statut juridique, de 1919, a été promulgué à l'époque de la soi-disant «première peur rouge» – mobilisations de gauche aux États-Unis au début du XXe siècle – dans un contexte de répression des opinions divergentes de celles du gouvernement.
La Cour suprême a statué et annulé la condamnation en déclarant ce qui suit : « la garantie constitutionnelle de la liberté d'expression et de la liberté de la presse ne permet pas à l'État d'interdire ou de proscrire l'apologie de l'usage de la force ou de la violation de la loi, avec la l'exception des situations dans lesquelles un tel plaidoyer est dirigé vers l'incitation ou la production d'une action illégale imminente ou augmente la probabilité d'une incitation à produire une telle action ».
À la base, la décision de la Cour suprême – qui est toujours extrêmement pertinente aujourd'hui en ce qui concerne les discussions brésiliennes – a généré ce que l'on appelle dans la littérature les trois tests, le test de plaidoyer, l'imminence d'un acte illégal et le test de probabilité d'un acte illégal. Nous savons que le cœur de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Brandebourg était la critique selon laquelle la loi de l'État de l'Ohio ne faisait pas de distinction entre la défense et l'imminence d'un acte illégal.
À cette occasion, la Cour suprême des États-Unis a soulevé deux questions importantes qui ont ensuite été examinées dans des décisions ultérieures : celle de la proximité (du crime de haine par rapport à l'incitation) et celle du degré de risque (qu'en fait, le crime de haine arriver). Par conséquent, les juges ont conclu que "des actions illégales à mener dans un avenir indéfini ne justifient pas une condamnation, [c'est-à-dire] le danger doit être imminent" (voir Wilson et Kiper, L'incitation à l'ère du populisme).
Afin de rendre utile la référence au débat à la Cour suprême des États-Unis, en établissant un dialogue avec les récentes décisions rendues en la matière par la Cour suprême fédérale (STF) et, en particulier, par le juge Alexandre de Moraes, une réflexion plus approfondie sur les paramètres contenus dans les notions de danger imminent, de proximité et de probabilité de survenance des crimes de haine est souhaitable.
Premièrement, il faut relativiser l'argument de la Cour suprême des États-Unis sur la proximité, qui s'est construit à une époque analogique où la télédiffusion (au niveau local, puisqu'il s'agissait d'un réseau de télévision de l'État de l'Ohio, dans les années 1960) avait une portée incomparable à ce que l'on peut estimer sous le domaine du web et des réseaux sociaux. C'est-à-dire qu'il y a une conception de l'espace et du temps qui a changé au cours des plus de 50 ans où la décision a été prise – et ce n'est pas négligeable.
Considérez simplement, par exemple, qu'après avoir lu des informations en ligne sur le propriétaire d'une pizzeria en Caroline du Nord qui maintenait les travailleurs dans des conditions analogues à l'esclavage, un individu s'y est rendu en voiture et a ouvert le feu sur le magasin. La nouvelle était fausse. ( , 5/12/2016). De nombreux éléments de connectivité, tels que la généralisation des smartphones, la baisse du coût de la téléphonie et l'expansion de la qualité de la connexion internet, associés à l'émergence et à l'expansion des réseaux sociaux, favorisent une rupture avec le monopole de la presse traditionnelle sur la production de contenu, qui est disruptive. Chaque utilisateur, partout et à tout moment, devient un agent politique potentiel - c'est la mesure de l'impact des discours qu'il tient.
Particulièrement, cette nouveauté induit une série de mises à jour de la littérature, remettant en question, précisément, la notion de danger imminent mobilisée par la décision de la Cour suprême des États-Unis. Le problème de la spatialité et de la temporalité est posé. À l'ère des médias sociaux, ce qui se passe dans l'Ohio ne reste pas dans l'Ohio et ce qui se passe à Acre ne reste pas à Acre.
Clarissa Gross revendique l'élément contextuel dans la caractérisation du discours de haine, mais fait fi de l'actualisation de la dimension spatio-temporelle que le web a imposée aux rapports sociaux. Le président Jair Bolsonaro, lors d'un événement de campagne toujours en 2018 - plus précisément le 3 septembre - a parlé de tirer sur la petralhada. Il n'en fallait pas plus pour qu'un ensemble d'actes de violence politique s'additionne au cours des dernières années.
Récemment, l'invasion d'une fête d'anniversaire d'un militant du Parti des travailleurs par un partisan du président à Foz do Iguaçu (PR) a entraîné un épisode emblématique de violence politique, mais si nous considérons l'orthodoxie de la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis, nous ne trouvent pas de base solide pour établir une relation entre le discours de haine en tant qu'incitation à la violence de nature politique et le meurtre d'"un garde municipal", comme l'a soutenu le président.
La violence politique ne se limite pas aux personnes – électeurs ou dirigeants politiques – mais elle peut également être dirigée contre les institutions – sièges des partis politiques, événements de campagne, organes électoraux. La violence électorale est un type de violence politique, qui est un phénomène enraciné et répandu dans la politique brésilienne, plus intense au niveau local, de nature économique, impliquant des conflits sur le contrôle des espaces de pouvoir.
Au niveau national, cependant, il a grandi, poussé en grande partie par les manifestations répétées du toujours président Jair Bolsonaro, qui traite les opposants politiques comme des ennemis et prêche, à de nombreuses reprises, leur extermination physique. L'imbrication du discours de haine et de l'intolérance avec la fraude électorale peut en venir à concevoir un scénario de violence post-électorale aux allures de chaos social. Alors pourquoi non seulement y a-t-il un crime, mais aussi un crime de responsabilité.
Clarissa Gross est incapable d'avancer, à travers son argumentation, dans la compréhension des dimensions de la violence politique et électorale. Si pour aucune autre raison, alors pour le fait qu'il a solennellement ignoré que l'orateur du discours n'est autre que le président du Brésil. Regardons à nouveau les États-Unis, où il existe des données sur l'augmentation exponentielle des crimes dits haineux au cours de la première année de l'administration Donald Trump. Malgré le fait que les autres taux de criminalité dans ce pays aient été réduits au cours de la même période, en 2017, les États-Unis ont signalé 7.509 17 crimes de haine, soit une augmentation de XNUMX % par rapport à l'année précédente.
Il y a donc au moins deux questions auxquelles Gross ne répond pas ou répond mal : la première concerne la relation entre les discours de haine propagés par des macro-acteurs ou des personnes de centralité politique et la question de l'imminence d'un crime ; la seconde est de savoir s'il convient de penser la probabilité qu'un crime soit commis à partir d'un discours, en laissant de côté les repères temporels ou spatiaux qui, avec internet et les réseaux sociaux, n'ont plus de sens. Ce ne sont pas des questions abstraites : le fait qu'un discours de campagne à Acre génère plus de 17 XNUMX entrées sur Google montre que le discours a une continuité temporelle et n'est plus lié à la référence spatiale dans laquelle il était placé.
Brandebourg c. L'Ohio a correctement supposé que la simple pratique de défendre une idée peut ne pas être suffisante pour une condamnation pénale et, à cette fin, a établi des critères spatiaux et temporels : plaidoyer, imminence et probabilité d'un acte illégal. Cependant, à l'ère de Twitter et du discours de haine promu par courant dominant du système politique, le critère spatial et temporel doit changer.
Ce qui importe est de savoir si un discours prononcé par un macro-acteur politique aux millions de followers sur les réseaux sociaux et reproduit dans des dizaines ou des centaines de profils devrait, en fait, avoir la responsabilité correspondante limitée à l'espace et au temps de sa production. À en juger par les données dont nous disposons sur les crimes haineux et l'escalade de la violence politique, la réponse est non.
*Léonard Avritzer Il est professeur au Département de science politique de l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Impasses de la démocratie au Brésil (civilisation brésilienne).
⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.
