Par FRIEDRICH ENGELS*
Extrait du livre récemment édité "Esquisse pour une critique de l'économie politique et autres textes de jeunesse"
Messieurs!
Lors de notre dernière rencontre, on m'a reproché d'avoir pris mes exemples et mes preuves presque exclusivement à l'étranger, principalement à l'Angleterre. Ils disaient que la France et l'Angleterre n'avaient rien à voir avec nous, que nous vivions en Allemagne et qu'il nous appartenait de prouver à l'Allemagne la nécessité et l'excellence du communisme. En même temps, on nous reprochait de ne pas avoir suffisamment précisé la nécessité historique du communisme.
C'est tout à fait exact et nous ne pourrions pas procéder autrement. Il n'est pas possible de prouver une nécessité historique en aussi peu de temps qu'il en faut pour démontrer la congruence de deux triangles ; cela ne peut être prouvé qu'en étudiant et en approfondissant des hypothèses générales. Cependant, je veux aujourd'hui apporter ma contribution pour défaire ces deux critiques; Je vais essayer de prouver que le communisme - s'il n'est pas une nécessité historique - est une nécessité économique pour l'Allemagne.
Examinons d'abord la situation sociale actuelle en Allemagne. Il est de notoriété publique qu'il y a beaucoup de pauvreté parmi nous. La Silésie et la Bohême parlaient d'elles-mêmes. En ce qui concerne la pauvreté dans la région de la Moselle et dans la région montagneuse de l'Eifel, la Journal rhénan déjà signalé quelque chose. Dans les Montagnes Métallifères [Monts Métallifères] Une grande misère règne depuis des temps immémoriaux. La situation n'est pas meilleure dans la Senne et dans les départements liniers de Westphalie. Les plaintes viennent de toutes les régions d'Allemagne, et vous ne vous attendez à rien d'autre. Notre prolétariat est nombreux et doit l'être, comme nous le verrons nécessairement par l'analyse la plus superficielle de notre situation sociale.
C'est dans la nature des choses que dans les districts industriels il doit y avoir un grand prolétariat. L'industrie ne peut subsister sans un grand nombre de travailleurs qui sont entièrement à sa disposition, qui travaillent exclusivement pour elle et renoncent à tout autre moyen d'existence ; en situation de concurrence, l'occupation industrielle exclut toute autre occupation. C'est pourquoi, dans tous les districts industriels, on trouve un prolétariat trop nombreux, trop évident pour être nié.
– D'un autre côté, beaucoup de gens prétendent que, dans les districts agricoles, il n'y aurait pas de prolétariat. Mais comment est-ce possible ? Dans les régions où prédominent les grandes propriétés foncières, un tel prolétariat est nécessaire, les grandes économies ont besoin de serfs et de serfs, elles ne peuvent subsister sans prolétaires. Dans les régions où les grands domaines sont morcelés, il n'est pas non plus possible d'éviter l'émergence d'une classe dépossédée ; les propriétés sont morcelées jusqu'à un certain point et, ensuite, le morcellement cesse ; et comme un seul de la famille pourra assumer la propriété, les autres deviendront des prolétaires, des ouvriers sans possessions. Dans de tels cas, la subdivision avance généralement jusqu'au point où la propriété est trop petite pour nourrir une famille, et alors une classe de personnes se forme qui, comme la classe moyenne dans les villes, constitue la transition entre la classe possédante et la classe dépossédée. classe, empêchée d'exercer une autre occupation par sa possession, et pourtant incapable d'en vivre. Dans cette classe aussi règne une grande misère.
Ce prolétariat augmentera nécessairement, ce qui nous est confirmé par l'appauvrissement croissant des classes moyennes, dont j'ai longuement parlé il y a huit jours, et par la tendance du capital à se concentrer dans quelques mains. Je n'ai certes pas besoin de revenir sur ces points aujourd'hui et de constater seulement que les causes qui génèrent et multiplient continuellement le prolétariat resteront les mêmes et entraîneront les mêmes conséquences tant qu'il y aura concurrence.
En toutes circonstances, non seulement le prolétariat continuera nécessairement d'exister, mais il ne cessera de s'étendre, devenant une puissance de plus en plus menaçante dans notre société, tant que nous continuerons à produire chacun de son côté et à l'encontre des autres. Cependant, le prolétariat atteindra un stade de pouvoir et de compréhension où il ne tolérera plus le poids de tout l'édifice social reposant en permanence sur ses épaules, où il exigera une répartition plus homogène des charges et des droits sociaux ; et alors – si la nature humaine ne change pas d'ici là – il ne sera plus possible d'éviter une révolution sociale.
Cette question n'a même pas été abordée par nos économistes. Ils ne se soucient pas de la distribution, mais seulement de la génération de la richesse nationale. Mais faisons abstraction un instant du fait que, comme nous l'avons vu, une révolution sociale est elle-même une conséquence de la concurrence ; examinons les formes particulières de la concurrence, les différentes possibilités économiques de l'Allemagne, et voyons quelle est la conséquence nécessaire de chacune.
L'Allemagne, ou plutôt l'Union douanière allemande, a actuellement un tarif du type juste milieu. Nos tarifs sont trop bas pour être des tarifs protecteurs et trop élevés pour permettre le libre-échange. Ainsi, trois possibilités se présentent : soit nous commençons à adopter la pleine liberté de commerce, soit nous protégeons notre industrie avec des tarifs suffisants, soit nous maintenons le système actuel. Vérifions chaque cas.
Si nous proclamons la liberté du commerce et abrogeons nos tarifs, toute notre industrie, à l'exception de quelques branches, serait ruinée. Dans ce cas, il n'y aurait plus de filature de coton, de tissage mécanique, la plupart des branches de l'industrie du coton et de la laine, des branches importantes de l'industrie de la soie, presque toute l'extraction et la transformation du fer. Les travailleurs qui perdraient subitement leur gagne-pain dans toutes ces branches se jetteraient en masse sur l'agriculture et les ruines de l'industrie, le paupérisme sortirait de terre partout, la concentration de la propriété entre les mains de quelques-uns serait accélérée par cette crise, et, à en juger par les événements de Silésie, la conséquence de cette crise serait une révolution sociale.
Soit on institue des tarifs protecteurs. Celles-ci sont récemment devenues le centre d'attention de la plupart de nos industriels et méritent donc une analyse plus approfondie. M. List a systématisé les souhaits de nos capitalistes, et je m'en tiendrai à ce système adopté comme credo par la quasi-totalité d'entre eux. M. List propose d'augmenter progressivement les tarifs protecteurs qui finiront par atteindre un niveau suffisamment élevé pour sécuriser le marché intérieur des fabricants ; les tarifs resteront pendant un certain temps à ce niveau élevé, puis, progressivement, ils seront à nouveau réduits, de sorte qu'enfin, après une série d'années, toute protection cessera. Supposons que ce plan soit exécuté, que la hausse des droits de douane soit décrétée.
L'industrie augmentera, les capitaux oisifs se déverseront dans les entreprises industrielles, la demande de travailleurs augmentera et avec elle les salaires augmenteront, les abris des pauvres se videront et tout indiquera le début d'une économie florissante. Cela durera jusqu'à ce que notre industrie se soit suffisamment développée pour approvisionner le marché intérieur. De plus, elle ne pourra pas s'étendre, car comme elle ne peut sécuriser ni le marché interne sans protection, il n'obtiendra rien sur des marchés neutres face à la concurrence étrangère. C'est le moment, selon M. List, où l'industrie nationale sera déjà assez forte pour pouvoir se permettre une telle protection, et la réduction [des droits de douane] pourra commencer.
Accordons-le un instant. Les tarifs sont réduits. Si cela ne se produit pas dans la première réduction tarifaire, dans la deuxième ou la troisième, la protection atteindra certainement un niveau si bas que l'industrie étrangère, disons l'industrie anglaise, pourra concurrencer la nôtre sur le marché allemand. M. List veut exactement cela. Mais quelles en seront les conséquences ? A partir de ce moment, l'industrie allemande devra subir toutes les fluctuations et crises de l'industrie britannique.
Dès que les marchés d'outre-mer seront saturés de marchandises anglaises, les Anglais feront ce qu'ils font maintenant, et que M. List décrit de façon si passionnante, à savoir, ils videront tous leurs stocks sur le marché allemand car c'est le plus accessible. , ainsi, ils convertiront l'union douanière en leur « entrepôt de babioles ». L'industrie anglaise se redressera bientôt, parce qu'elle aura le monde entier pour marché et que le monde entier ne pourra plus s'en passer, tandis que l'industrie allemande ne sera pas indispensable même pour son marché et devra craindre la concurrence de l'industrie anglaise. dans sa propre maison, souffrant de l'excès de produits anglais offerts à ses consommateurs pendant la crise.
Alors notre industrie devra aspirer jusqu'à la dernière goutte toutes les mauvaises périodes de l'industrie anglaise, alors qu'elle ne pourra participer que modestement à ses périodes de gloire - bref, nous en serons au même point où nous en sommes. Et, pour aller droit au but, il y aura le même état dépressif dans lequel se trouvent aujourd'hui les branches semi-protégées, puis un établissement après l'autre fera faillite sans que de nouveaux n'apparaissent, nos machines deviendront obsolètes sans que nous puissions pour les remplacer par de nouvelles et meilleures, l'immobilisme se transformera en régression et, comme l'affirme M. List lui-même, une branche d'industrie après l'autre se détériorera et finira par disparaître. Mais alors nous aurons un prolétariat nombreux créé par l'industrie, un prolétariat privé de son gagne-pain, de son travail ; et alors, messieurs, ce prolétariat exigera que la classe possédante lui fournisse du travail et le nourrisse.
C'est ce qui se passera si les tarifs protecteurs sont réduits. Supposons qu'ils ne soient pas réduits, qu'ils restent tels quels, en attendant que la concurrence entre les fabricants nationaux les rende illusoires pour qu'ils diminuent ensuite. La conséquence sera celle-ci : l'industrie allemande s'arrêtera dès qu'elle sera en mesure d'approvisionner complètement le marché intérieur. De nouveaux établissements ne seront pas nécessaires, car ceux qui existent déjà suffiront à approvisionner le marché, et de nouveaux marchés, comme nous l'avons déjà dit, sont hors de question tant que la protection est nécessaire.
Cependant, une industrie qui ne se développe plus ne peut pas non plus s'améliorer. Il se garera aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur. L'amélioration des machines n'existera pas pour elle. Vous ne pourrez pas jeter les anciennes machines et vous ne trouverez pas d'établissements capables d'utiliser les nouvelles. Pendant ce temps, d'autres nations iront de l'avant et la paralysie de notre industrie représentera un nouveau revers.
Bientôt les Anglais pourront, grâce à leurs progrès, produire à si bon marché qu'ils pourront concurrencer sur notre marché notre industrie arriérée. même si tarifs de protection et, étant donné que dans la guerre de la concurrence, comme dans toute guerre, le plus fort gagne, notre défaite définitive est certaine. Alors la situation sera la même que celle que j'ai décrite tout à l'heure : le prolétariat généré artificiellement exigera des nantis quelque chose qu'ils ne pourront pas faire tant qu'ils voudront rester exclusivement possesseurs, et ce sera la révolution sociale. Maintenant, il y a encore une possibilité, à savoir le cas très improbable où nous, Allemands, réussirons, avec l'aide de tarifs protecteurs, à rendre notre industrie capable de rivaliser avec les Britanniques non protégés.
Supposons que cela se produise ; quelle en sera la conséquence ? Dès que nous commencerons à concurrencer les Britanniques sur des marchés étrangers neutres, une guerre à mort éclatera entre notre industrie et l'industrie britannique. Les Anglais feront ce qu'ils pourront pour nous tenir à l'écart des marchés jusqu'alors approvisionnés par eux ; ils devront le faire parce qu'ils sont attaqués à leur source même de vie, à leur point le plus vulnérable. Et avec tous les moyens dont ils disposent, avec tous les avantages d'une industrie séculaire, ils sauront nous vaincre.
Ils maintiendront notre industrie restreinte à notre marché et la feront stationner là-bas – alors la même chose qui a été expliquée tout à l'heure se produira : nous stationnerons, les Anglais avanceront et notre industrie, dans son inévitable déclin, ne pourra pas nourrir le prolétariat généré artificiellement ; il y aura une révolution sociale.
A supposer cependant que l'on parvienne à battre les Britanniques sur des marchés neutres, en s'appropriant un à un leurs débouchés ; qu'aurions-nous gagné dans ce cas pratiquement impossible ? Au mieux, nous prendrions la même voie industrielle que l'Angleterre a empruntée avant nous, et tôt ou tard nous arriverions au point où l'Angleterre se trouve actuellement, c'est-à-dire à la veille d'une révolution sociale. Mais il y a de fortes chances que cela ne prenne pas autant de temps. Les victoires constantes de l'industrie allemande ruineraient nécessairement l'industrie anglaise, ce qui ne ferait qu'accélérer le soulèvement massif imminent du prolétariat contre les classes possédantes anglaises.
La pénurie alimentaire qui s'installerait rapidement pousserait les ouvriers anglais à la révolution et, dans l'état actuel des choses, une telle révolution sociale aurait des répercussions énormes dans les pays du continent, notamment en France et en Allemagne, qui seraient encore plus fortes si un prolétariat artificiel avait été généré par l'intensification de l'industrie en Allemagne. Une telle révolution prendrait bientôt des dimensions européennes et bouleverserait méchamment les rêves de nos industriels d'un monopole industriel de l'Allemagne.
Mais la possibilité pour les industries anglaise et allemande de coexister est déjà exclue par le principe de la concurrence. Je répète que chaque industrie doit aller de l'avant pour ne pas être laissée pour compte et disparaître; elle a besoin de s'agrandir, de conquérir de nouveaux marchés et, pour avancer, de s'agrandir en permanence à travers de nouvelles implantations. Cependant, étant donné que, depuis l'ouverture de la Chine, de nouveaux marchés n'ont pas été conquis, seuls ceux existants ont été mieux explorés, c'est-à-dire étant donné qu'à l'avenir l'expansion de l'industrie sera plus lente que jusqu'à présent, désormais l'Angleterre pourra tolérer beaucoup moins de concurrence que ce n'était le cas jusqu'à présent. Pour protéger son industrie du déclin, elle doit freiner l'industrie de tous les autres pays ; pour l'Angleterre, s'assurer un monopole industriel cessait d'être une question de plus ou moins de profit et devenait une question de survie.
En tout cas, la guerre de compétition entre nations est déjà beaucoup plus violente, beaucoup plus décisive que la guerre entre individus, car c'est une guerre concentrée, une guerre de masse, qui ne peut se terminer que par la victoire complète d'une partie et la complète défaite de l'autre. Pour cette raison même, une telle guerre entre nous et les Britanniques, quel qu'en soit le résultat, ne serait avantageuse ni pour nos industriels ni pour les Britanniques, mais, comme je l'expliquais tout à l'heure, n'entraînerait qu'une révolution sociale.
Messieurs, nous avons donc vu ce que l'Allemagne peut attendre à la fois de la liberté commerciale et du système de protection dans tous les cas possibles. Nous aurions encore une possibilité économique, à savoir le maintien des tarifs douaniers de la juste milieu actuellement en vigueur. Mais nous avons vu précédemment quelles en seraient les conséquences. Notre industrie succomberait inévitablement, branche après branche, les ouvriers de l'industrie perdraient leur gagne-pain, et quand la pénurie de pain atteindrait un certain degré, ils se lanceraient dans une révolution contre les classes possédantes.
Vous voyez donc la confirmation, également dans le détail, de ce que j'ai expliqué au début, en partant de la concurrence en général, à savoir que la conséquence inévitable des rapports sociaux qui prévaudront entre nous, dans toutes les conditions et dans tous les cas, sera une révolution. Avec la même certitude avec laquelle, à partir de principes mathématiques établis, on peut développer un nouveau théorème, on peut aussi déduire des rapports économiques en vigueur et des principes de l'économie politique une révolution sociale imminente.
Cependant, regardons de plus près cette révolution : sous quelle forme se déroulera-t-elle, quels seront ses résultats, en quoi différera-t-elle des révolutions violentes qui se sont produites jusqu'à présent ? Une révolution sociale, messieurs, c'est tout autre chose que les révolutions politiques que nous avons eues jusqu'ici ; elle ne tourne pas, comme celle-ci, contre la propriété monopoliste, mais contre le monopole de la propriété ; une révolution sociale, messieurs, c'est une guerre franche des pauvres contre les riches. Et une guerre comme celle-ci, où entrent en jeu franchement et ouvertement toutes les pulsions et toutes les causes qui, dans les conflits historiques que nous avons eus jusqu'à présent, ont obscurément et secrètement formé leur base, une guerre comme celle-ci menace en réalité d'être plus violente. et plus sanglant que tous ses prédécesseurs.
Le résultat de cette guerre pourrait être double. Soit le parti qui se rebelle n'attaque que l'apparence et non l'essence, que la forme et non la chose elle-même, soit il vise la chose elle-même et attaque le mal à la racine. Dans le premier cas, la propriété privée continuera d'exister et ne sera distribuée que différemment, de sorte que les causes qui ont amené l'état de choses actuel continueront d'exister et, tôt ou tard, reviendront nécessairement pour amener un état de choses similaire. affaires et une nouvelle révolution. . Mais, messieurs, serait-ce possible ?
Où est une révolution qui n'a pas vraiment imposé le principe dont elle est partie ? La Révolution anglaise a imposé à la fois les principes religieux et politiques qui ont conduit Charles Ier à les combattre ; la bourgeoisie française, dans sa guerre contre la noblesse et l'ancienne monarchie, a conquis tout ce qu'elle voulait, a mis fin à tous les abus qui l'ont amenée à la révolte. Et la révolte des pauvres doit-elle cesser avant d'abolir la misère et ses causes ? Ce n'est pas possible, messieurs, car supposer une telle chose serait contraire à toute expérience historique. Le niveau d'instruction de l'ouvrier, surtout en Angleterre et en France, ne permet pas non plus d'admettre cette possibilité.
Il ne reste plus que l'alternative, à savoir que la future révolution sociale s'attaquera aussi aux véritables causes du besoin et de la pauvreté, de l'inscience et du crime, et qu'elle mettra donc en œuvre une véritable réforme sociale. Et cela ne peut se faire que par la proclamation du principe communiste. Observez donc, messieurs, les idées qui agitent l'ouvrier dans les pays où l'ouvrier pense aussi ; regarde les différentes factions du mouvement ouvrier en France et dis-moi si elles ne sont pas toutes communistes ; allez en Angleterre et écoutez les propositions qui sont faites aux ouvriers pour améliorer leur situation et dites-moi si elles ne sont pas toutes basées sur le principe de la communauté de biens ; étudier les différents systèmes de réforme sociale et voir combien de ceux que vous trouvez ne sont pas communistes ?
De tous les systèmes qui ont encore aujourd'hui une certaine importance, le seul non communiste est celui de Fourier, qui s'est davantage intéressé à l'organisation sociale de l'activité humaine qu'à la répartition de ses produits. Tous ces faits justifient la conclusion qu'une future révolution sociale aboutira à l'exécution du principe communiste et n'admettra guère d'autre possibilité.
Si ces inférences sont correctes, Messieurs, la révolution sociale et le communisme pratique seront le résultat nécessaire des relations en vigueur - par conséquent, nous devrons nous occuper, avant tout, des mesures qui permettront d'éviter une révolution violente et sanglante de les conditions sociales. Et il n'y a qu'un seul moyen d'y parvenir, à savoir l'introduction pacifique ou du moins la préparation du communisme. Donc, si nous ne voulons pas une solution sanglante au problème social, si nous ne voulons pas que la contradiction toujours croissante entre la formation et les conditions de vie de nos prolétaires atteigne son paroxysme, où, d'après toutes les expériences que nous avons de la nature humaine, ce qui résoudra ce contraste, c'est la brutalité, le désespoir et la soif de vengeance, alors, Messieurs, il faut traiter sérieusement et sans préjugés la question sociale ; nous devons donc nous faire un devoir de contribuer à l'humanisation de la situation des ilotes modernes.
Et si peut-être, pour certains d'entre vous, il pouvait sembler que l'élévation de la condition sociale des classes jusque-là humiliées ne pouvait se faire sans l'abaissement de leurs conditions de vie, considérez qu'il s'agit de créer cette condition de vie pour tous les êtres humains , que chacun puisse développer librement sa nature humaine, vivre avec son prochain dans des relations humanisées, sans avoir à craindre un choc violent sur ses conditions de vie ; considérer que ce que certains individus devront sacrifier n'est pas la jouissance véritablement humaine de la vie, mais seulement l'apparence de jouissance de la vie générée par nos conditions perverses, ce qui va à l'encontre de la raison même et du cœur même de ceux qui se réjouissent maintenant de ces prérogatives apparentes.
Nous ne voulons en aucun cas détruire la vie véritablement humaine avec tous ses conditionnements et ses besoins, si bien qu'au contraire nous voulons l'établir comme telle. Et si vous voulez, même en dehors de cela, vous contenter de considérer à quoi notre situation actuelle va inévitablement nous conduire, dans quel labyrinthe de contradictions et de désordres elle nous mènera, alors vous considérerez certainement qu'il vaut la peine d'étudier sérieusement la question sociale et profond. Et si je peux les motiver à le faire, le but de mon discours aura été pleinement atteint.
*Friedrich Engels (1820-1895) théoricien et militant socialiste/communiste, est l'auteur, entre autres, de L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État (Boitempo).
Référence
Frédéric Engels. Ébauche d'une critique de l'économie politique et autres textes de jeunesse. Traduction : Nélio Schneider. São Paulo, Boitempo, 2021, 292 pages.
