Par JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*
Les notes de Max Horkheimer, du début du XXe siècle, sur la classe ouvrière, sont encore aujourd'hui pleines de conséquences pour les travailleurs. dans leurs luttes politiques
1.
Nous parlons ici de l’observation des conditions de la classe ouvrière et des discours que nous leur tenons. Entre 1926 et 1931, Max Horkheimer écrivit une série d'aphorismes qui furent rassemblés et édités aujourd'hui au Brésil sous le nom de Crépuscule : notes allemandes (1926-1931).[I]. Parmi ces aphorismes, à la page 109 se trouve l'aphorisme « L'importance de la classe ouvrière allemande », qui, bien qu'il ait été écrit il y a quatre-vingt-dix ans, conserve une vigueur et une actualité absolues, ce qui ne peut s'expliquer que par la méthode du matérialisme historique qui a été capable de rendre compte de la situation de la classe ouvrière dans le passé, comme étant d'une pertinence et d'une importance absolues pour la lutte des classes, tant théorique que pratique aujourd'hui.
Nous tenterons de démontrer cette pertinence et cette importance uniques des idées de Max Horkheimer contenues dans ces notes pour les contextes qui impliquent modernement les travailleurs salariés face au dynamisme assez dystopique de leur existence sous le régime du capital. Nous sommes principalement émus par la dissociation des différentes fractions de la classe ouvrière – salariés, armée de réserve, lumpenprolétariat – et par la façon dont nous voyons à partir d’elles le mouvement capitaliste lutter pour la distribution de la force de travail, basée sur la transformation radicale de la « composition organique ». du travail », avec de graves conséquences non seulement sur la situation de la classe ouvrière mais aussi sur l’issue désespérée du dépassement du capitalisme.
Un tel dynamisme dans les sociétés de marché incite à une lecture plus raffinée et critique des discours nécessaires de l'avant-garde progressiste pour faire face à la nouvelle réalité du travail, de l'automatisme et de la flexibilité, ainsi que des approches dûment détaillées de communication de la théorie marxienne dans la vie quotidienne des travailleurs. sous le capitalisme d’aujourd’hui.
Nous pensons que, même s'il peut y avoir une part de vérité dans la perte des catégories révolutionnaires du marxisme dans les discours de gauche, nous devons prêter attention au fait que dans le monde réel, les luttes de classe, pour la masse des travailleurs, plus ou moins organisées, , se déroulent au milieu des appareils de domination de la classe hégémonique ; plus précisément, il faut prêter attention à l'adéquation de ces catégories,[Ii] aussi précieux et fondamentaux qu'ils soient, à la situation conditionnante du capitalisme quant à la situation de la classe ouvrière et des fractions salariées dans l'espace global de production et de circulation des biens (forme marchande contemporaine).
Nous traitons la classe ouvrière comme celle qui est capable de produire du capital, et donc celle qui, par son travail productif, transforme directement ou indirectement les matériaux et l’argent en capital. La classe ouvrière fait partie des actifs réels en tant que force de travail qui, dans le processus du travail économique, atteint simultanément l’objectif élémentaire de survie sociale tout en produisant de la richesse pour le capitaliste par le biais du surtravail ou de la plus-value non payée.
La classe ouvrière, en ce sens, n’est pas seulement celle qui s’oppose au capital pour ses propres intérêts, mais celle qui, dans ce processus, lutte pour l’émancipation de toute l’humanité par rapport au capitalisme et au travail lui-même. Le fondement de ces thèses est le processus de travail tel qu’il se développe dans le capitalisme, non pas pour le remplacer par un autre type de rapport social de travail, mais pour le surmonter. Dans un premier temps, il faut penser que le travail de subsistance se limite actuellement au licenciement des travailleurs, augmentant ainsi le temps de travail social disponible, basé sur des investissements constants en capital fixe, en machines et en équipements.
C’est ce mouvement que Max Horkheimer a capturé au début du XXe siècle, avec de fortes répercussions sur la conscience des fractions de la classe ouvrière dans leurs luttes politiques. Dans ce cas, il est clair qu’une interprétation adéquate des théories de la dialectique matérialiste historique, de ses catégories élémentaires et abstraites, est nécessaire, d’autant plus que le soutien et l’orientation organisationnelle des travailleurs d’aujourd’hui sont nécessaires.
2.
Max Horkheimer commence par affirmer que dans la dynamique du capitalisme, le nombre de travailleurs employés diminue « proportionnellement à l'utilisation des machines », de sorte que le pourcentage de salariés est de plus en plus petit. Cela modifie « les relations entre elles » des couches de la classe prolétarienne, ainsi qu'avec les patrons. Même « l’emploi momentané », comme « l’emploi permanent », devient une exception ; ainsi « la vie et la conscience » des travailleurs salariés sont plus clairement différenciées de celles des chômeurs : « Avec cela, la solidarité des intérêts des prolétaires subit de plus en plus de pertes ».
Max Horkheimer montre clairement que la classe ouvrière est, en fait, composée de plusieurs classes ouvrières, ou qu'elle est divisée en fractions avec des situations très différentes de vente de force de travail au capitaliste, ce qui se traduit par un large spectre de conscience et d'intérêts chez les patrons opposés. et la gestion du capital.
Au début de l’industrialisation, il était possible de faire une distinction entre ceux qui étaient employés et « l’armée de réserve », et « en règle générale, il y avait une transition constante entre les employés et les chômeurs » (une manière pour le capital de réguler les prix du travail (salaires) et maintenir les travailleurs maîtrisés par la peur du chômage). Si, d'une part, la capacité de travail des travailleurs n'était pas remise en question, ils ne prenaient pas non plus leurs distances, du moins en termes d'aspects pertinents de leur destin de classe : « non seulement leur intérêt à surmonter la domination du capital essentiellement la même chose, mais l’engagement dans ce combat l’était également.
Au début du XXe siècle, les employés et « l'armée de réserve » ont commencé à constituer des couches du prolétariat dans des conditions très différentes : avec l'augmentation des machines, l'« armée de réserve » s'est développée, elle-même divisée entre ceux qui pouvaient être effectivement en mesure de réutiliser la main-d’œuvre et ceux qui n’ont pas pu travailler, soit en raison d’une disqualification, soit en raison d’une situation d’extrême pauvreté et d’exclusion sociale, le « lumpemprolétariat » (MARX, 2011).[Iii] Max Horkheimer considère le « lumpemprolétariat » comme « une couche relativement insignifiante, dans laquelle sont recrutés des criminels », ce qui a aggravé la fracture entre les salariés et les autres fractions de la classe ouvrière, principalement à cause de la crainte d'être temporairement au chômage en tant qu'« armée de réserve ». par peur de faire partie du « lumpemprolétariat ».
Au moment de la rédaction de ces lignes, il était donc encore possible de distinguer « l'armée de réserve » du « lumpemprolétariat », mais la diminution des travailleurs salariés et l'augmentation des travailleurs ne pouvaient plus effectivement revenir occuper une place parmi les salariés en raison de la Il y avait une forte augmentation du capital fixe, que Marx appelait travail mort, au détriment du capital variable, que Marx appelait travail vivant. Horkheimer dit qu'à ce moment-là, « la classe éprouve dans sa propre existence le côté négatif de l'ordre actuel, la misère ».
Dans ces conditions, la masse des ouvriers et autres salariés, « dont les salaires et les années d'affiliation aux syndicats et aux associations assurent une certaine sécurité », affrontent la peur face au « danger de pertes énormes » et commencent à se constituer en les salariés par opposition aux chômeurs, ceux qui ont moins à perdre, ou encore « ceux qui, encore aujourd’hui, n’ont rien à perdre que leurs chaînes ».
Ainsi, entre ceux qui travaillent et ceux « qui travaillent exceptionnellement ou pas du tout », c’est-à-dire les sous-employés et les chômeurs de notre époque, il y a une distance aussi grande que « l’armée de réserve » et le « lumpenprolétariat » au début de l’année. industrialisation; Cela signifie donc que Horkheimer visualisait que non seulement les travailleurs sont toujours destinés au chômage, mais que ce chômage se transforme de plus en plus en un « lumpemprolétariat », dans la mesure où les chômeurs et les sous-employés ont du mal à retrouver leur emploi dans leur pays. . emplois ». merde » (GRAEBER, 2022).[Iv]
À l’époque contemporaine, on assiste à une sorte de « fusion » des différentes couches de salariés,[V] qui, en raison de la précarité de leur travail ou de la misère et du désespoir progressifs de leur existence, se séparent dans leur conscience et leur engagement dans les luttes des fractions de classe salariées ; Max Horkheimer dirait alors que « le travail et la misère s'éloignent et se répartissent entre différents porteurs ». Même si l’exploitation et la misère des travailleurs continuent d’être à la base du capitalisme, le type de travailleur en activité, dit l’auteur, « ne désigne plus celui qui a le plus urgent besoin de transformation » ; à son tour, ce qui unifie les couches les plus basses du prolétariat, les chômeurs, les sous-employés et les précaires, c’est « le mal et l’inquiétude de l’existant lui-même ».
Par conséquent, ceux qui s'intéressent aujourd'hui à la révolution sont les fractions les plus impuissantes et les plus désespérées de la classe ouvrière, précisément celles qui ont le moins de préparation et de capacité de formation et d'organisation, de conscience de classe et de crédibilité, loin de celles qui, parce qu'elles sont encore employés, sont intégrés dans le fonctionnement du capitalisme. Ce spectre apparaît de plus en plus bipolaire et divisé : il va de l'extrême pauvreté qui constitue la masse des anciens salariés ou de ceux qui n'ont jamais été intégrés dans le travail, à ceux qui, étant intégrés et cooptés, ne risquent pas de rejoindre les groupes déformés et désorganisés. masses de ce groupe de chômeurs, de précaires et de pauvres.
Les jeunes se sont toujours constitués comme une couche de la société dans laquelle on plaçait de nombreux espoirs de devenir des intellectuels organiques ; cependant, Max Horkheimer déclare qu'il leur manque, « malgré toute leur foi, une compréhension de la théorie ».
3.
Par conséquent, nous sommes confrontés à des réalités dans lesquelles l’intérêt pour le socialisme et les caractéristiques humaines fluctue de telle manière qu’il n’existe aucun moyen d’interférer en toute sécurité avec la conscience de la classe ouvrière et des autres couches subalternes de travailleurs, ce qui conditionne grandement les activités révolutionnaires de l’avant-garde. . et, fondamentalement, les discours et les approches concernant les processus de communication dans le champ gauche.
Si nous ne comprenons pas cela, et si nous ne surmontons pas nos lacunes dans le langage et les récits théoriques du socialisme, en tenant compte du fait que le processus capitaliste provoque cette séparation entre le groupe des travailleurs exclus et marginalisés et ceux qui sont encore intégrés dans le système capitaliste. production, ils seront inefficaces voire vides et décourageant nos efforts théoriques et pratiques, quelles que soient les qualités du discours et de la théorie dans la pratique.
A l'époque où ces notes ont été rédigées, dans l'Allemagne de Weimar au début du XXe siècle, les divisions entre les travailleurs, notamment entre les « intégrés » et les « chômeurs/non assistés », signifiaient que, sur la base de leur conscience théorique et de leurs intérêts, des , répandu parmi les partis travaillistes (Parti social-démocrate allemand (SPD)), « et, en outre, par la fluctuation de larges couches de chômeurs entre le Parti communiste et le Parti national-socialiste ».
Il est pertinent que le philosophe et sociologue allemand attire l'attention sur cette « fluctuation » des chômeurs et éventuellement des couches inférieures des travailleurs, qui sont inclus dans ce que Hannah Arendt appelle la « canaille ».[Vi] vers le nazisme, car cela semble être exactement ce qui révèle la pénétration de l'extrême droite actuelle parmi ces mêmes populations, ce qui aggrave encore davantage la praxis révolutionnaire de nos jours, non pas tant à cause du manque d'éléments et de catégories marxistes, mais parce que cette réalité L'insécurité, la peur et la paupérisation conduisent les fractions les plus menacées et les moins protégées de la classe ouvrière à s'intéresser aux mouvements de radicalisation de droite et à leurs fausses promesses.
Max Horkheimer affirme que la répartition résultant du processus économique capitaliste « condamne les travailleurs à une impuissance factuelle », mais les travailleurs précaires, sous-employés, au chômage – étant donné les circonstances de peur et de vulnérabilité –, et des couches significatives de travailleurs salariés/intégrés, qui se dirigent vers à l'extrême droite (fascisme ; nazisme), ne permet pas d'affirmer que les travailleurs sont conduits à « l'impuissance » – ce « détail » peut être significatif quand on définit le public auquel on adresse la théorie et les discours en pratique : les travailleurs choisissent, notamment en participant aux projets d'existence de la bourgeoisie et de l'extrême droite.
Notre auteur est didactique et très actuel lorsqu'il affirme : « Avec le volume de matériel préparé par la théorie, les principes ne prennent pas une forme appropriée à l'époque actuelle, mais sont retenus de manière non dialectique. La praxis politique ne parvient donc pas non plus à tirer parti de toutes les possibilités de renforcement des positions politiques et s’épuise de diverses manières en ordres vains et en réprimandes morales contre les désobéissants et les déloyaux ». On peut se demander : s’agit-il alors d’un manque de catégories dans les formes théoriques et discursives ?
Concernant le « réformisme », il faut dire qu’il fait également partie du processus économique du capitalisme ; Quand nous réfléchissons à la dialectique matérialiste, nous voyons que son développement technologique modifie la composition du capital dans la production et la circulation au détriment de l'emploi de la main-d'œuvre, et ainsi, non seulement l'employabilité de la classe ouvrière est « diminuée », mais aussi les discours et les pratiques de leurs dirigeants dans la recherche de garanties d’emploi et de certains droits. Ce type de « lutte défensive » est concrètement donné par l’organicité du monde du travail : les discours « flegmatiques », les slogans « rétrogradés » au rang d’insignifiance face à l’imminence du chômage et de la misère, « s’occuper » des désespérés. réalité de la classe ouvrière contre laquelle les avant-gardes et les dirigeants ne peuvent pas faire grand-chose, voire rien.
Ce que l’on appelle le « réformisme réel » dans la théorie révolutionnaire est, dans la plupart des cas, alimenté par le dynamisme du capitalisme contre les salariés et n’est pas toujours dû à la perte de contenu ou de catégories, mais, comme le dit Max Horkheimer, « à l’aversion pour le pur la répétition des principes peut aussi avoir, dans les domaines spirituels les plus éloignés – sociologie et philosophie – une importance justifiée par la situation : elle se retourne contre ce qui y est vain ».
Alors que la réalité factuelle change si radicalement et si désespérément pour la classe ouvrière, il est nécessaire de vérifier la théorie, le discours et la pratique dans une optique de « retour zéro ».[Vii] Cela signifie-t-il que le mouvement ouvrier est voué au réformisme ? Non! Seulement, il est circonscrit dans une réalité du moment de croissance intense du capital fixe dans la production et dans d'autres activités nécessaires liées à la reproduction du capital. Cependant, bien souvent, parce que la dynamique du capital n’est pas envisagée à l’avance, la seule option laissée au « réformisme professionnel » est de négocier dans les pires conditions possibles avec le capital.
La plupart du temps, de bonne ou de mauvaise foi, la dialectique matérialiste est mal comprise, sans prêter attention aux phénomènes sous-jacents et inévitables des systèmes de marchés financiers. Et puis, « beaucoup cherchent par tous les moyens, y compris en renonçant à la simple loyauté, à rester à leur poste ; la peur de perdre son poste devient de plus en plus la seule raison qui explique ses actes.»
La « reconnaissance des faits », cependant, semble être bien accueillie par les masses de chômeurs, de sous-employés, de travailleurs précaires et d’en bas, et par conséquent elles finissent par tomber dans le piège des prophètes, des philosophies qui semblent impartiales. pour eux, et un baume, quand ils prêchent le conformisme et « une foi vague en un principe transcendantal ou religieux complètement indéterminé ».
Quand les intellectuels parlent aujourd’hui de théories qui ont perdu « leur foi » dans l’analyse concrète, ils dénoncent les mauvais résultats des ailes progressistes qui ont laissé de côté les contenus et les catégories qui avaient autrefois tant de sens et qui ont eu tant de succès dans le mouvement syndical mondial. rendant ainsi irréalisable la confrontation de ces vaines philosophies –, parle exactement de ce que Max Horkheimer dénonçait comme le pire réformisme : « À la place de l'explication causale, il met la recherche d'analogies ; quand elle ne rejette pas complètement les concepts marxistes, elle les formalise et les porte à l'académie ».
Max Horkheimer nous parle de cette « affection malheureuse pour le « concret » », dans le sens où c'est le fait de la dispense du travail du travail, donc la menace permanente de perdre son emploi qui forge ce réformisme chez les intellectuels, le métier le syndicalisme et les « schématismes » des dirigeants de la classe ouvrière. Le problème ne serait pas d’exiger des emplois et de meilleurs salaires, etc., mais de s’arrêter là, c’est-à-dire « pas quelque chose qui s’organise en prenant consciemment position dans la lutte historique, au-dessus de laquelle ils (les réformistes) croient préférer flotter".
Ici, il semble clair que, plutôt que de prendre en compte le « concret » des relations de travail et de l’employabilité, il faut agir « en prenant consciemment position dans la lutte historique » des travailleurs. Cependant, que signifierait cette « prise consciente de position dans la lutte historique » à une époque où la réalité phénoménale du capital est obligé de remplacer l’embauche de main-d’œuvre par des investissements dans les technologies et les services productifs ?
Puisque la praxis parle en fin de compte de la conscience dans les modes de survie sociale, la manière dont les salariés du capital ont besoin de théorie pour engager et affronter le capital passe, que cela nous plaise ou non, par cette réalité, c'est-à-dire par les pratiques immanentes de le développement du capitalisme dans lequel les travailleurs sont insérés. Ce fait n'oblige-t-il pas le mouvement ouvrier et les autres salariés à agir en tenant compte de cette réalité d'intensification des technosciences dans la production et les services ?
4.
Selon Max Horkheimer, les intellectuels de gauche s’en tiennent à « la littéralité du texte » et font de la théorie matérialiste « un culte du peuple ». Et ceux qui sont intégrés au processus de travail capitaliste, donc connaisseurs du « monde efficace », sont devenus infidèles au « marxisme ». Ainsi, sans la théorie du matérialisme, les faits deviennent des « signes aveugles » ou « relèvent des pouvoirs idéologiques qui dominent la vie spirituelle ». Du côté des intellectuels, il y a un manque de pratique et d’analyse du « réel » pour préparer la révolution ; et les couches de travailleurs salariés n’ont pas les connaissances théoriques ni même l’intérêt nécessaires pour le faire.
De manière symptomatique, notre auteur identifie, en son temps, les divergences entre social-démocratie et communistes : celles de la social-démocratie, conséquence de l'adhésion incontinente aux circonstances et aux contextes, vénèrent l'objectivité ou le pragmatisme politique et commettent l'erreur de l'arrogance : « humilier leurs ignorants ». adversaires. » À leur tour, dit Horkheimer, les communistes « ont trop peu de raisons » et « recourent souvent non pas aux raisons, mais seulement à l'autorité », en se basant sur leur « force morale » et « aussi leur force physique » : ils revendiquent la vérité et négligent les points individuels. de vue.[Viii]. Max Horkheimer dit lucidement : « Le dépassement de cette situation théorique dépend aussi peu de la simple bonne volonté que de la suppression de la situation pratique qui la conditionne, de la dissociation de la classe ouvrière. »
Pour la dialectique matérialiste, les différentes situations du processus économique doivent être pertinentes dans l'analyse des moments ou des contextes dans lesquels se trouve la réalisation de la vie sociale dans son développement historique : « Les catégories elles-mêmes naissent d'une expérience historique réelle » ( HARVEY, 2013. P. 566). Cela est tout à fait clair chez Max Horkheimer. Le contexte phénoménal dans lequel Horkheimer écrit sur « l’impuissance de la classe ouvrière allemande », au début du siècle dernier, est révélateur du « même » besoin de capital « qui a tenu une grande partie de la population à l’écart du capitalisme ». emplois depuis sa naissance et la condamne à une existence sans perspectives. »
Ce n’est qu’à partir de cette réalité que peut se développer la théorie permettant de surveiller la situation et la position inconfortable des travailleurs. Aucune théorie ne peut être viable en dehors de la compréhension de son époque ; il s'agit toujours plus d'une possibilité de « direction » que d'un « sentier » consolidé.
Il est naturellement désespérant que ceux qui « observent la situation » veuillent échapper aux diagnostics bien intentionnés des théories. Il peut même arriver que de nombreux contenus et catégories n’absorbent plus de manière adéquate la réalité qui représente les intérêts des fractions de classe, comme dans le cas des salariés du capital.
Il n’est cependant pas certain que le moment soit venu de préparer la société au temps de travail disponible et de ne pas s’en tenir au « syndicalisme du travail », car, comme le dit Marx : « (…) le capital ici – de manière tout à fait involontaire – réduit le travail humain, l’énergie dépenses, au minimum. Cela profitera au travail émancipé et c’est la condition de son émancipation. (2011, p. 585).[Ix] Serait-ce aussi du réformisme ?
Il est possible que ni les concepts ni les catégories ne puissent exister complètement pour le « retour zéro » de la réalité du travail à notre époque, et il arrive que, dans les conflits pour l'adhésion des travailleurs, les meilleures pratiques « dont dépend l'avenir de l'humanité » , ils ont peut-être été écrits il y a longtemps pour notre interprétation précise dans le flux inexorable de l’émancipation humaine.
*José Manuel de Sacadura Rocha Il est titulaire d'un doctorat en éducation, art et histoire culturelle de l'Université Mackenzie. Auteur, entre autres livres, de Sociologie juridique : fondements et frontières (GEN/Médecine légale) [https://amzn.to/491S8Fh]
Références
ARENDT, Hannah. Le système totalitaire. Lisbonne : Publicações Dom Quichotte, 1978.
GRAEBER, David. Emplois merdiques : une théorie. São Paulo : Éditions 70, 2022.
HARVEY, David. Les limites du capital. São Paulo : Boitempo, 2013.
HORKHEIMER, Max. Crépuscule : notes allemandes (1926-1931). São Paulo : Editora UNESP, 2022.
LUKACS, Georg. Des antinomies bourgeoises au problème de la conscience de classe. Sandrine Aumercier. Revue GRUNDRISSE. Disponible en: https://grundrissedotblog.wordpress.com/2024/06/02/georg-lukacs-des-antinomies-bourgeoises-au-probleme-de-la-conscience-de-classe.
MARX, Carl. Grundrisse : manuscrits économiques de 1857-1858 : esquisses de la critique de l'économie politique. São Paulo : Boitempo, 2011.
MARX, Carl. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. São Paulo : Boitempo, 2011.
notes
[I] HORKHEIMER, Max. Crépuscule: Notes allemandes (1926-1931). São Paulo : Editora UNESP, 2022). Toutes les citations faisant référence à Horkheimer ont été rassemblées dans cette édition.
[Ii] Selon Harvey : « L’émergence de nouvelles questions auxquelles il faut répondre, de nouveaux chemins à suivre par l’investigation, provoque simultanément la réévaluation des concepts fondamentaux – comme la valeur –, l’éternelle reformulation de l’appareil conceptuel utilisé pour décrire le monde. » (HARVEY, David. Les limites du capital. São Paulo : Boitempo, 2013, p. 529).
[Iii] Dans “Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte», [1852], chap. V, Marx désignait cette couche ou fraction de la population ainsi : « Sous prétexte de l'institution d'une société charitable, le lumpenprolétariat parisien était organisé en sections secrètes, dont chacune était dirigée par un agent bonapartiste et avait à sa tête un général bonapartiste. Des roués décadents aux moyens de subsistance douteux et à l'origine douteuse, descendants ruinés et aventureux de la bourgeoisie étaient flanqués de vagabonds, de soldats innocentés, d'anciens forçats, de galériens évadés, de voleurs, d'escrocs, de lazzaroni [lazarones], de pickpockets, de prestidigitateurs. , joueurs, maquereaux, tenanciers de maisons closes, porteurs, lettrés, joueurs d'orgues, chiffonniers, tailleurs de ciseaux, ferblantiers, mendiants, bref toute cette masse indéfinie, déstructurée et projetée d'un côté à l'autre, comme l'appellent les Français. la bohème [bohême]; Avec ces éléments qui lui ressemblaient, Bonaparte formait la base de la Société du 10 décembre. En ce sens, il est permis de placer dans cette couche de la société la fraction de la classe ouvrière qui a déjà été complètement exclue du travail productif, ou qui n’en a jamais fait partie. (MARX, Karl. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. São Paulo : Boitempo, 2011).
[Iv] GRAEBER, David. Emplois merdiques : une théorie. São Paulo : Éditions 70, 2022.
[V] On peut considérer que le l'État providence poster le 2ème. La Grande Guerre marque un tournant dans le processus d'augmentation du temps de travail disponible et de suppression du travail productif : dans la période du fordisme qui, du fait des guerres de la première moitié du XXe siècle, s'étend jusqu'à la fin des années 1970, l’armée de réserve industrielle n’était encore qu’une fraction des ouvriers utilisés dans la production, échangés avec les ouvriers salariés – ils étaient tous fonctionnellement sans emploi du capital (dans la mesure où la menace du chômage est la guillotine permanente au-dessus de leurs têtes) ; À partir des années 1980, dans le post-fordisme, le chômage structurel a commencé à pousser de plus en plus et continuellement les chômeurs (de l'armée des ouvriers de réserve) dans le groupe des découragés, des disqualifiés, des appauvris qui ne constituent plus une fonction dans la reproduction de la valeur et capital – le « lumpemprolétariat » d’aujourd’hui sont tous les travailleurs au chômage, sous-employés et précaires et dysfonctionnels du capitalisme, que nous insistons souvent pour les pousser vers les emplois insensés et médiocres du technocapitalisme actuel.
[Vi] L’expression « canaille » apparaît avec insistance chez Arendt : Le système totalitaire: les chaps. sur les pages. 163, 209 et 417 ; Publications Dom Quichotte, Lisbonne, 1978. [Au Brésil : Les origines font le totalitarisme (Cia. De Bolso, 2013)].
[Vii] "Il ne s'agit pas d'un simple ajout à ce que nous savons déjà, mais il constitue un point de départ complètement différent de celui sur lequel repose la théorie du Capital." (HARVEY, 2013, p. 562).
[Viii] Dans la théorie marxiste occidentale, Lukács distingue le « point de vue de la totalité », auquel la classe prolétarienne peut accéder dans sa conscience, du « point de vue de l’individu », typique de la conscience de la classe bourgeoise. A propos, voir : Sandrine Aumercier. Georg Lukács : Des antinomies bourgeoises au problème de la conscience de classe, GRUNDRISSE (wordpress.com), 02/06/2024.
[Ix] MARX, Carl. Grundrisse : manuscrits économiques de 1857-1858 : esquisses de la critique de l'économie politique. São Paulo : Boitempo, 2011.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
