Par RICARDO SEQUEIRA BECHELLI*
Commentaire sur le livre récemment publié de Marcos Silva, une critique de l'œuvre d'Elio Gaspari
Dictature relative et négationnisme, de Marcos Silva, est une œuvre fondamentale et un excellent modèle d'interprétation et de critique historique sur l'un des plus grands problèmes auxquels sont confrontés les historiens : l'histoire écrite par des non-historiens.
Actuellement, l'historiographie est de plus en plus produite par des journalistes, des juristes, lorsqu'elle n'est pas traitée au cinéma et à la télévision par des personnes sans engagement dans l'étude méthodologique du passé, traitant les problèmes de connaissance en règle générale de manière superficielle, biaisée, chargée d'idéologie des éléments qui correspondent plus à des intérêts particuliers qu'à la vérité.
Il est clair que des non-historiens peuvent écrire sur l'histoire : mais pour cela ils ont besoin d'une méthodologie, d'un sens critique, d'une distance qui permettent une plus grande compréhension du sujet à étudier. En d'autres termes, ils ont besoin d'écrire l'histoire elle-même.
C'est dans ce sens que Marcos Silva présente une critique très lucide et importante des cinq volumes écrits par Elio Gaspari concernant la période de la dictature brésilienne de 1964-1985. Journaliste de profession, Gaspari écrit très bien, en termes stylistiques, et même en détail sur les événements qui ont caractérisé la période sous sa vision, essayant de faire les coupes dans un contexte particulier, pour justifier le moment de dictature que le pays allait à travers.
Il est vrai que l'œuvre de Gaspari s'inscrit dans un problème causé par les historiens professionnels eux-mêmes : peu d'entre eux écrivent des livres abordant la dictature de manière plus synthétique, plus accessible au grand public, produisant un panel avec une vision plus large de la période. C'est l'absence de cette approche qui a donné lieu à de tels écrits par des non-historiens.
Dans l'analyse large tracée par Marcos Silva, plusieurs problèmes sont perçus dans les livres de Gaspari. La première, peut-être, est simplement parce qu'il s'agit d'un livre écrit comme s'il s'agissait d'un article de journal, créant les subdivisions selon les convenances narratives de l'auteur et ne présentant pas la division du régime selon des critères analytiques plus consolidés.
Un autre point qui mérite d'être exploré est l'absence d'un contexte plus large chez Gaspari. En 1964, le monde vivait l'apogée de la guerre froide - la crise des missiles cubains était encore fraîche dans les mémoires, accompagnée de révolutions et de guerres de libération coloniale dans différents pays. Les événements qui ont provoqué 1964 au Brésil se sont également reproduits sur d'autres continents. Tout cet univers de tourbillons apparaît très peu ou en retrait dans la démarche de Gaspari.
De même, il convient de critiquer le manque de contextualisation de la situation politique brésilienne qui a conduit au coup d'État de 1964, en citant des événements qui, découlant de la dictature de l'Estado Novo, ont rendu la période 1945/1964 profondément marquée par l'instabilité politique, que ce soit avec des pratiques répressives par le gouvernement Gaspar Dutra, le suicide provoqué de Getúlio Vargas, les tentatives de coup d'État contre l'investiture de Juscelino Kubitschek, la démission de Jânio Quadros et les problèmes liés à l'investiture de João Goulart, qui ont conduit à la mise en place du système parlementaire.
Il convient de mentionner que Gaspari reconnaît ses limites : « Il ne m'est jamais venu à l'esprit d'écrire une histoire de la dictature. L'œuvre n'a pas l'ampleur qu'exige le sujet, et il y a une prépondérance de deux personnages (Geisel et Golbery), ce qui ne correspond pas au poids historique qu'ils ont eu au cours des 21 années de régime militaire. Ce que je voulais raconter, c'était l'histoire du stratagème qui a marqué leur vie. Ils ont créé la dictature et y ont mis fin » (GASPARI, 2002, p. 20).
Elio Gaspari décrit son histoire du point de vue de ces deux hommes : Golbery de Couto e Silva, qualifié par lui de « sorcier », et Ernesto Geisel, désigné comme « prêtre », qui aurait articulé la dictature, en aurait perdu le contrôle puis , après avoir repris le pouvoir, a agi pour le détruire. C'est-à-dire que le travail des deux hommes peut se résumer à garantir la structure politique et institutionnelle de la dictature - ou plutôt une version "douce" de celle-ci - afin d'éviter un supposé effondrement du "communisme" et de ramener le Brésil à la démocratie. . "démocratie".
Cette thèse est renforcée par deux facteurs importants : la division de la structure des volumes et la remise des dossiers de Golbery et Geisela à l'auteur lui-même – qui était donc une figure proche des deux. En ce qui concerne la division proposée, on observe cette tendance, séparant la période 1964/1985 en cinq parties, chacune représentant une « étape » de la dictature : « embarrassée », « grande ouverte », « vaincue », « acculé » et enfin, "terminé".
Ce type de division a été arbitrairement pris par l'auteur, conduisant ainsi à des interprétations qui ne correspondaient pas à la vérité étayée par des preuves. Il est un fait que l'étape 1964/1968 – qualifiée par Gaspari de « gênée », fut une période de démantèlement de toutes les institutions démocratiques, y compris la promulgation de la Constitution de 1967, l'annulation des élections directes et une persécution politique contre les opposants qui grandissaient en taille – depuis la promulgation des premiers actes institutionnels, déjà en 1964. Cette dictature n'avait pas à rougir. C'était la construction des conditions du durcissement ultérieur du régime. Il y a eu des événements, depuis 1964, qui ont conduit à la montée autoritaire du régime, donnant lieu à la répression, à la promulgation de l'AI-5, à la censure, à la torture aveugle et au meurtre et à la disparition de corps. La dictature « ouverte » n'était rien de plus que « l'évolution » naturelle d'un régime autoritaire qui s'est durci alors qu'il voyait de plus en plus la société comme une menace pour son projet de pouvoir.
Un autre exemple est de voir la dictature comme "vaincue" avec l'entrée en fonction de Geisel. Que signifiait cette défaite ? La fin du gouvernement Médicis ? Pourquoi le définir comme vaincu ? Était-ce la vision de Médicis ? La torture, les assassinats, la répression et la censure se sont poursuivis systématiquement. Même la démission de Sylvio Frota, qui a été très importante pour l'éclatement du régime tel qu'il s'est produit, n'a pas représenté que la dictature était « acculée », mais plutôt une lutte interne pour le pouvoir et pour le segment que Geisel a appelé « distension, ralentissement, progressive et sûre » à « l'ouverture politique ».
Et la dictature a continué d'exister, jusqu'à ce qu'elle soit « finie » avec la fin de l'AI-5, les élections directes (sauf pour le président), le gouvernement de Figueiredo, qui représentait la fin du régime. Autrement dit, le régime militaire, selon Gaspari, signifiait un cycle commencé et terminé par le «prêtre» et le «sorcier».
Et là se trouve un point important à discuter : les fichiers livrés par Heitor Ferreira et Geisel à l'auteur. La livraison de cette documentation suggère quelques points importants, tels qu'une relation de confiance qui existait entre l'auteur et les protagonistes et, plus tard, le maintien de cette collection en possession de l'auteur, rendant impossible l'analyse du matériel par d'autres chercheurs, rendant Gaspari "exclusif" en possession de l'information. L'utilisation de ces sources servirait de scoop journalistique, mais ce n'est pas de l'histoire...
En résumé, l'Histoire de la dictature décrite par Gaspari s'est avérée être une œuvre exclusive de Golbery et Geisel.
Marcos Silva souligne à juste titre qu'« il n'est pas abusif d'identifier la sacralisation de la dictature, par Gaspari, dans les personnes du prêtre Geisel et du sorcier Golbery ». (p. 64). L'ironie de Marcos Silva est assez particulière : en louant les rôles de prêtre et de sorcier, Gaspari finit par louer le régime militaire, tel que Geisel et Golbery l'ont créé et plus tard ont décidé d'y mettre fin.
Même avec toutes les critiques, il est vrai que l'œuvre de Gaspari peut être interprétée comme une œuvre journalistique sur le régime militaire et non comme une œuvre d'histoire en soi. Sa lecture doit être faite avec beaucoup de soin, comme le souligne l'analyse de Marcos Silva et d'autres discutés dans cette revue. De même, force est de constater que des détails importants laissés de côté par Gaspari, à commencer par l'illégalité du régime militaire, ont été relégués au second plan. Il est à noter que le régime a été mis en place par un coup d'État aux allures de légalité, avec une ruse utilisée pour justifier son absence – qui n'existait pas ! – par João Goulart du pays. Déchirant la Constitution de 1946, pour mettre en œuvre la sienne en 1967, la dictature a plongé le Brésil dans l'une de ses périodes les plus sombres et, comme Marcos Silva s'en souvient très bien, a généré des ramifications dans la politique et la société jusqu'à aujourd'hui.
La lecture de l'œuvre de Gaspari doit se fonder sur ces restrictions. Il est vrai que l'ouvrage a des mérites : il est bien écrit et fait un panel intéressant (à part les silences) sur le régime militaire, explorant des détails importants, aidant le lecteur à avoir une vue d'ensemble des événements de l'époque. Cependant, comme souligné précédemment, c'est un travail où se révèlent non seulement des problèmes d'interprétation, mais aussi des problèmes d'ordre méthodologique et idéologique.
Et enfin, il est important de signaler que le succès des livres de Gaspari sur la dictature tient aussi au fait d'être, comme souligné au début de cette revue, une analyse générale produite par un écrivain bien connu dans le vide des historiens en ne produisant pas travaille cette approche dans un aperçu de ce que représentaient les années de plomb. Si l'ouvrage de Gaspari est lu comme une référence obligée dans de nombreuses écoles et institutions sur l'Histoire de la dictature, cela tient plus à l'absence d'études sérieuses de diffusion sur le régime civilo-militaire que nécessairement à ses qualités.
Il est important de souligner que les critiques de Marcos Silva sur les problèmes de l'œuvre de Gaspari nous ramènent à ce point : une histoire générale, produite par des historiens, du régime 1964/1985 reste à écrire, cherchant une approche compréhensive et lucide, bien structuré et fondé, ce qui permet aux étudiants, chercheurs et autres parties intéressées d'avoir une vision plus claire de l'une des périodes les plus désastreuses de l'histoire brésilienne.
* Ricardo Sequeira Bechelli Il est titulaire d'un doctorat en histoire sociale de l'Université de São Paulo (USP).
Référence
Marc Silva. Dictature relative et déni : Brésil, 1964 (2016, 2018…)
São Paulo, éd. Maria Antonia, 2021, 160 pages.
