Par OSVALDO COGGIOLA*
Le danger néofasciste est là pour démontrer à quel point nos acquis démocratiques étaient précaires.
Il y a soixante ans, en 1964, deux coups d'État militaires, au Brésil et en Bolivie, suivis du coup d'État militaire en Argentine (en 1966), ont mis l'Amérique du Sud sur le devant de la scène dans une période qui a vu des régimes militaires dans presque tous ses pays, avec des violences. répression contre les mouvements populaires, et qui prendra fin environ deux décennies plus tard, au milieu des années 1980.
Durant ces années, les morts, les disparus, les prisonniers politiques, les torturés et les exilés se comptent par dizaines de milliers. Au XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle, les dictatures militaires latino-américaines ont donné de la cohésion aux petites nations pour les faire entrer sur le marché mondial en tant que pays périphériques, spécialisés dans la production de denrées alimentaires et de matières premières, dans un circuit dont le centre dynamique était les nations industrialisées d’Europe et, dans une moindre mesure, la jeune puissance industrielle qui a commencé à émerger en Amérique du Nord, qui a assuré sa première zone d’influence extérieure en Amérique centrale et au Mexique (ce que, au fil des années, on appellera « votre cour »).
Les dictatures civico-militaires sud-américaines des années 1960 et 1980 se distinguaient non seulement par un degré de brutalité bien plus élevé que les précédentes, mais aussi par la militarisation de l’économie et l’implication directe des États-Unis dans des opérations répressives (avec ce qu’on appelle « Plan Condor »).
Au cours de ces années-là, l’interventionnisme militaire et politique américain s’est multiplié partout dans le monde, depuis l’Asie du Sud-Est (Vietnam, Laos, Cambodge), en passant par le Moyen-Orient, notamment dans le conflit israélo-arabe, jusqu’en Amérique latine. Les dictatures militaires constituaient une méthode de domination moins coûteuse pour les États-Unis afin de maintenir leur domination continentale, car elles évitaient la tâche coûteuse (et risquée) de maintenir en permanence des troupes dans des territoires et des pays considérés comme alliés pendant la guerre froide (même si l'occupation directe était toujours le dernier recours). comme le démontre la liste des interventions militaires et les bases militaires yankees réparties dans le monde).
Après la Seconde Guerre mondiale, la pression politique et militaire sur l'Amérique latine s'est complétée avec la signature (1947) du Traité interaméricain d'assistance réciproque (TIAR), prévoyant le droit d'intervention militaire dans tout pays d'Amérique latine en cas de conflit. agression extérieure. La République dominicaine fut victime de ce traité en 1965, lorsqu'elle fut envahie par les marines, habillés en soldats de l'OEA, exactement au milieu de la vague de coups d'État en Amérique du Sud. Les coups d'État visaient à mettre fin à une période de montée des luttes populaires en Amérique latine, en mettant l'accent sur l'Assemblée populaire en Bolivie de 1970-71. , les mobilisations révolutionnaires dans le Cône Sud (Chili, Argentine) dans les années 1960 et 1970, au lendemain de la révolution cubaine de 1959-1961.
L'écrivain Christopher Hitchens (en Le procès d'Henry Kissinger) a dénoncé la culpabilité du secrétaire d'État américain dans des crimes contre l'humanité, du Cambodge au Chili, le décrivant comme « un opportuniste, un criminel aux gants blancs et un trafiquant aux commissions cachées qui a pactisé avec les pires dictateurs ». L'accusation était étayée par des documents provenant des bureaux américains, qui prouvaient une collaboration directe entre Washington et les dictatures du Brésil, de l'Argentine, de l'Uruguay, du Chili et du Paraguay, les pays qui faisaient partie du plan Condor.
Pour Christopher Hitchens, « l’influence américaine en Amérique latine dans les années 1970 était criminelle ». Les « exploits » d'Henry Kissinger vont du Vietnam au Cambodge, en passant par le Chili, le Bangladesh, la Grèce et le Timor oriental, mais toujours avec le soutien de l'administration de la « démocratie américaine », pour laquelle il fait le « sale boulot ». La faillite financière de l’État en Amérique latine est le résultat des dictatures militaires, mais aussi un « héritage » accepté par les gouvernements civils qui les ont remplacés à partir du milieu des années 1980.
Les démocraties latino-américaines se sont engagées à payer une dette extérieure extrêmement accrue (la plus grande de tout le tiers monde), ce qui a entraîné la transformation de l'Amérique latine en un pivot pour la récupération des profits du capital financier international, en particulier nord-américain, engagés plus tard dans le monde. La crise économique qui a débuté au milieu des années 1970 en a été la conséquence, qui a marqué les économies latino-américaines dans la seconde moitié des années 1980.
Des rapports du SIPRI (Stockholm Peace Research Institute) rapportent qu'en 1980 les dépenses militaires dans le tiers monde dépassaient 80 milliards de dollars : proportionnellement, les dépenses militaires dans les pays du tiers monde étaient déjà supérieures à celles des superpuissances. La baisse en pourcentage des dépenses militaires des États-Unis et de l’OTAN au cours des années 1970 ne correspondait pas à une tendance « pacifiste » : il s’agissait d’une rationalisation des dépenses, après la défaite américaine au Vietnam, parallèle à un interventionnisme politique croissant des États-Unis dans des domaines dits « vitaux ». intérêt".
C’est exactement au cours de cette décennie que les États-Unis ont dépassé l’URSS en tant que plus grand exportateur d’armes vers le tiers monde, tout en alimentant les sanglantes dictatures militaires d’Amérique latine.
L’exploitation accrue était l’objectif et le résultat de ces politiques : le fossé qui séparait les « pays sous-développés » des pays centraux s’est creusé. Entre 1980 et 1990, la part des États-Unis dans les exportations mondiales est restée aux alentours de 12 % ; celui de l'Europe est passé de 37 % à 41 % ; celle du Japon de 7% à près de 9% ; tandis que celui de l'Afrique est passé de 5% à 2,5%, et celui de l'Amérique Latine de 6,5% à moins de 4%, ce qui a conduit un auteur à conclure à « un découplage (involontaire) de l'hémisphère Sud du marché mondial ».
Le travail « informel » occupe la principale place comme « éponge » de la main-d’œuvre : entre 1980 et 1987, il a augmenté de 56 % en Amérique latine. La polarisation sociale s'est accentuée : entre 1970 et 1975, le revenu annuel par habitant a augmenté de 180 dollars dans les pays du Nord, de 80 dollars dans les pays de l'Est et de 1 dollar dans les pays du « tiers-monde ». En conséquence, 33 % de la population des pays en développement (1,3 milliard) vivait avec moins d’un dollar par jour. Parmi eux, 1 millions en Asie du Sud, 550 millions en Afrique subsaharienne et 215 millions en Amérique latine.
Il y a eu une augmentation brutale de l'exploitation de la main-d'œuvre, avec des gouvernements très répressifs, la constitution d'États technocratiques et militaires et des « idéologies de sécurité nationale », permettant une recomposition des taux de profit mondiaux, déplaçant les tensions économiques et politiques des centres vers les centres. périphéries du système impérialiste.
Au Brésil, l’État militarisé a agi directement comme agent du capital contre le travail : en 1964, sur le total de l’impôt sur le revenu perçu à la source, 18 % concernaient les revenus du travail et 60 % les revenus du capital. En 1970, les mêmes pourcentages étaient respectivement d'environ 50 % et 17 %.
Le pouvoir de négociation des syndicats a été considérablement réduit, soumis aux normes salariales et aux ajustements (renforcés) du gouvernement militaire, conformément aux diktats de sa politique économique ; la législation du travail, dont le remplacement de la stabilité de l'emploi par le Fonds de Garantie du Temps de Service (FGTS) était le prototype, pour garantir l'épargne obligatoire, a favorisé l'accumulation accélérée de capital, accélérant la rotation du personnel et l'exclusion du travail pour les plus de 40 ans vieux.
Pendant la période du « miracle économique » (1968-1973), la branche civile du coup d'État (en particulier la presse putschiste) a enregistré des plaintes spécifiques contre l'arbitraire des actes institutionnels, contre le choix de Costa e Silva comme successeur de Castelo Branco. et contre l'absence de débats avant la promulgation de la nouvelle Constitution de 1967. Avec prudence, les arrestations, les mises en accusation et les premières actions de militants armés ont été signalées. Les manifestations étudiantes ont été largement couvertes.
Le Frente Amplio – une alliance entre trois anciens adversaires, Carlos Lacerda, JK et Jango – était étroitement surveillé. Les partisans de la ligne dure des Forces armées se sont rendu compte que la même presse chargée de mobiliser la classe moyenne en faveur du coup d'État devenait le porte-parole de la première dissidence sous la dictature. Le Frente Amplio a été éteint par le ministre de la Justice, Gama e Silva, en mars 1968, et neuf mois plus tard, l'AI-5 a été promulguée, le coup d'État dans le coup d'État, qui a rendu possible un « miracle économique » de courte durée.
Avec la fin du Bretton Woods En août 1971 (déclaration de non-convertibilité du dollar par le gouvernement américain), on assiste à l'émergence d'un système monétaire international privé, appelé marché des eurodevises. Ce système a commencé à concurrencer le système monétaire multiétatique, composé du FMI et de la Banque mondiale, pour offrir du crédit aux agents publics, notamment aux pays d'Amérique latine gouvernés par des dictatures militaires. La diplomatie du dollar a imposé les conséquences de sa politique monétaire aux autres pays.
En 1979, les États-Unis imposèrent une augmentation unilatérale des taux d'intérêt, imposant aux autres pays une augmentation brutale de leurs dépenses financières, puisque leurs dettes étaient contractées à taux d'intérêt flottants. Les conséquences de cette augmentation ont été la déclaration des moratoires mexicains et argentins en 1982, le moratoire brésilien en 1987 et la crise du crédit en Amérique latine dans les années 1980.
La dette extérieure du Brésil s'est considérablement accrue dans les années 1970, sous le régime militaire, suite à la fin des accords de Bretton Woods, à la crise capitaliste d'après 1974, à l'augmentation des prix du pétrole entre 1973 et 1979 et à la hausse des taux d'intérêt aux États-Unis en 1979. En Argentine, entre le début de la dernière dictature, en mars 1976, et 2001, la dette a été multipliée par 20, passant de moins de 8 milliards de dollars à près de 160 milliards de dollars. Au cours de la même période, l’Argentine a payé environ 200 milliards de dollars, soit 25 fois ce qu’elle devait en mars 1976.
La renégociation de la dette extérieure incluait la renégociation d'une partie de la dette américaine, car pour renégocier la dette sur 30 ans, il fallait un garant de créanciers privés. Les États-Unis ont donné leur accord, mais pour ce faire, ils ont exigé que le pays achète des bons du Trésor américain au taux de 6 % par an. L’excédent de capital rentier parasitaire des pays centraux a fini par trouver de gros emprunteurs auprès des gouvernements militaires latino-américains, ou auprès d’agents privés bénéficiant de garanties d’État, pour financer le déficit extérieur ou mobiliser des investissements privés.
Au Brésil, parmi les emprunteurs figurent l’Union, les gouvernements des États, les entreprises et municipalités publiques et les banques publiques. À partir de 1965, la proposition économique de la dictature était basée sur l'encouragement de la formation de conglomérats capables d'augmenter les niveaux de production destinés au marché étranger, ainsi que de jouer un rôle dans les campagnes lors de la « modernisation conservatrice » à travers l'expansion des grandes propriétés. La production agricole est devenue un espace privilégié pour des intérêts qui l’ont transformée en agro-industrie, une situation qui perdure jusqu’à nos jours.
Sous la dictature, les explications données par Delfim Netto, ministre des Finances, sont devenues célèbres : « Il faut d'abord augmenter le 'gâteau' et ensuite le partager ». Une politique salariale stricte a été adoptée : le salaire minimum réel, bien qu’il ait moins baissé que pendant la période 1964-1966 (au cours de laquelle il y a eu une baisse de 25 %), a chuté de plus de 15 % entre 1967 et 1973.
Pour mener à bien cette attaque contre les conditions de vie des travailleurs, la répression politique s'est abattue sur la gauche organisée et la guérilla, mais avait une cible sociale centrale : la classe ouvrière, comme en témoignent les assassinats de Manoel Fiel Filho, Olavo Hansen, Santo Dias. et d'autres militants ouvriers. Un rapport commandé par le siège du plus grand constructeur automobile brésilien, Volkswagen, concluait que les dirigeants de la filiale brésilienne de la multinationale étaient complices de la répression dictatoriale, qui a touché, voire tué, de nombreux travailleurs de l'entreprise, selon le « Grupo de Trabalhadores da Volks ». », qui a présenté un document au Ministère Public en 2015 : un échantillon de violence dictatoriale contre la classe ouvrière dans un cadre général dans lequel 308 mille personnes ont été « arrêtées » par les organes de sécurité de l'État, comme l'a révélé les fichiers du SNI (Service National d'Information).
La crise de la dictature militaire brésilienne s'est largement ouverte en 1974, lorsque, sur le plan économique, la crise du « miracle brésilien » est devenue évidente et que, sur le plan politique, Arena a été battue par le MDB lors des élections législatives dans la plupart des capitales et des grandes villes : le MDB a fait près de 73 % des voix et élu 16 sénateurs sur 22. Peu après, de 1975 à 1977, certains syndicats et l'opposition syndicale commencent à bouger, réclamant une augmentation de salaire supérieure à celle accordée par la dictature.
Les grèves des métallurgistes d'ABC São Paulo en 1978 et des métallurgistes de la capitale São Paulo la même année se sont étendues à tout le Brésil et à d'autres catégories. Ils sont le résultat d'un travail de préparation effectué des années auparavant par les ouvriers les plus combatifs. Les travailleurs redeviennent des protagonistes de la vie politique brésilienne, désormais directement engagés dans la lutte contre la dictature. Adusp est né au milieu de ce mouvement.
Dans le même temps, les mobilisations étudiantes se multiplient à travers le pays, provoquant, en 1977, l'invasion de l'Université de Brasilia et du PUC-SP par la police, où elle arrête 1.700 1980 étudiants. Les conflits dans les campagnes se multiplient, avec une participation croissante des organisations catholiques, qui aboutiront à la fondation du Mouvement des Sans Terre (MST). Au début des années XNUMX, la dictature brésilienne entame son compte à rebours.
Entre élections indirectes et, finalement, directes ; entre amnisties auto-accordées par les agents de répression eux-mêmes, comme dans le cas du Brésil, ou accordées après le procès des Juntes militaires (comme dans le cas de l'Argentine), gouvernements de droite, de centre, de gauche et même néo-fascistes (Javier Milei, Jair Bolsonaro, Nayib Bukele), 40 ans se sont écoulés après la re-démocratisation de notre continent.
La pire conséquence des dictatures a bien entendu été l’assassinat de dizaines de milliers de militants et de dirigeants populaires. Avec eux vivants, notre histoire aurait été différente au cours des dernières décennies. Sa mort a rempli une partie des objectifs des dictatures et de leurs partisans extérieurs. La structure économique et financière de nos pays, héritée de la période dictatoriale, n'a pas changé dans ses lignes essentielles, malgré les nouvelles politiques sociales et le retrait de millions de personnes d'un niveau de vie inférieur à la pauvreté absolue, résultat toujours provisoire, comme l'a démontré la croissance de la pauvreté et de la faim dans une Argentine autrefois fièrement bien nourrie.
Pour éradiquer définitivement la pauvreté et la faim et protéger notre environnement de plus en plus menacé, l’expérience des dernières décennies montre qu’il est nécessaire de mettre fin à cette structure.
Le dernier rapport de la CEPALC a défini la situation économique de l'Amérique latine comme une phase de « stagnation néocoloniale laïque qui inhibe tout projet de développement indépendant visant à améliorer les conditions de vie de la population », soulignant comment le modèle hérité du colonialisme, basé sur l'économie extractive, a conduit le sous-continent indien dans un marécage à faible croissance difficile à inverser, en l’absence de changements profonds dans la structure productive.
Le rapport indique qu’en Amérique latine et dans les Caraïbes, le taux de croissance annuel moyen pour la décennie 2015-2024 n’était que de 0,9 % et qu’il est absolument nécessaire de « stimuler la croissance pour répondre aux problèmes environnementaux, sociaux et de travail auxquels il est actuellement confronté ». ». Comment croître et distribuer avec des budgets de plus en plus engloutis par les dettes dues au grand capital financier ? Quelle croissance ? Par quels moyens, économiques, sociaux et politiques ?
C’est la question que l’histoire pose aux générations actuelles. Le danger néofasciste est là pour démontrer à quel point nos acquis démocratiques ont été précaires. Dans les jeunes qui crient « plus jamais la dictature », sans avoir jamais connu de dictature militaire, c’est-à-dire dans les jeunes qui apprennent de l’expérience de l’histoire, réside notre meilleur espoir pour l’avenir.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps) [https://amzn.to/3tkGFRo]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
