Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

La société de consommation est la dernière ressource de survie du capitalisme

Si la marchandise est la forme élémentaire de la valeur ; la monnaie est la forme générale de la valeur dans le mode de production capitaliste. La valeur est donc l'essence abstraite de la richesse ; celle-ci se manifeste donc sous ces deux formes – quoique différemment : comme forme relative dans la marchandise et comme forme équivalente dans la monnaie. Ces deux formes, en dernière analyse, sont des formes du rapport d'échange social – médiations du rapport capitalistique. La valeur elle-même est donc par excellence la forme des rapports sociaux qui constituent ce mode de production. Remarquez, maintenant, qu'il y a une manière synthétique de présenter tout cela ; voici, il sépare l'apparence de l'essence de la marchandise par une barre oblique:

Comme on peut le voir dans la seconde expression, la monnaie a une valeur d'usage fonctionnelle, c'est-à-dire qu'elle remplit plusieurs fonctions essentielles à la reproduction du capitalisme lui-même : un moyen d'exprimer la valeur en général, un moyen de circulation, un moyen de thésaurisation, un moyen de prêt et un véhicule forme de la valeur estimée. Si la monnaie-marchandise (l'or par exemple) est le lieu du fétiche, la monnaie fiduciaire, toujours comme forme générale de valeur, est le lieu de la déification dans la société moderne. Malgré cela, une bonne partie de la théorie économique traite l'argent comme quelque chose de presque superflu - mais pas tout.

Déification? Ce sera? Si cela semble être une thèse étrange pour beaucoup, laissons à la théorie économique elle-même le soin de la prouver. Et ce dernier, comme on le verra, semble le confirmer. Pour l'instant, on sait qu'« un sentiment de quelque chose d'illimité, sans barrières, comme océanique » peut agresser la compréhension du monde de l'être humain en général dans la société moderne. Comme Freud l'a montré, ce type d'aspiration peut même s'insinuer dans la psyché d'intellectuels hautement capables, sous la forme de réponses idéationnelles à l'insatisfaction, à l'impuissance et à l'impuissance face à l'état des choses, face à la perversité omniprésente de la société réellement existante.^[I]

Avant cela, quelques précisions doivent être apportées. Si la marchandise est valeur et non-valeur, c'est-à-dire la contradiction entre valeur et valeur d'usage, elle apparaît sur le marché comme valeur d'usage et valeur d'échange. Comme valeur d'usage, elle consiste en quelque chose qui a une matérialité naturelle, mais comme valeur, sa matérialité est purement sociale, c'est-à-dire de l'ordre du sens – d'un sens objectivement placé dans le fonctionnement du système économique. La valeur apparaît sous forme de valeur d'échange ; la valeur est le contenu de la valeur d'échange. Prendre la marchandise avec un signe inversé^[Ii] – c'est-à-dire de manière matérialiste – nous avons :

Cela dit, il faut dire qu'un fétiche dans la société moderne devient le produit du travail humain mis sous forme de marchandise. Elle consiste proprement à attribuer le caractère de valeur à la valeur d'usage, identifiant ainsi la forme-valeur au support de cette forme, c'est-à-dire à la valeur d'usage. Si la marchandise est prise de cette manière, la valeur d'échange se fonde sur la valeur d'usage, plus précisément sur ses propriétés qui satisfont les besoins humains. La valeur semble alors être interne à la valeur d'utilisation. Quoi qu'il en soit, un exemple classique est de penser que l'or en tant que tel est de l'argent. En général, on a :

La monnaie-marchandise est donc le lieu du fétiche. La valeur est « supprimée » comme essence de la valeur d'échange. Dès lors, il ne reste que l'apparence du signe, c'est-à-dire le signifiant, désormais comme valeur en soi.

La divinisation, quant à elle, est le produit d'une pensée qui comprend la marchandise comme une valeur d'usage qui acquiert une valeur d'échange sur les marchés, comprise elle-même comme valeur. La valeur d'échange est alors prise comme une simple convention créée par le sujet « marchand » ; et la valeur d'usage ou le bien devient par conséquent un simple support de valeur d'échange. Celui-ci, défini par les interactions marchandes entre producteurs et consommateurs, apparaît comme extérieur au bien en tant que tel. Or, cette idéalisation place le marché et ses éléments constitutifs comme des entités divines. En particulier, elle pose la monnaie fiduciaire comme une chose divine, c'est-à-dire simplement comme une valeur.

Or, voyez que cette thèse défendue ici ne consiste pas en une accusation sans fondement, une critique extérieure de la pensée des économistes ; ce n'est donc pas une simple disqualification idéologique. Au contraire, on peut le prouver à partir de textes d'auteurs qui ne critiquent pas le système capitaliste en tant que tel, mais seulement ses résultats apparents en termes de chômage, de partage des revenus, etc. Ici, deux écrits d'économistes appartenant au domaine de la théorie monétaire moderne (MMT) sont utilisés à cette fin. Le premier d'entre eux est un livre de Warren Mosler, qui a été écrit dans le but de pointer du doigt ce qu'il considère comme des fraudes dans le domaine de la politique économique.^[Iii]

La première d'entre elles consiste à penser que l'État est limité dans ses dépenses par la somme des impôts qu'il perçoit avec les emprunts qu'il contracte auprès du secteur privé – principalement auprès des capitalistes. En effet, l'Etat ne fait pas face à cette contrainte budgétaire qui s'impose toujours aux entreprises et aux familles : il peut se financer en émettant de la monnaie fiduciaire qu'il crée institutionnellement. C'est pourquoi Mosler dit : "le gouvernement fédéral peut toujours dépenser et payer dans sa propre monnaie, quelle que soit l'importance du déficit ou de l'insuffisance des recettes qu'il obtient".

Mais n'y aurait-il pas d'autres restrictions que celle strictement monétaire ? Et c'est une question cruciale à laquelle on ne pourra répondre que plus tard.

Cet auteur sait que l'État ne doit pas créer une demande effective supérieure à ce que l'offre globale peut satisfaire ; car si vous le faites, cela va générer de l'inflation. Puisqu'il estime cependant que cette limite est donnée par le "plein emploi" de la main-d'œuvre et de la capacité de production, il estime qu'il y a amplement de place pour promouvoir la croissance économique en produisant d'importants déficits budgétaires. Face à la crise des années 1970, Mosler croyait qu'il serait possible de « favoriser la restauration de la prospérité américaine » simplement en finançant ce déficit par l'émission de monnaie fiduciaire. Comme?

Eh bien, il a présenté trois propositions vraiment fantastiques, qu'il montre dans son livre : 1er) supprimer toutes les charges sociales des salaires de toutes les organisations publiques et privées ; 2ème) créer un fonds de 150 milliards de dollars pour les gouvernements des États afin qu'ils puissent créer des emplois pour tous ceux qui veulent travailler ; 3e) créer un programme d'emploi au salaire minimum pour tous ceux qui étaient en dehors de la population active, mais qui voulaient y entrer. Ensemble, ces trois propositions visaient à accomplir un miracle et cela se produirait simplement par l'émission de monnaie. Or, ainsi, il suppose que l'argent est tout-puissant, puisqu'il a, à lui seul, la capacité de restaurer une prospérité perdue. Même s'il ne le dit pas, il prend cette aptitude extraordinaire comme une force océanique, divine.

Maintenant, il est nécessaire d'examiner certaines déclarations d'un livre d'Ann Pettifor qui est très illustrativement appelé le pouvoir de l'argent.^[Iv] Pour elle, « la profession économique ne semble pas comprendre la monnaie, les banques et le système de crédit ». Or, d'une manière singulière, cet auteur considère l'argent comme une simple « construction sociale » dont la « production est élastique », c'est-à-dire qui ne souffre normalement pas de grandes restrictions. Sa seule limite serait la capacité de production maximale qu'elle n'atteindrait probablement pas, mais qui, si elle était atteinte par hasard, provoquerait de l'inflation.

En tout cas, cet auteur estime que le « pouvoir de créer de l'argent vient du ciel », c'est-à-dire quelque chose qui tombe du ciel sur les bilans des banques centrales et des banques commerciales. L'argent est pour elle une « grande avancée civilisationnelle » puisqu'« il permet de faire ce que l'on veut dans la limite des ressources naturelles et humaines. Il en est ainsi, parce que l'argent ou le crédit n'existent pas en raison de l'activité économique, comme beaucoup le croient… l'argent crée l'activité économique ». Ce sera? L'argent a-t-il cette capacité divine ou cet auteur est-il animé d'un désir réformateur qui ne peut être satisfait que dans un monde imaginaire ?

Eh bien, l'argent n'est ni créé par une puissance exogène au système économique ni sorti de nulle part – malgré l'apparence du contraire, ce qui ne tient que lorsque son émission est prise isolément. Or, la production de monnaie est en fait intégrée comme une partie intrinsèque du système économique. Elle est donc endogène. La création de monnaie obéit à une logique interne au développement de ce complexe social qui inclut la production et la circulation des biens, le système financier dans son ensemble, ainsi que l'État. Et cette logique, on le sait, vise avant tout à générer du profit. S'il n'est pas déterministe, s'il s'impose par la politique et la techno-politique, il est centré sur la production et la reproduction du capital – qui, on le sait, est la cause motrice du mode de production capitaliste.

Pour les tenants de la théorie monétaire moderne, l'émission de monnaie semble résulter simplement de choix de politique économique ou, de manière encore plus réductrice, semble être une question qui se résout dans le champ des théories économiques. Pour proposer des réformes miraculeuses, ils commencent toujours par pointer les erreurs dans les croyances des économistes et des politiciens. Ce faisant, ils commettent une erreur encore plus grande qui consiste à ignorer la nature du système économique élargi, qui ne peut qu'inclure l'État. Comme l'a souligné Anwar Shaikh^[V], ignorent les liens entre les dépenses de l'État, le financement de ces dépenses, le niveau d'emploi qui en résulte avec la rentabilité du capital et avec les besoins de son accumulation – qui est insatiable. Ce faisant, ils ignorent également la nature conflictuelle des intérêts qui déplacent les classes sociales et leurs fractions.

En gros, la considération des points suivants sape la prétention de sauver le capitalisme qui traverse toute la théorie monétaire moderne : (a) le plein emploi apparent ne peut être atteint, mais rarement et pour une courte période, dans l'économie capitaliste. Voyez-vous, si cela se produit comme un événement, cela réduit considérablement le pouvoir de négociation des capitalistes vis-à-vis des travailleurs. Un niveau d'emploi élevé tend à augmenter les salaires réels et donc à réduire les taux de profit ; (b) La formation des prix dépend du régime de concurrence qui s'exerce actuellement sous le contrôle d'oligopoles. L'effet déflationniste de l'augmentation de la productivité, quelque chose qui s'est produit dans le passé, a été historiquement supprimé de telle manière que la concurrence s'exerce aujourd'hui dans le cadre d'une hausse rampante mais constante des prix ; (c) En conséquence, une accélération « dangereuse » de l'inflation peut survenir en réponse à la concurrence entre entreprises capitalistes due à une baisse de la rentabilité ; épisodiquement, elle peut provenir de restrictions d'approvisionnement dues à d'autres causes ;

d) L'État n'est pas une institution « bienveillante » située « en dehors » du système économique et peut donc le conduire avec sagesse en vue du « bien-être de la société dans son ensemble ». Au contraire, l'État est aussi traversé par les contradictions inhérentes aux rapports sociaux entre classes qui existent dans le capitalisme. Elle cherche cependant à en quelque sorte contraindre ses manifestations agonistiques, de préférence au détriment des travailleurs.

e) L'État étant inexorablement engagé dans l'accumulation de capital – industriel et financier – l'émission de monnaie par les banques est conditionnée à ce même objectif. L'émission de monnaie à d'autres fins est contraire à la nature du capitalisme et souffre, par conséquent, d'une opposition farouche de la part des classes dirigeantes à travers leurs représentants dans les médias et les institutions politiques.

Les adeptes de la théorie monétaire moderne sont donc des critiques impuissants de la financiarisation et du néolibéralisme. Ils ne comprennent pas le lien entre l'émergence de ces processus qui ont le caractère de « sujets » historiques et le déclin du capitalisme. Le monde de la vie sociale et culturelle contemporaine est lui-même marqué par la déification. C'est ainsi que dans la société désenchantée, présentée par Max Weber au tournant du XNUMXe-XNUMXe siècle, les mutants humains sont finalement tombés « sous la dépendance d'un nouveau dieu pervers ou sadien ».^[Vi], le Marché Divin, qui leur dit toujours : régalez-vous !^[Vii] Or, cet appel à la société de consommation est le dernier recours du capitalisme pour survivre, car il est en conflit ouvert avec les impératifs écologiques.

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et pratique (Pléiade).

notes

[I] Voir Freud, Sigmund – Les mécontentements de la civilisation. São Paulo : Cia das Letras, 2011.

[Ii] Ferdinand Saussure, qui éleva le signe au rang de catégorie centrale de la linguistique moderne, en avait une compréhension idéaliste et plaçait donc le sens au-dessus du signifiant. Notez cependant que le signe inversé n'est pas le signifiant tel qu'on le comprend habituellement.

[Iii] Mosler, Warren- Les fraudes innocentes mortelles de la politique économique. États-Unis : Valance Co., 2010.

[Iv] Pettifor, Ann - La production de monnaie – Comment briser le pouvoir des banquiers. New York : Verso, 2017.

[V] Johnson, Nick - Théorie monétaire moderne et inflation - Critique d'Anwar Shaikh. Dans : https://eleuterioprado.blog/2019/04/22/a-critica-de-anwar-shaikh-a-tmm/

[Vi] Adjectif relatif au ton obscène mais révélateur des écrits du marquis de Sade.

[Vii] Dufour, Dany-Robert- Le Marché Divin – La Révolution Culturelle Libérale. Rio de Janeiro : Compagnie de Freud, 2008.