Par MARCIO MORETTO RIBEIRO*
Le manque de protection menace la création artistique, car les modèles d'intelligence artificielle se nourrissent de collections produites par des artistes humains sans compensation ni consentement
1.
Au cours de la semaine dernière, le style visuel du Studio Ghibli a pris d'assaut les médias sociaux - non pas à travers de nouvelles animations japonaises, mais à travers une avalanche d'images générées par l'IA. L'esthétique artisanale, onirique et subtilement mélancolique des films de Hayao Miyazaki a été capturée – ou plutôt simulée – par des systèmes formés sur de vastes quantités de données visuelles, dans de nombreux cas sans aucun consentement des artistes originaux.
Il convient de rappeler que Hayao Miyazaki est notoirement opposé à l’utilisation de l’intelligence artificielle dans la création artistique. Pourtant, la viralisation de ce qu’on appelle « l’effet Ghibli » a suscité l’enthousiasme des utilisateurs, qui ont apprécié de voir leurs propres photos transformées dans le style visuel du studio japonais. Dans le même temps, le phénomène a suscité l’inquiétude des illustrateurs, qui ont dénoncé l’utilisation non autorisée de styles personnels comme une nouvelle étape dans l’automatisation prédatrice de la culture. L’épisode a ainsi ravivé un vieux débat : comment protéger la création artistique sans étouffer l’innovation technologique ?
Pour commencer, il convient de revenir quelques décennies en arrière pour mettre le débat en perspective. Au cours des années 2000, le mouvement de la culture numérique ouverte a exprimé une large critique de la manière dont l'industrie du divertissement utilisait l'appareil juridique de droit d'auteur pour contenir l’innovation et préserver les modèles économiques en déclin. La culture Internet naissante – composée de blogs, de forums et de wikis – dépendait de la liberté de transformer des œuvres existantes en nouvelles créations.
La défense de la libre circulation des contenus n’était pas seulement une rébellion contre le vieux monde médiatique, mais un pari sur le potentiel émancipateur des réseaux. Dans cet esprit, des auteurs comme Yochai Benkler ont vu dans l’interconnexion numérique et l’abondance des ressources informatiques la base d’une nouvelle forme de création de valeur : la production sociale en réseau. De même que la richesse des nations s’expliquait par l’échange marchand, la nouvelle richesse des réseaux proviendrait de la collaboration volontaire entre individus connectés.
Des projets comme le Wikipédia et le mouvement «software « Free » a montré que des personnes motivées par des valeurs sociales, émotionnelles et intellectuelles pouvaient produire et distribuer des biens culturels pertinents en dehors de la logique du profit. Cette forme d’organisation a optimisé l’utilisation des capacités techniques, élargi l’autonomie individuelle et démocratisé l’accès à la culture et à l’information.
2.
Dans ce moment d’enthousiasme techno-optimiste, les grands méchants étaient les lobbies de l’industrie du divertissement qui réclamait une réglementation plus stricte du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle. Ceux lobbies étaient perçus comme des forces conservatrices cherchant à étouffer l’innovation pour protéger les modèles de distribution et les structures de pouvoir en déclin. La rhétorique dominante était que la réglementation – en particulier celle axée sur droit d'auteur – a entravé la libre circulation des connaissances et menacé les fondements mêmes de la nouvelle économie numérique. La résistance à ces tentatives de contrôle était, en même temps, une défense de la liberté d’expression et un engagement en faveur de nouvelles formes de production et de distribution culturelles fondées sur la collaboration et le partage.
Il est important de se rappeler que le droit d'auteur Il ne s’agit pas d’une forme de propriété au sens traditionnel du terme, mais d’un outil de régulation créé pour encourager la production et la diffusion culturelles. Les idées et les expressions créatives étant des biens non rivaux, leur utilisation n’exclut pas leur utilisation par d’autres. Par conséquent, le droit d’auteur est un monopole temporaire conféré artificiellement pour stimuler la création.
Ce mécanisme a cependant été historiquement déformé par l’industrie du divertissement, qui a utilisé le droit d'auteur pour bloquer les réinterprétations et prolonger les monopoles. Ironiquement, nous assistons aujourd’hui au mouvement inverse : c’est le manque de protection qui menace la création artistique, car les modèles d’intelligence artificielle se nourrissent de collections produites par des artistes humains sans compensation ni consentement. Sans garanties minimales, le risque est de décourager la production culturelle et d’appauvrir la diversité esthétique.
La croyance selon laquelle les réseaux numériques élargiraient la liberté individuelle et renforceraient la démocratie a atteint son apogée au début des années 2010, avec des mobilisations telles que le Printemps arabe, la Occuper Wall Street et, ici, les manifestations de juin 2013. Les médias sociaux étaient considérés comme des instruments d’organisation horizontale et de renouvellement de la sphère publique, capables de contourner les structures de pouvoir consolidées.
Mais cet optimisme a rapidement cédé la place au scepticisme, car ces mêmes plateformes ont été dominées par des stratégies de désinformation, de manipulation algorithmique et de polarisation. Ce qui semblait autrefois être un espace d’émancipation est devenu un environnement marqué par la radicalisation et l’érosion du consensus démocratique.
Dans ces deux moments historiques, le problème n’est pas simplement la technologie, mais l’utilisation du pouvoir pour faire fonctionner des systèmes complexes à son propre avantage. Dans le premier cas, c’est l’industrie du divertissement qui a mobilisé l’appareil juridique et les mécanismes étatiques pour renforcer le droit d’auteur dans des termes plus restrictifs, essayant de contenir la transformation numérique qui menaçait ses modèles économiques.
Dans le second cas, nous voyons des populistes d’extrême droite exploiter le système de communication numérique créé par les plateformes – un écosystème conçu pour maximiser l’engagement, et non pour promouvoir le débat public ou le bien commun.
3.
Face à ces défis, des réponses individuelles – comme la désobéissance civile qui a remis en cause la droit d'auteur dans le passé ou le boycott de ChatGPT aujourd’hui – s’avèrent insuffisants. La critique atomisée, aussi légitime soit-elle, ne peut pas affronter des formes de pouvoir qui opèrent de manière organisée et stratégique. Répéter le pari selon lequel les plateformes numériques pourraient, à elles seules, organiser équitablement la communication et la culture serait répéter l’erreur commise par les techno-optimistes du début des années 2010.
Nous nous appuyons trop sur l’architecture technique des réseaux et négligeons le rôle des institutions. La protection de la culture exige une réponse collective, fondée sur des règles explicites et une légitimité démocratique – et non un mouvement spontané guidé par des gestes symboliques.
La production artistique est d’intérêt commun. Elle enrichit la vie publique, façonne la mémoire collective et inspire même les systèmes d’intelligence artificielle qui tentent aujourd’hui de la simuler. Mais l’intelligence artificielle ne crée pas à partir de rien : elle s’appuie sur une vaste base de contenu humain. Sans une protection adéquate des créateurs, cette base culturelle risque de s’appauvrir, voire de s’épuiser.
Protéger ceux qui créent ne signifie pas arrêter l’innovation, mais faire en sorte qu’elle continue d’exister de manière juste, plurielle et vivante. Si nous voulons un avenir où la culture a l’espace pour s’épanouir, le boycott ne suffit pas. Il faut que cela soit réglementé.
*Marcio Moretto Ribeiro est professeur de politique publique à EACH-USP.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
