Par FLAVIO R. KOTHE*
L'université brésilienne est récente, elle n'a pas encore su intérioriser les valeurs académiques
Quand il y avait des chaires au Brésil, un jeune ne pouvait devenir professeur à l'université que s'il était invité par un professeur. Comme les professeurs n'étaient généralement pas bien préparés en tant que chercheurs, ils préféraient avoir des gestionnaires de dossiers comme assistants. Ainsi, les jeunes les plus talentueux et les plus productifs ont tendance à être exclus de l'enseignement. Plus tard, lorsque la chaire a été éteinte, le contrôle de l'admission de nouveaux professeurs est passé au groupe qui dominait le département. Comme ces groupes étaient souvent des associations d'intérêts d'enseignants plus faibles, l'ancienne tyrannie persistait, les oligarchies régionales occupaient des postes dans l'enseignement public. Nous ne voulions pas d'un enseignant qui, même involontairement, finisse par montrer des alternatives aux élèves.
A cela s'est ajoutée pendant la dictature militaire la perversion des actes institutionnels et d'autres formes de persécution des enseignants. Il y avait une logique dans les renvois et les renvois : le critère n'était pas simplement de savoir si oui ou non le professeur avait enseigné quelque chose comme le marxisme ou l'existentialisme. Persécutés étaient les penseurs les plus brillants, capables d'ouvrir des voies dans leur domaine de connaissance, de déconstruire l'idéologie dominante, de diriger des groupes de recherche. Une logique perverse s'en trouve renforcée : c'est celui qu'il faut rechercher qu'il faut rechercher le plus ; méprisé qui méritait le plus de considération; opposé son veto qui devrait être voté. Le revers de la médaille était de promouvoir ceux qui avaient la « confiance » du groupe dominant.
La dictature a persécuté les meilleurs parce qu'ils étaient meilleurs, mais c'était terrible pour le pays et pour l'université. De nombreux chemins ont été détruits. Produire est devenu une manière de résister, mais beaucoup n'a pas été produit. L'UFRGS, par exemple, a été très durement touchée par des actes institutionnels, ayant subi en 1969 la perte de dizaines de ses plus brillants professeurs : elle a précisément décidé, sans en avoir besoin, de conférer plus tard aux dictateurs Costa e Silva et Médicis le titre de docteur honoris causa. Aucun ne se distinguait par des dons intellectuels.
Ce n'est qu'avec la Constitution de 1988 que des bancs exonérés ont été requis pour pourvoir des postes dans la fonction publique. L'université brésilienne est récente, elle n'a pas encore su intérioriser les valeurs académiques. Elle ne concentre pas les génies, n'a pas de prix Nobel, n'a pas de politique systématique d'attraction des talents, de création de pôles d'excellence. Niveaux par le plus petit dénominateur commun. Elle a encore un long chemin à parcourir en termes d'éthique académique. Quand un enseignant produit quelque chose de mieux, il a une forte tendance à être méprisé plutôt que respecté. Par conséquent, lorsque l'occasion se présente de reconnaître les valeurs académiques, il est nécessaire de soutenir et d'applaudir.
Surveiller les synapses ne signifie pas savoir ce qui est pensé. Un enfant ayant des parties du cerveau activées en dehors de la tâche proposée par l'enseignant peut signifier qu'il a déjà résolu cette tâche ou qu'il réfléchit au problème d'un point de vue différent de celui attendu. Genius trouve une solution simple à une tâche difficile d'une manière que les autres ne peuvent pas prévoir. Notre système éducatif est plus un lavage de cerveau qu'un stimulant à la réflexion, mais il en était déjà ainsi lorsqu'il était dominé par des ordres religieux, qui voulaient fabriquer des fidèles de la doctrine au lieu de citoyens autonomes et pensants. Sans eux, cependant, il n'y aura pas de démocratie.
Dans les années 1960, la dictature militaire détruit les écoles qui avaient des projets innovants capables de développer la créativité et l'autonomie rationnelle. Le système éducatif actuel ne cherche pas à donner accès à de grandes œuvres artistiques ni à réfléchir sur de grands penseurs. Au lieu de lire de bons manuscrits, les manuels et les étiquettes sont mémorisés. Nous ne sommes pas pires parce que nous n'avons jamais été bons. A l'université, ces dernières années, il y avait des étudiants qui avaient suivi des cours de philosophie au lycée, mais en général ils ne faisaient que répéter des clichés, sans avoir lu et débattu des oeuvres de grands penseurs.
La tradition religieuse enseignait à répéter les dogmes, aussi absurdes soient-ils. Il prêchait l'obéissance, la soumission. La croyance chrétienne voit en son Dieu le Seigneur et, par conséquent, en l'homme le serviteur, l'esclave soumis à l'arrogance. Avec Augustin, elle a sublimé la structure sociale de l'esclavage et sa mentalité au niveau religieux. Cela ne vous apprend pas à réfléchir de manière critique, vous êtes allergique à l'anticipation. À cet égard, le luthéranisme était meilleur que le catholicisme, car sa dissidence découle du débat de thèses proposées il y a plus de 500 ans. Le déni est pourtant inhérent à la posture du croyant. Nier ne résout pas ce qui est nié : cela ferme simplement les yeux. Même l'autruche préfère détourner le regard du danger.
Le Brésil n'a pas eu les Lumières, il n'a pas d'écoles qui, dès le plus jeune âge, préparent les jeunes à être une élite pensante. Le pays ne prépare pas de futurs dirigeants bien qualifiés. Pendant la dictature, les militaires et leurs alliés ont chassé les enseignants qui pouvaient représenter un meilleur paramètre de qualité : l'ignorance ne se résout pas ainsi. Le port d'un uniforme ou d'une soutane ne garantit pas une connaissance ou une compétence, surtout pas pour résoudre de nouveaux problèmes. L'ignorant affiche avec insistance sa limitation, comme si c'était lui. C'est cependant le symptôme d'un problème plus vaste.
Il y a des castes qui croient que la vérité est proportionnelle aux épaulettes de l'uniforme ou aux couleurs de la soutane. Ce que vous avez là, ce sont des hiérarchies de commandement. Ce qui vient d'en haut peut être faux, comme ce qui est décidé à la majorité peut être faux. Une personne solitaire et marginale peut être plus proche de la vérité qu'une personne autonome. Comment sécuriser votre espace ?
À l'université, il est de coutume que les étudiants interrompent ce que dit le professeur et posent une question ou suggèrent une autre version. Cela ne se produit pas dans les chaires, dans les ordres du jour, dans les voix de commandement. Les étudiants brésiliens ont tendance à ne pas discuter, à ne pas remettre en question. Ils ont été entraînés à mémoriser et à répéter. Il y a un jeu d'entraide entre moyens et médiocres, qui cherchent à paraître meilleurs qu'ils ne le sont en réalité. La stratégie consiste à éliminer ceux qui sont différents. Penser n'est pas facile, cela ne semble pas l'être pour tout le monde.
La vérité n'est pas ce que l'on croit. Ni ce qui est dit de ce qui est cru. En fait, on ne le croit pas. On ne croit que lorsqu'on n'a pas accès au vrai. La croyance est un pari, une projection du désir qui perd son sens de soi. Le croyant pense que ce qu'il croit est vrai, mais la seule vérité est qu'il croit. Moins le désir est cohérent, plus il devient radical.
La notion cartésienne de la vérité en tant que notions claires et distinctes suit le modèle du catéchisme, qui réduit des questions complexes - telles que l'origine de l'univers, la structure du divin, la nature de l'homme - à des réponses simplistes insoutenables. Ce qui semble clair pour certains ne l'est pas pour d'autres. Le plus transparent n'est généralement pas visible. Le négationniste nie l'évidence et veut imposer son manque de vision comme vérité. Le croyant a des explications simplistes, des clartés qui cachent des obscurités, des distinctions souvent fausses ou n'en perçoit pas d'autres qu'il faudrait faire.
Ce n'est pas non plus ce que disait la scolastique, c'est-à-dire des vérités éternelles dans l'esprit divin, quelque chose d'immuable, d'absolu. Personne n'y est jamais arrivé, et ils ne le feraient pas non plus s'il y en avait; s'il arrivait, il serait mort. Les livres sacrés ne sont pas un accès à cet esprit, mais des produits de l'écriture : création humaine, littérature. Ils devraient être étudiés dans les Lettres, mais ils ne le sont pas.
Il convient de le répéter : la conceptualisation de la vérité comme «adéquation royale et intellectuelle", par Thomas d'Aquin, est faux, car ce qu'est la chose et ce qui est dans l'esprit ne sont pas la même chose, ad-aequum, ne sont pas les mêmes ni une coïncidence. Ce qui est dans l'esprit n'est jamais le même que les choses. Le modèle X = Y imprègne la pensée occidentale, mais égalise l'inégal et cherche à réduire le réel au quantitatif. Là, ce qui n'est que semblable est égalisé, la différence est mise de côté. Savoir si les idées sont copiées dans les choses ou si les choses sont représentées dans les idées, c'est-à-dire l'option entre l'idéalisme et le matérialisme, relève du même schéma. Il y a une structure profonde qui doit être découverte et démêlée.
Les écrivains savent qu'il n'y a pas de synonymes, que le même mot à différentes positions dans le texte n'est pas identique. Ironie du sort, le sens verbal n'est pas identique au sens de ce qui est dit. Donc, non seulement on n'a pas X =Y, mais en plus X n'est pas = X.
La vérité n'est pas non plus une adéquation formelle interne de l'esprit, détachée des choses. Dans ce processus, seul ce qui est contenu dans les locaux est retrouvé comme résultat. On fait semblant de penser, pour ne pas vraiment penser.
La vérité n'est pas non plus simplement ce qui est dit. Elle ne se réduit pas à la parole. Les autoritaires veulent que la vérité soit ce qu'ils revendiquent et imposent, mais leur vision est limitée, il y a un sophisme dans la synecdoque, quand ils prennent leur partialité dans son ensemble.
Hegel proposait que la vérité serait la capture de l'objet dans ses multiples déterminations. Il serait donc variable, tant les vecteurs capturés que leur interprétation changent. Parfois, de nouvelles données modifient complètement le cadre d'évaluation. Il n'est cependant jamais possible de saisir la totalité des déterminations. La vérité devient une quête utopique, accessible uniquement à un dieu omniscient. Cela change à la fois Noël et le sujet. On n'entre pas deux fois dans le même fleuve, mais il y a beaucoup de gens qui, année après année, entrent de la même manière dans un fleuve qui change tout le temps, disait Nietzsche.
A l'Université, la formation de « petits groupes » a été fréquente. Ses membres ressemblent à des amis, mais ils sont des alliés : ils s'associent dans un processus d'éloges et de soutien réciproques, dans lequel ils essaient de se renforcer mutuellement, afin de garantir des subventions, des emplois, des publications, des agréments. Ils rejoignent un maître parce qu'ils ne peuvent pas anticiper, aller plus loin qu'il n'est allé. Ils pensent qu'il est génial, parce qu'ils ne réalisent pas et ne veulent pas lui faire savoir à quel point il était limité et à quel point il s'est trompé à plusieurs reprises.
Le groupe peut même devenir fort, en essayant d'éliminer les penseurs les plus capables ou d'ignorer les éventuels concurrents, mais cette force est l'ignorance, puisqu'elle se fonde sur la faiblesse de chacun. Parfois, il y a même un vol flagrant d'idées ou de suggestions d'autres personnes, sans en citer la source. L'éloge mutuel de chercheurs sans réelle cohérence théorique ou la proposition de notions interdisciplinaires sans avoir une réelle connaissance de chacun des domaines concernés peuvent tromper les moins avertis, mais ne tiennent pas bien dans le temps. Il existe cependant une forte tendance à la récurrence des mêmes structures rétrogrades. La peur de penser et de diverger s'appelle courtoisie, bonnes manières.
Plus le pays mûrira en tant que producteur de connaissances, plus il sera difficile de maintenir l'opportunisme. Si le pays ne fait pourtant pas prévaloir le sérieux dans la production intellectuelle, dans un horizon au-delà de l'opportunisme et de la moyenne, il ne pourra pas produire quelque chose de pertinent. Ce qu'il ne fait pas, d'autres le feront. La mondialisation croissante s'insère dans le monde académique. Inutile de tracer des frontières locales, régionales ou nationales, internet et la version numérique permettront de découvrir ce qui mérite de durer, car il contient un constat que les imitateurs et les opportunistes ne sauront atteindre, quelles que soient leurs difficultés. ils essaient de détruire.
* Flavio R. Kothe est professeur titulaire d'esthétique à la retraite à l'Université de Brasilia (UnB). Auteur, entre autres livres, de Benjamin et Adorno : affrontements (Attique).
