Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Mouvements actuels pour restructurer la relation entre le marché et l'État

Est-ce un oxymore ? Eh bien, il est suggéré ici que ce terme formé d'opposés, bien qu'inédit, caractérise mieux la phase du capitalisme après la crise de 2007-08.^[I] Mais cette combinaison disparate, une intégration inattendue, ne va pas sans heurts. Peut-être ce nouveau moment du néolibéralisme devrait-il être qualifié, comme on le verra plus loin, de « pseudo-keynésien » – et pas simplement de keynésien, même entre guillemets. Pour commencer à éclaircir cette question posée ici, il faut commencer par présenter un rapide historique.

Comme on le sait, le capitalisme de l'après-Seconde Guerre mondiale lui-même est passé par deux phases bien connues : la première, qui a duré de 1945 à la fin des années 1970 ou peu après, peut à juste titre être qualifiée de keynésienne ; la seconde, qui a clairement commencé en 1982 et a prospéré jusqu'à la grande crise du début du XXIe siècle, est habituellement qualifiée de néolibérale. Tous deux, chacun à son moment historique, visaient à garantir la survie et même la plus grande prospérité possible du capitalisme. Alors que ces deux formes successives de gouvernance finissaient par s'épuiser, une autre, pas tout à fait nouvelle, devait émerger. Pour montrer comment ces deux formes se rejoignent maintenant, une séquence de distinctions doit être présentée.

Selon la formulation précise de Dardot et Laval,^[Ii] le néolibéralisme consiste en une rationalité fondée sur les normes mêmes qui régissent la concurrence du capital. Cette raison normative affirme que l'action humaine doit être menée en maximisant les résultats dans toutes les sphères de la vie ; pour cela, les êtres humains doivent se comporter comme des entreprises marchandes, ils doivent se considérer comme du capital humain. Ici, il vise à conformer largement – ​​sinon complètement – ​​le comportement des acteurs sociaux en général, gouvernants et gouvernés, capitalistes et ouvriers, que ces derniers soient salariés ou indépendants.

Son introduction était due au besoin pressant du capitalisme à la fin de la décennie des années 1970 de créer les conditions d'une augmentation du taux de profit. Affiché politiquement, institutionnalisé par voie administrative, il a fini par s'imposer par diffusion dans la vie sociale en général. Bien qu'il apparaisse comme un gain de liberté et d'autodétermination, c'est, après tout, une manière de subsumer non seulement le travail, mais les travailleurs eux-mêmes en tant qu'êtres vivants intelligents, au capital. Cependant, au lieu de se poser par domination explicite, elle s'est imposée parce qu'elle était capable de donner une destination aux pulsions désirantes, façonnant ainsi la manière d'être des sujets sociaux.

Dans ce sens général, cette forme politique intrusive n'est pas encore dépassée. Selon les deux auteurs cités, « le néolibéralisme est la raison même du capitalisme contemporain ». Cependant, la survie du capitalisme ne peut reposer uniquement sur la propagation d'une rationalité, d'un nouvel esprit du monde. Cela nécessite aussi une idéologie qui encourage certaines pratiques et une politique sociale et économique qui obéisse aux lignes directrices de cette idéologie.

C'est ainsi qu'il y a eu, dans la première phase du néolibéralisme, une réhabilitation de la croyance en l'efficience et l'efficacité des marchés – non plus cependant comme attributs d'ordre naturel, mais comme prédicats d'ordre moral. Voilà qu'il était ainsi justifié de prendre cette normativité comme celle qui devait caractériser l'humain dans la lutte individuelle pour la survie. Pour qu'elle devienne effective, il a fallu réformer les institutions privées et étatiques selon les modèles du marché. Il était nécessaire de déréglementer les activités économiques; il fallait rendre la main-d'œuvre moins chère, il fallait privatiser les entreprises d'État.

Le néolibéralisme, comme on le sait, est venu remplacer le keynésianisme comme normativité qui configure la société. Ce dernier a guidé pendant plus de trente ans, presque sans contestation, la politique sociale et économique au centre du capitalisme, avec des impacts importants à la périphérie. Il a régné de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à ce qu'une forte baisse du taux de profit dans les années 1970 le renverse.

Le keynésianisme, contrairement à la longue tradition qu'il a remplacée, ne s'est jamais appuyé sur l'autorégulation des marchés ; s'ils sont laissés à eux-mêmes, ils fonctionnent – ​​disent-ils – presque toujours en dessous de l'efficience et de l'efficacité maximales annoncées. Il envisage donc une certaine action de l'État pour soutenir l'activité économique. Cette intervention réglementaire ne vise cependant pas à remplacer, mais à remplacer le libéralisme et, ainsi, à mieux préserver le capitalisme. De manière générale, ce courant a défendu la nécessité d'une régulation constante du système par la politique économique avec pour objectif principal de garantir le plein emploi et de maîtriser l'inflation. Mais il s'est également félicité de la planification indicative et, par conséquent, des politiques industrielles. Les entreprises publiques étaient acceptées et même recommandées lorsqu'elles venaient combler des « vides » dans le maillage des relations intersectorielles.

Keynes, on le sait, face aux turbulences observées dans le passé, supposait théoriquement que le système économique était intrinsèquement instable, qu'il génère constamment de l'incertitude, qu'il fluctue périodiquement parce que l'investissement se rétracte, provoquant, par conséquent, des crises à suivre les uns les autres. De plus, il était conscient de la possibilité de perdre sa légitimité à ces moments-là, et d'être alors secoué par des vagues de mécontentement, de révoltes et même de révolutions. Sa théorie ne concernait pas seulement le mauvais fonctionnement du système économique, mais aussi l'absence de consensus et même l'effilochage et les ruptures du tissu social. Il prêchait donc qu'il appartenait à l'État de veiller non seulement au niveau de la demande effective, mais aussi de s'efforcer d'améliorer la répartition des revenus, en recherchant dans une certaine mesure la « justice sociale ».^[Iii]

Or, c'était précisément ce dernier caractère de la politique économique keynésienne qui contredisait le plus les libéraux de droite réunis depuis 1947 dans la Société du Mont-Pèlerin. Le keynésianisme et la social-démocratie ont coopté les travailleurs, en particulier les syndicalistes, par le biais de l'État-providence, mais, selon ces partisans de «l'ordre spontané» des marchés, cela a sapé les fondements de la liberté mercantile et, ainsi, ouvert la voie au socialisme . Cela a été défini très largement par Hayek, le leader des intellectuels néolibéraux, comme la prétention de réaliser la justice sociale à travers l'État.

Alors que Keynes acceptait de sacrifier une partie du « marché libre » pour obtenir une paix sociale relative, les partisans du premier économiste n'acceptaient aucune restriction aux privilèges des capitalistes. Alors que ces derniers brandissent la bannière de la liberté négative, les keynésiens brandissent la bannière de la prospérité pour tous – même si ce n'est pas la pleine égalité. Voilà, celle-ci serait incompatible avec « l'économie monétaire de la production ».

Le néolibéralisme n'est pas libéral au sens politique du terme, mais plutôt illibéral. Il méprise non seulement l'égalitarisme, la solidarité au-delà de la famille, ainsi qu'un système de protection sociale qui couvre les travailleurs en général, mais il se méfie également du vote populaire. Le grand problème de la société contemporaine pour eux est de limiter la démocratie pour qu'elle ne puisse ébranler les fondements systémiques et individualistes de « l'économie de marché ». ^[Iv] Ils soupçonnent que les masses populaires peuvent, avec leurs votes, négocier des droits et des avantages avec des agents et des partis politiques au détriment à la fois du budget public et de l'ordre moral qui soutient le capitalisme.

La crise financière de 2007-08 d'abord puis celle de 2020-21, produite par la pandémie du nouveau coronavirus, sont venues montrer que les politiques néolibérales étaient insuffisantes, voire inadéquates, pour soutenir le capitalisme. L'austérité, par exemple, ne pouvait pas être maintenue alors que le PIB pouvait chuter de 10 % supplémentaires en un an. Par conséquent, les politiques typiquement keynésiennes ont commencé à être acceptées comme un moyen de garantir le niveau de l'activité économique, à savoir l'expansion budgétaire pour créer une demande efficace et des politiques monétaires accommodantes. Or, cela semble impliquer qu'une transformation est en cours dans les rapports entre le marché et l'État dans les pays centraux de l'Occident capitaliste.

Les gouvernements en Europe et aux États-Unis ont même commencé à remettre en question la logique du « marché libre », mettant en pratique des politiques industrielles orientées vers certains objectifs. De même que le keynésianisme authentique avait échoué dans les années 1970 à rationaliser le système économique, son successeur historique s'est révélé incapable d'éviter les effondrements survenus tant de la production industrielle au sens large que des pyramides financières qui n'ont cessé de croître depuis les années 1980. De plus, avec la stagnation de la mondialisation et l'explicite des rivalités impérialistes, certains impératifs de concurrence à l'échelle internationale ont émergé, ainsi que la demande d'énergie propre, de technologies numériques, etc., qui a commencé à exiger l'intervention de l'État.

De telles politiques keynésiennes ont été reprises, mais sans aucun souci de justice sociale et de protection publique des travailleurs. Voici, la politique de conciliation de classe n'est plus possible aujourd'hui comme elle l'était dans la période de l'après-Seconde Guerre mondiale. Si dans cette période historique le taux de profit moyen des secteurs générateurs de valeur était à un niveau très élevé, il est aujourd'hui abaissé à un minimum incapable de stimuler fortement l'investissement. S'il y avait alors un large horizon d'opportunités pour maintenir l'accumulation à des niveaux élevés, la situation est maintenant celle d'une suraccumulation de capital industriel et financier.

La politique économique du néolibéralisme originel a donc commencé à être contredite, mais uniquement avec l'intention d'utiliser le pouvoir de l'État dans l'éventuelle récupération de la rentabilité du capital. C'est donc l'adoption de certaines politiques économiques recommandées par la tradition créée par John M. Keynes, mais sous l'égide de la normativité néolibérale. Cela a été présent au cours des quatre dernières décennies et continuera d'être dans un avenir prévisible. C'est pourquoi ce « nouveau » keynésianisme s'explique mieux comme un pseudo-keynésianisme.

Face à la menace climatique, face à la concurrence technologique entre les États-Unis, la Chine et l'Europe, face à l'accumulation excessive de capital financier (voici, le total des actifs représente désormais cinq fois le PIB mondial), face à de démondialisation relative, les États nationaux du centre du système élaborent des schémas de développement économique qui risquent de n'être que des mirages dans un avenir pas trop lointain. Parmi eux, il y a, par exemple, le Green New Deal, une stratégie de lutte contre le réchauffement climatique qui, en même temps, est censée créer de bons emplois pour une partie importante des populations de ces pays.

Selon Mavroudeas,^[V] on ne peut pas croire la propagande et le marketing des dirigeants actuels du capitalisme, qui sont affligés de difficultés difficiles à affronter. Ici, le capitalisme semble avoir créé des barrières à son propre développement qu'il ne semble pas pouvoir surmonter, comme la « rupture métabolique » et la financiarisation. Selon lui, « le Green New Deal elle fait partie intégrante de la restructuration capitaliste menée par les forces néoconservatrices et sociales-libérales. (…) O Green New Deal consiste en une stratégie crypto-protectionniste destinée à l'industrie de pointe qui vise à soutenir le capital occidental face au défi de la Chine et des marchés émergents ». Les plans, compte tenu de la situation actuelle du capitalisme, ne prévoient pas la reprise de l'État-providence ni même une vague de hausses des salaires réels, même si une partie de la gauche en rêve.

Du coup, pour finir, il est intéressant de consigner ici une question pertinente d'Hugo Fanton, professeur à l'USP, et la réponse que lui a donnée Wolfgang Streek dans une récente interview.^[Vi] Il pointe, interroge le premier, « la possibilité de changer l'orientation de la politique macroéconomique, une nouvelle logique pour gouverner le centre du capitalisme, annonçant la fin du néolibéralisme dans une perspective progressiste. Quelle serait votre appréciation des mesures visant à stimuler la reprise économique, que ce soit aux États-Unis ou dans l'Union européenne ? Pouvons-nous entrer dans une nouvelle phase qui donne la survie au « capitalisme démocratique » ?

La réponse donnée par Streeck à cette question est clairement opposée à l'optimisme d'une partie de la gauche au Brésil et dans le monde occidental. Voici ce qu'il a dit : « (…) dépend de ce que vous entendez par 'une nouvelle logique du capitalisme' et de ce que vous appelez la 'survie du capitalisme démocratique'. Le capitalisme évolue en permanence (…). Ce qui n'a pas changé, c'est sa nature fondamentale : une économie politique mue par une compulsion intrinsèque à l'accumulation sans fin de capital privé capable de générer plus de capital privé. Il n'y a aucune raison de croire qu'une relance économique budgétaire, quelle que soit son ampleur, constituerait une rupture avec cette logique ».

Eh bien, cela étant, il faudrait encore mieux étudier comment cette compulsion prend forme maintenant, soit par une réorientation du processus d'accumulation, soit en termes d'institutions et de formes de gouvernance, dans cette nouvelle période du déclin du capitalisme. Comme évoqué, notamment, une recomposition du rapport entre le marché et l'Etat semble en train de se constituer.

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et pratique (Pléiade).

notes

[I] Article de Cédric Durand, « L'économie de Joe Biden – retournement à partir de 1979 », publié sur le site la terre est ronde, présente une vision alternative de ce qui s'est passé dans le capitalisme après la crise de 2008 et, principalement, après les effets de la pandémie de coronavirus, qui a débuté en 2020.

[Ii] Voir Dardot, Pierre et Laval, Christian – La nouvelle raison du monde – Essai sur la société néolibérale. São Paulo : Boitempo, 2016.

[Iii] Voir à ce sujet Prado, Eleutério FS – Qu'est-ce que le keynésianisme ? Dans: la terre est ronde, 11/07/2021. https://dpp.cce.myftpupload.com/qu-est-ce-que-le-keynesianisme/

[Iv] Voir Slobodian, Quinn – La nouvelle droite (Néolibéraux et extrême droite : le tronc unique) https://dpp.cce.myftpupload.com/a-nova-direita/

[V] Voir Mavroudeas, Stavros – Sur la pandémie et ses conséquences sur l'économie et le travail. Dans : Blog de Stavros Mavroudeas. Original en italien : Bolletino Culturale, 24 juillet 2021.

[Vi] Fanton, Hugues. Vieux capitalisme, nouvelles crises. Folha de S. Paul, 25 juillet 2021.