Par LINCOLN SECTION*
Commentaire sur le livre d'Angela Mendes de Almeida
Peu de livres rassemblent un tel éventail d'informations dans un style aussi élégant. Angela Mendes de Almeida a commencé ses recherches en exil en France et a soutenu sa thèse en sciences politiques en 1981, qui constitue la première partie de son travail Du parti unique au stalinisme. Son enquête se poursuit dans les décennies suivantes et bénéficie de l'impact de la fin du socialisme réel sur la documentation.
Non seulement les anciennes archives soviétiques ont été partiellement ouvertes, mais divers militants et espions des services de renseignement communistes ont publié des mémoires, fourni des interviews ou des révélations par l'intermédiaire de tiers. Une nouvelle historiographie, des biographies et même des romans ont servi de source à Angela Mendes de Almeida. Elle peut situer le stalinisme comme un problème historique et non comme une dérivation d'un concept a priori ou un éclair d'un ciel bleu, inattendu et sans passé.
Lorsque les procès de Moscou ont présenté au monde les grands noms de la Révolution d'Octobre 1917 comme des criminels, des agents de la Gestapo et des traîtres à l'Union soviétique, l'intelligentsia progressiste (compagnons de voyage) et les communistes eux-mêmes ont été consternés. Des bolcheviks comme Kamenev et Zinoviev, Boukharine et Toukatchevski ont avoué des crimes et ont été fusillés. La terreur stalinienne frappait encore des internationalistes comme Karl Radek et Willi Münzenberg et tant d'autres, hommes et femmes dévoués à la cause socialiste. Trotsky lui-même a été rattrapé par des agents soviétiques au Mexique et assassiné.
C'est une histoire bien connue. Cependant, lorsque ces dirigeants étaient au pouvoir, au sommet de leur popularité, ils exerçaient également une dictature avec des éléments qui anticipaient le stalinisme. Après tout, avant d'être eux-mêmes victimes, des anarchistes comme Emma Goldman et des socialistes internationalistes comme Angelica Balabanova avaient depuis longtemps perdu leurs illusions face à la Révolution et avaient abandonné la Russie soviétique.
En 1918, Zinoviev déclare qu'il faut éliminer 10 millions de « contre-révolutionnaires » (ALEKSIÉVITCH, 2017, p. 22.) ; Tukhatchevsky a impitoyablement écrasé la rébellion de Cronstadt et Trotsky a menacé d'utiliser des armes chimiques si la résistance se poursuivait (AVRICH, 2004, p. 209) ; Boukharine prônait le terrorisme d'État ; et pendant la guerre civile, des membres de la famille d'ennemis ont été utilisés comme otages.
Certes, personne n'ignore les circonstances qui expliquent ces attitudes et il n'est même pas question de les juger. a posteriori. Ils nous demandent seulement quelle est la rupture et la continuité entre ces dirigeants qui ont pris le pouvoir en octobre 1917 et le stalinisme qui les a écrasés. Et c'est le problème auquel l'historienne Angela Mendes de Almeida a été confrontée.
Bien sûr, aucun de ces dirigeants mentionnés ci-dessus n'imaginait éliminer physiquement l'autre. La terreur devait être dirigée à l'extérieur du parti. Aucun d'entre eux n'a non plus sérieusement proposé un massacre à l'échelle de Nikolai Yezhov ou Lavrenty Beria, plus tard chefs de la police politique soviétique. On pourrait même soutenir que la déclaration de Zinoviev était l'une de ses bravades bien connues et que les autres menaces étaient un artifice rhétorique d'intellectuels. Pourtant, ils ont tous soutenu un système répressif qui existait avant le stalinisme et qui a conduit à la fermeture de l'Assemblée constituante, à la répression des conseillistes, des anarchistes, des socialistes révolutionnaires et des mencheviks.
Il ne s'agit pas de condamner la Révolution, encore moins de ne pas comprendre les justifications historiques des bolcheviks, comme nous le verrons. La terreur des années 1930 n'est pas un produit direct de la Révolution. Ce n'était même pas programmé. Il répondait aux conditions objectives du pays dont les bolcheviks avaient hérité. Mais ce n'était pas inévitable. Il y a eu des disputes, il y a eu des choix, dont beaucoup ont été faits par les vainqueurs, mais aussi par des défaites futures qui n'ont pas prévu ou souhaité la dictature qui s'est abattue sur le mouvement communiste mondial.
De nombreux historiens ont reconnu des éléments de rupture entre les périodes de Lénine et de Staline à côté des permanences. Michel Löwy (dans l'excellente préface du livre d'Angela Mendes de Almeida) critique la position de l'auteur qui suggérerait une simple continuité entre le parti unique bolchevique et le stalinisme. Cependant, la thèse est plus complexe. La continuité est étudiée dans un processus contradictoire de traditions révolutionnaires conflictuelles, comme celles de Rosa Luxemburg et de Lénine. Il n'y a pas de linéarité, mais un ensemble de conditions objectives comme la Première Guerre mondiale et ce que l'auteur a appelé « les grands choix du communisme ».
Le modèle du parti unique, bientôt imposé au mouvement communiste international, synthétise une série de pratiques qui seront exacerbées dans les années 1930. L'auteur montre comment la création de la Troisième Internationale reflétait l'optimisme révolutionnaire de la fin de la Première Guerre. L'Europe semble plongée dans des bouleversements sociaux avec des mutineries militaires, des grèves, des occupations d'usines et des soulèvements populaires. La Finlande, l'Allemagne, la Hongrie, l'Italie et la Pologne semblaient se diriger vers le socialisme. Partout dans le monde, du Brésil à l'Inde, de l'Argentine à la Chine, des protestations ont été enregistrées dans une vague qui a duré quelques années.
L'optimisme léniniste a d'abord aliéné les partis socialistes qui soutenaient la Russie soviétique, mais n'a pas accepté la rigidité des 21 conditions d'adhésion à l'organisation. Pour les bolcheviks, le parti révolutionnaire aurait dû être le résultat d'une scission et non d'une longue dispute pour les bases socialistes qui a conduit à l'isolement des dirigeants réformistes, comme l'a constaté l'auteur.
Le livre couvre en détail les débats de l'Internationale communiste, la tactique du front unique, la trajectoire particulière des communistes italiens, la bolchévisation imposée aux partis, les conséquences de la soi-disant « troisième période », parmi lesquelles la division du La gauche allemande et la montée du nazisme au tournant stratégique qui a conduit au Front populaire en France (1934-1939) et en Espagne (1936-1939).
L'auteur possède une connaissance remarquable des sources et de la bibliographie, en plus de donner un traitement méthodologique fin à la documentation. Toute l'histoire qu'elle parcourt jusqu'aux années 1930 est richement illustrée par des recherches exhaustives. Cependant, la plus grande contribution de son travail, et celle qui fait le plus débat, se trouve dans les deux derniers chapitres. Elle y analyse la signification historique du stalinisme, l'émergence d'un puissant appareil policier en Union soviétique, les soupçons entourant l'assassinat de Kirov et les processus de Moscou qui, bien qu'ayant été un instrument politique d'affirmation du pouvoir, ont effrayé l'opinion publique. monde parce que les dirigeants de la Révolution ont été dépeints comme des espions pour les services de renseignement étrangers.
C'était quelque chose de si farfelu que, pris au sérieux, cela ferait de la prise du pouvoir d'octobre 1917 elle-même une simple conspiration. La propre histoire du parti a dû être réécrite sous la supervision personnelle de Joseph Staline, cachant ou calomniant ses opposants. Pourtant, de nombreuses personnes étaient convaincues ou commodément silencieuses. La défense du premier État socialiste, entouré par l'impérialisme, et la survie politique et, dans bien des cas, même physique, pesaient dans la balance. La machine d'agitation et de propagande remplissait également son rôle au point que l'ambassadeur américain en Union soviétique était pleinement convaincu de la culpabilité des accusés qui avaient dirigé la Révolution (Davies, 1945).
Le dernier chapitre est le plus impressionnant de l'ouvrage, car il recueille d'innombrables témoignages de victimes du stalinisme. Il y a une autre thèse en son sein : celle d'une position déclarée par les victimes qui guide l'histoire et nie toute prétention à la neutralité. Pour l'auteur, il n'y a pas d'équivalence entre la vérité des victimes et les allégations de l'oppresseur, comme c'est la norme en matière de droits de l'homme, selon elle. Le récit ressemble à un thriller et la lecture est pleine d'émotion.
D'innombrables personnages révolutionnaires qui se sont consacrés à une cause internationaliste et ont été assassinés des manières les plus diverses apparaissent et disent au revoir : trotskystes, socialistes, anarchistes, communistes dissidents, victimes occasionnelles qui ne savaient même pas pourquoi ils ont été condamnés et même des membres fidèles et convaincus du parti communiste sommairement exécuté sans raison. La scène tracée par l'auteur dépassait l'Union soviétique et englobait la guerre civile en Espagne, la résistance française, les communautés en exil aux États-Unis et ailleurs. On a assisté à des règlements de comptes au sein des partis communistes en France, en Italie et même au Brésil et à des opérations de dissimulation, de désinformation et de calomnie contre d'anciens combattants soudainement tombés en disgrâce.
Ces trajectoires ont permis à l'auteur d'aborder quelque chose qui était peu connu à l'époque, mais qui allait inévitablement apparaître avec le temps : une expérience historique extraordinaire qui s'est révélée dans des actes de solidarité et de lâcheté, des luttes héroïques et des crimes. L'Union soviétique a sauvé l'humanité du nazisme et a construit un modèle alternatif d'organisation sociale et économique. Joseph Staline, quelle que soit l'appréciation de la qualité de son commandement pendant la Seconde Guerre mondiale (et celle de l'auteur est entièrement négative), a été érigé par le parti comme un symbole de l'effort du pays dans la collectivisation de l'agriculture, dans l'industrialisation accélérée et dans la résistance au nazisme. Mais dans tous ces actes on retrouve sa négation : les camps de travaux forcés et l'élimination de millions « d'ennemis du peuple ».
Le livre d'Angela Mendes de Almeida est doté d'un courage intellectuel, à la fois pour affronter le stalinisme et pour remettre en cause les principes d'organisation qui ont permis d'imposer une dictature à parti unique.
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Histoire du TP (Studio).
Initialement publié dans Magazine Etudes avancées.
Référence
Angèle Mendes de Almeida. Du parti unique au stalinisme. São Paulo : Alameda, 2021. 516 pages (https://amzn.to/3YxZiwG).
Bibliographie
ALEKSIEVITCH, Svetlana. La fin de l'homme soviétique. São Paulo : Companhia das Letras, 2016 (https://amzn.to/3DTxuJZ).
AVRCH, P. Kronstadt. Buenos Aires : Anares, 2006.
DAVIES, J. mission à moscou. São Paulo : Calvino, 1945.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
