Par MICHAEL LÖWY*
Préface au livre récemment publié par Angela Mendes de Almeida
J'ai rencontré Angela Mendes de Almeida pendant ses années d'exil à Paris, au début des années 1970 : il y a un demi-siècle ! À l'époque, elle était dans l'armée avec son partenaire Luiz Eduardo Merlino (alias « Nicolau ») au sein du Parti communiste ouvrier – POC-Combate, section brésilienne éphémère de la Quatrième Internationale. Comme on le sait, Merlino a été assassiné par la dictature – torturé sous les ordres du tristement célèbre Coronel Brilhante Ustra – en 1971, ce qui a en fait entraîné la disparition du POC au Brésil.
Nous avons passé plusieurs années ensemble dans les rangs de la Quatrième Internationale, mais au milieu des années 1970, elle a fini par se retirer en raison de désaccords importants. Au cours de son parcours politique des années 1970 jusqu'à aujourd'hui, Angèle a défendu des orientations bien différentes, mais ayant toujours comme boussole une haute exigence morale et la fidélité à la mémoire de son compagnon, « Nicolau ».
C'est durant la seconde moitié des années 1970 qu'elle rédige une thèse de doctorat sur l'histoire de l'Internationale communiste, soutenue en 1981 à l'université Paris VIII – Vincennes/Saint-Denis : une analyse critique de l'orientation du mouvement communiste, dans la soi-disant «troisième période» (1929-1934), avec un accent particulier sur la doctrine stalinienne du «social-fascisme».
J'ai eu l'occasion de participer au jury de cette thèse, un beau travail de réflexion historico-politique, qui a obtenu la plus haute distinction, à l'unanimité des examinateurs. Comme elle l'explique dans la préface, l'une des principales inspirations de la thèse était les mémoires de l'ancien communiste allemand Richard Krebs, Sans Patrie ni Frontières, publié sous le pseudonyme de « Jan Valtin » – en fait l'un des livres de chevet des militants français de la Quatrième Internationale.
En raison des circonstances de l'époque, la thèse a fini par ne pas être publiée, mais ces dernières années, déjà au Brésil, Angela a décidé de reprendre le travail, cherchant à couvrir l'ensemble de l'histoire du mouvement communiste et à développer de manière plus substantielle le rôle du stalinisme et de ses crimes. .
Ce livre est donc une sorte d'histoire critique de ce mouvement, qui n'a pas d'équivalent dans la bibliographie brésilienne. Angela Mendes de Almeida documente, avec précision et ample documentation, les différents moments de cette histoire qui traverse le « siècle des extrêmes » (Eric Hobsbawm). Son point de vue critique n'a rien de commun avec l'anticommunisme réactionnaire : c'est celui d'une historienne qui se situe dans le champ de la gauche radicale et qui se réfère à Rosa Luxemburg (dans les premiers chapitres) et à Léon Trotsky (pour les années 1920 et années 1930). L'intérêt du livre n'est pas seulement historiographique : c'est un ouvrage pertinent pour les débats politiques du Brésil contemporain.
A l'heure où des individus et des groupes politiques, parfois par simple ignorance ou naïveté, tentent une étrange "réhabilitation" de Joseph Staline et de sa politique, le livre documente, avec une richesse de détails, les crimes du stalinisme, des années 1920 jusqu'à sa mort. Le dictateur. Les meurtres de critiques de gauche par la police stalinienne (GPU, plus tard NKVD), tant en URSS que dans d'autres pays, sont analysés, avec la biographie des victimes. Parmi eux, un Brésilien, le dissident communiste (accusé de « trotskysme ») Alberto Besouchet, pendant la guerre civile en Espagne. Réfléchir à un projet socialiste pour l'avenir du Brésil nécessite de se libérer de cet héritage tragique et désastreux.
Une autre force du livre, à mon avis, est la question du fascisme et comment le combattre. Il n'est pas nécessaire d'insister sur la pertinence du thème pour le Brésil d'aujourd'hui. Certains dirigeants communistes allemands ou italiens manifesteront une véritable compréhension de la nature du fascisme dans les années 1920. Selon Angela Mendes de Almeida, Clara Zetkin, par exemple, a fait une intervention mémorable en 1923, révélant une extrême sensibilité, sur le fascisme italien et la danger mortel qu'il faisait peser sur le mouvement ouvrier. Mais peu après, avec le début de la période stalinienne (1924), des discours sont apparus suggérant que la social-démocratie « prend un caractère plus ou moins fasciste ». Durant la soi-disant « troisième période » de l'Internationale communiste (1929-1934), la doctrine stalinienne qui désigne la social-démocratie, définie comme « social-fascisme », comme l'ennemi principal des communistes, prévaut. En revanche, les dirigeants sociaux-démocrates considéraient, vers 1930, qu'il n'y avait pas de danger nazi, la seule menace était le danger communiste.
Les voix dissidentes, comme celle de Léon Trotsky, qui prône le front unique des partis et mouvements ouvriers contre le nazisme, sont marginalisées par l'appareil bureaucratique dominant. Dans l'Allemagne pré-nazie, seul le SAP (Partido Socialista Operário), petite organisation composée d'une scission de gauche du parti social-démocrate et de communistes dissidents (dont Paul Frölich, biographe de Rosa Luxemburg), fondé en 1931, a obstinément défendu une orientation de front unique ouvrier.
Cette première partie de l'ouvrage se concentre sur les débats du mouvement communiste allemand, l'un des plus importants d'Europe, qui sont décrits en détail et avec précision. Au départ, parmi ses dirigeants se trouvaient des personnalités de grande stature politique, dont plusieurs, comme Heinrich Brandler ou Paul Levi, proches de Rosa Luxemburgo. Un détail curieux : Brandler, exclu du KPD, va fonder le KPO (Parti communiste d'opposition allemand), dont la publication s'appelait Arbeiterpolitik (Politique des travailleurs). Un militant de ce courant, qui a perduré dans l'après-guerre, est venu au Brésil – Erich Sachs – et est devenu l'un des fondateurs, dans les années 1960, de l'organisation « Política Operária » (POLOP) au Brésil. POC-Combate, dont Angela était l'une des directrices dans les années 1970, trouve ses origines dans POLOP.
Au fur et à mesure que le parti se stalinise, ce sont des figures médiocres qui prennent la tête, appliquant la ligne désastreuse de la « troisième période ». Le résultat, comme on le sait, fut la prise du pouvoir par les nazis en 1933, sans résistance de la part des communistes. C'est de cet événement que Léon Trotsky arrive à la conclusion que la Troisième Internationale, sous la direction de Staline, ne peut plus être réformée et qu'une nouvelle Internationale (la Quatrième) devient nécessaire.
A l'exception d'un ou deux détails, je ne suis pas en désaccord avec l'analyse du livre sur la tragédie du communisme allemand et le rôle négatif joué par la doctrine du « social-fascisme ». Mais je ne peux m'empêcher de reconnaître que j'ai des désaccords avec mon amie Angela. La principale renvoie à l'idée déjà suggérée par le titre du livre, d'une simple continuité entre le parti unique bolchevique et le stalinisme.
Je pense, comme Angela, que Rosa Luxemburg avait raison de critiquer la conception « centraliste » du Parti de Lénine depuis 1904 et la politique antidémocratique des bolcheviks en 1918. Il en va de même pour la critique des anarchistes de la répression bolchevique à Cronstadt. Sans aucun doute, l'autoritarisme bolchevique a créé des conditions favorables à la montée du stalinisme. Mais je conteste l'affirmation, dans l'introduction du livre, que le principe du parti unique des bolcheviks est le "tronc d'où sont sorties" les politiques répressives du stalinisme.
Pour commencer, je ne crois pas que le bolchevisme était basé sur le "principe du parti unique". Le premier gouvernement révolutionnaire, celui du « Commissariat du peuple », après octobre 1917, était composé non seulement de bolcheviks, mais aussi de socialistes-révolutionnaires de gauche (SR) et d'indépendants. Lénine était en faveur d'un gouvernement à parti unique, mais il était minoritaire. L'alliance est rompue par les SR de gauche après les accords de Brest-Litovsk (1918), qu'ils considèrent comme une trahison : ils veulent poursuivre une « guerre révolutionnaire » contre l'Allemagne.
S'ils avaient attendu quelques mois, ils auraient vu la défaite de l'Allemagne dans la guerre, envoyant les accords de Brest-Litovsk aux oubliettes de l'histoire. Cependant, indignés, ils lancèrent plusieurs attentats, assassinant le dirigeant bolchevique Uritsky et blessant Lénine. Les bolcheviks ont répondu par une répression brutale. Cette scission tragique a créé les conditions du monopole bolchevique sur le pouvoir.
Mais fondamentalement, je pense qu'il y a une différence substantielle entre l'autoritarisme bolchevique et le totalitarisme stalinien. Rosa Luxemburg sympathisait avec les bolcheviks, mais critiquait vivement ce qu'elle considérait comme « les erreurs » de Lénine et de Trotsky. Parlerait-elle des « erreurs » de Staline ? La grande anarchiste Emma Goldmann a collaboré avec les bolcheviks jusqu'à la tragédie de Kronstadt. Je ne pense pas qu'elle ferait la même chose avec Staline et Bieria. Afin d'assurer son pouvoir, Staline finit par exterminer, dans les années 1930, tous les dirigeants de la Révolution d'Octobre encore en vie. Entre le bolchevisme et le stalinisme, il y a un fleuve de sang...
L'anarchiste italien Errico Malatesta écrivit, en 1919, dans une lettre à un ami, le commentaire suivant sur la Révolution russe : les bolcheviks sont des révolutionnaires sincères, mais leurs méthodes doivent être rejetées ; ils auront pour résultat que le pouvoir sera monopolisé par une bande de parasites, qui finiront par les exterminer ; et ce sera la fin de la Révolution. Cela me semble une prédiction assez précise de ce qui s'est passé.
Dans un passage du livre, Angela écrit, à propos de l'URSS dans les années 1920 : « cette configuration a radicalement changé après la mort de Lénine ». Ce jugement me semble correct : le processus de stalinisation après la mort de Lénine est un changement radical par rapport à la période précédente.
Le livre aborde également certains des dommages causés par le stalinisme au Brésil dans les années 1930. Certains des faits rapportés, avec une documentation précise, sont assez sinistres. Mais à mon avis, il est important de faire la distinction entre les militants, souvent des personnes dignes de respect, qui ont consacré leur vie à la cause des travailleurs - il suffit de penser à des personnalités comme Carlos Marighella, Joaquim Câmara Ferreira, Mário Alves, Apolônio de Carvalho - et le stalinisme en tant que système politique méchant. Cela vaut naturellement aussi pour d'autres pays : on ne peut s'empêcher d'admirer un personnage comme Missak Manouchian, le communiste arménien qui a mené la résistance armée au nazisme à Paris, fusillé en 1943.
Pour conclure : ce livre est une belle contribution à la réflexion, ici au Brésil, sur les moyens de combattre le fascisme et de créer les conditions d'un nouveau socialisme, libertaire et démocratique.
*Michael Lowy il est directeur de recherche au Centre National de la Recherche Scientifique (France). Auteur, entre autres livres, de L'étoile du matin : surréalisme et marxisme (Boitempo).
Référence
Angèle Mendes de Almeida. Du parti unique au stalinisme. São Paulo, Alameda, 2021, 516 pages.
