Par JUAREZ GUIMARES*
La défense de la destitution de Bolsonaro doit organiser la politique de résistance et de construction d'alternatives pour la gauche en 2021.
Après les élections présidentielles de 2018, déjà tenues dans un environnement d'effondrement démocratique suite au coup d'État de 2016, il y a eu un débat sur la manière de qualifier politiquement le nouveau gouvernement, comment évaluer sa force et sa stabilité, et sur quelle voie stratégique pour y faire face. Les divergences apparues sont à l'origine de la difficulté d'unité et de leadership national de la gauche, qui s'est manifestée au cours de ces deux dernières années et clairement lors des élections municipales de 2020. Dès lors, loin de n'être qu'un exercice rétrospectif, un exercice à deux -le bilan annuel du gouvernement Bolsonaro doit pouvoir créer un champ de prédiction, conditionné et prudentiel, sur sa dynamique en l'an 2021 capable de guider une ligne directrice et un champ d'action unitaire pour la gauche brésilienne.
La première erreur que l'on constate dans de nombreux bilans est celle d'analyser le bolsonarisme et son gouvernement comme un fait dissocié de la coalition néolibérale qui l'a élu, qui l'a d'abord soutenu et qui continue toujours à protéger son mandat criminel. Cela équivaut à le dépouiller de son caractère de classe, d'être l'instrument d'un capital financier international prédateur, d'attribuer le bolsonarisme à une simple perversion politique qu'il convient de bien comprendre dans sa singularité. Cette erreur organise le jugement des médias néolibéraux sur Bolsonaro, mais elle est très fréquente chez les analystes de gauche.
La deuxième erreur est de ne pas comprendre que le bolsonarisme est un américanisme, qui a formé sa force politique en ligne directe avec le trumpisme aux États-Unis, étant en fait une force organique pour lui dans ses valeurs, son programme, son langage, sa façon de faire de la politique , son appareil technologique de communication, sa pragmatique. Sans le trumpisme, il n'y aurait pas de bolsonarisme tel que nous le connaissons. Et il est évident que la défaite électorale du trumpisme, le fait qu'il ne dirige pas l'État encore le plus puissant du monde, malgré le maintien de sa base sociale et de son pouvoir électoral, affecte directement la force et l'évolution du bolsonarisme.
La troisième erreur serait de ne pas comprendre ce qui est unique dans le processus de formation du bolsonarisme, sa capacité et ses impasses dans la formation de sa puissance de pouvoir. Son origine là où l'État brésilien a été le plus détruit, sur le territoire du crime organisé à Rio de Janeiro, son alliance avec les sectes évangéliques qui font de la religion un sordide business d'accumulation et de fraude, son lien organique avec la machine de propagande criminelle de Steve Bannon en la campagne électorale et son ancrage dans les secteurs d'une corporation militaire qui professe ouvertement la fierté d'avoir torturé des prisonniers politiques, ne pouvait que marcher jusqu'au centre du pouvoir parce qu'elle avait la couverture et l'omission des institutions maximales du système judiciaire brésilien centrées sur un dynamique de Droit, dans une opération de guerre contre la gauche.
Le bolsonarisme ne forme pas une coalition de pouvoir stable et cela est probablement au-delà de son pouvoir : sa nature factionnelle le rend en permanence otage des crises qu'il génère dans ses relations politiques. Le culte de la violence et de l'extermination des opposants n'est donc pas étranger à son identité : le bolsonarisme, dans la célèbre métaphore de Machiavel, fonctionne avec peu de consensus et un maximum de force. Cela rétrécit leur base sociale et sape la médiation d'une coalition politique large et stable. Contrairement à Trump, Bolsonaro n'a pas de machine du Parti républicain derrière lui. Et même les « pasteurs » évangéliques, c'est bien connu, sont avant tout fidèles à leurs intérêts : dans une situation de forte baisse de popularité du bolsonarisme, ils peuvent même faire défaut de le soutenir, tout comme ils l'ont fait avec d'autres dirigeants politiques, y compris par un Moment, Lula.
Ce bilan du gouvernement Bolsonaro fonctionne avec une hypothèse centrale : que son gouvernement approfondira sa condition angoissante de légitimité politique en 2021. L'évolution, le rythme et le déroulement politique de cette tendance centrale à la crise de légitimité du gouvernement Bolsonaro dépendront, dans une large mesure, de la réponse que lui apporteront les forces de gauche.
Bolsonaro et la coalition néolibérale
La relation entre la direction politique de Bolsonaro et la coalition néolibérale a jusqu'à présent traversé six phases. Le premier d'entre eux, qui couvre la période de déstabilisation du gouvernement Dilma et d'une grande partie du gouvernement Temer, est de convergence dans le travail de combat frontal contre le PT et de transmission de l'agenda néolibéral. Cette phase correspond à une première accumulation de forces par le bolsonarisme en tant que phénomène politique.
La deuxième phase, lors du premier tour des élections de 2018, est marquée par la dispute sur qui serait le mieux placé pour vaincre la menace d'un retour de la gauche au gouvernement du pays. À cette époque, il y avait déjà une relation organique entre le bolsonarisme et le trumpisme et une première acceptation par des secteurs des forces armées brésiliennes de son projet politique.
Une troisième phase, d'une deuxième convergence, se produit au second tour des élections de 2018, lorsque tous les partis de droite, y compris le PSDB, le DEM et le PMDB, se sont activement engagés à soutenir l'élection de Bolsonaro. L'abstention de Fernando Henrique Cardoso n'a joué qu'un rôle symbolique : les principaux candidats de son parti aux gouvernements des États, lors des disputes du second tour, ont ouvertement soutenu Bolsonaro. Sans ce soutien, Bolsonaro n'aurait pas été élu président.
Une quatrième phase s'ouvre alors, celle d'une convergence des agendas, dans laquelle les partis de la coalition néolibérale forment un soutien médiatique, parlementaire et politique aux réformes néolibérales prioritaires, centrées sur la destruction des retraites publiques. Préservant leur autonomie face à des directives plus rétrogrades, notamment en matière douanière, les partis néolibéraux se sont concentrés sur le soutien à l'administration Guedes. Les derniers mois de 2019 ont également été marqués par la campagne, par exemple, du groupe Globo et de tous les médias néolibéraux pour annoncer une reprise de la croissance économique au Brésil, y compris la manipulation des données, qui serait brutalement démentie début 2020.
Le premier semestre 2020, déjà dans le contexte de la pandémie et d'une résurgence des dynamiques bolsonaristes d'attaque du STF et de capture de la police fédérale et du parquet général, peut être caractérisé comme une cinquième phase, d'un conflit auto-limité entre le coalition néolibérale et le gouvernement Bolsonaro. Le départ de Moro, les conflits impliquant la direction du ministère de la Santé et de l'Éducation, les positions prises par le STF et la Chambre fédérale, imposant des limites aux mouvements les plus explicitement anticonstitutionnels du gouvernement Bolsonaro, sont des épisodes significatifs de cette phase. Nous appelons cela un conflit auto-limité parce que les partis et les médias néolibéraux, en même temps, ont politiquement bloqué, dans les médias, au STF et à la Chambre fédérale, un mouvement potentiellement expansif de campagne pour la destitution ou la contestation judiciaire de Bolsonaro, en raison de ses crimes flagrants de responsabilité.
En effet, à la mi-2020, il y a eu un accord pour rétablir la gouvernance de Bolsonaro, impliquant directement le président du STF, la présidence de la Chambre et du Sénat, la direction des partis néolibéraux et les médias d'affaires : ceci, d'une part , reculé dans ses attaques directes contre le STF, dans ses campagnes olavistes menées par ses fils, il a physiologiquement recomposé une base parlementaire au Congrès national, approfondi qualitativement l'insertion des cadres des Forces armées dans son centre stratégique, changé le ministre de l'Éducation ; de l'autre, les partis néolibéraux ont assoupli leur critique du gouvernement Bolsonaro, à la recherche d'une recomposition de l'agenda autour des réformes néolibérales et de nouvelles privatisations.
Cette trêve, avec l'appropriation des effets massifs et de l'impact social profond de l'aide d'urgence, proposée par l'opposition de gauche et de centre-gauche, le gouvernement Bolsonaro a vu au moins une suspension d'une dynamique d'impopularité croissante, très forte et expressive de la part du début de son gouvernement, voire d'un redressement de la marge de popularité.
Cette cinquième phase d'un conflit auto-limité, qui couvre même la période des élections municipales de 2020, s'est exprimée par une contestation aux premiers tours (généralement avec des résultats négatifs pour le bolsonarisme) et par une recomposition d'une dynamique électorale unitaire entre bolsonarisme et néolibéraux anti-gauche aux seconds tours. Dans plusieurs capitales, comme Porto Alegre et São Paulo, où la gauche a disputé le second tour, le vote final exprime presque entièrement la polarisation du second tour des élections de 2018, révélant la continuité de la convergence électorale de la coalition néolibérale et du bolsonarisme .
Une sixième phase commence alors, dans laquelle la délimitation et la contestation de la coalition néolibérale avec le bolsonarisme prévaudront, accumulant des forces pour une contestation en 2022, autolimitée dans la question centrale de la remise en cause de la légitimité de son mandat. Une rupture de l'alliance entre la coalition néolibérale et le bolsonarisme ne peut être exclue, mais elle n'est pas encore une hypothèse centrale et dépend de l'aggravation de sa crise de légitimité d'un gouvernement incontrôlé dans une dynamique politique ouverte où jouent d'autres forces et facteurs. leur poids. .
Cette dynamique ne peut être mieux pensée qu'à travers une évaluation approfondie des rapports entre le bolsonarisme et le programme historique du néolibéralisme de refondation de l'État brésilien.
Néolibéralisme, unité et conflit
Déjà dans sa formation historique, comme documenté par Philip Mirowski et Dieter Plehwe dans La fabrique du collectif de pensée néolibéral (Harvard University Press, 2009), le néolibéralisme est une convergence d'une série de traditions intellectuelles et politiques critiques du socialisme, des fondements républicains de la démocratie et du soi-disant «libéralisme social» ou «égalitaire» ou keynésien. Dans le monde contemporain, dans son ampleur et sa complexité, le néolibéralisme converge dans des coalitions de pouvoir à travers de nombreux langages politiques différents.
L'identification de la liberté à une ontologie mercantile, qui est au centre de l'identité néolibérale, peut coexister avec tout, depuis une dictature militaire comme celle de Pinochet jusqu'à une démocratie libérale dans laquelle les fondements de la souveraineté populaire sont sévèrement neutralisés. Déjà dans les années XNUMX, analysant le phénomène d'adhésion massive au thatchérisme, y compris au sein des classes populaires anglaises, Stuart Hall attirait l'attention sur la fusion entre ces valeurs marchandes et les cultures conservatrices en matière de morale.
Cette fusion est, en fait, déjà vérifiable dans la pensée originelle de Hayek, comme le souligne maintenant Wendy Brown, corrigeant un certain unilatéralisme de son interprétation antérieure du néolibéralisme. La féministe et marxiste Nancy Fraser a identifié un néolibéralisme « progressiste », typique du Parti démocrate nord-américain, c'est-à-dire un néolibéralisme qui combinait la centralité des valeurs marchandes avec certaines valeurs antipatriarcales et antiracistes. Cette compréhension historique et conceptuelle de base du néolibéralisme sert à analyser l'unité et le conflit entre la coalition néolibérale au Brésil et le bolsonarisme.
Cette unité est, en premier lieu, organique aux classes dominantes, et repose sur la radicalisation du programme néolibéral vers lequel convergent non seulement le capital financier, international et national, le capital industriel et médiatique, l'agrobusiness et le capital commercial. Cette unité s'exprime programmatiquement dans la refondation néolibérale de l'État brésilien à travers une rupture avec les dimensions centrales des conquêtes démocratiques et républicaines présentes dans la Constitution de 1988.
Il y a unité dans cinq dimensions centrales de cette refondation néolibérale de l'État brésilien : une réduction substantielle du degré de souveraineté de l'État brésilien vis-à-vis des États-Unis, l'adhésion à ses intérêts géopolitiques à l'échelle internationale et en Amérique latine, l'ouverture du État à une profonde dynamique organique et subordonnée à l'État américain ; la privatisation, à l'intérieur ou à l'extérieur, de l'ensemble de l'économie du secteur public, y compris Petrobras, les banques publiques et ce qui reste des entreprises publiques ; la destruction des droits du travail, formés dans la tradition varguista et enrichis au fil des décennies de luttes par les classes ouvrières, la négociation collective, le Tribunal du travail et la dynamique de la représentation syndicale ; la réduction à une norme minimaliste de toutes les politiques qui, de manière partielle et inégale, forment le noyau des politiques de l'État social, telles que les politiques du SUS, de l'éducation publique, de la Sécurité sociale et de l'aide sociale ; l'effondrement des dimensions participatives et du contrôle social de l'État brésilien, la réduction drastique du sens démocratique des processus électoraux et la marchandisation totale des moyens de communication.
Ces cinq dimensions centrales de l'unité convergent vers un schéma violent de reproduction des inégalités patriarcales et racialistes au Brésil. Non seulement les femmes et les Noirs voient leurs politiques de réparation historiques bloquées, mais ils subissent une régression brutale dans ce programme néolibéral de refondation de l'État brésilien.
Dans l'ensemble de ces cinq dimensions, avec leurs conséquences patriarcales et racialistes, aucune différence fondamentale n'a été observée jusqu'à présent entre la coalition néolibérale et le bolsonarisme. Plutôt une convergence profonde. Au niveau des États, les gouvernements PSDB, PMDB ou DEM appliquent effectivement ces directives programmatiques fondamentales.
L'accord fondamental sur ce vaste programme de destruction de ce qui a accumulé ce qui était démocratique et républicain dans l'État brésilien cesse lorsqu'il y a une dispute sur ce qu'il faut mettre à sa place : il y en a certainement - et l'ignorer serait une erreur politique majeure – une différence de régime politique entre celui proposé par le bolsonarisme et celui proposé par la coalition néolibérale. C'est-à-dire entre un régime politique proto-fasciste militarisé et extrême dans ses dimensions coercitives, et un régime constitutionnel néolibéral, dans lequel les forces démocratiques et populaires apparaissent exclues du pacte de domination et soumises à un système de perturbation politique et de forte coercition.
Cette unité programmatique, organique aux classes dirigeantes, et ce conflit politique central expliquent le récit complexe des six phases évoquées plus haut ; sous réserve des circonstances et des indéterminations inhérentes au politique.
Mais une évaluation du gouvernement Bolsonaro et de sa dynamique nécessite un effort central, non additif ou complémentaire, dans ses relations internationales. En tant que phénomène d'un pays de semi-périphérie, dans lequel l'adhésion aux valeurs du marché est une subordination extrême et une perte de souveraineté, le bolsonarisme doit désormais régler ses comptes avec l'État encore plus puissant du monde, qui était une source fondamentale de soutien dans le deux ans de son mandat.
Trump, Biden et l'avenir du bolsonarisme
Nous devons à la conscience historique de Celso Furtado la compréhension que la souveraineté nationale dépend fondamentalement du degré de démocratisation réelle de l'État brésilien, en observant que les classes dirigeantes brésiliennes ont historiquement tendu vers une conscience libérale cosmopolite et sans projet de nation. Or, cette compréhension historique est aussi une clé d'analyse : l'effondrement de la démocratie brésilienne, même dans ses limites post-1988, expose l'État brésilien à une forte résurgence de la perte de sa souveraineté, notamment vis-à-vis des États-Unis.
Toute analyse de la situation brésilienne depuis que le processus de déstabilisation de la démocratie brésilienne a effectivement commencé depuis les élections présidentielles de 2014 doit intégrer – et non comme une externalité – la forte présence des intérêts étatiques américains. En effet, Arminio Fraga, nommé ministre des Finances dans le gouvernement présumé d'Aécio Neves, est un homme de plus de Wall Street que l'Avenida Paulista. Cette forte présence de l'État américain et de son réseau de puissance économique et financière est déjà abondamment documentée dans les relations entre Operation Car Wash et le Département d'État américain dans la tradition juridico-démocrate brésilienne.
Une certaine compréhension de la politique fait fonctionner cette participation américaine à ces événements importants de l'histoire brésilienne à partir de théories du complot ou comme une simple expression des intérêts économiques des entreprises. Mais si la politique est l'art des médiations et aussi des indéterminations, il faudrait mieux comprendre conceptuellement ces rapports entre les classes dirigeantes brésiliennes et les centres de pouvoir politique et économique du néolibéralisme au niveau mondial.
La méthode de Gramsci consistant à établir des degrés d'organicité entre direction et force politique est ici fondamentale. Cette méthode permet « d'intérioriser » l'influence de l'État américain dans la politique brésilienne sans simplifier ni esquiver les médiations nationales des phénomènes et, surtout, sans perdre la complexité et l'indétermination des événements politiques.
Le PSDB, centré à São Paulo, dans sa puissance financière et industrielle et ses relations avec l'agro-industrie, a toujours entretenu des relations historiques avec le Parti démocrate nord-américain, ainsi qu'avec son intelligentsia et ses réseaux de pouvoir. Le bolsonarisme, à son tour, comme déjà largement noté, est organique du trumpisme et de ses réseaux de pouvoir. Si nous avons raison à cet égard, le Parti démocrate, puis dans le gouvernement de l'État américain lorsque le gouvernement Dilma a été déstabilisé, et Donald Trump, puis dans le gouvernement de l'État américain lorsque le bolsonarisme a augmenté, par leurs médiations et leurs réseaux de pouvoir, ont été un partie organique de la direction de l'État brésilien depuis le gouvernement Temer.
Si le néolibéralisme se révèle programmatiquement plus clairement du fait de la centralité donnée à l'occupation des centres de pouvoir économique de l'Etat, Meirelles (avec sa carrière formée dans le Banque de Boston), ministre des Finances de Temer, et Ilan Goldfajn (ancien économiste en chef de Banco Itaú), président de la Banque centrale de Temer, et Paulo Guedes, ministre des Finances de Bolsonaro, (spéculateur financier et fondateur de Banco Pactual, a vero "chicago garçon”) et Roberto de Oliveira Campos Neto (issu de la lignée de Roberto Campos et issu de Banco Santander), président de la Banque centrale de Bolsonaro, démontrent cette organicité de ces gouvernements aux pouvoirs de la finance internationale et nationale. Il est à noter que, face au désastre économique du gouvernement Bolsonaro, le président de sa Banque centrale a été choisi en 2020 comme le meilleur président de la Banque centrale de l'année par le magazine britannique Le banquier, lié à Financial Times.
C'est à partir de cette organicité entre la coalition néolibérale brésilienne et le Parti démocrate nord-américain et entre le bolsonarisme et le trumpisme que doit être incorporée la dimension de contingence de la politique. Car l'ascension de Temer, depuis la campagne de déstabilisation menée par le PSDB, a coïncidé avec l'élection de Trump aux États-Unis et le gouvernement de Bolsonaro coïncide avec le renversement par Trump de la direction de l'État américain. Il y avait donc là, du fait des contingences de la politique, deux disjonctions.
Ce qui nous intéresse ici, c'est de réfléchir à la façon dont la disjonction Biden-Bolsonaro affecte le gouvernement de ce dernier. L'hypothèse centrale de cet article est que cette disjonction affecte fortement la légitimité du gouvernement Bolsonaro : il cesse d'être une partie organique et subordonnée de l'État américain et perd son ancrage géopolitique. Son destin devient purement l'objet d'un calcul politique de la coalition néolibérale et même des Forces armées brésiliennes, à ce stade très subordonnées à la direction de l'État américain.
Si cela est vrai, l'autolimitation de la coalition néolibérale dans la protection de l'intégralité du mandat de Bolsonaro, comme le révèle l'article de Fernando Henrique Cardoso au début de 2021, peut être révisée face à une aggravation de la crise de légitimité du gouvernement Bolsonaro et de tout hypothèse d'un contrôle politique, « par le haut », sur son remplacement. Mais cette hypothèse est certainement fondée sur l'indétermination du politique.
En fait, la position de la coalition néolibérale brésilienne par rapport au bolsonarisme a été plus ambiguë que la position du Parti démocrate lui-même par rapport au trumpisme. Là, le Parti démocrate a confronté Donald Trump à une demande d'impeachment, majoritaire à la Chambre fédérale, et dès le début il s'est délimité de sa politique. Ici, comme nous l'avons vu, le PSDB et le DEM ont entretenu des relations de forte convergence avec le bolsonarisme et protègent toujours leur mandat de toute mise en accusation.
Bolsonarisme, faction et popularité
En définissant le bolsonarisme comme l'expression d'une faction – les éléments ne manquent pas pour la caractériser même comme une faction criminelle – on identifie son identité d'opposition à un intérêt public démocratiquement constitué ou à une volonté générale majoritaire librement exprimée. Mais cela ne veut pas dire qu'elle ne puisse pas vaincre, dans certaines situations de crise et d'instabilité, une condition des masses et, éventuellement, une majorité.
Bien qu'organique, on ne peut mettre un signe d'identité entre trumpisme et bolsonarisme. Le premier est l'expression d'un pouvoir impérialiste, le second est un phénomène d'actualisation de la colonialité du pouvoir. Le premier s'est construit au sein du système politique, prenant le relais du Parti républicain ; le second entretient une relation fluide avec le système politique des partis brésiliens ; le premier vient des marges des capitalistes anarchiques et le second du crime organisé à Rio de Janeiro. En fait, la résilience politique du bolsonarisme semble plus fragile que celle du trumpisme.
Une faction peut gagner un soutien massif si elle exprime certaines valeurs qui répondent aux incertitudes, sentiments et espoirs typiques d'un temps de crise. Elle peut même être majoritaire si, à certains moments critiques, elle semble exprimer les possibles sorties d'une crise politique aiguë par rapport à une crise des valeurs civilisationnelles. Il peut former un bloc au pouvoir durable, comme Hitler et Mussolini, s'il peut cimenter des intérêts politiques de classe variés dans une coalition au pouvoir, en s'appuyant sur l'utilisation massive de la force et un certain degré de consentement passif.
Nous travaillons ici avec l'idée que le bolsonarisme a une vocation massive (répond à certaines valeurs racistes et patriarcales, réactionnaires) encore une expression minoritaire, mais large dans la longue histoire des continuités politiques au Brésil, il a de fortes difficultés à être majoritaire (le deuxième tour des élections de 2018 étant un moment exceptionnel de convergences) et manque d'un plan pour former un bloc de pouvoir historique durable (ce serait du domaine du possible si Trump continuait à la tête de l'État américain).
Concernant l'important champ d'interrogations posé par André Singer – la possibilité pour le gouvernement Bolsonaro de stabiliser une base de masse en fonction de l'impact de l'aide d'urgence –, la réponse est très focalisée sur les limites étroites posées par sa dure gestion macroéconomique néolibérale. Ces conflits de gestion fiscale entre Bolsonaro et Guedes, très présents en 2020, ont tendance à se reproduire en cette année d'aggravation de la crise sociale.
Comme l'a démontré William Nozaki, dans une série d'articles, la direction militaire s'est consolidée comme le noyau du gouvernement Bolsonaro, élargissant son occupation dans des positions stratégiques, (8450 soldats de réserve et 2930 militaires actifs) et, principalement, y établissant une action stratégique de renforcement du pouvoir. Cette militarisation centrale du gouvernement Bolsonaro est une autre différence importante par rapport à l'expérience du gouvernement Trump et complique certainement, en termes démocratiques, la solution d'une éventuelle crise terminale du gouvernement Bolsonaro.
De par son caractère factionnel, les valeurs et intérêts forts qu'il mobilise, le bolsonarisme souffre certainement d'une forte dynamique dialectique entre popularité et impopularité. Autrement dit, le passage d'un état de popularité à un état d'impopularité a tendance à être rapide.
Cela a été noté par des analystes de recherche au premier semestre 2019, notant qu'en quelques mois seulement de gouvernement, il constituait déjà un record d'impopularité. Cette dynamique d'impopularité croissante a subi une certaine suspension au début du second semestre 2019, avec une forte médiatisation autour du début de la reprise économique du Brésil, elle a repris début 2020 et a subi une suspension et une inversion à la marge principalement dues au flux massif et historiquement sans précédent de revenus de l'aide d'urgence pour des dizaines de millions de Brésiliens en passe de devenir précaires et appauvris. Au vu du volume et de l'ampleur des bénéfices - de 250 milliards à 68 millions de Brésiliens -, appropriés par le gouvernement, bien que proposés par l'opposition, ce qui est surprenant, ce n'est pas que l'impopularité de Bolsonaro n'ait pas augmenté, mais que sa popularité ait si peu changé. récupéré.
Face à la crise budgétaire de l'État brésilien et aux options néolibérales qui continuent de prévaloir au sein du gouvernement Bolsonaro, il est possible et probable qu'une solution compensatoire soit trouvée pour la fin de l'aide d'urgence, bien qu'en volume et en portée qualitativement différents en 2021 .
La tendance probable est donc à une forte reprise de l'impopularité du gouvernement Bolsonaro. Le résultat des élections à la présidence de la Chambre des députés et le degré de contrôle du gouvernement Bolsonaro sur celui-ci ne sont pas connus avec certitude. Mais on peut dire qu'ils auront une forte influence sur la manière dont cette probable croissance de l'impopularité se rapportera à l'institutionnalisation en crise de la démocratie brésilienne.
La politique de destitution et l'unité de la gauche
La thèse « Fora Bolsonaro » était minoritaire dans le 7e. Congrès du PT et n'a pas centralisé l'activité politique du PSOL au cours des deux premières années du gouvernement Bolsonaro, étant en fait très éloigné des positions du PC do B, qui a centralisé la défense d'une politique d'alliances de gauche qui comprenait les principaux Les partis néolibéraux brésiliens, qui s'opposaient frontalement à une politique de destitution. Au premier semestre 2020, la direction nationale du PT, du PSOL, du PDT et du PSB et même le PC do B semblaient aller dans le sens de la destitution de Bolsonaro, mais une campagne politique dans ce sens n'a pas été organisée, avec le thème a pratiquement disparu dans les contentieux électoraux municipaux de 2020.
Il y a, d'emblée, des raisons d'ordre civilisateur (le bolsonarisme présente publiquement une attaque frontale contre tous les droits de l'homme, qui sont à la base de la civilisation), d'ordre démocratique (des dizaines de crimes de responsabilité ont été commis sur la base d'un examen minimalement impartial de la Constitution de 1988), d'ordre humanitaire (négationnisme radical dans le traitement de la pandémie de COVID-19) pour indiquer que la voie n'est pas celle d'une opposition normalisée à un gouvernement démocratique avec lequel on est fortement en désaccord.
Les positions majoritaires du PT, de la majorité du banc fédéral et du Sénat, de la moitié du banc PSOL, du PC do B, du PSB, du PDT par rapport aux élections des présidences de la Chambre des députés et du Sénat, montrent toute l'ambiguïté de la gauche et du centre-gauche par rapport à une politique démocratique absolument nécessaire de revendication de la fin du mandat de Bolsonaro. Le calcul des postes occupés à la table des deux chambres du Congrès national au détriment du lancement d'une candidature unifiée de la gauche et du centre-gauche au premier tour reflète bien la subordination de la nécessaire confrontation démocratique du gouvernement Bolsonaro, et de masse, à une opposition guidée par les possibilités du terrain miné institutionnel et des alliances qui contredisent profondément son propre programme de résistance au néolibéralisme.
Cette voie désorganise l'identité, le programme et l'unité nécessaire de la gauche. Un programme alternatif au bolsonarisme ne peut se constituer que s'il est une alternative à la coalition néolibérale et à son projet de refondation néolibérale de l'État brésilien. Si la dynamique électorale propre au parti l'emporte et le calcul centré sur la dynamique électorale et institutionnelle, les gauches et le centre-gauche seront à nouveau fatalement divisés.
Sans une campagne politique unifiée, large et de masse, qui rassemble toute la force potentielle de la conscience démocratique brésilienne, la crise de légitimité angoissante du bolsonarisme continuera d'être vécue morbidement comme une impasse dans la gestion de l'État par les classes dominantes, mais comme une tragédie pour les travailleurs et le peuple brésiliens, dramatiquement exposés en termes de faim, de décès évitables dus à la pandémie, de fémicide et de recrudescence de la violence raciste.
*Juárez Guimarães Professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Risque et avenir de la démocratie brésilienne (Fondation Perseu Abramo).
