Par TADEU VALADARES*

Comment échapper à la cage de fer qui nous emprisonne tous ?

"L'exigence d'abandonner les illusions sur votre condition est l'exigence d'abandonner une condition qui a besoin d'illusions" (Karl Marx, Introduction à la critique de la philosophie du droit de Hegel)

"Et j'avertis mon peuple de l'ennemi / Et je le discipline contre les vents qui se lèvent / Et je le frappe au coeur" (Carlos Henrique Escobar, Les nouvelles de l'oiseau).

A peine le gouvernement Bolsonaro avait-il achevé deux années de destruction systématique de l'État, de l'économie et des garanties libérales-démocratiques que l'inattendu se produisit, l'inimaginable décision monocratique du ministre Edson Fachin. Le 8 mars, un peu plus de 40 pages ont transformé en profondeur la scène politique brésilienne, en une sorte de jet non lavable. En conséquence, le jeu politique est entré dans une autre phase, marquée par le renforcement des attentes selon lesquelles, en cas d'élections en 2022, un candidat de gauche pourrait vaincre Bolsonaro et le néo-fascisme.

Deux jours après l'éclair tiré par Jupiter Fachin, Lula est revenu à la vie politique de façon spectaculaire, avec un discours qui est immédiatement devenu une référence majeure, puisqu'il a signalé, à propos de la future élection présidentielle, que plus rien ne sera comme avant. Le discours, de style présidentiel, discours d'un grand homme d'État dans le contenu, a cloué le moment où l'équation électorale, jusque-là défavorable au champ gauche, a commencé à expirer. Plus grande preuve : la droite, à la fois traditionnelle ou oligarchique et extrémiste dont la limite paradoxale est l'absence de limites du néo-fascisme bolsonarien, a promptement accusé le putsch.

Si l'on regarde le camp extrémiste, la décision monocratique, au milieu des désagréments générés à Planalto, a au moins envoyé à Bolsonaro des nouvelles réconfortantes : Moro et la "république de Curitiba" s'estompent, saignant apparemment sans remède, et c'est en place aux bolsonaristes, à l'exécutif, au congrès, dans le "mouvement" et dans les médias, pour éviter, avec toutes les ressources de la haine, toute tentative de récupérer l'image de l'ex-juge partiel et ex-ministre de la Justice, aujourd'hui détesté par le Planalto, qui l'encourage à se lancer, avec quelques chances de succès, et non comme simple acteur de soutien, dans la course à la présidence. Nettoyage partiel du champ réactionnaire. Le bénéfice net de Bolsonaro.

D'autre part, le capitaine et ses fanatiques ont été informés que l'émergence de Lula comme candidat, pour l'instant "en pectore», à la direction de l'Etat matérialise le pire scénario possible pour le néo-fascisme en construction. C'est une chose de « polariser » contre Haddad, Boulos ou Dino. Un autre, avoir affaire à Lula.

Pour la droite traditionnelle ou oligarchique, dont les efforts, depuis le fiasco de 2018, se sont concentrés sur l'exploration des pistes d'une "Opération Lázaro", un miracle qui permettrait de ressusciter politiquement et électoralement le "centre" illusoire, celui fait par Fachin , une intensité sismique de haute énergie sur l'échelle de Richter, multiplicateur d'effets négatifs. Ses répliques, qui continuent d'être enregistrées sur les sismographes les plus sensibles, tendent à démonter les plans plus ou moins cloués de cette droite qui a beaucoup de l'élégance discrète des garçons de São Paulo.

Ce corps de sommités, dont la participation au coup d’État de 2016 a été fulgurante, voit à juste titre le retour de Lula sur la scène politique comme un obstacle réaliste insurmontable, une sorte d’acte de décès « in fieri » pour les ambitions présidentielles de plusieurs partis, notamment le PSDB. Jusqu'à présent, l'exception évidente au découragement qui a occupé le devant de la scène est la droite, l'optimisme panglossien de Jereissatti. En fait, dans cet ensemble de personnalités et de partis, il n'y a même pas un nom ayant un poids significatif en soi, capable de tenir tête à Bolsonaro. Ainsi la créature cannibale continue de dévorer ses intellectuels créateurs.

Si ceux du centre, qui est un mirage, ne peuvent affronter la traversée du désert que leur impose le milicien désormais exécré, quelles chances auront-ils dans un affrontement contre Lula ? Depuis le 10 mars et à perte de vue, les libéraux qui se prétendent démocrates, mais qui historiquement s'avèrent être de temps en temps des putschistes, semblent voués à une autre défaite électorale démoralisante, peut-être pire que celle imposée à Alkmin en 2018.

Le scénario que j'esquisse, j'en suis bien conscient, est brutalement simpliste. Même ainsi, et aussi imparfait soit-il, il indique la chose la plus importante : le retour éventuel du PT au Palais du Planalto n'est plus un vote du cœur militant. Il est devenu une partie incontournable du cours réel du monde politique brésilien.

A tel point qu'après le premier instant de la surprise "fachinienne" fulgurante, une bonne partie des dirigeants qui appartiennent à l'arc de gauche - certains avec un enthousiasme presque PT, d'autres moins, mais dûment motivés par la sobriété réaliste qu'il faut reconnaître qu'ils n'ont pas leurs partis de candidats potentiels capables de suivre l'ancien président - commence déjà à se préparer à des négociations qui, lorsque le moment décisif arrivera l'année prochaine, leur permettront de rejoindre le projet qui , en cas de succès, donnera à Lula son troisième mandat présidentiel.

Au second tour, comme le prévoyaient les derniers sondages électoraux, tout semble indiquer que Lula affrontera Bolsonaro. En raison de ce qui n'est encore aujourd'hui qu'une tendance larvée, ne pas converger avec le PT, jouant Ciro Gomes, risque de permettre au néo-fascisme néolibéral, en continuant à commander l'exécutif, d'avoir des conditions optimales pour conclure le travail corrosif entamé par Temer , ce pontife oublié du futur.

Du point de vue de la gauche, qui en pratique – sinon aussi en théorie – se concentre sur le jeu politico-électoral et sur ses programmes de parti l'essence de la politique, l'avenir immédiat, qui s'étend jusqu'à la conclusion de la dispute pour la succession présidentielle , commence à présenter un profil favorable. En effet, ce qui semblait impossible il y a un an est devenu réaliste. Mais le succès de l'opération contre Bolsonaro et le bolsonarisme dépend de la capacité de la gauche parlementaire à éviter les excès de crétinisme qui finissent par conduire à la division sauvage et à l'autophagie qui caractérisent actuellement la droite dans son ensemble.

Ce qui était l'utopie de gauche, celle de l'horizon qui se déplace à mesure qu'on avance illusoirement pour elle, se manifeste maintenant comme quelque chose de relativement stabilisé. Au lieu d'un horizon perpétuellement mobile, on aperçoit l'arbre électoral bien planté dans le sol de 2022, sauf déclenchement d'un coup d'État militaire ou civico-militaire. Le fruit de cet arbre, la reconquête du chef de l'exécutif, une pomme presque à portée de la main gauche.

C'est dans ce cadre plus large que le discours de Lula à l'Union des métallurgistes, absolument supérieur à tout scénario improvisé ou à tout simple portulan indicatif, a émergé comme une carte sophistiquée du voyage qui, oui, sera dramatique, mais qui peut, dans son moment final , faites une victoire épique. Non sans raison, le climat général qui règne à gauche devient celui de la fête, de l'espérance, de l'espérance « freirienne ». Cette nouvelle ambiance, à l'exact opposé de la mélancolie manifeste et prolongée qui régnait jusqu'alors. Mais précisément parce que c'est le climat installé depuis le discours titanesque de Lula, peut-être convient-il de réfléchir à la dangereuse impulsion qui menace de raviver les vieilles illusions.

La défaite de Bolsonaro et du néo-fascisme – cet enfer quotidien que lui, la « famiglia » et son gouvernement incarnent avec des raffinements de perversité – se dessine avec des lignes fortes. Mais cette victoire électorale, si elle se concrétise, de fait, nous assure a minima de la viabilité de la stratégie restauratrice proclamée dont le but est de nous ramener aux années dorées du lulisme, notre version du «retour vers le futur“? Certes, la promesse est que cette fois Lula et le PT, bien qu'ils soient prêts à répéter essentiellement ce qu'ils ont fait auparavant, ajouteront à cet effort la nouveauté de la façon de faire, de faire des choses beaucoup plus structurées. Certes, à la fois le PT et le leader populaire le plus important de l'histoire brésilienne, assaisonné par le temps terrible de la traversée du désert et par toutes les souffrances. Même ainsi, l'expérience accumulée depuis le coup d'État de 2016 ne garantit pas nécessairement une construction politique solide et efficace.

Pour cela, le parti va-t-il se reformuler en interne, afin d'être à la hauteur des vieux défis, dont l'échec à surmonter a finalement conduit au putsch de 2016 ? Et cela vaut toujours la peine de se demander : le parti et son chef bien-aimé sont-ils en mesure d'affronter et de surmonter les nouveaux défis façonnés par la dernière décadence brésilienne, dépeints dans la destruction de l'État et de l'économie, et dans l'affaiblissement de des liens sociaux à la limite de l'anomie, le tout astucieusement articulé à l'incitation constante du gouvernement néo-autoritaire au darwinisme social le plus complet ? Enfin, comment à la fois déchiffrer les énigmes créées par l'aggravation de la crise planétaire du capitalisme, et se protéger de ses effets ?

Ce phénomène et ce processus, souvenez-vous, continuent avec nous et avec le monde depuis douze ans. Telle est la réalité interne-externe aux multiples facettes qui affecte à la fois les sphères économiques, idéologiques, politiques et sociales brésiliennes et la géopolitique mondiale tendue. Et n'oubliez jamais : la crise générale depuis un an a été alimentée par la situation pestilentielle créée par la pandémie, dont le dépassement n'est même pas visible de loin. Au Brésil, c'est devenu la nécropolitique quotidienne.

Les proclamations de la bonne nouvelle que les bons moments sont presque de retour sont évidentes et vont bien au-delà du PT. Elles couvrent un large spectre de forces de gauche et comprennent des initiatives qui vont des plus sublimes, la récupération de l'esprit de 1988 et de la constitution dite citoyenne, aux plus concrètes, la réinvention des politiques sociales qui ont marqué gouvernements petistas et la vision de gauche en général. Tous deux, PT et Lula ou inversement, continuent de (ré)affirmer, avec la force d'une tradition qui croit savoir se renouveler, les voies d'un réformisme faible auquel, nouveauté évidente, s'ajoute la dimension restauratrice.

Parce que le moment actuel apparaît à première vue si favorable, annonciateur de beaux matins, peut-être s'agit-il d'aller à contre-courant du labyrinthe et d'attirer l'attention sur ce qui ne relève pas du pur volontarisme ou des bonnes saintes intentions. L'histoire récente, de la loi d'amnistie au coup d'État de 2016 et au-delà, nous dit en criant que la redémocratisation s'est construite sur des bases insupportablement faibles. Nous, ou la majorité absolue d'entre nous, nous sommes en quelque sorte construits sur une colonne absente. Le peuple organisé, le peuple en tant qu'acteur principal et garant du dépassement de décennies d'autoritarisme, n'a jamais assumé ce rôle. Loin de là. Il n'y a pas eu, si facile à voir avec le recul, la fusion mémorable entre le peuple et la démocratie. La réunion n'était même pas provisoirement prévue.

Pourtant, de plusieurs façons, nous essayons d'explorer la fenêtre de l'amélioration sociale et de la démocratisation politique – la démocratie participative louée et toujours reportée – que la Constitution a laissée entrouverte. Mais le résultat inattendu de toutes ces tentatives, qui, il faut le remarquer, méritait un fort soutien populaire, a été le coup porté il y a cinq ans. À l'autre extrémité, les mini-réformes à tendance néolibérale se sont multipliées, mises en œuvre via des amendements constitutionnels parrainés par des forces alors considérées comme simplement conservatrices libérales.

Depuis le coup d'État, nous avons vécu la déconstruction programmée de l'État comme expression pratique des intérêts qui animent les actions du néolibéralisme extrémiste. Ce qui est né avec Vargas, les moyens, les instruments et les institutions qui ont permis aux gouvernements du PT de repenser timidement les relations seigneuriales entre la société politique, la société civile et le monde du travail à partir de la clé (néo)développementaliste, s'est considérablement érodé. Dans certains cas, pensons à Petrobras, une ruine sans retour.

À mes yeux et dans ce qui compte le plus, cette dérive ratée peut être lue réflexivement comme une rencontre inattendue avec nous-mêmes. Nous, ou du moins une grande partie de la gauche qui pensait que la démocratie de 1988 était raisonnablement consolidée, avons été surpris par la facilité avec laquelle le coup d'État a rompu le pacte qui soutenait la constitution, un assaut qui, en pratique, a réduit le régime à l'ombre de ses ancien moi. Nous, abasourdis année après année par les résultats opérationnels désastreux des stratégies imaginées par la droite néolibérale en alliance avec les néofascistes, les miliciens, les militaires à vocation tutélaire et les réactionnaires religieux de tous bords, les grands médias agissant comme raffinés, «je ne suis pas trope», chef d’orchestre.

Pourtant, ces années de navigation infâme nous ont permis d'atteindre, au milieu de tant de défaites, des îlots de clarté : que le pays reste prisonnier de la barbarie qui nous submerge depuis la constitution de la société coloniale esclavagiste comme base du pouvoir portugais en Terre brésilienne; la continuité évidente du racisme comme structure de domination avec sa propre dynamique perverse, un monstre toujours capable de se réactualiser sous la forme d'avatars successifs coloniaux, impériaux, républicains, modernes et postmodernes ; la réalité écrasante du poids – tellement plus grand que ce que percevaient les lentilles des Lumières – du conservatisme religieux et du réactionnaire qui prédominent encore aujourd'hui dans toutes les églises et dans la plupart de la population, qu'elle soit catholique ou protestante. Toutes les exceptions, elles existent toutes. Mais ils confirment tous la règle logique : étant des exceptions, ils sont des minorités.

L'espoir que la classe moyenne puisse assumer un rôle décent, à la limite des néo-Lumières, est tombé à l'eau, tout comme, bien avant, la croyance en l'arrivée d'un acteur imaginaire, le Godot dont le surnom est la bourgeoisie nationale, était épuisé. La classe moyenne, supposée bien éduquée et bien informée, est en réalité – je veux dire la majorité absolue de ceux qui en font partie – un cauchemar permanent, un scandale fondé sur un mélange d'ignorance généralisée et de préjugés abyssaux. De plus en plus obscurantistes, de plus en plus enclins à condamner en bloc la politique, de plus en plus centrés au nombril de leurs propres intérêts médiocres. Ou, pire encore, toujours prêt à glisser dans le néo-fascisme ou un autre extrémisme tout aussi réactionnaire, celui qui se présente, cas emblématique de répétition idéologique monotone, comme républicanisme à visée udéniste.

Grosse affaire, irrécupérable. Tout comme l'industrialisation qui est devenue son contraire. Depuis 1954, à chaque crise majeure, de plus en plus de bourgeois"acheteur» devient l'ensemble des possesseurs de richesses, les « aristocraties d'intérêts permanents ». Ses fractions, irrévocablement subordonnées au capital financier, au casino du capital improductif. Ce complot, où s'accumulent des richesses de plus en plus gigantesques – thésaurisées par quelques-uns, mais qui, sur le plan social, ne produit qu'une pauvreté abjecte pour les grandes masses –, est le long adieu historique du capital industriel qui était autrefois le centre du système productif.

Bien sûr, dans ce drame aussi, certains essaient d'échapper à la horde, oui, surtout quand il s'agit de dialogue politique. Mais les exceptions ne comptent finalement pas, ou très peu. Pas même à distance l'ensemble de ces "magnats» Animés par les valeurs politiques démocratiques libérales, ils constituent une « masse patronale » capable de peser de manière décisive dans le rapport de force au sein de la classe. Ceux qui abordent le champ progressiste en vue d'explorer des affinités électives ambiguës, bien comptées, ne sont guère plus que des chats dégoulinants.

La haute bureaucratie et la haute technocratie, elles aussi – même parce que leur espace, leur monde vécu social, est un terrain réservé, à chaque génération, à la formation et à la reproduction de la haute bourgeoisie – partagent une vision spécifique du monde qui oscille , selon les circonstances et la capacité des médias grand public à fabriquer de faux consensus, entre un néolibéralisme supposé être l'incarnation de la rationalité instrumentale et une aspiration vaguement social-démocrate, en général quelque peu gênée même parce qu'on la sait irréalisable.

Des minorités existent dans les pores de ces deux grands corps, tout comme les Juifs ont survécu dans les pores de la société polonaise. Un, de gauche ou même nationaliste de gauche. Un autre, si l'on pense au moment présent, bolsonariste ou républicain-udéniste. Et, complétant la scène, toutes les nuances de gris des adhérents pragmatiques, spécialistes de la nage à pleines brassées dans le marécage de la bureaucratie.

Le système judiciaire est ce qu'il est. Un bon nombre d'avocats, de juges, de procureurs et de défenseurs publics se montrent, dans de nombreux cas d'une manière admirable, voire héroïque, profondément conscients du pays réel auquel ils appartiennent, le Brésil avec la deuxième plus forte concentration de revenus en termes planétaires, et l'un des champions de toutes les autres injustices. La grande majorité de leurs pairs, cependant, sont conscients, même – quand ils le sont… – de quelque chose de très différent et opposé, une sorte de déformation cultivée qui devient une boussole existentielle. Ceux-ci, cette funeste majorité, complètement convaincus de leur « droit » à vivre dans le pays, à soutirer des ressources aux cotisants, et même aux non-contribuables, au lieu de, suivre les valeurs républicaines ainsi clamées de bouche à oreille , l'a servi. Que la « république de Curitiba » ait été possible en dit long sur ce qu'est la vraie justice au Brésil, ironiquement réelle au sens colonial du terme.

Sur les grands médias oligopolisés, en général il n'y a pas grand chose à dire. Chaque jour, elle se condamne à son double rôle abject de courtisane et de reine. Sordid, les deux mises en scène quotidiennes. Des exceptions, oui, il y en a. Mais ils se comptent sur les doigts.

Et les forces armées et la police, que peut-on attendre d'elles ? Peu importe combien vous voulez, peu importe combien vous regardez, rien de bon, en termes politiques, stratégiques et transformationnels, n'est possible à trouver dans ces institutions et leurs dirigeants. Ils allient un corporatisme plein et superficiel à une conception du pays et du monde qui, bien décryptée, proclame, sous différentes formulations, son caractère unique.raison d'être» : la défense des anti-valeurs s'apparentant à un autoritarisme bas, oscillant imprécisément entre le bonapartiste, le patriote et le réactionnaire conservateur. Le nom de fantaisie? pouvoir modérateur.

Le niveau intellectuel des hauts fonctionnaires est étonnant. Chaque fois que l'un de ses sommités parle ou écrit, un sentiment de honte extraterrestre prend le dessus. Alors, que peut-on attendre de ces forces, de ces hommes et de ces femmes, en cas de retour de la gauche hyper-modérée au Planalto ? A minima, des préparations minutieuses, des approches successives comme méthode favorite, visant à porter opportunément un autre coup, dont le style et le contenu, j'imagine, sont encore à déterminer par les grands stratèges.

Si ce saut dans l'obscurité de la foi qui anime le pouvoir modérateur salutiste a lieu, le régime dictatorial qui sera installé sera infiniment plus violent que celui créé par AI 5, et bien moins hypocrite que celui issu du complot réussi qui transformé les forces armées, en particulier l'armée, en la base de soutien indiscutable du pire gouvernement de l'histoire républicaine.

Et, enfin, le congrès… De lui, que peut-on dire avec certitude ? Qu'à chaque élection peu se renouvelle, mais beaucoup pourrit, cette dégénérescence reflétant la réalité du Brésil moderne-archaïque, archaïque-moderne, sans direction et sans remède. Il n'est donc pas nécessaire de trop parler du congrès ; et encore moins quelque chose de vraiment progressiste à attendre de lui. Le « centrão » est sa plus grande vocation, peut-être sa seule. Sur ce, je crois, tout a été dit.

Si cette confluence singulière se dessine, si nos espoirs et la réalité factuelle convergent, le retour de la gauche à l'exécutif sera un tournant important, certes, mais nullement décisif. C'est que le projet restaurateur doit aussi nécessairement inclure, dans la liste de ses reconquêtes démocratiques et de son effort de survie, l'amer paquet de contradictions insolubles. Insoluble mais indispensable pour le « bon fonctionnement » de la démocratie à la brésilienne : le retour à la négociation incessante, dans la seule modalité possible et déjà bien connue, avec le grand patronat, l'oligopole médiatique et le congrès.

Par ailleurs, le projet restaurateur sera également intimement lié au dialogue infini et opaque avec la justice nationale, fief du conservatisme le plus vil, même s'il se pare de filigranes juridiques qui se déploient, à paillettes, dès la première instance à la STJ et à la STF. Sans oublier l'interaction prédictive avec toutes les forces de police, des forces civiles aux forces fédérales et militaires ; et sans oublier, s'il vous plaît, les pompiers. Des dialogues avec des adversaires farouches, au mieux. Dialogues avec des ennemis, dans l'hypothèse la plus réaliste. Des dialogues avec des partenaires raisonnables, des compagnons de route ? Probabilité tendant vers zéro.

En tout cas, au milieu des contradictions qui règnent, et malgré celles qui nous attendent en cas de victoire, la splendeur du simple se manifeste : de mars 2021 jusqu'au second tour de la prochaine élection présidentielle, il est parfaitement possible de construire le tour de la gauche au chef de l'exécutif. Ce qui semblait être un point en dehors de la ligne de réalité, un rêve de "huitards-de-quarantaine» nostalgique, est devenu, grâce à Fachin et Lula, la plus importante inconnue de l'équation politico-électorale réaliste.

Pour autant, si l'on met entre parenthèses le moment cathartique que nous avons commencé à vivre à partir de ce mois de mars – un moment, toujours bon à souligner, créé par Fachin comme une incarnation de l'impensable, de l'imprévisible –, la joie et l'enthousiasme créé par la perspective d'une victoire en presque deux ans mais peut être vu sous un autre angle.

Ce qui nous mobilise, c'est aussi, après tout, assembler et assembler des ententes délicates, dont les résultats seront toujours insuffisants, toujours incertains, toujours atteints au risque d'un anéantissement imminent. Des ententes avec des acteurs et des institutions qui font partie du noyau dur de ceux qui commandent et commandent traditionnellement : la haute technocratie, la haute bureaucratie des carrières étatiques, les hautes sphères militaires. Dans ce contexte, l'interlocution avec le haut commandement de l'armée, quelque chose de mystérieux, un sphinx en forme de centaure, un corps pavlovien toujours capable d'exercer son 'penchant' pour le grand art de modérer les tweets.

Tout bien considéré, on arrive à la conclusion que le plus grand défi du grand projet de restauration se résume à une seule question : comment retrouver le bon côté du retour au passé progressif – notion quelque peu problématique –, commencé en 2002 pour être submergé en 2016, sans retomber dans la pulsion de mort ? Autrement dit, sans retomber dans des schémas d'entente par le haut entre l'exécutif et chacun de ses adversaires, tous plus que bien enracinés dans les autres pouvoirs, dans la direction corporatiste de la société civile et au sein de l'exécutif lui-même.

Dans le Brésil d'aujourd'hui, l'optimisme de la volonté et le pessimisme de la raison ne semblent pas former un couple constant. Peut-être parce que l'optimisme de la volonté a régné pendant une courte période avec une telle intensité que, dans son empressement à vivre 'légendes qui chantent' menace de rompre les liens avec la réalité réelle. Peut-être aussi parce qu'à l'époque actuelle, le pessimisme de la raison peut toujours être rejeté comme symptôme de défaitisme, de découragement qui favorise « objectivement » le néofascisme, ou comme symptôme d'une tendance irresponsable à la démobilisation. Le pessimisme manque donc de sens politique, stratégique et conjoncturel. Manque de raison.

Mais sans que les gens s'organisent – ​​et comment peuvent-ils s'organiser de manière autonome, comment peuvent-ils éviter d'être organisés ? – l'avenir de notre éventuel retour deviendra encore plus incertain. L'éventuel nouveau cycle qui sera inauguré en janvier 2023 risque d'avoir une durée de vie beaucoup plus courte que le précédent, qui s'est terminé par le coup d'État contre Dilma.

Sans construire quelque chose dont la dynamique propre rompt inéluctablement avec toutes les stratégies simples, bien intentionnées, mais essentiellement réparatrices, ce qui commence au sommet de la joie peut se métamorphoser, à court terme de quelques années, en drame, en tragédie et en catastrophe. Et n'oublions pas, cet autre bâtiment, le pouvoir du peuple construit par le peuple, est une tâche générationnelle. De plus, sans avoir aucune carte précise du chemin. Donc, invention requise.

Chaque génération, je le pense parfois, essaie d'attaquer le ciel. En général, il échoue, même lorsqu'il se croit momentanément vainqueur. Mais chaque fois que l'échec apparaît, une autre génération assume le rôle de Sisyphe. J'écris ceci en pensant à ma génération qui, avec beaucoup d'optimisme, pensait être en mesure de changer le monde. Ce même élan, intuitif, traverse toutes les générations pressées qui se succèdent depuis le début de la modernité. Le mien était certain qu'il surmonterait complètement le "retard brésilien". Oui, dans les années 1960.

Le résultat du second tour de l'élection présidentielle de 2022 promet quelque chose d'important pour tous les démocrates : un affaiblissement irréversible du néofascisme. Ce sera l'une des premières conséquences de la victoire électorale de la gauche. Mais il y a quelque chose de plus important, quelque chose d'extrêmement important, et dans ce cas le superlatif s'impose, quelque chose qui va bien au-delà, à mon sens, d'imposer une défaite décisive à Bolsonaro et au bolsonarisme, les faisant retourner dans leur propre égout.

Vaincre Bolsonaro et le bolsonarisme dépend du résultat de l'élection qui opposera Lula au capitaine et, dans l'immédiat, de la compétence qui permet d'assembler et de mettre en œuvre une stratégie – pardonnez le langage de la guerre froide – qui soit efficace »rollback“. Mais un autre combat, beaucoup plus long, beaucoup plus important dans la longue durée de l'histoire, et aux résultats beaucoup plus incertains, me semble être une tâche pour laquelle nous ne sommes pas encore prêts : avec ce qui reste de l'État, comment repousser le néolibéralisme qui après tout, depuis le lancement de Ponte para o Futuro, il est devenu le maître absolu de «res publica», projet hégémonique de la minuscule société des immensément riches, mais encore une idéologie très forte dans toutes les couches sociales ? Comment échapper à la cage de fer qui nous emprisonne tous ?

Il est peu probable qu'un gouvernement de gauche qui sera guidé par un réformisme faible - et qui pour cette raison même optera souvent pour des concessions importantes au grand capital, les justifiant comme indispensables à la matérialisation d'au moins certains aspects fondamentaux de son action réparatrice, projet socialement progressiste - réussira, en ce qui concerne le démantèlement du verrou néolibéral, il réussira. Je suis tenté de penser que les restaurations ont une compulsion d'échouer. Échapperons-nous à ce destin ?

J'ai entamé ces réflexions, un peu étranges dans leur forme et leur contenu, car elles échappaient délibérément à ce qui était produit soit par le monde académique, soit par des analystes politiques professionnels, avec la parole d'autrui. Au moment de conclure, je préfère laisser parler un philosophe et un poète :

« Dans l'histoire du monde, à travers les actions des hommes, quelque chose d'autre que ce qu'ils visent et réalisent, ce qu'ils savent et veulent immédiatement se produit en général. Ils réalisent leurs intérêts, mais avec cela quelque chose d'autre est produit qui reste à l'intérieur, quelque chose qui n'est pas présent dans leur conscience et dans leur intention ». (Hegel, Leçons sur la philosophie de l'histoire).

"Et les avertissements contre les eaux profondes et orageuses
Et les avertissements contre une sécheresse au-dessus du sol,
Et les pierres tombales commémoratives partout, sont des poids
Pour empêcher l'histoire du pays de s'envoler
Comme des papiers au vent. »
(Yehuda Amichaï)

*Tadeu Valadarès est un ambassadeur à la retraite.