Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Le bolsonarisme a réussi à guider les discussions et même la production intellectuelle du pays.
Plusieurs textes publiés, dans le but de faire le point sur ce qui s'est passé durant les deux années de gouvernement Bolsonaro, ont déjà apporté de nombreux éléments susceptibles de démontrer les erreurs des initiatives (ou omissions) du gouvernement en matière économique, sociale, socio-environnementale , questions politiques et humaines.
Une fois cette tâche importante déjà dûment et efficacement accomplie, je crois que l'opportunité s'ouvre – et c'est ce que je propose dans ce texte – d'avancer vers une enquête sur les effets du maintien de cette attitude vigilante et défensive.
L'attraction fatale et ses effets
Allant droit au but que j'entends atteindre, je pense qu'il est très pertinent de visualiser combien les agressions verbales, les excès, les bêtises, le mépris de la raison comme élément d'amélioration de l'humanité et les incitations à la haine promues par le Le président de la République et ses partisans ont guidé la presse grand public, suscité des réactions et dominé, en quelque sorte, les pensées de chacun - ce qui sert aussi à masquer les différents revers imposés depuis le début de l'année 2019.
Voyons cela à travers quelques exemples. Au lendemain de l'annonce du nombre record de 1.910 24 décès, en 19 heures, causés par le COVID-XNUMX au Brésil, Bolsonaro a déclaré que le moment était venu d'arrêter d'être "cool" et "mi mi mi". Le même jour, à la demande publique d'achats de vaccins par le gouvernement, Bolsonaro a réagi en disant : "seulement si c'est chez ta mère". Dès lors, ce qui s'est vu, dans le cadre des opposants au gouvernement, c'est une avalanche de manifestations sous forme de "mèmes" et de "cartes", sans confrontation concrète avec les discours de Bolsonaro et très peu concrètement à l'égard de la Responsabilité du souverain et des autres occupants des institutions publiques pour le nombre de morts et les effets concrets de cette responsabilité. Et encore moins, presque rien, en fait, sur ce qu'il faut faire – et de toute urgence – pour nous sortir de cet engrenage destructeur de tout et de tous dans lequel nous nous trouvons.
Lorsque la "Journée internationale de lutte des femmes" a été célébrée, la nouvelle s'est répandue que Bolsonaro rejoindrait le Parti des femmes, pour se présenter aux élections de 2022.
À un moment où le chaos était complètement évident, le Brésil enregistrant une moyenne record de décès pour le 20e jour consécutif, et, enfin, les États et les municipalités ont commencé à annoncer des mesures de restriction plus drastiques et nécessaires pour contenir la contagion – déjà avec une longue retard et même insuffisamment, pour ne pas avoir atteint le nécessaire "confinement» (à de rares exceptions – Araraquara-SP, par exemple), avec les encouragements des médias, il faut le noter – le président est revenu à la charge pour dire que ces mesures des gouverneurs engendreraient le chaos et a ajouté : « Le peuple ne même avoir des pattes de poulet pour manger plus. Maintenant, ce dont je parlais, le chaos arrive. La faim chassera les gens de la maison. Nous allons avoir des problèmes auxquels nous n'aurions jamais pensé avoir des problèmes sociaux très graves ».
Cette fois, il n'a pas seulement présenté sa bravade habituelle, il a également agi, en déposant, en son propre nom, devant le Tribunal suprême fédéral, une action directe d'inconstitutionnalité, pour contester la validité juridique des décrets étatiques qui déterminaient les restrictions de circulation et exploitation commerciale.
Ce ne sont là que quelques exemples parmi d'innombrables autres qui démontrent comment, depuis la période préélectorale de 2018, le bolsonarisme a réussi à guider les discussions et même la production intellectuelle du pays et, avec cela, en période de pandémie, à empêcher les efforts de toutes les personnes, entités et institutions - en tant que de besoin - ont été orientées vers la lutte scientifiquement recommandée (prévention et préparation à la vaccination), y compris en dirigeant des actions collectives et solidaires au niveau national, contre le nouveau coronavirus, ce qui supposait, avant tout, la suppression des obstacles, y compris politiques, qui feraient obstacle à cette entreprise.
Tout le monde suivant la voie stratégiquement détournée par le président, et donc sans réagir de manière efficace et opportune, le nombre de morts n'a fait qu'augmenter, jusqu'à atteindre une situation complètement hors de contrôle et sans espoir d'amélioration, si la même situation était dynamique maintenue déviée de la réalité concrète.
Au départ, on pouvait voir dans les différentes initiatives présidentielles de simples coïncidences résultant d'une spontanéité inconsciente, irresponsable et sans limite, mais, compte tenu de l'ensemble des événements additionnés, il demeure évident que les manifestations bolsonaristes constituent une stratégie bien articulée pour, suscitant l'étonnement et l'indignation des certains, et état d'extase et d'hystérie chez d'autres, détournant l'attention de la réalité et, avec cela, attirant tout le monde dans une bulle où tout bouge par l'absence de raison, la bêtise et la haine.
Au sein de cette bulle, ceux qui s'y opposent traitent également du même sujet et, dans une certaine mesure, donnent encore plus de visibilité aux atteintes au savoir, permettant de les placer au même niveau que la raison responsable. Et, guidé par les règles du jeu préétablies, il finit par agir mû par la même logique, soit en se moquant d'énoncés qui devraient provoquer le dégoût, soit en amenant le débat sur le terrain des agressions personnelles, par l'usage d'adjectifs qui ne rendent pas compte de ce que représente, politiquement, la conduite bolsonariste.
Le plus gros problème est que, assez souvent, en formulant des arguments opposés, on finit par reproduire la même logique que l'agresseur et par essayer d'affronter la haine par la haine ; l'ignorance, avec des évasions commodes de la réalité totale ; le révisionnisme historique, avec l'histoire mal racontée des dominants ; l'autoritarisme, avec d'autres formes d'autoritarisme ; le déni, avec le déni de sa propre part de culpabilité, etc.
Ce type de réaction, dans une large mesure, nourrit et donne une touche de «raisonnabilité» aux formulations qui prônent des reculs dans l'évolution humanitaire des connaissances, car si la personne accusée de fomenter la haine est attaquée avec la même offensive haineuse intensité, il cesse d'être l'agresseur pour assumer la position de victime et vice versa.
Le fait est que, jouant avec les mêmes règles imposées par le bolsonarisme, les positions s'inversent facilement, ne serait-ce que rhétoriquement. Et ce dont le mépris du savoir a le plus besoin pour rester vivant et même prédominant, c'est justement de la bonne rhétorique. On ne peut pas oublier que le bolsonarisme s'est développé grâce à la ressource rhétorique de « moralisation » du pays et d'anti-PTisme, qui repose sur le sentiment préjudiciable que tout vaut mieux que le PT et que toute méthode ou alliance est valable tant qu'elle ou retirer PT du gouvernement.
Mais il y a une énorme difficulté à formuler une confrontation efficace et solide avec le bolsonarisme. C'est que les institutions et les valeurs attaquées par le bolsonarisme (même s'il est reconnu qu'il ne s'agit que d'attaques véhémentes, dénuées de rationalité) ne sont pas facilement défendables. Pour faire prévaloir le mépris du savoir et l'appréciation de la haine, le bolsonarisme va même jusqu'à en faire une sorte d'esclave des valeurs et des institutions démocratiques, mais il le fait en profitant de sa propre fragilité, face aux politiques constitutionnelles et démocratiques. engagements, dans lesquels ces valeurs et institutions étaient historiquement superposées.
Ne s'en rendant pas compte ou ne voulant pas assumer les erreurs historiques commises, sous l'argument (qui nous a grandement contribué à en arriver là où nous en sommes) que ce n'est pas le moment opportun pour cet aveu, ils finissent par formuler des confrontations argumentatives qui, même si elles reconnaissaient le différence dans leur degré d'intensité, ils reproduisent les mêmes défauts, l'insincérité à l'autre et à soi-même à leur base, qui érode le fondement nécessaire à la construction collective de la pensée.
Il est donc extrêmement important, avant toute confrontation avec le bolsonarisme, de reconnaître que la formulation de compréhensions détachées de la réalité, suivant, en effet, le calcul mathématique de l'opportunité politique, habitait déjà notre quotidien depuis des années et que, de manière progressivement façon accumulée, nous éloignait de plus en plus de la connaissance et de l'engagement éthique de la pensée.
Dans plusieurs textes publiés depuis les manifestations de juin 2013, Je dénonce l'existence d'une escalade du désengagement empirique et combien cet affaiblissement éthique corrompt « notre capacité à être humain » et elle a fait place à la peur et au fanatisme dont se nourrit l'autoritarisme.
Il faut donc reconnaître que ce n'est pas une tâche simple de faire face au bolsonarisme, d'autant plus qu'il est, dans une large mesure, le résultat de nos propres erreurs et omissions. Pour faire face au bolsonarisme, nous devons donc affronter nos fantômes ensemble. C'est le seul moyen d'établir un récit qui puisse être effectivement utile, interrompant le jeu illusionniste qui s'est établi et que le bolsonarisme, en tant que sous-produit, utilise pour approfondir la destruction de tout et de tous.
l'affrontement
(a) Sciences et connaissances
Ainsi, lorsqu'on formule une opposition aux actes gouvernementaux qui sont présentés comme un mépris total de la science et, par conséquent, qu'il faut parler de l'importance de la connaissance scientifique, il ne faut pas oublier que la science, parmi nous, a été marquée par le domaine de logique marchande.
Quelle part de notre « savoir » n'a pas été, au fil des décennies, forgée pour répondre aux intérêts des grandes entreprises, qui financent même, et ce n'est pas rare, la « recherche » ? De ce système engagé à des intérêts déterminés dans la production de « savoirs », vient sa privatisation, pour une exploitation commerciale. Le savoir produit par l'effort commun de l'humanité, historiquement conçu, devient la propriété de certains, comme moyen, y compris, d'établir et d'entretenir des relations de domination.
Ceux qui dominent et possèdent les nouvelles technologies exercent une relation de pouvoir sur ceux qui dépendent d'elles pour survivre ou veulent ou doivent compter sur elles pour s'intégrer dans le monde. C'était comme ça, même pendant la tragédie humaine d'une pandémie, la survie de tous reste dépendante de quelques entreprises dans le monde qui peuvent produire des vaccins.
Dès lors, en même temps que l'on défend la science, il faut souligner combien la science, détachée de l'amélioration de la condition humaine et engagée dans la logique du profit et de l'appropriation privée du savoir et de la technologie, finit par contribuer à la mort de , la privation, la dépendance et la souffrance de millions de personnes.
La plus grande contribution que la « science » – ou, plus exactement, ceux qui la dominent – pourrait apporter en ce moment serait de renoncer à ses brevets. Mais cela aussi pourrait (et devrait) être promu par l'État. Enfin, toujours sur cet aspect, il est extrêmement important de rappeler la difficulté qui s'impose, surtout dans la réalité des pays périphériques comme le Brésil, à la généralisation de l'accès au savoir. Les questions qui émergent de cet engagement sont nécessairement : quelle science voulons-nous ? Quelles connaissances produisons-nous ?
(b) Démocratie
Quand, face aux débordements autoritaires, pour lesquels on prône ouvertement le retour de la dictature militaire, il faut prendre position en défense de la démocratie, il faut se demander de quelle démocratie on parle. Si c'est la démocratie que nous avons eue jusqu'à présent, qui est, de toute façon, indéniablement meilleure que n'importe quelle dictature, elle doit être faite avec beaucoup de réserves.
Premièrement, cette démocratie - un concept qui, idéalement, n'est pas conçu uniquement comme une possibilité d'expression et le droit de vote, mais plutôt comme une expérience pratique et qui suppose la jouissance effective des droits fondamentaux, civils, politiques et sociaux - a pas atteint la plus grande partie de la population brésilienne, une population qui, même pour cette raison, ne se sent pas le moins du monde enthousiaste à l'idée de défendre la démocratie et est facilement convaincue qu'une dictature pourrait leur donner plus de chance.
Deuxièmement, la démocratie représentative est gravement défectueuse lorsque les groupes économiquement dominants commandent - avec le soutien et même la soumission de la presse - la scène de la formation d'une opinion publique qui reflète non pas les besoins de la population dans son ensemble, mais les intérêts de leurs entreprises. .et, avec cela, ils dominent le gouvernement lui-même, qui, donc, soit est élu en raison des engagements pris avec ces secteurs, soit, pour rester au pouvoir, face à la pression médiatique, il signe et agit conformément à ce même engagement. Quelle démocratie défendons-nous ?
(c) Liberté de la presse
Lorsque l'on dénonce les atteintes à la liberté de la presse, il convient de rappeler que la défense de la liberté de la presse est liée au droit fondamental à l'information. Ainsi, sans donner la main à ceux qui veulent rendre la presse infaisable et s'attaquer aux messagers de l'information (journalistes et reporters), il faut se demander si la presse brésilienne, dominée par des entreprises privées, a effectivement rempli le rôle de démocratisation de la pays par une information précise des faits ou si, au contraire, il utilise sa position pour défendre, de manière voilée, certains intérêts.
Indéniablement, la presse traditionnelle brésilienne désinforme plus qu'elle n'informe, notamment sur les questions sociales, agissant en correspondance avec son idéologie certes libérale, voire néolibérale. Pour défendre la presse et affronter l'autoritarisme, il n'est pas non plus possible de s'associer aveuglément aux entreprises de la presse traditionnelle brésilienne. Ils doivent être tenus responsables des maux commis, en même temps que l'urgence de reprendre le projet d'un réseau public efficace et global – indépendant des gouvernements – de communication doit être prônée. Quelle presse doit nous informer ?
d) Liberté d'expression
Quand il faut défendre la liberté d'expression, il faut accepter d'entendre ou de lire ce que l'on ne veut pas ou n'aime pas entendre ou lire. L'idée que l'on a la liberté sans restriction de défendre sa propre idée, tout en admettant la répression d'expressions d'idées avec lesquelles on n'est pas d'accord ou que l'on considère comme répugnantes, est incompatible avec le sens plein de la liberté d'expression. C'est une chose de réparer l'effet concret d'un discours du point de vue des droits auxquels il peut porter atteinte. Une autre, tout à fait différente, consiste à utiliser un mécanisme autoritaire, comme la loi sur la sécurité nationale, avec une qualification pénale ouverte, pour réprimer l'auteur du discours et discipliner la pensée. Quelle liberté d'expression défendons-nous ?
(e) Le pouvoir judiciaire
Lorsqu'il est nécessaire de prendre la défense du pouvoir judiciaire, le considérant, comme il l'est en fait, comme une institution pertinente du régime démocratique, il faut rappeler que le pouvoir judiciaire de notre pays a servi, tout au long de son histoire, en tant que gestionnaire des intérêts de la bourgeoisie, à tel point qu'elle est assez rigide lorsqu'il s'agit de la défense des droits de propriété et, en même temps, extrêmement souple en ce qui concerne le non-respect des droits sociaux, ce qui n'est même pas perçu comme la commission d'une illégalité.
Le Tribunal fédéral, depuis 2014, de manière plus intense et systématique, s'est consacré à faire fi du pacte constitutionnel pour vider le contenu légal et obligatoire des normes du travail. Alors, au moment où le STF est malicieusement attaqué et ses ministres lâchement attaqués et qu'il devient nécessaire d'exprimer une défense de l'institution et de l'intégrité physique et mentale de ses membres, il faut aussi mettre sur table toutes les cartes qui, pour l'exécution du STF et contrairement aux règles imposées par la Constitution, ont été utilisés contre les travailleurs dans le jeu politique et économique du conflit entre le capital et le travail.
Le Tribunal du travail lui-même, en outre, dans plusieurs décisions, a contourné l'inconstitutionnalité formelle de la loi n. 13.467/17, résultat et raison du coup d'État de 2016, et légitimait ainsi les différentes formes d'embauche précaire induites par la loi de « réforme » du travail, qui a considérablement aggravé les conditions de vie des travailleurs (as) et détériorer davantage les conditions sociales et économiques du pays et, plus tard, exacerber les maux de la pandémie. Pendant la pandémie, en effet, le Tribunal du travail, soutenu par la même loi de « réforme » et se détachant de la Constitution et des traités internationaux, a garanti aux grandes entreprises le « droit » de conduire des milliers de travailleurs au chômage. Il ne faut pas oublier, par ailleurs, que c'est la structure même du Pouvoir Judiciaire, en particulier le CNJ, suivant les ordres de la Banque Mondiale, qui a diffusé, au sein du pouvoir judiciaire, la logique d'un juge-gérant, avide de production numérique et reproducteur, dans ses décisions, de la logique du marché et qui, inconscient de cela, a encouragé la persécution et les menaces contre les juges qui ont osé exercer la garantie – insérée dans pratiquement tous les traités internationaux des droits de l'homme – de l'indépendance judiciaire. Quel pouvoir judiciaire dicte nos règles ?
(f) Le pouvoir législatif
De la même manière, lorsque le Congrès national est confronté et que les parlementaires sont soumis à des coercitions abusives et criminelles et que, pour conjurer le fantôme du fascisme, nous devons alors nous porter, obligatoirement, à sa défense, cela ne peut se faire par jouant sous le tapis toute l'histoire récente (et pas si récente) de l'action législative qui s'est compactée avec des coups d'État et avec une production législative commanditée par le pouvoir économique, soutenue par des préceptes néolibéraux, tels que le « PEC de la fin du monde », la « réforme » du travail, la « réforme » de la sécurité sociale, la loi n. 14.020/20 et EC 109/21 - pour ne citer que quelques exemples plus récents - qui ont entraîné une plus grande concentration de la richesse entre les mains d'un nombre encore plus petit de personnes, l'évasion fiscale, la souffrance et un appauvrissement plus intense de la classe ouvrière et la population en général et détachement total de l'engagement de solidarité. Quelle législature voulons-nous ?
(g) L'histoire
Enfin, lorsqu'on s'oppose au révisionnisme historique, par lequel, pour justifier des reculs, des faits passés publiquement connus sont niés ou pervertis, il ne faut pas envisager cette contestation comme une occasion de mettre en lumière, pour la satisfaction d'un intérêt personnel d'ordre purement théorique ou politique, une version historique également dégagée des faits. Dans notre cas spécifique, s'il est un fait que la situation économique, politique et sociale du pays se trouve dans une phase de profonde détérioration, à la limite du chaos, cela ne signifie pas que tous nos problèmes sont l'œuvre du gouvernement actuel et que, par conséquent, , tout se résoudra, comme par magie, avec l'alternance au pouvoir en 2022.
Certains disent même que le Brésil en est arrivé là parce que l'élite nationale ne pouvait pas soutenir l'évolution sociale promue dans le pays par les gouvernements du PT, ce qui implique que jusqu'à ce moment-là, avant le coup d'État de 2016, tout allait à merveille. droit dans notre réalité. Cet argument, notons-le, ressemble, dans une large mesure, à l'argument qui, en 2016, dominait la rhétorique du coup d'État politique, qui était la nécessité de remettre le Brésil sur les rails, ou de rendre le Brésil aux Brésiliens, puisque La présidente Dilma (et seulement elle) aurait conduit le Brésil à la ruine.
En affirmant que le gouvernement Bolsonaro (et seulement lui) était responsable de tous les malheurs du Brésil, ayant même rompu nos liens sociaux, on omet le fait historique réel, publiquement connu, que les gouvernements précédents ont également laissé à l'extérieur les possibilités d'une vie décente partie importante de la population brésilienne, pour laquelle l'État continue d'être plus concrètement présent par le biais de la répression. Cela finit par renforcer, dans l'esprit de beaucoup, la vision du monde bolsonariste, qui serait justifiée face au déni du PT.
Quelle chance, après tout, pouvez-vous avoir de convaincre une personne sympathique au bolsonarisme si l'argument utilisé contre le révisionnisme historique est un autre révisionnisme, dans le sens où le Brésil a fait des merveilles dans les gouvernements du PT ? Incidemment, quelle est la différence, du point de vue du respect des faits historiques, entre le discours qui exalte la dictature comme une période vertueuse pour la nation brésilienne et celui qui affirme que dans les années 2003 à 2015 une pleine étape de justice?
Ce qui est concret, c'est que, comme je l'ai dénoncé dans de nombreux textes (toujours sous l'attaque que ce n'était pas le bon moment pour faire des critiques explicites), les 14 années qui ont précédé le coup d'État ont été marquées par une sorte de « déchiffre-moi si tu peux » , avec l'avancement des politiques sociales d'une part, mais toujours avec de grands clins d'œil au marché et au pouvoir économique, à tel point que le président de l'époque était fier de dire que les banques n'avaient jamais fait autant d'argent qu'à cette époque.
De nombreuses avancées sociales ont été réalisées en partenariat avec des entrepreneurs, les médias d'entreprise et des établissements d'enseignement privés. Pendant ce temps, sous l'argument de la convenance électorale, les structures organisationnelles de la classe ouvrière ont été maintenues sous contrôle, la bureaucratisant et la réprimant, avec violence, à travers l'utilisation de formes juridiques créées pendant la dictature militaire et d'autres qui ont ignoré le pacte de solidarité établi dans la Constitution fédérale de 1988, comme la loi sur la grève de 1989, les mouvements sociaux qui cherchaient à faire avancer leurs agendas au-delà des limites calculées par le gouvernement.
Il est toujours bon de se rappeler que, même s'ils bénéficient d'une large approbation populaire et connaissent un moment de progrès économique, y compris au niveau international, ces gouvernements, en plus de maintenir des initiatives flexibles en matière de relations de travail promues par le gouvernement néolibéral de Fernando Henrique Cardoso, ignoré les programmes historiques tels que la réforme agraire, la légalisation des terres indigènes ou la taxation des grandes fortunes et autorisé des actions prédatrices telles que celles qui se sont produites à Jirau et Belo Monte.
Tout cela, édulcoré par beaucoup de rhétorique et une attaque virulente contre les opposants (indépendamment de leur parti pris idéologique), a fait place aux faux arguments de la moralisation et de la lutte contre la corruption pour sembler exprimer un mouvement de la raison contre le déguisement. Le fait est que, comme déjà prévenu à l'époque, le manque de sincérité et l'absence d'élaboration et d'explication claire d'un projet de nation ont affaibli le gouvernement face aux forces réactionnaires et favorisé son éloignement des mobilisations populaires et ouvrières.
Cette obstruction face au chemin historique est si grave que beaucoup, lisant ces lignes, même s'ils reconnaissent - ce qui est déjà un grand pas, car tant d'autres n'y parviendraient même pas - diront, en tout cas, que l'heure n'est pas à cette explicitation et à la formulation de critiques, et les efforts doivent se concentrer sur l'unité face au fascisme représenté par le gouvernement actuel.
Il se trouve que ne considérant l'affrontement en question que comme une opportunité de reprendre le pouvoir aux élections de 2022, pour que la même politique antérieure puisse se poursuivre - à tel point que Lula, dont l'emprisonnement politique a été finalement et tardivement reconnu, dans son premier discours après la reprise de l’éligibilité a déjà fait plusieurs clins d’œil au marché –, perpétuant la version selon laquelle tout allait bien au Brésil jusqu’au coup d’État de 2016, annonciateur de la montée du bolsonarisme, avec la rupture définitive, en 2018, du lien social, représente un renforcement du déni qui, dans une large mesure, nous a amenés ici, perpétuant une vision politique qui ne change pas les structures qui permettent la pratique d'une violence institutionnelle de l'intensité dont souffre aujourd'hui la population brésilienne.
En plus de rendre un mauvais service à la formation des savoirs, qui requiert éthique et appréciation de la réalité, contribuant ainsi à renforcer les barbaries de toutes sortes, le gros problème de cette posture est que le Brésil vit un moment de tragédie, avec des milliers de morts chaque jour, à la suite d'une politique gouvernementale négationniste, et ces vies perdues ne peuvent pas être intégrées dans la commodité du calcul politique électoral, puisque cela rend tous ceux qui en voient, d'une certaine manière, certains en bénéficier également responsables de la situation. Nous devons agir et le moment est venu.
De plus, prôner que la solution à la tragédie dans laquelle nous nous trouvons est de retourner dans le passé – ce qui, on l'a vu, nous a conduits ici en grande partie – revient, d'emblée, à nous dénier l'espoir d'un avenir . Quel engagement vis-à-vis de l'histoire voulons-nous avoir et qu'entendons-nous en apprendre ?
Conclusion
Bref, pour que cette façon très particulière de voir le monde, qui nie ce qui existe et fait peu pour la vie des autres, appelée bolsonarisme, soit affrontée efficacement et sérieusement et ait une réelle chance de la gagner, il faut d'abord reconnaître sa force et, deuxièmement, il faut admettre qu'il ne s'agit pas d'un élément exogène à notre trajectoire historique. Au contraire, il devrait être considéré comme aggravant et attirant plusieurs de nos maladies non guéries. De manière grotesquement simplifiée, le bolsonarisme est plus un effet qu'une cause, même si, une fois établi, il se reproduit comme cause d'actes nouveaux et encore plus graves.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que nous n'allons pas sortir de la situation tragique dans laquelle nous nous trouvons - et cela aussi, il faut le reconnaître (le déni optimiste ou le simple conformisme milite aussi contre la nécessaire réaction) - sans une profonde réflexion sur ce que nous sommes en tant que nation et en tant qu'êtres humains et cela doit se faire, nécessairement, sans prendre les orientations bolsonaristes fantaisistes, stratégiquement massifiées, comme point de départ, même en raison du peu d'effet concret de cette confrontation, puisque, d'une certaine manière, surtout entre ceux qui sont déjà convaincus, il est très facile (bien que risqué, étant donné la structure répressive de plus en plus intense et articulée) d'être un antifasciste. Le difficile et le plus important est de dire en faveur de ce qui, après tout, est en jeu, sans omettre les problèmes et les défis à relever, thème par thème...
En pensant spécifiquement à la vision du monde qui m'inspire, il est essentiel que le bolsonarisme soit vaincu par un projet de gauche solide et cohérent, car, sinon, le risque est qu'il puisse être surmonté, avec le soutien et l'engagement des forces sociales (partis politiques , mouvements sociaux et organisations syndicales), pour le développement, sans aucune contestation, d'un projet ultranéolibéral, peu importe qui occupe le trône. Et il ne s'agit pas de poser le dilemme : fascisme dictatorial ou ultranéolibéralisme démocratique, car, quoique de manières différentes, à la fois oppriment et tuent.
De plus, comme mentionné plus haut, ce dilemme, qui est une reproduction du « moindre mal » qui nous domine depuis des années et qui, dans une large mesure, nous a amenés là où nous en sommes, a pour effet de nous attirer vers le champ magnétique.au mépris de la rationalité humaine, il convient de rappeler que la raison a été englobée comme l'essence de l'existence mondaine, précisément parce qu'elle joue le rôle de permettre aux êtres humains de croire que, grâce à la connaissance, ils pourraient dominer la nature et rationaliser les relations sociales et projettent ainsi l'avenir de l'humanité dans une perspective d'amélioration constante.
L'accommodement face à l'inexorabilité ou par attachement aux possibilités offertes par le moindre mal a été, au fil des ans, la formule parfaite pour la mutilation de la raison et la destruction des utopies, en même temps qu'elle sert certainement quelques-uns et leurs objectifs égoïstes.
Il est extrêmement important en ce moment historique que nous soyons capables de nous présenter comme des êtres meilleurs que nous ne l'étions autrefois et que nous ne tombions pas dans les pièges de la violence, de la vocifération et de la peur, qui nous font discréditer les êtres humains et nous amènent à croire que nous ne pouvons gagner la haine qu'avec plus de haine, l'autoritarisme avec d'autres formes autoritaires de coexistence, etc.
Nous pouvons et devons faire mieux que cela. Souvenons-nous des nombreux qui se sont battus pour que nous arrivions à une réalité différente de celle que nous avons connue autrefois, faisant écho à la devise « demain sera un autre jour ». Nous avons effectivement besoin d'autres jours renouvelés, où l'humanité est marquée par l'empire des utopies, l'égalité, l'inclusion, le respect, la tolérance, le dépassement des structures racistes et patriarcales, la raison, la connaissance engagée dans l'ensemble du social, du domaine public au processus et effets de production scientifique, de clarté, de sincérité, d'amour, de solidarité et d'humilité.
En d'autres termes, l'interaction sociale réifiée et fétichisée, qui caractérise la société capitaliste, a déjà montré ses limites ou, si l'on peut dire, son incompatibilité avec la condition humaine.
Et pour que nous soyons effectivement meilleurs que nous ne l'avons été jusqu'à présent et pour sortir du carcan de l'attraction fatale avérée du bolsonarisme, il est essentiel de relever le défi de surmonter le système inhumain qui nous emprisonne, et le point de départ de ce changement , dont les étapes peuvent et doivent être données, par exemple, dans chacun des aspects évoqués ci-dessus, est déjà attestée, en urgence, dans le cas brésilien, dans les plus de 300 19 décès (victimes du COVID-XNUMX et négligence), dans l'effondrement institutionnel et dans l'absence de toute perspective d'avenir. Quel monde voulons-nous ? Quelle société allons-nous construire et pour quels êtres humains ?
*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio).
notes
. https://saude.ig.com.br/coronavirus/2021-03-03/em-novo-recorde-brasil-registra-1910-mortes-por-covid-19-em-24-horas.html.
. https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2021/03/chega-de-frescura-e-mimimi-vao-chorar-ate-quando-diz-bolsonaro-sobre-pandemia.shtml?utm_source=app&utm_medium=push&utm_campaign=pushfolha&id=1614881578
. https://www.istoedinheiro.com.br/bolsonaro-tem-idiota-que-diz-vai-comprar-vacina-so-se-for-na-casa-da-tua-mae/
. https://www.correiodopovo.com.br/not%C3%ADcias/pol%C3%ADtica/bolsonaro-vai-filiar-se-ao-partido-da-mulher-brasileira-para-disputar-a-reelei%C3%A7%C3%A3o-1.582364
. https://noticias.uol.com.br/saude/ultimas-noticias/redacao/2021/03/19/o-caos-vem-ai-a-fome-vai-tirar-o-pessoal-de-casa-diz-bolsonaro.htm?cmpid=copiaecola
. https://www.cnnbrasil.com.br/politica/2021/03/19/bolsonaro-entra-com-acao-no-stf-contra-restricoes-de-governadores-do-df-ba-e-rs
. Voir, par exemple : https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/Vencendo-o-terrorismo-do-medo-a-hora-da-politica/4/28133
https://blogdaboitempo.com.br/2013/11/25/o-dominio-do-fato-no-imperio-da-farsa/
. https://blogdaboitempo.com.br/2014/02/13/os-outros-sao-os-outros-e-so/.
. https://www.jorgesoutomaior.com/blog/do-estado-de-excecao-ao-autoritarismo
