Par MARCUS IANONI & FELIPE MARUF QUINTAS*
Le néolibéralisme de Bolsonaro-Guedes ne tient pas ses promesses et nie le mal qu'il fait
Voilà deux ans de la tragédie nationale sous sa forme non dissimulée, celle de la détérioration autoritaire du régime de la Constitution de 1988, promue par les forces qui soutiennent le néolibéralisme ultra-dépendant et milicien militarisé qui caractérise le gouvernement Bolsonaro. La forme farfelue de la tragédie, toujours avec une modestie libérale-démocrate, a été présentée dans le processus du coup d'État qui a conduit au gouvernement Temer et a duré jusqu'aux élections de 2018.
Ce processus électoral national a donné lieu à la victoire, au second tour, d'une large coalition néolibérale-autoritaire, rassemblant les forces de la droite traditionnelle (PSDB, DEM, médias d'entreprise), la juristocratie Lava Jato, la direction des trois armées Forces armées, police militaire de tout le pays, mouvements de rue extrémistes – anti-Dilma, anti-PT et soi-disant anti-corruption –, néo-pentecôtisme et, parrainant le pouvoir structurel de ce large éventail d'acteurs, la grande communauté des affaires en général , pas seulement les plus réactionnaires. Dans cette campagne électorale, le passage d'une forme de tragédie à l'autre était déjà esquissé : « Qui veut entraver le progrès interviendra au bout de la plage, pas ici ».
Dans le même temps, les possesseurs d'argent, comme ils le font encore aujourd'hui, ont accueilli Paulo Guedes à bras ouverts, pour son programme ultralibéral. Pour eux, la citoyenneté se limite aux droits de propriété fondamentaux – les leurs, soit dit en passant. Ils ignorent les autres droits civils. Ils vivent au Brésil, pas au Brésil et pour le Brésil. Les droits politiques, quant à eux, depuis le lawfare contre Lula, ont commencé, à la limite, à voir leur validité conditionnée à l'élection de candidats en phase avec son agenda anti-populaire et anti-national. Et les droits sociaux et économiques, qui fournissent à la grande majorité des gens les moyens matériels de réaliser les libertés civiles, sont considérés comme des coûts qui entravent les affaires.
Contrairement aux analyses qui prédisaient l'effondrement rapide du gouvernement Bolsonaro, s'il a dissous une partie de cette coalition, cela ne s'est pas produit, malgré des défections importantes, comme les lavajatistas, le MBL, le Vem Pra Rua, des personnalités de la société civile et d'importants représentants de la droite. cadres de l'aile traditionnelle, João Dória devant.
La rhétorique pompeuse et truculente du président et l'aggravation de la crise sociale et économique ont usé le gouvernement devant une partie de son électorat. C'est le premier mandat présidentiel moins populaire depuis les élections de 1989, et cela a été observé même pendant la durée de l'aide d'urgence. Malgré tout, Bolsonaro a résisté à l'escalade des demandes d'impeachment, soit en bénéficiant de la précieuse omission de Rodrigo Maia, représentant politique du marché à la présidence de la Chambre des députés, soit désormais avec le soutien de la base parlementaire physiologique de Centrão, qui lui assura la victoire de deux alliés à la tête des deux chambres du Congrès national.
Ce qui s'est passé? Fondamentalement, trois mouvements synchronisés. Tout d'abord, Bolsonaro maintient le soutien de 30% de l'électorat, dont une bonne partie, à ce stade, il est difficile de douter qu'il n'est pas idéologiquement aligné ou indifférent aux préceptes antidémocratiques copieusement défendus par lui depuis 2018 , voire avant, mais surtout en ces deux années d'une gabegie autoritaire éhontée. Par ailleurs, le déblocage des fonds pour les amendements parlementaires a davantage convaincu la plupart des députés fédéraux que la candidature de Baleia Rossi, défendue au nom de la démocratie par Rodrigo Maia, l'un des chefs de file de la droite traditionnelle et co-auteur du putsch contre Dilma. . Le dernier mouvement concerne les possesseurs d'argent, somme toute indifférents aux débordements autoritaires du président et à la gestion tragique de la pandémie, alors qu'ils privilégient l'approbation rapide des interminables réformes néolibérales, cette fois dans les sphères administrative et fiscale et l'autonomie de la Banque. Central. Avec la victoire d'Arthur Lira, ils prennent un nouvel élan.
La plupart de la puissante minorité riche préfère probablement une droite plus douce, comme Doria, Luciano Huck ou Sergio Moro, mais ils ne veulent pas risquer de déposer Bolsonaro pour préparer le terrain pour 2022 pour ces alliés de classe. Une destitution consommerait plusieurs mois de 2021 et pourrait rendre l'approbation des réformes irréalisable. Le marché est pragmatique, il pense avec ses yeux en regardant les coffres des banques.
De cette façon, la version autoritaire, avec des éléments néo-fascistes, du néolibéralisme du pont téméraire vers l'avenir dystopique, qui détruit les emplois, le bien-être des citoyens et la structure productive nationale, reste debout. La nécropolitique bolsonariste, qui cultive la mort par le déni pandémique et l'armement des milices et des hommes bons et de leurs jagunços, est une sœur de la nécroéconomie guédesienne, induisant le chaos par le chômage et la faim.
Un autre facteur soutenant le gouvernement actuel est l'échec des tentatives de former un large front entre la gauche et la droite traditionnelles. Puisque des valeurs telles que la souveraineté nationale, le développement et la justice sociale n'attirent pas les partis de la non-extrême droite et leurs représentants parlementaires, les stratèges de la perspective du front large, situés dans le champ idéologique du centre-gauche, insistent sur la des risques pour la démocratie et, par conséquent, pour la position privilégiée de ces politiciens. Mais cette oligarchie parlementaire n'est pas convaincue que les privilèges dont elle jouit et ses réseaux politiques soient menacés par le bolsonarisme. Ils utilisent l'alternative du front large pour accroître leur passe-partout auprès du gouvernement, l'abandonnant dès qu'ils atteignent leurs objectifs étroits. Le domaine populaire fait face à un dilemme. D'une part, il n'a pas su s'organiser autour d'une plateforme économique, sociale et politique alternative au bolsonarisme, intégrant la question démocratique, mais qui ne s'arrête pas là. En revanche, il ne manque pas de déposer son énergie d'opposition dans la recherche d'un improbable pacte avec la même droite qui a ouvert la voie à l'actuel gouvernement, du moins depuis qu'Aécio Neves a refusé de reconnaître la défaite de 2014.
Un panorama extérieur est utile. Analysant la scène politique américaine en 2017, la philosophe Nancy Fraser a identifié trois types politiques dans le néolibéralisme : le progressiste, le réactionnaire et l'hyper-réactionnaire. Ils contiennent tous une économie politique régressive par rapport au capital productif, car ils reposent sur la financiarisation. Mais le néolibéralisme progressiste, des démocrates, adoucit la pilule sur l'agenda de la reconnaissance, bien qu'il intègre une conception méritocratique de la réduction des inégalités. Le néolibéralisme réactionnaire s'est manifesté de Reagan à Bush père, puis à nouveau avec Bush père. Dans ce document, la politique de reconnaissance était conservatrice, mais un conservatisme élégant et de salon. La version hyper-réactionnaire a émergé avec Trump, qui a insisté pour utiliser raciste, misogyne, homophobe, xénophobe, islamophobe, etc. En outre, il a également ajouté du nationalisme et un certain protectionnisme. En toile de fond, la désindustrialisation et la dégradation des conditions de vie des ouvriers et de la classe moyenne. Le néolibéralisme, en plus de faire reculer l'industrialisation et la qualité des emplois – alors que la Chine, suivant une autre économie politique, s'affirme de plus en plus –, avec Trump, a également menacé la démocratie aux États-Unis, chose sans précédent dans l'histoire de ce pays.
Le scénario général est la crise du capitalisme néolibéral, qui remonte à la Grande Récession qui a éclaté aux États-Unis. Là, il a eu lieu de 2007 à 2009, mais, à mesure qu'il s'est répandu en Europe, il a persisté dans l'Ancien Monde jusqu'au début de 2013. Si, dans un premier temps, l'Amérique latine a échappé au pire, déjà en 2011, les premiers signes de la fin ont commencé du boom des matières premières, qui a alimenté les avancées sociales des gouvernements d'Onda Rosa, bien que les prix n'aient culminé qu'en 2014. Nous savons qu'une grande partie de ce qui a été réalisé en termes de croissance et de réduction de la pauvreté au Brésil et en Amérique latine en général doit à la fenêtre d'opportunité configurée par la hausse des cours internationaux des matières premières. Mais on ne peut ignorer la réactivation des investissements publics en tant que facteur important de conversion des excédents de la balance commerciale en amélioration de la production, de l'emploi et du bien-être social.
Bolsonaro est l'exemple brésilien de la crise internationale du capitalisme néolibéral, porteur d'un néolibéralisme hyperréactionnaire, un ornithorynque encore plus bizarre que celui décrit par Francisco de Oliveira, car il a vécu les récentes tendances dégénératives de l'ordre économique et politique mondial . Outre la production incessante de macrocéphalie financière et d'inégalités sociales, l'ornithorynque national actuel engendre la régression de secteurs productifs sophistiqués et sauve une déformation autoritaire spécifique de la démocratie, aux traits néo-fascistes.
Mais la moitié des électeurs désapprouvent le gouvernement Bolsonaro. De plus, la pandémie nous coupe le souffle et nous n'avons ni vaccins ni espoir. En tout cas, face au pessimisme de la raison réaliste, seul demeure l'optimisme de la volonté. L'horizon prometteur, comme nous le savons, envisage un champ populaire unifié autour d'un agenda démocratique, destiné à la majorité de la nation, un agenda de développement et d'inclusion sociale bien formulé et médiatisé, qui est une alternative viable pour une sortie collective de la crise économique et sanitaire. Le néolibéralisme de Bolsonaro-Guedes ne tient pas ses promesses et nie le mal qu'il fait. Cette contradiction doit être explorée. Le front nécessaire pour s'opposer au front unique bourgeois est le front populaire large.
*Marcus Iononi Professeur au Département de science politique de l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
*Felipe Maruf Quintas est doctorante en sciences politiques à l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
