Par NILDO VIANA*

Bolsonaro démontre qu'il ne connaît pas l'art de gouverner et n'a de compétence technique dans aucun domaine

Gouverner est un art. Nous aurions dû le savoir depuis Machiavel. Et les dirigeants devraient en savoir beaucoup plus à ce sujet. Cependant, les cours de machiavélisme n'ont pas encore été créés dans les universités brésiliennes et il semble qu'il y ait, sur les terres brésiliennes, une incompréhension totale de ce que signifie gouverner. Au Brésil, pays où le bouffon de la cour a été couronné roi, certains sujets s'emportent, oubliant qu'ils sont aussi responsables de cette situation. Nous ferons une brève analyse du gouvernement Bolsonaro et de son rapport à l'art de gouverner sous l'angle de ses actions en deux ans de gouvernement.

L'art de gouverner suppose des gouvernants sages, du moins dans ce domaine. Un dirigeant sage dans ce domaine, alors qu'il est ignorant dans d'autres domaines, s'entoure de sages. Quand un gouvernant ignore l'art de gouverner, il s'entoure de gens comme lui. Le chaos est le résultat le plus probable. Le gouvernement Bolsonaro est un gouvernement qui a pour base sociale les secteurs les plus conservateurs de la société. La conception politique qui décrit le mieux les partisans de ce gouvernement est le « conservatisme »^[I].Et le conservatisme est assez pauvre intellectuellement et, au Brésil, il est extrêmement pauvre. Cela n'empêche pas certains idées. surgissent en vous, en particulier pour identifier les problèmes chez l'ennemi.

Le président Bolsonaro aurait pu être sage et s'entourer de personnes ayant la compétence technique pour gouverner, mais cela n'aurait pas été possible, même s'il l'avait voulu, car il n'avait pas le cadre intellectuel pour le faire.^[Ii]. Les intellectuels conservateurs sont rares. Incidemment, l'une des bases sociales du gouvernement Bolsonaro sont les intellectuels ratés, qui, bien qu'ayant obtenu une formation rituelle (diplômes), n'avaient pas la moindre formation structurelle (réelle, c'est-à-dire une certaine maîtrise de la spécialité pour laquelle ils étaient formé).

Ainsi, il ne serait pas possible de créer un personnel technique et administratif compétent avec des intellectuels ratés. Ces intellectuels ratés sont avant tout rancuniers. Ils sont irrités de ne pas pouvoir entrer dans les universités, surtout à l'ère des gouvernements PT. Ainsi, l'union de l'impréparation avec le ressentiment produit un manque de clarté, un terrain favorable au développement d'idées farfelues.

L'art de gouverner suppose une équipe gouvernementale qui le maîtrise. Or, comme nous l'avons déjà dit, les intellectuels ratés autour du gouvernement Bolsonaro ne fournissent pas un cadre technico-administratif compétent pour mener à bien un gouvernement raisonnable. Bolsonaro a essayé, dans un premier temps, d'attirer certains qui sont considérés comme meilleurs et qui pourraient le soutenir, comme Sérgio Moro et Paulo Guedes. Ce ne sont pas deux grands « représentants de la sagesse », mais, au vu du reste du groupe, ils étaient vraiment les plus « préparés ». Il peut être possible d'en trouver un ou deux de plus dans les rangs inférieurs.

Cependant, la bureaucratie gouvernementale était, dans l'ensemble, extrêmement mal préparée^[Iii]. Le gouvernement n'a pas pu retenir longtemps Sérgio Moro et Paulo Guedes, qui a été appelé par le gouvernement non pas en raison de sa compétence mais en raison de sa proximité avec Bolsonaro – unissant intérêts personnels de l'un et intérêts personnels-électoraux de l'autre – et d'être un néolibéral convaincu, dont le candidat présidentiel de l'époque avait besoin pour atténuer le rejet de sa candidature par des secteurs de la bourgeoisie. Paulo Guedes, cependant, n'est pas seulement faible pour être ministre de l'Économie, il n'a toujours pas la force interne pour pouvoir mettre en œuvre ses mesures néolibérales et c'est pourquoi il a perdu de l'espace au fil du temps et devient déjà une figure décorative dans le gouvernement.

Cela laisse Jair M. Bolsonaro lui-même. C'est un individu moyen, influencé par le conservatisme, mais qui ne renonce pas à l'opportunisme pour rester au gouvernement, et qui est un homme politique peu préparé au pouvoir exécutif. En plus de ne pas être circonspect, une caractéristique que tout dirigeant devrait avoir^[Iv], démontre qu'il ne connaît pas l'art de gouverner et qu'il n'a de compétence technique dans aucun domaine.

Ses manières flashy, son manque de formation intellectuelle, son attachement au conservatisme, entre autres caractéristiques, font de lui probablement le président le moins préparé que le Brésil ait jamais eu. Il y en a eu d'autres, mais au moins l'équipe gouvernementale « a sauvé la situation » ou du moins « atténué le désastre ». Le nouveau président s'émeut des certitudes des ignorants et cela est extrêmement nocif car c'est une force mobilisatrice plus influente que la conviction rationnelle et, en même temps, plus éloignée de la réalité. Le cas de la position du gouvernement face à la pandémie de coronavirus le montre bien.

Ainsi, la conclusion finale et évidente est que le gouvernement Bolsonaro n'a pas maîtrisé l'art de gouverner. Voici la grande conclusion que la plupart ne peuvent pas dépasser. L'expression « même ainsi, il gouverne » suffit pour voir qu'il y a quelque chose de plus profond à discuter. Il ne sait pas gouverner, mais il continue de gouverner. C'est là que nous pouvons avancer dans la réflexion sur le gouvernement Bolsonaro. La question fondamentale est : comment un gouvernement incompétent, qui ne domine pas les éléments de base de l'art de gouverner, et qui ne dispose pas d'un parti fort et structuré et de bases sociales solides et organisées (surtout si l'on constate qu'une grande partie de les supporters initiaux ont déjà abandonné le bateau qui fuit ), toujours au pouvoir ?

La réponse à cela renvoie à des questions plus larges, telles que, par exemple, le rôle du gouvernement et les intérêts qui dominent la société, ainsi que la force de l'opposition et les alternatives existantes, en plus du contexte historique et social. Le rôle du gouvernement dans la société moderne est de reproduire les rapports de production capitalistes et les intérêts de la classe capitaliste. C'est l'intérêt de la classe dominante, qui domine non seulement dans la sphère économique, mais aussi dans la sphère culturelle et politique. Sans la volonté de la classe dirigeante, il est peu probable qu'un gouvernement tombe. Et, pour que la classe dirigeante se lance dans l'aventure de changer de gouvernement avant la fin du mandat, il faut que la situation soit insupportable ou que la pression populaire soit très menaçante, en plus de la nécessité d'avoir une alternative pour la remettre à sa place. et maintenir l'ordre. .

Le gouvernement Bolsonaro remplit, de manière médiocre et avec peu de compétence, sa fonction. Il a des secteurs de la bourgeoisie qui s'opposent à lui, mais d'autres secteurs se taisent et certains le soutiennent. La situation, pour la capitale, n'est pas bonne, mais elle n'est pas encore devenue insupportable et le gouvernement a pris des mesures pour lui plaire (telles que des réformes rétrogrades, qui ont commencé avec le gouvernement Dilma et se sont étendues avec le gouvernement Temer et se sont poursuivies relativement dans le gouvernement actuel). Il vaut mieux le laisser tel quel que de se lancer dans une aventure qui risque de générer quelque chose d'indésirable.

Ainsi, la situation n'est pas insupportable, il n'y a pas de pression populaire contre le gouvernement (il y a des opposants bruyants, mais sans grande force de mobilisation et de soutien populaire, et des partisans fanatiques, ce qui équilibre la balance). De plus, il n'y a pas d'alternative à l'horizon. Une alternative, dans ce cas, serait une figure populaire représentant les intérêts du capital. Lula n'apparaît pas comme une option après les problèmes qui ont abouti à la mise en accusation du gouvernement Dilma, sans compter la crainte d'un « revanchisme » de la part de certains secteurs.

Ciro Gomes ne fait pas profession de foi néolibérale, ce qui domine encore l'esprit de la plupart des bourgeois, et il n'y a pas d'autres grands noms. Il est plus facile de suivre une voie tranquille, comme on l'a vu lors des dernières élections, où la polarisation a diminué et où les indésirables (progressistes et conservateurs) n'étaient pas ceux qui avaient le plus de voix, ouvrant ainsi la possibilité de créer une alternative jusqu'à la prochaine élections présidentielles.

Les différents gouvernements peuvent exercer leur fonction avec plus ou moins de compétence, avec de bons résultats ou des résultats médiocres. L'élément clé est de pouvoir exercer votre fonction. Si cela est fait avec une compétence médiocre et des résultats médiocres, cela peut être échangé. Or, pour être échangé, il faut avoir une opposition ou un secteur de celle-ci qui soit capable de se substituer et de faire ce que le gouvernement actuel ne fait pas. Cela fait défaut sur le marché politique brésilien. Actuellement, il n'y a pas de politiciens ou de partis qui peuvent faire une opposition adéquate et efficace, ou convaincre que ce serait bien mieux.

La dernière possibilité serait une pression populaire qui effrayerait la classe dirigeante et la ferait crier contre le gouvernement et en faveur du mise en accusation ou toute autre attitude qui entraînerait la fin de ce gouvernement. C'est un peu difficile puisque, d'une part, les conditions dans lesquelles Bolsonaro a été élu sont inchangées et, d'autre part, l'opposition est incompétente dans « l'art de l'émulation ». La polarisation entre anti-progressistes (en particulier anti-PT) et progressistes (PT et alliés et autres secteurs pas si alliés) se poursuit, ainsi que la polarisation morale. La division de la société entre ces deux camps se poursuit, bien que des fissures se produisent des deux côtés et que les extrêmes aient perdu de leur force, comme on l'a vu lors des dernières élections. Les conditions économiques ne se sont pas améliorées, mais la pandémie a généré un bon prétexte (et a en fait causé des effets négatifs, y compris dans le monde entier) pour justifier cela. Les autres conditions, avec la faible politisation de la population, restent les mêmes.

Ce qui pourrait générer une pression populaire serait un changement de conditions, avec une situation économique qui s'aggraverait beaucoup, et/ou un mouvement d'opposition qui réussirait à convaincre des secteurs clés de la société et la majorité de la population de la nécessité d'un changement de gouvernement. Cependant, il n'y a pas un tel mouvement d'opposition. Les secteurs conservateurs de la société, autres représentants de la bourgeoisie, n'ont pas la force, l'esprit ou l'intérêt d'une confrontation avec le gouvernement, à quelques exceptions près. Les secteurs progressistes, pour la plupart liés aux intérêts de la bureaucratie et de l'intelligentsia, sont dans la même situation qu'un chasseur qui se retrouve dans un « buisson sans chien ». Une partie d'entre eux fait le jeu du gouvernement. Qu'il s'agisse en fait d'un jeu, qui serait même intelligent, ou simplement d'un non-sens conservateur, ce n'est pas la chose la plus importante.

Ce qui importe, c'est que l'effet d'entrer dans les controverses promues par la bureaucratie gouvernementale est de renforcer les bases de soutien du gouvernement. Cela se voit dans l'insistance des progressistes sur les préjugés moralisateurs. La dispute entre le moralisme conservateur, dans sa version conservatrice, et le moralisme progressiste, dans sa version subjectiviste, finit par impliquer l'opposition et celle-ci, avec son incompétence, n'a pas réalisé qu'une telle polarisation était utile, mais maintenant elle est nuisible.

La seule stratégie intelligente serait d'abandonner le moralisme progressiste subjectiviste^[V]. Mais, visant à plaire à une partie de son public, comme certains secteurs des militants des mouvements sociaux et d'autres secteurs de la société, il maintient le discours dans le même sens, renforçant la polarisation, qui, à son tour, renforce le gouvernement en maintenant d'autres secteurs de la société qui s'y rattache pour les sauver des vicissitudes du moralisme subjectiviste.

Certains essaient même de faire appel à « l'art de l'émulation », mais ils ne savent pas où chante le coq. D'où la tentative de maintenir le discours du « fascisme du gouvernement Bolsonaro » et de générer un prétendu « antifascisme », qui produit des phrases émotionnelles sur les réseaux sociaux virtuels et rien d'autre. La majorité de la population ne sait pas ce qu'est le fascisme – et ne s'en soucie même pas – et donc le « front antifasciste » ne convertit que ceux qui sont déjà convertis. Il faudrait mieux comprendre l'art de l'émulation pour savoir que le « front antifasciste » ne fonctionne comme pôle fédérateur que dans des situations bien précises, de même que, dans le contexte brésilien actuel, il ne peut que renforcer l'hégémonie du PT au sein de le bloc progressiste. Cela génère un faible résultat pour le PT et un affaiblissement général du bloc progressiste, comme en témoignent les résultats des dernières élections^[Vi].

Le manque de compréhension de la réalité contemporaine et brésilienne, à côté du manque de lecture, de réflexion, de créativité et de cadres intellectuels dévoués et préparés dans les partis et les organisations, indique l'incapacité de faire face à l'ennemi. Même chez certains, il y a même un manque de clarté des objectifs et donc des moyens nécessaires pour cela. L'objectif apparemment commun est d'être contre le gouvernement Bolsonaro, mais il y a un conflit interne pour l'hégémonie et le concurrent le plus fort est la pire option, de même que ses concurrents imitateurs ne sont pas une excellente alternative. Le bloc progressiste brésilien est orphelin de dirigeants, d'organisations et d'idées. Il ne reste que le faible électoralisme des uns et l'activisme virtuel inefficace des autres.

N'y a-t-il pas de lumière au bout du tunnel ? Le bloc dominant ne bouge pas contre Bolsonaro et n'a aucun intérêt à le faire, sauf pour certains secteurs. Pour ceux-ci, une impulsion ne pourrait surgir que si elle venait des États-Unis avec son nouveau président, ce qui est peu probable, puisque celui-ci semble être un peu plus compétent que celui que nous avons ici et ne posera pas de problèmes inutiles. Les plus probables sont quelques piqûres d'épingle discursives et telle ou telle action ponctuelle.

Le bloc progressiste a non seulement "raté le tram de l'histoire", mais aussi "le chemin du retour", c'est-à-dire non seulement qu'il s'est déconnecté de l'histoire longue en tombant sous le charme des modes et des électoralismes, mais il ne sait même pas comment retourner lui-même dans son logement, en perdant son « identité », pour reprendre un terme à la mode. Le bloc progressiste brésilien est de moins en moins progressiste et de plus en plus américanisé^[Vii].

Le bloc révolutionnaire, qui a connu son grand moment en 2013, a été pulvérisé et une grande partie a fait du stop sur le chariot errant du bloc progressiste et vit maintenant dans sa remorque. Ce qui reste d'une position véritablement révolutionnaire et sans ambiguïté, ce sont de petits groupes. Celles-ci sont intellectuellement fortes, mais sans grande force de mobilisation dans la situation actuelle. Pour qu'il retrouve l'espace perdu, il faudrait surmonter les ambiguïtés des différents secteurs du bloc révolutionnaire, augmenter sa force quantitative, et une résurgence des luttes ouvrières, qui semble parfois s'esquisser, mais qui a pas encore pris effet et la pandémie de coronavirus tend à faire barrage pendant un certain temps.

Face à ce tableau peu positif, nous avons encore la démission des intellectuels. Certains ont renoncé à son sens, très annoncé et peu pratiqué, de sens critique de la société, d'autres ont abandonné son déguisement de « neutralité ». L'abandon du sens critique, c'est s'éloigner de la réflexion sur la société, la politique, la culture, dépasser les représentations quotidiennes, les positions partisanes, les modes, les intérêts immédiats. Hypothétiquement, il reviendrait aux intellectuels, de par leur profession et leur formation, d'être responsables d'un reflet plus large et plus fiable de la réalité, laissant de côté leurs passions et leurs intérêts immédiats lorsqu'ils pensent à la société brésilienne et à ses dilemmes.

En revanche, l'abandon du discours de la « neutralité » finit par compromettre les productions intellectuelles, tant elles sont devenues de plus en plus des témoignages passionnels (et remplis d'incompréhensions et d'absence de sens des réalités) contre le pouvoir, sans chercher à le comprendre. plus profondément et le contexte social plus large. Le discours des politiciens, des partis et des militants est une chose, car leur objectif est de convaincre et de mobiliser.

Quand les intellectuels ne font que reproduire cela, ils désarment ces mêmes politiciens, partis et militants, car ils les laissent croire à leurs illusions et fantasmes qui, pour mobilisateurs qu'ils soient, sont inefficaces. Les intellectuels qui adhèrent passionnément à une position politique et ne se mettent au service que de la mobilisation, laissant de côté la réflexion, le sens critique, l'efficacité et les objectifs, n'aident pas à surmonter la situation indésirable, ils ne font que renforcer le cheminement du troupeau vers l'abîme.

Enfin, on peut dire que les deux années de gouvernement Bolsonaro ont montré la situation dramatique de la société brésilienne, qui coexiste avec les dilemmes généraux contemporains de la société bourgeoise et, en même temps, s'enfonce dans une ignorance de tous bords et qui prend les formes les plus variées. La situation au Brésil est la même que dans le reste du monde, bien qu'il y ait des spécificités et des degrés différents. Nous vivons dans un monde où la lumière du soleil s'est éteinte, mais la vie continue – nous ne savons pas comment.

L'obscurité génère des vagabonds qui ne savent ni où ils sont ni où ils vont. Ainsi, il est possible l'explosion de révoltes qui pourraient soit générer une nouvelle société, surtout si elles ouvrent l'espace pour un développement de la conscience, soit une nouvelle sauvagerie, avec des dictatures et des exterminations de masse. La responsabilité individuelle se manifeste en ce moment : nous allons risquer l'avenir de l'humanité au profit d'intérêts personnels et immédiats, ou bien au profit de croyances, de fantasmes et d'illusions, ou, encore, pour l'individualisme, l'hédonisme et l'égoïsme, ou bien nous vont penser plus globalement et de manière humaniste, viser à comprendre le problème et chercher à le résoudre ?

Le gouvernement Bolsonaro n'est qu'un symptôme. Il faut aller au-delà du symptôme – et comprendre qu'on peut en faire partie – pour guérir la maladie. Éliminer le symptôme ne signifie pas vaincre la maladie. Le défi politique actuel posé par le gouvernement Bolsonaro est de comprendre de quelle maladie il s'agit d'un symptôme et ainsi le combattre et éviter de nouveaux symptômes et une aggravation de la maladie. La lumière au bout du tunnel n'existera que si la majorité de la population réévalue le refus de la raison et de la théorie et nous revenons au processus de réflexion critique, car l'ignorance subjectiviste, qu'elle soit progressiste ou conservatrice, ne fait que nous rapprocher de l'abîme .

*Nildo Viana est professeur à la Faculté des sciences sociales de l'Université fédérale de Goiás (UFG). Auteur, entre autres livres, de Le capitalisme à l'ère de l'accumulation intégrale (Idées de paroles).

notes

[I] La base sociale du conservatisme, dans la société brésilienne actuelle, est formée par des secteurs religieux plus conservateurs, des secteurs de la bourgeoisie nationale, des intellectuels ratés en quête d'espace ou de revanche, des moralistes conservateurs. Le conservatisme est l'une des manifestations du conservatisme, un phénomène beaucoup plus large et plus général dans la société moderne. Sur le gouvernement Bolsonaro et le conservatisme, cf. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html

[Ii] La seule alternative serait d'importer des cadres d'autres partis et secteurs de la société, comme l'ont fait les gouvernements du PT, mais l'horizon étroit du conservatisme rend cela difficile dans le cas du gouvernement Bolsonaro.

[Iii] A tel point que les premiers mois de gouvernement ont été marqués par des actions rectifiées, dont une partie était anticonstitutionnelle, ce qui reste risible. Un autre exemple de cela était les échanges rapides entre les ministères et les ministres et autres membres du personnel avec de faux CV, ce qui est farfelu.

[Iv] Et c'est encore plus gênant sur le plan des relations internationales, comme on l'a vu à plusieurs reprises, le président ou son équipe (dont des fils et des ministres) causant des problèmes avec plusieurs pays.

[V] Sur ce, cf. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html

[Vi] La défaite du progressisme aux dernières élections n'a tout simplement pas été remarquée par certains intellectuels bornés, qui ont fait beaucoup de jonglage discursif, comme inclure le PSDB dans la « gauche ». Ne pas reconnaître la défaite est le meilleur moyen de continuer à perdre.

[Vii]Sur ce, cf. http://www.dhnet.org.br/direitos/militantes/lindgrenalves/lindgren_excessos_culturalismos.pdf