Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Bolsonaro est arrivé au milieu de son mandat plus fort qu'il n'avait commencé.
Les deux premières années du gouvernement Bolsonaro, il faut le reconnaître, n'ont pas déçu. Le président s'est avéré être, en fonction, exactement ce qu'il avait révélé tout au long de la campagne électorale et tout au long de sa vie publique précédente.
S'il y a eu une surprise, c'est que Bolsonaro, malgré toute son incompétence administrative et ses difficultés cognitives apparentes, a su naviguer dans l'arc de soutien qui a rendu son élection possible et a atteint le milieu de son mandat plus fort qu'il n'avait commencé. Il s'est débarrassé de l'un de ses «superministres», Sérgio Moro, avec une usure politique minimale. Quant à l'autre, Paulo Guedes, il lui a fait ravaler son orgueil et se soumettre docilement aux ordres de son patron.
Bolsonaro a accru l'engagement des Forces armées auprès de son gouvernement, sans accepter la tutelle que les généraux voulaient lui imposer. Il a encadré les olavistes et transformé le « gourou » de candidat à l'éminence grise en partisan comme les autres. Il a donné le ton dans les négociations avec Centrão et dispose désormais d'une base large au Congrès, quoique instable, comme toute base parlementaire vénale. Il a étendu son influence sur la police, avançant vers un objectif stratégique, qui est de garantir la loyauté personnelle des corps armés.
Il a placé des personnes désireuses de le protéger à des postes sensibles au sein du parquet. Entre concessions et menaces, il atteint un modus vivendi avec le Suprême. Avec cela, il a atteint l'un de ses objectifs centraux : les différents squelettes qui le hantaient (des fissures au meurtre de Marielle) sont depuis longtemps sortis des placards, mais ont perdu la capacité de l'atteindre.
La nouvelle pandémie de coronavirus a entraîné, peut-être de manière inattendue, une accélération de la distance entre Bolsonaro et ses alliés occasionnels de la droite plus traditionnelle, comme João Doria et Rodrigo Maia. Dans un pari qui semblait risqué, il a tout misé sur le déni et l'irrationalité, sacrifiant les politiques de santé au profit du renforcement de sa personne politique. Il a montré qu'il comprenait son pays : un pays qui méprise la vie, par intérêt ou par désespoir, et qui se reflète de plus en plus dans la violence. Grâce à cela et à l'aide d'urgence approuvée contre son gré, mais qu'il a pu capitaliser en sa faveur, il a pu maintenir des niveaux élevés d'approbation populaire même au milieu de l'effondrement des soins hospitaliers et des décès qui se comptent quotidiennement par centaines ou par milliers. . .
Il est impossible de calculer exactement combien de vies le boycott des mesures de lutte contre la pandémie par Bolsonaro a déjà coûté et coûtera encore – de la campagne contre l'isolement social et la promotion de la chloroquine au sabotage de la vaccination. Il y en a certainement plusieurs milliers. Rarement dans l'histoire du monde n'y a-t-il eu un gouvernement aussi manifestement préjudiciable à l'intérêt national, quelle qu'en soit la compréhension.
Même face à un tel gouvernement, les célèbres institutions n'arrivent pas à trouver un consensus en faveur de sa destitution. Bolsonaro sabote les mesures de santé publique, cache à peine ses liens avec le crime organisé, équipe l'État pour se protéger et protéger les membres de sa famille, répand des mensonges dans le but de perturber le jeu politique, flirte au grand jour avec l'idée d'un nouveau coup d'État, transformé le pays en paria de la communauté internationale, fait de la servilité envers les États-Unis le nord de la politique étrangère, favorisé l'expansion du chômage, de la misère et de la faim. Mais ce que l'on voit, ce sont les directions du PSDB et du DEM, soucieuses d'éviter « l'instabilité » qu'un processus de mise en accusation occasionnerait et les ministres du STF se rendraient périodiquement publiquement pour affirmer que le Président de la République ne constitue aucune menace pour la démocratie brésilienne, bien au contraire.
Une démocratie, soit dit en passant, qui mérite à peine ce nom. La présidence de Bolsonaro, plus qu'une cause, est un symptôme de son déclin. C'est une présidence rendue possible (a) par le coup d'État de 2016, qui a fracturé l'ordre déterminé par la Constitution de 1988 ; (b) par l'Opération Lava Jato, qui a instrumentalisé le pouvoir judiciaire pour la persécution des groupes politiques ; et c) l'arrestation arbitraire de l'ancien président Lula, pour laquelle les pressions explicites de la direction militaire n'ont pas manqué. C'est une démonstration que la classe dirigeante brésilienne estime qu'en ce moment, la démocratie politique ne sert pas ses intérêts.
Le Brésil est un cas particulièrement extrême de ce qu'on a longtemps appelé dé-démocratisation. Le mot ne se contente pas d'indiquer – comme dans les travaux sur la crise de la démocratie que courant dominant of Political Science a produit depuis la victoire électorale de Donald Trump en 2016 – le succès des dirigeants autoritaires qui s'efforcent de détruire, de l'intérieur, le cadre institutionnel des démocraties libérales. Il indique que l'espace pour les décisions à prendre démocratiquement, nécessitant un soutien populaire, est de plus en plus restreint, c'est-à-dire que le pouvoir de veto des grandes entreprises, du capital financier, des créanciers de la dette publique augmente. L'avancée du soi-disant « populisme de droite », qui a déclenché l'alarme chez tant de politologues, est plutôt un effet de sentiments d'aliénation et de désillusion vis-à-vis des mécanismes d'expression politique disponibles dans les régimes concurrentiels, que la dé-démocratisation a aggravés .
Dans le cas du Brésil, le centre du récit est occupé par l'insatisfaction croissante de la classe dirigeante et des secteurs de la classe moyenne qu'elle attire dans son orbite avec l'avancée civilisatrice (modeste) obtenue dans les gouvernements du PT. Le coup d'État de 2016 et le gouvernement Temer ont pointé dans le sens d'une réduction du spectre politiquement possible, avec l'imposition de reculs importants sans que le champ populaire soit même accepté comme interlocuteur dans le débat. Le soutien à Bolsonaro au second tour, refusant toute possibilité de dialogue avec la candidature modérée de Fernando Haddad, indiquait déjà le radicalisme avec lequel cette voie a été embrassée – et, plus encore, la clémence prolongée face à un gouvernement aussi insensé et destructeur .
Comme l'ont clairement révélé les mouvements ratés en faveur d'un large front contre Bolsonaro, mi-2020, le prix à payer pour une « normalisation » démocratique serait d'accepter les revers et, en particulier, le veto à tout protagonisme d'organisation et lié acteurs politiques aux intérêts populaires. En bref : la normalisation démocratique projetée par les classes dominantes implique d'empêcher la reprise de toute dynamique politique qui se rapproche de la démocratie.
C'est juste que la droite traditionnelle s'affirme comme une opposition à Bolsonaro et s'en distingue de fait sur de nombreux points, par conviction ou par opportunisme. Mais la dé-démocratisation est aussi son projet. C'est le moyen d'annuler la possibilité que les droits politiques soient utilisés pour réduire les inégalités et construire une société plus juste.
Ce que le processus mondial de démocratisation a montré, c'est que la démocratie, bien que généralement présentée comme un terrain neutre de règles équitables pour résoudre les conflits politiques, est en fait une réalisation des dominés et ne peut se maintenir que dans la mesure où ils ont la force faire cela. Il a révélé la faiblesse du consensus libéral sur la démocratie procédurale, vanté en prose et en vers à la fin de la guerre froide, et la futilité des théories idéalistes de la démocratie qui ont prospéré même dans les milieux critiques (comme la « démocratie délibérative ») - qui forment l'équivalent d'un siècle de querelles scolaires sur le sexe des anges.
Dans le cas du Brésil, la situation est encore plus dramatique car nos classes dirigeantes ont une très faible tolérance à l'égalité sociale. Même à doses homéopathiques, il provoque des réactions extrêmes. Pour cette raison, malgré toutes les critiques qui lui sont faites, Bolsonaro est tolérable.
Le gouvernement Bolsonaro expose l'impossibilité de construire la démocratie au Brésil sans affronter l'impérialisme et le capitalisme. Toute avancée sera tiède et instable s'il n'y a pas de rapport de forces qui la garantisse, c'est-à-dire s'il n'y a pas de capacité de pression de la part de la classe ouvrière et des autres groupes dominés.
Encore abasourdie par les défaites successives et graves qu'elle a essuyées ces dernières années (« cet ennemi n'a pas cessé de gagner », comme disait Walter Benjamin), la gauche peine à trouver le chemin de la mobilisation et de l'organisation populaire. Souvent, il semble attendre la mythique balle en argent qui vaincra le bolsonarisme d'un seul coup – les révélations de Vaza Jato, l'arrestation de Queiroz ou encore le chaos sanitaire. Mais l'idée de la solution miracle révèle la permanence de l'illusion de la normalité institutionnelle : certains faits sont si graves qu'ils forceraient une réaction des institutions politiques à la défense de l'ordre qu'elles incarnent. Ce n'est pas comme ça. Alors que Dilma a été renversée sur la base de prétextes occasionnels, Bolsonaro continuera à commettre des crimes de responsabilité jour après jour, sans être touché, tant que l'on considérera que sa destitution met en péril le projet de régression sociale et de dé-démocratisation .
Il se peut que Bolsonaro termine son mandat et en remporte même un autre. Il peut être arrêté à mi-chemin. Mais il ne faut pas oublier la complaisance des institutions, la tolérance de l'élite politique conservatrice, la complicité de la bourgeoisie face à un gouvernement criminel, antinational et libertaire. Le risque est d'accepter que la normalisation post-Bolsonaro intronise l'ordre qui émerge de la dé-démocratisation.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de L'effondrement de la démocratie au Brésil (expression populaire).
