Par ELEUTÉRIO FS PRADO
Le manque de dynamisme du capitalisme explique la fureur putschiste qui s'est propagée à travers le pays
On ne peut pas parler de la performance économique du gouvernement du Messie sans rappeler ce qui s'est passé au cours des dernières décennies. Il faut voir que les classes dominantes et les forces politiques qui les représentent, déjà en 1990, ont abandonné tout projet de développement. Ils ont complètement renoncé à suivre une voie d'expansion économique autodéterminée et autosuffisante.
Dans la période de développementalisme associé, au cours de laquelle l'économie s'est ouverte au capital étranger (1956-1980), la bourgeoisie brésilienne avait déjà perdu le commandement et le contrôle du processus d'accumulation. Il lui manque aujourd'hui la maîtrise de la plupart des grandes entreprises, des processus technologiques et même des processus financiers. Elle n'a eu d'autre choix que d'accepter une trajectoire d'expansion économique médiocre, selon un schéma de développement qualifié de « libéral périphérique ». De nombreux entrepreneurs capitalistes ont vendu leurs usines à des entreprises étrangères et ont commencé à s'appuyer de plus en plus sur le marché financier et sur le néolibéralisme.
Rien ne résume mieux le développement du capitalisme au Brésil que l'évolution historique du taux de profit moyen qui y est observée depuis l'après-guerre jusqu'à presque nos jours. Cela montre pourquoi cette économie a été presque stagnante depuis les années 1980, avec peu d'espoir d'une reprise durable et robuste. Il convient de noter, en particulier, que la légère reprise intervenue entre 2002 et 2010 (gouvernement Lula) a été suivie d'un retour à la trajectoire descendante qui s'était manifestée dans la période précédente (gouvernement FHC).
En conséquence, certains économistes ont commencé à utiliser le terme «vol de poulet» pour désigner le modèle de croissance de l'économie capitaliste au Brésil à partir des années 1990. Cependant, entre 2002 et 2010, il semble que ce modèle ait changé car il était possible de profiter du cycle d'expansion du commerce mondial, en particulier de la croissance de la demande de produits primaires. En fait, le modèle de croissance antérieur n'avait changé que temporairement. Les taux de croissance ont augmenté parce que la poule a pu grimper sur le perchoir et de là a pu voler un peu plus loin et plus haut. A la fin du cycle, la volaille domestique est revenue à la normale dans sa cour économique qu'elle n'avait jamais vraiment quittée.
Le tableau qui était déjà observé dans la dernière décennie du siècle dernier n'a cessé de s'aggraver au cours du siècle actuel. Voyez, les secteurs productifs les plus sophistiqués étaient dominés par les entreprises multinationales ; les liens matriciels industriels se sont progressivement affaiblis en raison de la désindustrialisation ; le programme d'exportation a subi un processus de reprimarisation; le secteur financier est devenu de plus en plus oligopolistique car il est devenu de plus en plus dépendant des intérêts payés par l'État.
Si le taux de croissance a surtout augmenté entre 2004 et 2010, c'est parce que le taux d'accumulation du capital s'est mis à croître à partir de 2002, avec la hausse du taux de profit ; ce dernier augmente à partir de 2002, atteignant son maximum en 2007, puis diminuant par la suite. Le taux d'accumulation commence à augmenter en 2003, atteint un maximum en 2011, pour chuter fortement les années suivantes, accompagnant la baisse du taux de profit avec un certain décalage.
Il convient de noter que le taux d'accumulation n'a pas baissé à partir de 2008 car la demande effective a été soutenue par une politique économique non soutenable à moyen terme. C'est pourquoi la relance de la croissance par une politique de subventions et de stimulation du secteur privé dans une période de baisse des taux de profit ne pouvait pas fonctionner. Le taux de profit, comme on le sait ou devrait le savoir, est le principal aiguillon de l'investissement capitaliste. Il faut également noter que la récession déjà annoncée en 2011 s'est transformée en dépression à partir de 2015 en raison de la politique d'austérité, de la crise politique liée à la destitution du président élu en 2014, ainsi qu'en raison de l'impact économique de la Procès de Lava Jato Jet.
Le résultat de ce processus historique se reflète dans le graphique de croissance du produit intérieur par habitant. Celui-ci croît à un rythme de 4,5% par an dans la période où prévaut le développementalisme associé, se réduit à un rythme de 1,1% par an dans la période où le schéma néolibéral-périphérique domine, puis devient négatif à partir de 2014. Cette dernière période est dominée par deux régressions du PIB, la crise de 2015-16 produite par l'austérité et la crise de 2020 produite par la nouvelle pandémie de coronavirus ; dans les années où il y a eu une certaine reprise (2017-2019), la croissance a été timide et précaire, de sorte qu'il n'y a aucune raison de supposer que ce schéma changera dans la décennie suivante.
On ne peut donc même pas s'attendre à un nouveau vol de poulets pour les prochaines années, y compris ces deux qui manquent pour la conclusion du gouvernement du Messie. Ce que l'on observera probablement, c'est une fuite de la dinde, c'est-à-dire une fuite frustrée dès le départ, qui ne pourra pas faire monter le produit intérieur par habitant aux niveaux précédemment observés. Pourquoi?
L'avenir n'est pas donné d'avance, il est posé par des structures conservées du passé et par des actions entreprises au présent qui les modifient peu à peu ou les révolutionnent, en bien ou en mal. On pense peut-être que l'avenir du Brésil dans un avenir proche est fortement compromis par l'administration délétère du gouvernement actuel sur les plans économique, institutionnel et géopolitique. Cependant, le contraire est encore plus vrai. C'est la situation de l'économie capitaliste au Brésil, au point mort à partir de 2010, sombrant à partir de 2015, avec un avenir peu prometteur, qui a créé les conditions de la montée en puissance d'un dirigeant qui figure comme un mythe rédempteur - quelque chose de purement imaginaire et donc , faux .
Le manque de dynamisme du capitalisme explique la fureur putschiste qui s'est propagée à travers le pays pour détruire un gouvernement de centre-gauche qui n'a jamais menacé le système et s'est contenté d'essayer de produire une meilleure répartition des revenus. Temer a prêté serment et le Messie a été élu pour approfondir les réformes néolibérales et démanteler les obstacles à l'accumulation du capital érigés ces dernières décennies par la lutte écologique, sociale, des droits de l'homme, etc. Il le fait. Cependant, comme cela devient de plus en plus clair, son gouvernement, même en rendant les classes populaires plus précaires, ne pourra pas inverser le retard de l'économie capitaliste au Brésil vis-à-vis du reste du monde ; au contraire, il devrait augmenter.
La prédiction d'une stagnation complète de l'économie capitaliste au Brésil est cohérente avec la thèse selon laquelle la politique d'austérité sera probablement maintenue à l'avenir. Pour le comprendre, il est nécessaire d'indiquer que la conscience bourgeoise reflétée dans la théorie économique actuelle repose sur un mythe, celui de l'économie comme système homéostatique, autorégulé, qui produit la prospérité tant qu'elle n'est pas entravée par les ou ennemis tacites du marché.
De ce point de vue, l'austérité est vue comme une politique qui privatise, coupe les dépenses, réduit les budgets et coupe les salaires pour rétablir l'ordre spontané, la compétitivité du système économique et donc sa prétendue virtuosité. Or, ce mythe a déjà pris forme dans l'argument de la main invisible que l'on retrouve dans La richesse des nations par Adam Smith (publié en 1776) et qui, depuis lors, est devenu la base de presque toutes les théories économiques ultérieures. Il est l'un des fondateurs du libéralisme économique et du néolibéralisme. Seule peut-être la théorie de Keynes, confrontée à la dépression des années 1930, s'est écartée de ce schéma.
Cependant, même si cette critique est juste, il faut voir que cette politique a une fonctionnalité puisqu'elle cherche à transformer l'économie réelle dans le miroir de l'économie idéalisée, par des réformes qui ne suffisent jamais ou ne suffiront jamais. Par conséquent, il ne faut pas en tirer la conclusion que l'austérité est une idée dangereuse car elle n'est pas capable d'augmenter la croissance économique et, pire, elle ne fait que transférer des revenus des pauvres vers les riches, des travailleurs vers les capitalistes. Or, il demeure malgré son absurdité apparente précisément à cause de son rôle dans la répartition des revenus et des richesses entre les classes sociales, surtout au stade actuel de développement du capitalisme.
Car, comme on le sait depuis Marx, la satisfaction des besoins humains et sociaux n'a jamais été l'objectif principal du capitalisme ; pas même la croissance économique – même si elle découle nécessairement de l'accumulation du capital industriel. Sa logique est celle du mythe de Sisyphe, c'est-à-dire tirer quelque chose de plus de la répétition continue, chercher à satisfaire une jouissance insatiable, faire en sorte qu'une somme d'argent génère plus d'argent. Dans cette allégorie - c'est évident - Sisyphe ne représente que l'ouvrier qui produit de la plus-value et qui ne se repose que pour se fatiguer à nouveau. A la plus-value objective et sociale correspond, d'autre part, une plus-value subjective et personnelle du capitaliste.
Il est certainement possible de penser à des politiques économiques qui stimulent l'accumulation de capital industriel, créent de l'emploi, augmentent la productivité du travail et même ont un impact positif sur les salaires et la masse salariale. Bien qu'elles soient moins perverses, la difficulté sera de les mettre en œuvre dans le contexte de stagnation structurelle dans lequel se trouve l'économie capitaliste au Brésil. Cette dernière n'a plus, objectivement et subjectivement, d'autonomie par rapport à l'économie capitaliste mondiale pour formuler son propre projet de développement. Elle est devenue l'appendice d'un processus de mondialisation encore centré sur un ensemble de pays (dits développés) qui se trouvent actuellement dans un état de dépression prolongée (ou de stagnation séculaire selon les économistes du système lui-même).
Mais ce n'est pas tout. L'économie capitaliste au Brésil, comme dans une grande partie du reste du monde, est une économie financiarisée. Et cela ne doit pas être compris comme une anomalie résultant d'un « coup d'Etat » des « rentiers », une déformation du bon capitalisme. La financiarisation est née dans les années 1980 du siècle dernier en raison de l'existence d'une suraccumulation de capital dans les pays centraux, qui s'était manifestée par une baisse de rentabilité, une stagflation, des perturbations monétaires, des fluctuations brutales des prix du pétrole, etc. Face à cette situation, l'engagement social-démocrate et keynésien devait être rompu ; la force des syndicats devait être détruite. Il était nécessaire de renforcer le capital financier par la libéralisation afin qu'il puisse contraindre le capital industriel – et les travailleurs – à s'adapter aux réformes qu'on a fini par qualifier de néolibérales.
Le néolibéralisme a réussi dans les pays centraux pendant environ une décennie et demie (environ entre 1982 et 1997). Au Brésil, au contraire, la stagnation a commencé au début des années 1980 avec l'éclatement de la crise inflationniste qui a duré plus d'une décennie et le début d'un processus de désindustrialisation qui dure depuis quarante ans. En 1997, le taux de profit moyen a de nouveau baissé dans les économies centrales et celles-ci sont alors entrées elles aussi dans un processus de dépression dont elles ne sont plus sorties depuis. Dans ce contexte, tout se passe comme si le Brésil était piégé dans le cercle de feu du néolibéralisme et de la financiarisation.
Après 1997, le processus de financiarisation s'est poursuivi, non plus en raison d'un effort pour surmonter une barrière produite par l'accumulation du capital industriel lui-même (de 1945 à 1980), mais en raison de la persistance et de l'aggravation de la suraccumulation elle-même ; ce dernier s'est intensifié dans le cadre du capital industriel et a commencé à se manifester de plus en plus dans la sphère du capital financier lui-même. Si dans la période précédente, la financiarisation avait déclenché la baisse du taux de profit dans le cadre du capital industriel, maintenant elle a commencé à détruire ses propres possibilités de développement.
La survie de l'énorme richesse financière accumulée nécessite une ponction constante sur les revenus générés dans le cadre du capital industriel. Et il y est le bienvenu car il n'y a pas de grandes opportunités d'investissement rentable dans ce domaine en raison de la dépression des taux de profit. De ce fait, la croissance économique elle-même est entrée en contradiction avec l'évolution du soutien et l'accumulation du capital financier. Ainsi, l'austérité, qui tue sans aucun doute la croissance économique, est devenue un impératif dans le capitalisme financiarisé. La pire erreur maintenant est d'entretenir l'illusion qu'on n'est qu'aux portes de l'enfer et pas tout à fait à l'intérieur ; qu'il suffit d'éloigner le diable pour que le feu de l'opprobre s'éteigne.
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et praxis (Pléiade).
