Par LINCOLN SECCO*
La résistance épisodique d'une gauche au programme fragmenté est incapable de vaincre le fascisme
Jair M. Bolsonaro ne s'est pas élevé sans la complicité des élites commerciales, des médias, du Congrès, des forces armées et du pouvoir judiciaire. La seule exigence de ces institutions était qu'une fois le processus électoral terminé, il s'adapte aux modus operandi gouvernance traditionnelle.
Cependant, il se stabilise au pouvoir sans abandonner le discours sectaire. Malgré les changements successifs de ministres et l'intempérance verbale de ses membres, le gouvernement est resté ferme et a survécu à toutes les fausses prophéties de sa chute imminente. La politique économique a reçu le soutien de la plupart du Congrès, des médias d'entreprise et de la communauté des affaires, en plus des pays impérialistes, bien sûr.
Bolsonaro a également entretenu la capacité de mobilisation populaire car il défend des valeurs morales ancrées dans une partie de la société. De plus, il s'est doté d'un dispositif militaire pour soutenir sa puissance. En juin 2020, il y avait 6.157 36 militaires dans le gouvernement fédéral et ils dirigeaient XNUMX % des ministères.
Dans la deuxième année de son mandat, il s'est opposé à son équipe économique, accordant une aide d'urgence aux travailleurs pendant la quarantaine avec autorisation légale. Même ainsi, il a jeté le doute sur le maintien même de la limite constitutionnelle des dépenses publiques. Le montant offert était supérieur à Bolsa Família, le programme social le plus apprécié de la période PT. Cela a assuré qu'au milieu de la tragédie de la pandémie, il y avait une augmentation de la popularité du président, malgré ses doutes sur la létalité du virus. Elle s'est rétractée avec la fin des secours d'urgence et la deuxième vague de morts à Manaus.
L'adhésion de Bolsonaro à tel ou tel programme économique n'a jamais été une question de principe, comme nous l'observe dans sa biographie politique ; elle est subordonnée à une finalité de démantèlement de ce qu'il croit être les appareils d'État infiltrés par le « marxisme culturel ».
Néolibéralisme fasciste
Bolsonaro est un fasciste, même s'il n'a pas encore complètement fascisé les institutions. À l'ère du capital monopoliste, le fascisme est la mobilisation opportuniste et rationnelle de l'irrationnel chez les gens, en particulier les couches moyennes rancunières. Le fascisme peut ou non remplir les phases historiques qui le transforment d'une croyance marginale et désagrégée en un mouvement de masse, un parti, un gouvernement ou même un régime politique.
Si nous prenons la définition au sérieux, nous devons reconnaître que le bolsonarisme ne représente pas seulement une vague passagère d'hallucinations collectives. Même s'il est battu électoralement, les fondements de sa politique et les anti-valeurs qu'il défend resteront à l'état larvaire dans sa base sociale.
Le bolsonarisme fournit au capital financier sa base de masse, fondée sur une idéologie qui traduit les éléments les plus réactionnaires du bon sens en action politique. A notre époque, elles sont celles de l'individualisme néolibéral et forment un tissu de croyances qui guide la gauche elle-même. C'est ce qu'on appelle l'hégémonie, c'est-à-dire la capacité de diriger moralement et intellectuellement même les opposants. Tout comme « l'homme du milieu » croit au mérite des grands magnats de la finance, la gauche croit à l'équilibre budgétaire tempéré par des politiques sociales compensatoires.
Le fascisme a besoin d'une terreur permanente et opère au sein de l'hégémonie du grand capital, la renforçant. Lorsque son coût politique menace l'existence économique des classes dominantes, il peut être écarté.
Cependant, l'histoire est toujours plus complexe. Le fascisme a une autonomie relative qui peut conduire à la destruction de l'appareil d'Etat et du pays. Pour ceux qui en doutent, rappelons simplement que l'Allemagne en était proche en 1945 et a survécu grâce à la pitié et à l'intérêt économique de ses adversaires. Certains d'entre eux ont simplement proposé son démembrement en petites monarchies antérieures à l'ère bismarckienne.
La classe dirigeante allemande, qui a financé les nazis puis profité des achats gouvernementaux et des conquêtes éphémères de territoires et d'esclaves, ne s'est jamais opposée au régime. Même d'autres bourgeoisies, comme la française, ont cherché à s'adapter et à profiter du collaborationnisme. Il ne sert donc à rien d'attendre quoi que ce soit d'une quelconque bourgeoisie interne. En fin de compte, il choisit de sacrifier sa survie politique au nom de l'économie. Les centres et les centres perdent leur utilité lorsque les hommes d'affaires désertent leurs partis traditionnels.
L'indice de confiance des entrepreneurs industriels était, en moyenne, plus élevé sous le gouvernement Bolsonaro que sous les deux mandats de Dilma. Malgré la dépression économique, les classes dirigeantes ont continué à soutenir le gouvernement dans l'espoir qu'il démantèlerait davantage l'État. Les attaques contre la sécurité sociale et les droits des travailleurs n'ont pas suffi. Même la tragédie d'un pays qui a perdu la capacité de produire son propre vaccin ou d'un gouvernement qui a laissé l'Amapá sans énergie n'émeut le capitaliste. Il n'est que la personnification d'une catégorie économique et non d'idéaux. Les exceptions du passé, comme Roberto Simonsen, confirment la domination des Skaf, des Lemann et d'une bourgeoisie industrielle réduite au capitalisme de délestage.
Le comportement des entrepreneurs et de leurs porte-parole médiatiques s'explique par le fait qu'il est encore plus avantageux de soutenir le taux de profit en diminuant la part du salaire dans la composition du prix du produit. Lorsqu'ils parlent de productivité, ils ne pensent pas aux innovations technologiques, mais à la différence entre ce que le travailleur produit et ce qu'il coûte. La traduction d'expressions comme « ajustement fiscal » et « réformes » signifie simplement payer moins d'impôts et de salaires.
L'amélioration de l'environnement macroéconomique n'est pas attribuée au rôle inducteur de l'État et à un marché intérieur robuste, mais à la fin des droits du travail et de la sécurité sociale et à la réduction des dépenses publiques de santé, de recherche et d'éducation. Dans la logique microéconomique des entrepreneurs, ce ne sont pas les externalités économiques qui rendent viables les investissements de long terme. Son seul intérêt historique est le taux de profit, même s'il n'y a plus de société pour le réaliser. Ils ne sont pas innocents et ils savent parfaitement ce qu'ils font au pays. Ils l'ont transformé une fois de plus en plate-forme d'exportation de biens primaires et, aux côtés de célébrités médiatiques et sportives, ils vivent à l'étranger et de là soutiennent les méfaits du gouvernement pour le reste de leur vie. twitter.
Pour le travail négatif des critiques, c'est tout de même fascinant : Bolsonaro a finalement exacerbé les tendances immanentes du capitalisme périphérique dans un pays continental : plus que la surexploitation, il a assumé une économie d'enclaves pour l'exportation de matières premières et d'énergie ; et réduit l'État au rôle de veilleur de nuit. Le tout explicitement et sans provoquer pour autant de bouleversement social. Au mieux des attentes, il pourrait subir une défaite aux élections de 2022, bien qu'aujourd'hui cela soit encore peu probable.
Bolsonaro a même réduit les Forces armées à une police politique, renforcé ses privilèges, distribué des postes et des opportunités d'enrichissement illicite et renversé sa dernière illusion : celle de défendre la souveraineté du territoire.
Le modèle néolibéral ne disparaîtra pas même avec une défaite gouvernementale. Le jeu politique était réduit à la contradiction au sein du néolibéralisme entre sa modalité fasciste et « démocratique ». La République libérale-sociale de 1988 a pris fin. Dans la « république néolibérale », le pays redevient une usine déguisée en société, pour reprendre l'expression de Caio Prado Júnior.
Et pourtant ça bouge
Le capitalisme sauvage de la périphérie a des contradictions insurmontables qu'aucun gouvernement ne peut résoudre. Bolsonaro ne peut pas simplement adopter un programme keynésien dans un pays où les banques, les hommes d'affaires et les classes moyennes fonctionnent selon une logique rentière et non productive ; en même temps, il doit générer des emplois, des revenus et des services publics pour les pauvres car ils constituent la grande majorité de l'électorat ; resterait l'option d'un nouveau coup d'Etat, chose toujours proclamée par quelque membre du famille au pouvoir.
Les préceptes moralisateurs que Bolsonaro présente ont un soutien social car ils satisfont, de manière réelle ou imaginaire, les problèmes quotidiens des gens. Mais en même temps, ils contredisent des pratiques actuelles à la base de la société qui sont difficiles à inverser, comme la sexualité libre et l'idée que certains services publics sont un droit historiquement acquis.
La résistance épisodique est incapable de vaincre le fascisme car, dans une société déchirée, elle offre la réunion de la communauté ; face à une gauche à l'agenda fragmenté, il présente l'engagement pour une cause nationale. Pourtant tout cela est aussi faux que l'arme secrète du Führer qui sauverait l'Allemagne.
L'idée d'une société socialiste a conduit des millions de personnes à la révolution, à la résistance antifasciste et même aux réformes sociales et à l'expansion des droits. Il y avait un monde à gagner, pas un article de la constitution à défendre.
Comme les auteurs du Manifeste, « il est grand temps que les communistes exposent ouvertement au monde entier leurs points de vue, leurs objectifs, leurs tendances, et opposent à la légende du fantôme du communisme un manifeste de leur propre parti ».
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Histoire du TP (Atelier éditorial).
