Par GILBERTO BERCOVICI*
Nous vivons une politique de remplacement du monopole d'État par des monopoles privés.
La souveraineté économique nationale, formellement prévue à l'article 170, I de la Constitution de 1988, entend permettre la participation de la société brésilienne, dans des conditions d'égalité, au marché international, dans le cadre de l'objectif plus large de garantir le développement national (article 3, II du texte constitutionnel), cherchant à vaincre le sous-développement. Le marché intérieur, quant à lui, a été intégré au patrimoine national (article 219 de la Constitution), comme corollaire de la souveraineté économique nationale.
Le sens de ce dispositif est précisément l'endogénéisation du développement technologique et l'internalisation des centres de décision économique, suivant le programme de lutte contre le sous-développement proposé par Celso Furtado et la CEPALC (Commission économique pour l'Amérique latine) et incorporé dans le texte constitutionnel de 1988.
À partir des années 1980 et 1990, avec la crise de la dette extérieure, le néolibéralisme et la crise du financement de l'État, la politique économique autonome ou souveraine a dû être abandonnée pour que les pays d'Amérique latine soient admis dans le nouvel ordre mondial de la mondialisation néolibérale, avec l'adhésion au soi-disant appelé « Consensus de Washington » (privatisation, déréglementation des marchés, libéralisation des flux de biens et de capitaux). L'Amérique latine a alors inversé sa stratégie de développement, régressant d'une industrialisation par substitution aux importations à un processus de croissance basé sur la primarisation ou la reprimarisation, développant ses exportations de produits agricoles ou miniers.
Si le gouvernement, à l'un de ses niveaux, décide d'exproprier la propriété d'un particulier pour réaliser une entreprise publique, telle qu'une route ou des travaux routiers, le citoyen qui subit l'expropriation dispose d'une série de droits et de garanties. Après tout, dans l'État de droit, le système juridique protège le propriétaire privé dans sa confrontation avec la puissance publique avec des garanties et des exigences qui doivent être inexorablement remplies dans un processus d'expropriation. L'indemnisation des dépossédés est l'une de ces garanties, exprimée depuis les premières déclarations de droits des révolutions libérales des XVIIe (Angleterre) et XVIIIe (États-Unis et France) siècles.
Il n'y a cependant aucune garantie ou protection juridique pour les citoyens lorsque le gouvernement décide de transférer certains actifs communautaires au secteur privé, comme une entreprise publique, la fourniture d'un service public ou l'exploitation d'un bien public. Au contraire, la privatisation est considérée comme une option absolument libre et légitime à adopter par les gouvernements, sans aucun type de contestation.
L'expropriation de la propriété privée, quant à elle, est considérée comme presque taboue. Les grands médias vantent les mérites des privatisateurs et condamnent avec véhémence ceux qui osent nationaliser, nationaliser ou récupérer des biens publics transférés de manière inappropriée à des biens privés. Pour ceux-là, le paradis de la bonne gouvernance et les applaudissements du « marché ». Pour eux, l'enfer du populisme (ou du bolivarisme, selon les cas) et la désapprobation unanime des médias de masse.
Ce que personne ne dit, c'est qu'en privatisant une entreprise d'État ou une partie de la propriété publique, le gouvernement exproprie la population des biens publics qui lui appartiennent. C'est simple. Dans la privatisation, le gouvernement agit de la même manière que dans l'expropriation. De la même manière que l'expropriation de la propriété privée, dans la privatisation, le gouvernement aliène la propriété publique. Le problème est que le propriétaire privé peut contester et a des garanties, le peuple non.
Tout processus de privatisation est une expropriation de biens qui devraient appartenir en permanence au domaine public de tous les citoyens, décidée par une autorité politique qui exerce temporairement le pouvoir. Dans le processus de privatisation, le gouvernement ne vend pas ce qui lui appartient (le gouvernement). Dans la privatisation, le gouvernement vend ce qui nous appartient à tous. Et sans nous consulter à ce sujet.
Nous pouvons illustrer la situation avec l'exemple utilisé par le juriste italien Ugo Mattei : autoriser un gouvernement à vendre librement les biens de chacun pour répondre à ses besoins contingents et conjoncturels de politique économique est aussi irresponsable que de consentir, au niveau familial, à ce que le gardien vende les biens les plus précieux de la maison, comme l'argenterie, la voiture ou le ménage électroménagers, pour répondre à vos besoins particuliers, comme voyager en vacances ou rembourser une dette personnelle.
Le gouvernement est fiduciaire, c'est-à-dire qu'il n'agit qu'en vertu d'un mandat. Vous ne pouvez pas disposer des biens publics à votre guise. Le gouvernement ne possède pas d'entreprises publiques, il se contente de les gérer. Le gouvernement doit être le serviteur du peuple souverain, et non l'inverse.
Les biens publics ne sont pas facilement récupérables. Investissements de montants immenses, appliqués de manière planifiée sur le long terme, le sacrifice de millions de Brésiliens ne peut pas être dissipé comme ça, pour couvrir un déficit à court terme des comptes publics généré par la mauvaise gestion et l'incompétence occasionnelle des responsables gouvernementaux.
Au lieu de doter les entreprises publiques brésiliennes d'une plus grande capacité opérationnelle et de renforcer le contrôle public et la transparence sur leurs ressources, le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso a choisi de les démanteler, de réduire leurs investissements et de perturber leurs finances, afin de justifier la privatisation de la plupart des eux. La privatisation des entreprises publiques signifiait la perturbation des systèmes intégrés d'énergie et de communication, qui étaient fondamentaux pour le maintien d'un marché intérieur de dimension continentale, comme celui du Brésil, et une insertion internationale compétitive et non subordonnée. La fragmentation des entreprises publiques d'infrastructure a remplacé, dans la plupart des cas, le monopole d'État par un monopole ou un oligopole privé, en plus de rompre avec la planification stratégique et intégrée du réseau de services de base et avec un système interconnecté de tarifs croisés .
La politique brésilienne d'exploitation des ressources minérales et énergétiques, par exemple, a été bouleversée dans les années 1990, avec le processus de privatisation de Companhia Vale do Rio Doce, en 1997. Avec la décision de privatiser l'entreprise, le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso a ignoré le rôle il a joué dans le développement régional du pays. Companhia Vale do Rio Doce avait la capacité autonome d'attirer des investissements et des partenariats, en plus d'être compétitive au niveau international. Sa politique n'était pas exclusivement axée sur l'exploitation minière et l'exportation, mais articulait aussi spatialement les différents domaines couverts par ses activités, étant, selon l'expression de Maria da Conceição Tavares, un « vecteur de dynamisme économique et d'intégration productive nationale ». Le principal argument utilisé pour justifier la privatisation, la nécessité d'obtenir des ressources pour réduire la dette intérieure du pays, n'a aucune vérité.
L'État brésilien a perdu une partie de sa capacité autonome de décision en matière de politique économique, entreprise essentielle pour la planification du développement national et son instrument d'action majeur dans le secteur minier, outre la diffusion d'informations stratégiques sur les ressources minérales du sous-sol auprès des concurrents étrangers de la Companhia. Vale do Rio Doce qui s'est qualifié pour participer à l'enchère de privatisation. Avec la privatisation, les multinationales se sont retrouvées seules dans la recherche et l'exploration minières au Brésil.
Dominée par une logique commerciale, la société minière privatisée a commencé à agir afin de maximiser la production, encourant des échecs et des omissions qui pouvaient provoquer des catastrophes environnementales et humaines majeures. L'exploitation prédatrice frise la légalité, Vale opérant à la limite de la capacité de production maximale – ou au-delà. Le résultat a été deux des plus grandes tragédies environnementales de l'histoire du Brésil : l'effondrement des barrages de Mariana et de Brumadinho, tous deux dans le Minas Gerais, le 05 novembre 2015 et le 25 janvier 2019, respectivement.
La privatisation a entraîné la création d'organismes de régulation « indépendants », qui remplaceraient l'incapacité de l'État à réguler efficacement les différents secteurs économiques. Assurer la concurrence et défendre les droits des consommateurs (et non de la population en général, bien sûr) seraient les principaux objectifs poursuivis, tant dans la régulation des activités économiques proprement dites que dans la régulation des services publics. Il est proposé comme solution le remplacement de l'État démocratique, à la merci d'« influences politiques » indésirables, par une structure technocratique et oligarchique, sans légitimité populaire ni aucune autre forme plus incisive de contrôle politique et démocratique de ses actes. Ces organismes seraient légitimés par leur « neutralité technique », qui consacrerait leur indépendance vis-à-vis de l'Etat, mais pas du marché. L'Etat semble ainsi avoir renoncé à sa souveraineté en matière économique.
L'adoption de politiques d'ajustement budgétaire orthodoxes et la mise en œuvre de mesures visant à réduire le rôle de l'État dans l'économie et à attirer les investissements étrangers ont rendu nécessaire de garantir certaines mesures de politique économique même contre les majorités politiques, générant un processus de réforme des lois constitutionnelles dans plusieurs pays, dont l'objectif était de « constitutionnaliser la mondialisation économique ». Avec la garantie constitutionnelle des investissements et les discours sur la « sécurité juridique », les « règles claires », le « respect des contrats », « l'État de droit » (ou "règle de loi") étant utilisé contre toute action étatique allant à l'encontre des intérêts économiques dominants, s'est institué un phénomène que j'ai appelé « blindage de la constitution financière », c'est-à-dire la prépondérance des règles liées à l'ajustement fiscal et au maintien de l'orthodoxie monétaire. politique qui privilégie les intérêts économiques privés sur l'ordre constitutionnel économique et les politiques distributives et de développement. Le meilleur exemple en est l'amendement constitutionnel n° 95 de 2016, qui a institué le « nouveau régime fiscal » (le « plafond des dépenses ») et, dans la pratique, a suspendu la Constitution de 1988 pendant vingt ans.
Dans leur souci de plaire aux marchés, les gouvernements brésiliens mis en place après le coup d'État de 2016 ont cherché, en plus d'une politique trop rigoureuse de garantie du paiement du service de la dette publique au détriment de toutes les dépenses publiques, à mettre en œuvre une politique de dénationalisation des qui sont restés au pouvoir de l'État extrêmement rapides et agressifs. Depuis le retrait de Petrobras en tant qu'opérateur unique du pré-sel (loi n° 13.365 29 du 2016 novembre 9.491), les actifs de l'entreprise publique ont été vendus sans appel d'offres, conformément à la législation brésilienne (Plan national de privatisation - loi n° 9, du 1997 septembre 29 et article 13.303 de la loi n° 30, du 2016 juin XNUMX).
Petrobras n'a pas besoin de vendre des actifs pour réduire son niveau d'endettement. Au contraire, en vendant des actifs, il réduit sa capacité à payer sa dette à moyen terme et perturbe sa chaîne de production, au détriment de la génération future de trésorerie, en plus de prendre des risques commerciaux inutiles. Le plan d'affaires actuel de Petrobras a un biais à très court terme et ignore l'essence d'une entreprise énergétique intégrée qui utilise la verticalisation de la chaîne pour équilibrer ses revenus, compensant l'inévitable variation du prix du pétrole, de ses dérivés et de l'électricité, caractéristique essentielle pour minimiser les affaires des risques. Dans la mesure où Petrobras est découpé en tranches, l'agent privé a tendance à rechercher le maximum de profit par entreprise, augmentant les coûts de consommation, ce qui limite la croissance du marché intérieur.
Comme si l'absence d'appel d'offres ne suffisait pas, la vente des actifs de Petrobrás s'est déroulée à des prix bien inférieurs aux prix du marché. Ce type de « vente » peut être assimilé au délit de recel. Un bien public a été soustrait des biens publics illégalement, sans enchère, et vendu à bas prix, pour un prix inférieur à la valeur marchande. L'entreprise acheteuse sait évidemment qu'elle acquiert un bien de grande valeur pour une valeur inférieure au prix du marché et sans appel d'offres public. Autrement dit, il n'y a pas de tiers de bonne foi impliqué dans ce type d'entreprise. Dans ce type de situation, l'obligation de l'État brésilien et des organismes publics de défense des biens est d'annuler la transaction, de récupérer le bien sans indemnisation et de rechercher la responsabilité de ceux qui ont promu l'entreprise.
Nous vivons également une politique de remplacement du monopole d'État par des monopoles privés, ce qui est absolument interdit par la Constitution, dans les articles 170 et 173, §4. Ce qui se passe dans l'infrastructure des gazoducs est exemplaire. Activité typiquement monopolistique, les réseaux de gazoducs du Sud-Est et du Nord-Est, intègrent un investissement historique colossal de Petrobras, sont intégrés à l'entreprise par la nature même du service qu'ils rendent. De même, les raffineries, monopole constitutionnel et légal de l'Union, après une intervention totalement inconstitutionnelle de l'agence antitrust, seront transférées à la constitution de monopoles privés.
Toujours par rapport à la distorsion de la politique de concurrence au profit des monopoles privés, une autre forme de démantèlement de Petrobras, employée du gouvernement Jair Bolsonaro, a été l'utilisation de l'organisme brésilien de défense de la concurrence, le CADE (Conseil administratif de défense économique) pour la rendre impossible pour l'entreprise publique d'intervenir dans divers secteurs de la chaîne de production, notamment le raffinage, monopole constitutionnel de l'Union tel que déterminé par l'article 177 de la Constitution de 1988.
Non seulement le CADE n'a pas le pouvoir d'imposer des restrictions ou des sanctions sur des activités constitutionnellement et légalement monopolisées par l'Union, telles que la tentative d'imposer la vente d'actifs à Petrobras dans le cadre de l'engagement de cessation d'exercice signé le 11 juin, 2019, c'est une violation flagrante de la légalité par CADE et Petrobras. La deuxième clause du Terme susmentionné stipule que Petrobras s'engage à vendre intégralement d'ici la fin de 2021 au moins huit raffineries, soit la moitié de son parc de raffinage installé.
Cependant, cette vente d'actifs n'aurait jamais pu être imposée par CADE par le biais d'une clause d'engagement de cessation d'exercice, encore moins acceptée par Petrobrás. Il s'agit d'une violation expresse de la loi sur le programme national de privatisation (loi n° 9.491 1997/3). L'article 177 de cette loi détermine que les activités relevant de la compétence exclusive de l'Union en vertu de l'article 177 de la Constitution, telles que le raffinage du pétrole, sont exclues de la cession ou de la cession d'actifs prévue par le programme national de privatisation. C'est-à-dire que la privatisation ou la cession d'actifs d'entreprises qui exercent des activités relevant de la compétence exclusive de l'Union prévue à l'article 9.491 de la Constitution, en l'occurrence le raffinage, sont expressément interdites par la loi. Si la loi n° 1997/XNUMX l'interdit, un mandat d'arrêt d'exercice signé entre une autarcie liée au ministère de la justice et une entreprise publique liée au ministère des mines et de l'énergie ne peut autoriser. Un acte administratif ne peut prévaloir sur une loi.
Dans le cas présent, nous sommes confrontés à une violation explicite des dispositions de la Constitution et de diverses lois en vigueur dans le pays. L'action de CADE et Petrobrás viole la loi, signant des documents nuls et non avenus qui peuvent avoir de graves impacts économiques non seulement pour les actionnaires de Petrobrás, mais pour l'ensemble de la société brésilienne. Bref, aucune disposition légale n'est prévue pour l'ouverture d'une procédure d'enquête visant à sanctionner Petrobras pour avoir exercé sa compétence constitutionnelle et légale pour développer les activités du monopole de l'Union dans le secteur du raffinage du pétrole (article 177 de la Constitution).
Comme si cela ne suffisait pas, la loi n° 9.491 1997/177 interdit expressément l'aliénation ou le transfert au secteur privé d'entreprises publiques qui exercent des activités relevant de la compétence exclusive de l'Union, qui sont traitées, entre autres, à l'article XNUMX de la Constitution. Tout acte tendant à imposer des mesures restrictives à l'exercice du monopole constitutionnel du raffinage, y compris la vente d'actifs, est abusif et, par conséquent, nul, car hors des limites de compétence des organes de la concurrence.
Un autre secteur qui fait l'objet de tentatives de privatisation et de démantèlement est le secteur brésilien de l'électricité, en grande partie géré par l'entreprise publique Eletrobrás, une société à capital mixte dont la création a été autorisée par la loi n° des filiales. Transmise au Congrès national par le gouvernement Michel Temer et maintenue par le gouvernement Jair Bolsonaro, la proposition de privatiser Eletrobrás est absolument incompatible avec le modèle de service public universel voulu par la Constitution de 3.890.
Le texte constitutionnel exige une plus grande production d'électricité à moindre coût pour la société, en respectant la durabilité, le principe de tarifs raisonnables et le plus faible impact socio-environnemental. L'administration publique doit promouvoir une augmentation de l'offre et de l'accès à l'électricité. L'élargissement de l'accès à l'électricité est essentiel pour garantir une vie digne et lutter contre l'exclusion. Ainsi, toute politique du secteur électrique se préoccupe de la mondialisation de l'accès à l'énergie, un concept diamétralement opposé au démantèlement du secteur électrique prôné par les gouvernements de Michel Temer et Jair Bolsonaro.
La politique des gouvernements brésiliens établie en 2016 est de rendre le pays totalement infaisable en tant qu'entité capable d'exercer sa souveraineté, c'est une politique de démantèlement de l'État national. L'ouverture généralisée aux capitaux étrangers et le contrôle des ressources minérales et du secteur pétrolier, avec le démantèlement et la perturbation conséquents de Petrobras, s'accompagnent de la possibilité de perdre le contrôle national sur l'eau (nouvelle loi fondamentale sur l'assainissement, loi n° du 14.026 juillet 15 , ce qui facilite la privatisation des services d'eau et d'assainissement) et sur terre (le soi-disant "l'accaparement des terres", c'est-à-dire le contrôle étranger sur la terre, soutenu avec un enthousiasme paradoxal par le caucus ruraliste).
En termes de destruction de la politique industrielle, l'adhésion à l'AMP ("Accord sur les marchés publics" – Accord sur les marchés publics), parrainé par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), annoncé par le ministre des Finances de Jair Bolsonaro, Paulo Guedes, en janvier 2020, est un pas de plus vers la destruction complète de toute la capacité d’action de l’État brésilien. L'un des éléments centraux de la politique industrielle de tout pays est le pouvoir d'achat de l'État. L'État est le plus gros acheteur de toute économie. Les marchés publics ont la capacité d'induire et de stimuler toute une série de secteurs, de l'industrie textile à la défense ou à l'industrie de haute technologie.
Au Brésil, la législation a toujours cherché à fournir des paramètres permettant à l'État, à tous les niveaux fédératifs, d'utiliser son pouvoir d'achat pour stimuler et induire les secteurs stratégiques de l'économie nationale. L'adhésion du Brésil à l'AMP rend impossible l'utilisation du pouvoir d'achat de l'État comme politique de développement et de stimulation des secteurs industriels du pays. En se soumettant à l'accord, le Brésil perd la capacité de disposer de cet instrument et s'interdit de faire une quelconque distinction entre les sociétés et groupements économiques brésiliens et les sociétés et groupements économiques des pays signataires, permettant le libre fonctionnement des sociétés étrangères, même sans siège dans le Brésil, dans pratiquement tous les secteurs de l'économie, sans aucune limite.
La possibilité d'accorder un traitement préférentiel aux entreprises brésiliennes afin qu'elles puissent développer des domaines, des techniques ou des secteurs est empêchée par l'adhésion au GPA. Le traitement différencié des petites et moyennes entreprises souffre également d'une série de limites et d'obstacles. En d'autres termes, ce que le système juridique brésilien autorisait, l'accord l'interdit, imposant une autre restriction sévère à l'action de l'État au Brésil.
La politique de libéralisation financière a été mise en œuvre avec succès. En février 2021, Jair Bolsonaro a réussi à faire approuver la soi-disant autonomie de la Banque centrale, une mesure proposée, jusqu'ici sans succès, depuis le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso. En vertu de la nouvelle législation, le président et les administrateurs de la Banque centrale ont désormais des mandats fixes qui ne coïncident pas avec le mandat du président de la République, qui perd le pouvoir de nommer et de révoquer les occupants de ces fonctions quand bon lui semble. Ainsi, une entité « Frankenstein » a été créée dans la structure administrative brésilienne : une autarcie non subordonnée au président ou à un ministre, un corps qui plane dans les airs, sans attaches, sans contrôles.
La question qui doit être posée lors de l'adoption de cette mesure est : Banque centrale indépendante de qui ? Apparemment, indépendant du système politique et de tout contrôle démocratique. La soi-disant indépendance de la Banque centrale n'est rien de plus qu'une autre mesure visant à garantir les privilèges du système financier par rapport à la démocratie. Quels que soient les élus des urnes, la politique monétaire privilégiera toujours les intérêts privés au détriment de toute politique de développement et de répartition des revenus.
Un autre exemple de la politique de destruction du gouvernement Bolsonaro est la loi n° 13.874 20 du 2019 septembre XNUMX, intitulée « Loi de la liberté économique », célébrée par les grands médias et ses associés comme un changement libéral bienvenu dans la législation économique brésilienne. Cependant, cette loi n'est pas libérale ou néolibérale, elle va plus loin : elle est anarcho-capitaliste. Elle a apporté le désordre, l'imposition de la loi du plus fort, la domination économique brutale. Il s'agit d'une rupture avec la tradition juridique brésilienne, car il ne vise pas à réglementer ou à organiser le système économique, mais à créer un nouvel (dés)ordre capitaliste extrême. Cette loi aggrave le démantèlement de la société brésilienne, dans la foulée de la malheureuse réforme du travail de Michel Temer, qui a désorganisé l'environnement du travail au Brésil et généré des millions de chômeurs ou de sous-employés.
La « loi de liberté économique » est un manifeste idéologique qui prétend être supérieur à la Constitution elle-même. Elle défend une « seule interprétation possible » de la performance économique de l'Etat, comme si son texte avait institué une économie de marché « pure ». Il y a, ici, l'intention de tenter de forcer l'adoption par le Pouvoir Judiciaire de cette interprétation unique, consistant en une forme d'imposition d'une certaine vision idéologique sur toutes les autres. Le Brésil offre ainsi une jabuticaba de plus au monde : la Constitution doit être interprétée conformément à la loi.
Le problème central est le fait que la souveraineté de l'État brésilien, comme la souveraineté d'un État périphérique, est un "souveraineté bloquée", c'est-à-dire qu'il est confronté à de sévères restrictions externes et internes qui l'empêchent de se manifester dans toute sa plénitude. Ainsi, la pression constante des forces politiques populaires est fondamentale pour que l'État agisse dans le sens de porter la souveraineté populaire à ses dernières conséquences et de surmonter la barrière du sous-développement.
Pour reconstruire le pays après la dévastation causée par les gouvernements néolibéraux de Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer et Jair Bolsonaro, il faut renationaliser et renationaliser les secteurs stratégiques pour surmonter le sous-développement, comme le pétrole, l'énergie, l'eau et les ressources minérales. Nous sommes peut-être devant la dernière chance d'avoir des conditions efficaces et concrètes pour vaincre le sous-développement. La nationalisation est la réaffirmation de la souveraineté économique qui, dans une véritable démocratie, est synonyme de souveraineté populaire.
La souveraineté économique et la souveraineté populaire signifient non seulement que le pouvoir émane du peuple, mais aussi que ce peuple a droit à la terre, droit aux fruits de son travail et droit au surplus produit par l'exploitation des ressources naturelles, qui sont publics, par conséquent, de sa propriété, ainsi que le droit de décider par lui-même de son présent et de son avenir.
* Gilberto Bercovici Professeur de droit économique et d'économie politique à la Faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Droit économique appliqué : études et avis (À contre-courant).
notes
[1] Ugo MATTEI, Beni Comuni : un manifeste, 3e éd., Rome/Bari, Laterza, 2011, p. V-VII.
[2] Maria da Conceição TAVARES, Destruction non créative : mémoires d'un mandat populaire contre la récession, le chômage et la mondialisation subordonnée, Rio de Janeiro, Dossier, 1999, pp. 125-126, 128-134 et 136-138 et Aloysio BIONDI, Le Brésil privatisé : bilan du démantèlement de l'État, São Paulo, Maison d'édition de la Fondation Perseu Abramo, 1999, pp. 19-29.
[3] Gilberto BERCOVICI & Luís Fernando MASSONETTO, « La Constitution dirigeante inversée : l'armure de la Constitution financière et l'agonie de la Constitution économique », Bulletin des sciences économiques, vol. XLIX, 2006, p. 69-77 et David SCHNEIDERMAN, Constitutionnalisation de la mondialisation économique : règles d'investissement et promesse de la démocratie, Cambridge/New York, Cambridge University Press, 2008, p. 3-17, 25-108, 208-213 et 223-237
[4] Il s'agit de la raffinerie Abreu e Lima (RNEST), de l'unité d'industrialisation des schistes (SIX), de la raffinerie Landulpho Alves (RLAM), de la raffinerie Gabriel Passos (REGAP), de la raffinerie Presidente Getúlio Vargas (REPAR), de la raffinerie Alberto Pasqualini Raffinerie (REFAP), Raffinerie Isaac Sabbá (REMAN), Lubrifiants et dérivés du pétrole du Nord-Est (LUBNOR) et leurs actifs de transport respectifs.
[5] Aujourd'hui, plusieurs projets de loi sont en cours d'instruction permettant l'acquisition de terres par des étrangers. Parmi ces projets, le plus avancé au Congrès national est le projet de loi n° 2.963 2019 de XNUMX.
