Par LEDA MARIA PAULANI*

Le néolibéralisme, le fascisme culturel et une pandémie incontrôlée, en synthèse tragique, dévastent le pays

L'élection de Jair Bolsonaro, en 2018, pour occuper la plus haute fonction de la République pour les quatre prochaines années fera encore longtemps l'objet de débats, de discussions et de recherches. Des thèses et d'autres thèses émergeront, peut-être pendant des décennies, dans la quête pour trouver l'explication la plus cohérente à la tragédie nationale. La complexité du phénomène est indéniable.

Les éléments nombreux et variés doivent être pris en compte pour le comprendre : du coup d'État juridico-média-parlementaire de 2016 à la propagation aveugle de fausses nouvelles; le malaise des couches supérieures face à la circulation des Noirs et des pauvres dans des espaces qui leur étaient auparavant interdits par le cadre juridico-institutionnel empêchant Lula de se présenter aux élections ; du sentiment antisystème généralisé qui s'est propagé à partir de 2013 à la montée ininterrompue des églises néo-pentecôtistes, avec leurs valeurs fortement conservatrices ; de la haine soigneusement cultivée du PT, à commencer par l'opération Lava Jato, par la presse grand public et les réseaux sociaux, à l'indifférence des masses envers le mise en accusation, l'emprisonnement de Lula et même le retrait systématique des droits des travailleurs depuis le coup d'État.

Néolibéralisme : la première destruction

Cependant, l'énorme ensemble de facteurs n'aurait peut-être pas été suffisant pour produire le résultat désastreux si les forces qui ont longtemps été en charge du progrès matériel du pays n'avaient pas vu, dans la personne nommée à la tête de l'économie, la plus grande expression de leurs rêves. de l'ultralibéralisme. Depuis que le candidat préféré, le toucan, a été barré par les sondages, l'élite économique (c'est-à-dire le grand capital, les marchés financiers et la richesse financière qu'ils exploitent) s'est rapprochée du capitaine "anti-système".

Il a agi comme ça, même en sachant qu'il s'agissait d'une fraude incarnant le drapeau anti-corruption entre les mains d'une famille riche et corrompue documentée pendant 30 ans, et qu'il y avait un risque, étant donné le soutien militaire clair à la candidature et le caractère du personnage. profil autoritaire grossier, de tombola une fois pour toutes la démocratie brésilienne déjà fragile. La présence de Paulo Guedes dans l'équipe de Bolsonaro, d'ailleurs annoncée comme superministre, rendait un candidat parfaitement acceptable, à tout autre égard, même pour une élite étroite comme la nôtre, en deçà de toute critique.

Il est vrai que l'attaque néolibérale contre la possibilité de construire ici quelque chose d'un peu semblable à une Nation – qui s'est entrevu avec la promulgation de la Constitution de 1988 – n'a pas commencé avec la mauvaise gouvernance actuelle. Dès les premiers jours de son existence, l'efficacité de la nouvelle Magna Carta a été remise en question : elle ne correspondait pas à l'État, elle rendrait le pays ingouvernable, etc. Boosté par le terrorisme économique permanent qui s'est forgé à la suite du traumatisme inflationniste, le discours économique conventionnel, de matrice orthodoxe et libérale, a dominé tous les espaces, des affaires à la politique, des médias à l'université.

Les résultats concrets de ce soulèvement ne tardèrent pas à apparaître. Stabilisée monétairement depuis le Plan Real, l'économie brésilienne s'ajuste pari passu au nouveau costume exigé par l'environnement financiarisé mondial, augmentant les garanties des créanciers et des rentiers, les exonérant d'impôts, leur donnant toute la liberté de mouvement possible, ouvrant de nouveaux marchés, adaptant la politique macroéconomique à leurs intérêts, les assurant, presque toujours , les plus gros gains au monde, y compris en devises fortes, etc.

À l'exception d'une mesure ou d'une autre, le mouvement d'adéquation n'a pas cessé même avec la montée du Parti des travailleurs au gouvernement fédéral. Une bonne mesure des conséquences de ce réaménagement institutionnel de l'économie brésilienne est le taux macroéconomique de financiarisation, compris comme le rapport entre l'offre totale d'actifs financiers non monétaires et l'offre totale de capital fixe. Ce taux passe de 0,16 en 1994 à 0,24 en 2002 et 0,55 en 2014, étant aujourd'hui (données 2019) à 0,65.

Comme sous-produit du processus, on a eu la reprimarisation du panier d'exportation, la désindustrialisation du pays (la participation de l'industrie manufacturière au PIB, qui avait dépassé 35 % au milieu des années 1980, est tombée à 11 % en 2018) et son découplage total du processus d'évolution technologique en pleine croissance des exigences imposées par le déséquilibre environnemental progressif et au milieu de la marée montante de industrie 4.0.

Mais l'ultralibéralisme va bien au-delà. C'est, sans mâcher les mots, un projet de destruction. Le monde rêvé des ultralibéraux (et notre cauchemar) est un monde où le marché domine tout l'espace social et où l'Etat n'est plus que garant des règles du jeu économique et financier. L'essence du projet néolibéral de Hayek n'est pas différente : rendre au marché ce qui lui appartient légitimement et qui lui est indûment volé.

Dans l'immédiat après-guerre, où les idées néolibérales se cousent, la nécessité de ce sauvetage découle des mesures mises en place tout au long des années 1930 pour faire face à la crise économique et à la situation militaire elle-même (New Deal comme paradigme). Trois décennies plus tard, du point de vue de cette idéologie, la réalisation de la tâche s'avérera encore plus impérative, du fait de l'hégémonie des pratiques keynésiennes de gestion économique, de la construction de l'État-providence (État providence) dans les pays avancés et le renforcement de l'État entrepreneurial dans le national-développementisme du tiers monde.

La nécessité de démolir tout cela pour rétablir le protagonisme du marché était évidente. La forte baisse conjoncturelle résultant des « années dorées » (de l'après-guerre au milieu des années 1970), la suraccumulation émergente du capital et la croissance de la richesse financière, commençant à s'accélérer dans les années 1970, fourniront le substrat matériel structure si bien que la prédication, scandée seule par les membres de la secte ultralibérale depuis près de 30 ans, s'impose sur les devants de la scène et commence, depuis le début des années 1980, à conquérir les cœurs et les esprits et les gouvernements de toute la planète.

Ce qu'on appelle conventionnellement le néolibéralisme est un tel projet de destruction de l'État social. C'est pourquoi, lorsque les mesures de politique économique associées au néolibéralisme sont critiquées pour leurs maigres résultats, récurrentes sont les plaintes selon lesquelles les recettes n'ont pas été appliquées correctement, ou dans leur intégralité, ou avec l'intensité nécessaire. Louons au moins la cohérence de la plainte : tant que la destruction n'est pas totale et que le marché n'a pas subsumé la société, la tâche ne sera pas terminée.

Outre les querelles partisanes, le coup d'État de 2016 avait un objectif clair : achever le travail qui avait commencé au Brésil au début des années 1990 et qui y serait resté à mi-chemin. A Pont vers le futur, du conspirateur et traître Michel Temer, est un programme néolibéral pur-sang (dans les deux sens, note mon mari, avec et sans trait d'union), c'est-à-dire sans les atténuants sociaux des gouvernements du PT. L'agitation qui couvait depuis les manifestations de 2013 a ouvert grand l'espace politique, début 2016, pour en finir avec cette sorte de « néolibéralisme progressiste d'État » (pardon l'hétérodoxie), qui était au pouvoir depuis 2003.

La marche accélérée de la destruction faisait partie du programme de Temer : plafonnement des dépenses, fin des obligations constitutionnelles en matière d'éducation et de santé, libre négociation du travail, externalisation totale, durcissement des règles et capitalisation de la sécurité sociale, privatisation sans restrictions, pleine liberté commerciale (faire table rase du Mercosur, des BRICS, etc.).

Fascisme culturel : la deuxième destruction

Lors d'un dîner avec des dirigeants conservateurs à Washington (États-Unis) en mars 2019, Bolsonaro a supposé : « Le Brésil n'est pas un terrain ouvert où nous avons l'intention de construire des choses pour le peuple. Nous devons beaucoup déconstruire. Le libellé de la phrase pouvait laisser penser que Paulo Guedes, avec son ultralibéralisme fou, avait servi de gant au capitaine, puisque les deux parlaient la même langue. L'interprétation, cependant, ne tient pas.

D'origine militaire, Bolsonaro a au contraire toujours été un défenseur du nationalisme étatique du temps des généraux. Député fédéral dans les années 1990, il a par exemple voté contre la privatisation des télécommunications et le géant Vale do Rio Doce. La « déconstruction » qui le motive vient d'une autre sphère de la vie sociale, elle est morale et idéologique. Anticommuniste malade, raciste, sexiste, homophobe, misogyne et tyran, c'est-à-dire digne représentant du "fascisme culturel", il vit les dernières décennies dans le pays comme la consommation de ses pires cauchemars, avec la libération des mœurs, la dévaluation de l'hétéronormativité et la promotion des droits et des opportunités des non-blancs. C'est cette société qu'il devait détruire, car tout cela serait un produit de la domination du marxisme culturel. Lors de la même réunion, il a déclaré qu'il avait toujours rêvé de "libérer le Brésil de l'idéologie néfaste de la gauche", que notre pays "allait vers le communisme" et qu'il serait heureux d'être "un tournant" dans le processus. .

Bolsonaro s'est vanté haut et fort de ne rien comprendre à l'économie. Comme il n'y avait pas de projet dans le quartier, il monta dans le tram qui passait, celui de la démolition (paradoxe mis à part) de Le pont vers le futur, qui fonctionnait à une vitesse vertigineuse depuis le coup d'État. Paulo Guedes est celui qui s'est avancé pour conduire le tram et les conseillers de Bolsonaro lui ont certainement chuchoté à l'oreille que le nom avait le soutien de l'élite financière du pays, c'est-à-dire "le marché". Ils avaient raison : notre élite rentière, mondialiste et vulgairement raffinée, bien que boudant un peu les manières grossières du capitaine, était ravie de la possibilité Guedes. C'est ainsi que la candidature Bolsonaro a remporté un « programme économique » et que les deux projets de destruction se sont rencontrés.

C'est donc sous cet angle qu'il serait légitime de faire le bilan de la première moitié de son mandat et c'est précisément le type d'analyse que font les grands médias. Il est évident qu'ils ne se demandent pas si la destruction réussit ou non, mais les organes des grands conglomérats sont actuellement étouffés par des articles reprochant à Guedes de ne pas avoir tenu ses promesses : la réforme administrative est au point mort, les privatisations n'obtiennent pas sur le terrain, les procédures de mise en place du portefeuille vert et jaune n'avancent pas et la capitalisation de la sécurité sociale n'est pas non plus sortie, malgré l'approbation de la réforme.

Cela n'a aucun sens d'évaluer le "programme économique" de Bolsonaro en termes de croissance, d'emploi, de réduction de la pauvreté, car ce ne sont pas ses objectifs. Dans ce cas particulier, pour mémoire, le résultat du PIB avait été négligeable en 2019 (croissance de 1,1%) et était déjà négatif (-0,3%) au premier trimestre 2020, avant même que la pandémie ne puisse être identifiée comme un déterminant variable d'échec. Une autre donnée dans le même sens est que le nombre de chômeurs, estimé par le PNAD continu d'après l'IBGE, il était déjà de 12,3 millions en février 2020, avant tout effet de la crise sanitaire sur la variable (aujourd'hui, le nombre est de 14,1 millions - données d'octobre/2020).

Pandémie hors de contrôle : la troisième destruction

Il s'agit de se demander quels effets l'avènement du nouveau coronavirus a eu sur la rencontre désastreuse des deux projets de destruction que les élections de 2018 ont donné lieu. Le premier point à souligner est que la pandémie, la troisième destruction, s'est superposée à une économie déjà fragilisée par six années de récession et de faible croissance (la valeur réelle du PIB cumulé sur les 12 mois du premier trimestre 2020 était encore de 3,7 % inférieur à celui du deuxième trimestre 2014, point à partir duquel la baisse du produit a effectivement commencé).

Les mesures essentielles pour atténuer les effets de la propagation du virus affectent nécessairement le rythme des performances économiques (en particulier dans le secteur des services, qui représente aujourd'hui environ 60% du produit), car elles rendent une série d'activités irréalisables, réduisent drastiquement consommation et décourager complètement l'investissement.

Dans un gouvernement responsable, sans ultralibéralisme et, donc, sans terrorisme fiscal avec son plafond de dépenses criminel, il était évident que la seule façon de faire face à la catastrophe sanitaire serait d'augmenter les dépenses publiques, principalement par des transferts directs de revenus monétaires aux personnes directement touchées. (comme cela se fait, soit dit en passant, dans pratiquement le monde entier). Au Brésil, cela semblait impossible, car Guedes n'avait toujours pas livré la promesse de réduction à zéro du déficit primaire et l'efficacité du plafonnement des dépenses impliquait une réduction des dépenses publiques, pas une augmentation. De plus, les mesures réclamées par les autorités et les instances sanitaires internationales heurtent le mur du déni présidentiel, une posture peu surprenante pour un terrien plat qui cherche à détruire un monde où la science a une valeur centrale.

Malgré tous les obstacles, l'année 2020 s'est avérée, d'un point de vue économique, beaucoup moins drastique qu'on ne l'imaginait. Répondant à l'énorme pression sociale, le Congrès a voté, fin mars, l'état de calamité et le PEC du budget de guerre, faisant miraculeusement apparaître l'argent qui n'existait pas (qui naturalise théoriquement la forme sociale de l'argent doit s'en expliquer prodige). Ainsi, la pression de la société civile résonnant au Pouvoir Législatif a conduit le gouvernement Bolsonaro, auparavant absolument à l'écart de toute mesure de cet ordre, à mettre en place l'un des programmes d'aide d'urgence les plus robustes de la planète.

Pour vous donner une idée, depuis sa création en 2004, le programme Bolsa Família (BF) a déboursé, en valeur actuelle, environ 450 milliards de reais, tandis que l'aide d'urgence (AE) totalisera 300 milliards de reais. Ainsi, grâce à l'AE, en seulement neuf mois d'une seule année, les deux tiers de tout ce qui a été dépensé en plus de 15 ans de Bolsa Família ont été consacrés à des programmes de revenu compensatoire. L'étude de l'IPEA publiée en août elle montre également que, pour les ménages aux revenus les plus faibles, l'AE a augmenté de 24 % le revenu qu'ils auraient eu de sources habituelles.

Les effets d'une telle masse monétaire sur une population aux besoins multiples et à la demande réprimée énorme n'ont pas tardé à se faire sentir. Pour certaines régions du pays en particulier, il était possible avec ces revenus, comme le montrent certaines recherches qualitatives, de penser même à « acheter une cabane ». Grâce à l'aide d'urgence, la baisse prévue du PIB en 2020 n'a pas été aussi forte que prévu initialement. Après avoir atteint près de moins 8%, et, pour certains, jusqu'à 10%, les attentes oscillent aujourd'hui autour d'une baisse de moins de 5%.

De nombreuses recherches seront encore nécessaires pour confirmer que cela a été le facteur déterminant de la montée en popularité de Bolsonaro dans les sondages d'opinion en milieu d'année. Il est cependant difficile de ne pas en tenir compte. Dès lors, le président a commencé à chercher, par tous les moyens possibles, un moyen de continuer à bénéficier de la popularité acquise grâce à l'aide. Mais jusqu'à présent, début 2021, le imbroglio n'a pas été résolu (les alternatives suggérées jusqu'ici, pas par hasard, pillent les droits et garanties restants : manipulation des ressources du FUNDEB, gel du salaire minimum, non réajustement des retraites, etc.).

Tout indique donc que l'avènement de la troisième destruction a causé un désordre dans le bon déroulement de la combinaison des deux autres destructions. Cependant, la volonté de Bolsonaro d'augmenter les dépenses publiques pour poursuivre le programme robuste de transfert de revenus monétaires vers ceux qui sont en bas, même si cela implique de supprimer, par exemple, le plafond des dépenses, n'est qu'un aspect du problème. En réalité, l'émergence de la pandémie a le potentiel de faire des ravages sur ce partenariat jusque-là plus ou moins "heureux".

La lutte contre le virus n'est efficace, on le sait, que si elle est collective, ce qui finit par mettre en jeu des manières d'agir, des principes et des besoins qui s'opposent aux valeurs enracinées tant dans le conservatisme culturel fasciste professé par le président que dans l'ultralibéralisme de son ministre de l'Économie. Une telle bataille ne peut être gagnée sans solidarité, conscience collective, science présente et active, système de santé publique, État grand et fort.

Aide mise à part, en raison du travail plus important de la société civile, dont les revendications ont été entendues par le Congrès, le gouvernement Bolsonaro, à l'exception de l'intérêt des électeurs à prolonger la mesure d'urgence, a mobilisé le diable pour transformer la pandémie en une machine de destruction beaucoup plus meurtrière qu'il ne le serait normalement, car tout ce qui aurait dû fonctionner pour atténuer les terribles impacts humains ne l'a pas fait. La débauche obstinée et criminelle du président, ses moqueries persistantes à l'égard des vaccins - préparés en un temps record, il faut le dire -, les campagnes officielles en faveur d'un traitement précoce et inefficace, la négligence et l'incompétence du ministre de la Santé dans la viabilité et la logistique de la vaccination (le général n'était-il pas un spécialiste de la logistique ?), le mépris permanent des victimes mortelles, la mortalité obscène en Amazonie, due à l'asphyxie et à la suffocation, en ces premiers jours de 2021, tout cela parle de lui-même , sans besoin de commentaire.

Trois destructions et l'état démoli

Cependant, il reste encore quelque chose à dire sur la rencontre des trois destructions, leurs contradictions présumées et leurs affinités électives. L'analyse peut nous montrer plus clairement ce qui se cache derrière les résultats désastreux que nous observons au Brésil. Examinons d'abord la relation entre les deux premières destructions.

La violence fondatrice du système capitaliste, consistant dans l'expropriation du travail non rémunéré, a besoin d'être promulguée comme loi pour fonctionner. L'Etat en tant que porteur de garanties juridiques est donc fondamental. Il met l'égalité des entrepreneurs à la surface, de sorte que l'inégalité essentielle fonctionne. Le monde idéal de l'ultralibéralisme y mettrait la fin de l'action étatique. L'impossibilité pour cet idéal de se matérialiser réside dans le fait que l'Etat, en agissant ainsi, incarne la communauté illusoire présupposée aux agents qui s'échangent. Ainsi, pour que l'Etat joue bien son rôle, il faut qu'il puisse donner à cette collectivité imaginaire son moment de vérité, faute de quoi l'illusion sera mise à nu.

Cette « vérité », fondamentale à l'illusion communautaire, implique que l'État puisse, d'une part, corriger a minima les différences sociales, et, d'autre part, jouer le rôle d'équilibreur dans le système. Les ultralibéraux peuvent même être d'accord avec la première de ces tâches (l'idée d'un revenu minimum pour les plus pauvres, pour rappel, vient de Milton Friedman, le célèbre économiste américain et l'un des porte-parole les plus connus de la pensée libérale radicale) , mais puisque cela sert à l'exempter de toute autre action et institution, laissant à la disposition du marché tous les éléments fondamentaux de la vie humaine : santé, éducation, logement, culture, loisirs, transports, alimentation, etc. Il faut aussi ajouter qu'en période de suraccumulation du capital comme celle que nous vivons, "l'assèchement" de l'État (comme on le dit franchement) est absolument fonctionnel, car il aide à trouver de nouveaux actifs à partir desquels le capital peut être valorisé .

Mais, pour remplir la deuxième tâche, c'est-à-dire agir comme une force d'équilibrage du système, l'État ne peut se limiter à transférer des sous aux masses misérables perpétuellement produites. Il doit avoir une boîte à instruments bien mieux équipée. Elle a besoin de systèmes publics de santé et de sécurité sociale, d'éducation et de culture, de recherche et de technologie, c'est-à-dire de nombreuses bouffées de non-marchandise (ou "anti-valeur", selon les mots du maître Chico de Oliveira).

Elle doit également réaliser des investissements publics, contrôler la demande effective et planifier la participation du pays à la division internationale du travail. Ce monde de droits et de garanties, y compris la certitude qu'il n'y aura pas de vagues dévastatrices de chômage, implique une fiscalité robuste et saine (lire : progressive) et un énorme pouvoir d'intervention de l'État, ce qui est absolument incompatible avec le monde idéal de l'ultralibéralisme. . C'est à partir de là que nous pourrons percevoir que les deux premiers projets de destruction peuvent être différents dans leur ampleur, mais pas étrangers l'un à l'autre.

Au cours des quatre dernières décennies, il s'est répandu sur toute la planète, presque à un rythme de fausses nouvelles, une idéologie dévastatrice : que la pleine liberté des marchés et leur domination croissante des activités humaines constitueraient une sorte de condition préalable condition sine qua non du système démocratique. Et l'effondrement du monde soviétique à la fin des années 1980, en passant par le triomphe du monde capitaliste, a rendu la supercherie encore plus crédible, favorisant l'environnement idéologique de sa diffusion. Ainsi, compte tenu du contexte autoritaire de la pensée conservatrice, on pourrait être amené à penser qu'il y aurait une certaine incompatibilité entre l'ultralibéralisme de Guedes et le despotisme (loin d'être éclairé) de Bolsonaro. Mais les affinités entre les deux ensembles de croyances sont plus grandes que les incohérences propagées par le canular mondial et néolibéral cité.

Si l'on regarde en arrière, on se souvient de l'exaltation que Ludwig von Mises fit, à la fin des années 1920, aux vertus de Mussolini, pour le sauvetage que le fasciste italien avait apporté au principe de la propriété privée ; ou la défense par Hayek d'un régime autoritaire qui supprimerait le suffrage populaire, si nécessaire pour préserver la « liberté », ou encore son approbation du gouvernement sanguinaire de Pinochet, première expérience de destruction néolibérale en Amérique latine.

À l'avenir, nous verrons que ladite conformité ne se limitera pas à des éléments épisodiques et acquerra un caractère systématique.

De nombreux auteurs ont attiré l'attention sur le succès de la stratégie à long terme du néolibéralisme au niveau idéologique. Je me souviens ici de Wendy Brown, Pierre Dardot et Christian Laval, et Nancy Fraser, parmi tant d'autres. Le dénominateur commun est que la victoire des principes libéraux et la création du sujet libéral, au-dessus et au-dessous des classes, chassaient de la scène les valeurs de coopération, de commun, de collectif, de solidarité, de public.

Les valeurs des antipodes ont toujours dominé la société capitaliste, c'est vrai, mais après quatre décennies d'avalanche de raison libérale, l'hégémonie sans concurrence frôle le totalitarisme. L'Etat n'a peut-être plus besoin d'incarner une communauté illusoire. La compréhension libérale-individualiste du progrès prévaut, qui, décennie après décennie, est descendue dans les couches inférieures, portée par le travail infatigable des médias grand public et soutenue par la précarité et l'informalité croissantes, et, ces derniers temps, aussi par la soi-disant ubérisation de la main-d'oeuvre.

Il ne fait pas de mal de rappeler que la diffusion de l'évangile divin du néo-pentecôtisme a également aidé ici, valorisant la manifestation de la grâce à travers la prospérité individuelle, parfaitement congruente donc avec le fondamentalisme laïc et médiatique de l'ultralibéralisme. Au total, le plein contrôle du marché est devenu, au lieu d'un garant, comme le prêche l'Evangile selon saint Hayek, le fossoyeur de la démocratie.

Quelles en sont les conséquences pour un territoire périphérique comme le nôtre ?

Au Brésil, l'assaut continu de la raison libérale a emporté avec elle l'appréciation de la construction de la Nation, la « communauté imaginée » dont nous rêvions (selon les mots de Benedict Anderson) et, pire encore, les conditions objectives pour le faire. Les trois décennies consécutives d'application persistante des prescriptions néolibérales, radicalisées par le coup d'État de 2016 et perpétuées par Temer et Bolsonaro, ont entraîné non seulement le démantèlement de l'État brésilien, désormais dans une situation presque terminale, mais aussi la réduction énorme de la possibilité de, même sans avoir d'une monnaie forte, être moins dépendant, avoir plus d'autonomie, participer au progrès technologique.

Cela nécessite, d'une part, la poursuite des investissements publics dans l'éducation, la science fondamentale et la recherche et, d'autre part, l'industrie, deux éléments dans un processus avancé de décomposition. Le conservatisme et l'autoritarisme du président et de la troupe qui dirige le pays, notamment militaire, n'ont fait que s'intensifier et rendre plus létale la vocation ultralibérale de destruction de l'État. Ce n'est pas un hasard si le nationalisme bolsonariste, borné et ridicule, porte la devise infâme : le Brésil avant tout ! (Et à bas les États-Unis trumpistes ! Autrement dit, à bas…).

Mais on trouvera ici, dans l'élément Nation, un deuxième facteur à considérer dans cette analyse des intersections des trois destructions, impliquant désormais la troisième d'entre elles, la pandémie. Comme on l'a dit, le potentiel de faire des ravages dans le partenariat des deux premières destructions a pris une forme objective dans l'aide d'urgence, que le gouvernement Bolsonaro a été contraint de mettre en œuvre (générant une contrepartie jusque-là non résolue). Sauf exception, la gestion de la pandémie par la gabegie actuelle expose le caractère naturellement destructeur d'une crise sanitaire de cette ampleur, se distinguant à peine de la gestion de la mort. Le déni du capitaine, en plus du mépris des faibles, caractéristique des positions fascistes, explique la catastrophe, mais pas la passivité de la société, indiquant que son attitude génocidaire a prospéré en terrain fertile.

D'une part, l'expérience de la mort violente est une contingence qui a toujours été présente dans la vie quotidienne des segments populaires au Brésil, pleine de brutalité policière et de violence criminelle par des trafiquants de drogue et/ou des miliciens. Lorsque Bolsonaro réagit à la pandémie par le discours du « et alors ? », du « tout le monde meurt un jour », il fait écho à la dure expérience présente dans le quotidien d'une partie importante de la population, en règle générale pauvre et noire. D'autre part, une telle aberration subit un processus permanent de normalisation, qui, en plus d'être actuellement stimulé par le succès de la prédication néolibérale, a des racines profondes dans les particularités de notre processus éducatif.

Les fondements constitutifs du pays en tant que nation, on le sait, n'ont jamais été très solides ici, à commencer par le long esclavage qui nous marque historiquement et politiquement jusqu'à aujourd'hui. La normalisation des morts est une conséquence de la normalisation des inégalités sociales abyssales et de la normalisation du racisme structurel – qui se conjuguent en faveur de la politique génocidaire de Bolsonaro, lui-même raciste, etc. etc.

Dans une conférence en 1967, Adorno pensa que la démocratie, tout en continuant à trahir ses promesses, continuerait à générer du ressentiment et à susciter des aspirations à des solutions extrasystémiques. L'autoritarisme fasciste ne serait donc pas un mal exogène, mais un mal latent de la modernité bourgeoise elle-même. Pour le philosophe, la principale raison de cet attribut était le processus imparable de concentration du capital, augmentant en permanence les inégalités, dégradant des couches sociales auparavant plus ou moins bien placées dans la hiérarchie sociale capitaliste. Pensant à l'Allemagne d'après-guerre, il déclare dans une conférence en 1959 : « Je considère que la survie du national-socialisme dans de la démocratie (c'est moi qui souligne) potentiellement plus menaçante que la survie des tendances fascistes contre la démocratie ».

Adorno n'aurait pas pu prévoir le soulèvement néolibéral qui a commencé dans les années 1980, ni à quel point ses paroles deviendraient tout à fait vraies. Le soulèvement des élites, avec le totalitarisme de la raison et des principes libéraux qui en a résulté, a ajouté un élément encore plus pernicieux au potentiel démolisseur des aspirations démocratiques, comme le soulignait le penseur allemand, car il a normalisé les inégalités sociales, détrônant les valeurs qui soutenir la lutte pour la démocratie. Résultat du processus de destruction à long terme de l'ultralibéralisme, il n'est pas surprenant que, dans un pays comme le Brésil, avec la Nation inachevée et à la dérive après le coup d'État de 2016, il se soit combiné avec la mauvaise gestion conservatrice d'un président à vocation fasciste, et avec la normalisation de la mort des pauvres et des noirs, construite il y a longtemps, pour produire le scénario dévastateur qui nous entoure désormais.

*Léda Maria Paulani est maître de conférences à la FEA-USP. Auteur, entre autres livres, de Modernité et discours économique (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

notes

Je profite ici d'un article écrit avec Miguel AP Bruno, encore inédit, «Politiques développementalistes dans les économies financiarisées : contradictions et impasses du cas brésilien”. La méthodologie de calcul du taux est de Miguel Bruno et Ricardo Caffé et les données proviennent de sources officielles : IBGE, IPEA.

Je m'approprie librement ici un terme répandu par Nancy Fraser et qui fait allusion à la captation par le capitalisme financier et cognitif (conglomérats des technologies de l'information et de la communication) des luttes progressistes des mouvements sociaux tels que le féminisme, l'antiracisme et les droits LGBTQ.

Lors d'une réunion à Conseil des Amériques à New York fin septembre 2016, un Temer déjà président a admis, dans toutes les lettres, que Dilma souffrait mise en accusation pour ne pas avoir donné son accord à l'application dudit programme : https://exame.com/brasil/dilma-caiu-por-nao-apoiar-ponte-para-o-futuro-diz-temer/

Le montant total avec l'AE, y compris l'extension de 300,00 BRL payés de septembre à décembre, atteindra 322 milliards de BRL, dont 300 milliards de BRL ont été payés en 2020, laissant le reste à payer de 22 milliards de BRL pour 2021. Un autre montant similaire à l'AE a été dépensé par le gouvernement pour d'autres programmes d'aide, tels que l'aide aux États et aux municipalités et la prestation pour le maintien de l'emploi.

Disponible en: https://www.ipea.gov.br/portal/images/stories/PDFs/conjuntura/200826_cc48_resultados_pnda_julho.pdf (consulté le 16 janvier 2021)

Dans ces réflexions sur le rôle de l'État, je m'appuie, jusqu'ici, sur les considérations faites par Ruy Fausto dans le quatrième essai de son Marx : Logique & Politique – tome II (São Paulo, Brésil, 1987).

L'information est dans l'article sur Hayek dans le livre de Perry Anderson, Affinités électives (São Paulo, Boitempo, 2002).

Voir, par exemple, La nouvelle raison du monde, de Pierre Dardot et Christian Laval (São Paulo, Boitempo, 2016), Dans les ruines du néolibéralisme, par Wendy Brown (São Paulo, Editora Filosófica Politeia, 2019) et L'ancien se meurt et le nouveau ne peut pas naître, de Nancy Fraser (São Paulo, Autonomie littéraire, 2019).

Jusqu'ici, dans ce paragraphe, j'ai reproduit les considérations d'un article construit collectivement, avec André Singer, Christian Dunker, Cícero Araújo, Felipe Loureiro, Laura Carvalho, Ruy Braga, Silvio Almeida et Vladimir Safatle, et publié dans Illustre (en ligne) Sur les Folha de S. Paul le 28/10/2020. Disponible sur : https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2020/10/forca-da-narrativa-de-bolsonaro-sobre-covid-19-indica-que-tormento-nao-vai-passar -tao-cedo.shtml?utm_source=whatsapp&utm_medium=social&utm_campaign=compwa

Comme Airton Paschoa me le rappelle toujours, avec raison je pense, la pandémie est venue rejoindre notre fatalisme infâme...

La transcription complète de la conférence d'Adorno en 1967 a été publiée en portugais brésilien par Editora Unesp sous le titre Aspects du nouveau radicalisme de droite.

La conférence d'Adorno en 1959 est mentionnée dans un article de Peter E. Gordon publié sur le site la terre est ronde, https://dpp.cce.myftpupload.com/adorno-e-o-neofascismo/