Par MARCUS ORIONE*
La subsomption du travail au capital prend des contours qui ne laissent pas plus d'espaces à l'accumulation non capitaliste.
Récemment, lors d'un événement promu par Editora da Unifesp et Coletivo Editorial Ideias Baratas, lors de la discussion du travail Développement inégal et combiné : Modernité, modernisme et révolution permanente par Neil Davidson[I] On m'a demandé d'analyser, à partir de leurs prémisses, l'hypothèse brésilienne depuis sa « redémocratisation », culminant avec le gouvernement de Jair Bolsonaro.
Le livre approfondit le concept de développement inégal et combiné de Trotsky, en particulier d'un point de vue archaïque et moderne.[Ii] Pour tracer une ligne de partage entre les deux, Neil Davidson part de l'idée que la modernité se serait instaurée avec la révolution industrielle anglaise. Du fait du processus d'industrialisation qui s'y est déroulé, il y aurait eu une intensification de la subsomption du travail au capital, du formel au réel – ce qui serait fondamental pour son exploration du concept de moderne. Par conséquent, dans la lecture de Davidson, l'archaïque serait tout ce qui est pré-moderne, c'est-à-dire chargé de caractéristiques antérieures à l'avènement de la révolution industrielle anglaise.
Le choix fait, l'auteur commence à utiliser le découpage pour enquêter sur son incidence à l'intérieur de plusieurs pays d'Occident et d'Orient, indiquant en eux la présence concomitante d'éléments de l'archaïque et du moderne. En résumé, l'inégal et le combiné seraient liés, dans l'œuvre, à l'ensemble de ces éléments qui font débat en interne dans le pays, compte tenu des éléments de la modernité (c'est-à-dire du capitalisme post-révolution industrielle). Cette dialectique archaïque-moderne nous donnerait le ton de la façon dont ces pays ont traité leur insertion dans le capitalisme mondial.
Plus tard, avec l'avènement de la post-modernité, il ne resterait plus, pour certains, plus de possibilités de permanence d'éléments même modernes (beaucoup moins archaïques) dans le capitalisme. Davidson se met dans la position opposée. Soutenant la viabilité de la préservation de la dialectique archaïque-moderne jusqu'à nos jours, il soutient que, même aujourd'hui, il serait possible d'appliquer la thèse du développement inégal et combiné, sur la base des hypothèses qu'il a faites. Pour étayer sa thèse, il attire l'attention sur des cas de confluence de l'archaïque et du moderne en Amérique latine et surtout en Chine, dont il fait une analyse détaillée.
C'est un travail qui, bien qu'étant très important pour l'analyse en particulier des tendances des principaux concepts de Trotsky dans le trotskysme aujourd'hui, soulève quelques possibilités d'investigation :
(a) ayant, selon l'évaluation de l'auteur, la modernité établi ses prémisses à partir de la révolution industrielle (et, par conséquent, seulement à partir de là aurions-nous la possibilité de coexistence, dans les pays à la périphérie du capitalisme, du moderne et de l'archaïque), La grande question qui se pose (importante pour attribuer une extension au traitement donné par l'auteur au développement inégal et combiné) serait la suivante : les éléments archaïques considérés seraient-ils uniquement ce qui existe depuis le capitalisme ou peuvent-ils aussi se référer au précapitalisme ? éléments?
Je pense que la question est fondamentale et, à mon sens, n'est pas explorée avec la profondeur nécessaire dans l'ouvrage. Le problème se ramène donc à la question suivante : l'archaïque, tel qu'il est traité par l'ouvrage, se réduirait à un ensemble d'éléments antérieurs à la révolution industrielle circonscrits au capitalisme lui-même (ce qui correspondrait à un certain nombre d'éléments resterait-il d'une phase initiale la subsomption du travail au capital – plus précisément la subsomption formelle) ou l'archaïque comprendrait-il, en plus, un ensemble de « restes » d'autres modes de production ?
(b) S'il s'agissait de n'admettre que la première hypothèse (l'archaïque ne correspondant qu'à des éléments du mode de production capitaliste lui-même), on se trouverait devant la vérification que, aujourd'hui encore, la subsomption réelle du travail au capital ne serait pas ont achevé leur cycle dans les pays à la périphérie du capitalisme, et donc, selon les hypothèses de l'auteur, ce serait un élément indispensable pour comprendre le rythme spécifique et différencié de ces pays dans le processus global du capitalisme. Cependant, si telle est la solution (c'est-à-dire que la relation dialectique entre l'archaïque et le moderne ne serait basée que sur le mode de production capitaliste), la postmodernité devient vraiment un problème pour la thèse - même si elle est rejetée par l'auteur.
Admettre que, aujourd'hui encore, l'archaïque correspond au moment initial de la subsomption du travail au capital, ce serait admettre qu'il existe dans les sociétés actuelles, notamment dans les pays à la périphérie du capitalisme, des espaces de subsomption formelle réellement expressifs. pour le mode de production capitaliste. Ce serait presque utiliser un modèle d'analyse basé sur des déterminations historiques hautement résiduelles qui n'impactent pas efficacement le capitalisme local et mondial. Avec l'internationalisation croissante des forces productives, la subsomption du travail au capital, en tant que phénomène pensé dans la perspective du capitalisme mondial, se retrouve à un niveau très intensifié et généralisé tant dans les pays de la périphérie que dans ceux du centre du capitalisme. , correspondant à ce que j'appelle la subsomption hyperréelle du travail au capital[Iii].
Je comprends que penser la question sous l'angle de la forme sociale serait plus efficace (avec la notion de forme juridique, son idée correspondante d'universalisation du sujet de droit et de conformation de la forme aux nouvelles déterminations historiques). Cela devient encore plus évident si l'on comprend que l'archaïque concerne des éléments d'un mode de production déjà dépassé (deuxième possibilité évoquée plus haut).
De ce qui a été exposé jusqu'ici, il est plus facile de répondre au défi proposé concernant la possibilité d'une analyse qui part d'éléments de l'archaïque et du moderne dans la période de « redémocratisation » qui aurait culminé avec le gouvernement Bolsonaro (et voire sa période d'existence, période où la question se précise face au phénomène de subsomption hyper-réelle du travail au capital).
Au départ, comme j'ai insisté pour exposer les présupposés de l'œuvre de Davidson, il y a un problème de localisation, surtout quand on pense à partir du concept trotskyste de développement combiné, renvoyant à la notion même d'archaïque et de moderne, surtout pour les sociétés à la périphérie du capitalisme au début du XXIe siècle. Si au début du XNUMXème siècle il aurait été plus facile de voir la combinaison des deux dans la Russie pré-révolutionnaire par exemple, je crois que ce n'est plus si simple aujourd'hui.
Et ici, même si Davidson écartait l'hypothèse, la question de la postmodernité serait bel et bien un problème. Malgré le fait qu'il soit une expression du capitalisme lui-même, considéré par certains comme n'existant même pas, la vérité est qu'à chaque nouvelle détermination historique, le mode de production capitaliste se conforme d'une manière différente, même s'il est préservé dans la même logique sociale. forme de production qui la ferme. Ainsi, bien qu'elle soit une continuité du capitalisme, considérée du point de vue de la forme sociale de production, la postmodernité, dans la dynamique des contenus, est une discontinuité qui ne peut être ignorée.
C'est ce que j'appelle habituellement la continuité discontinue : elle est continue en termes de forme sociale, bien que discontinue en termes de contenu. Et même si un changement de forme sociale ne peut se faire simplement en modifiant le contenu, l'analyse de celui-ci nous aide à comprendre les mouvements généraux de la forme sociale. Ainsi, avec la post-modernité, on assiste au passage d'une organisation rigide d'achat et de vente de main-d'œuvre, typique de la modernité, à son organisation flexible, ce qui est important pour l'analyse de la forme sociale de production dans son ensemble.
Par conséquent, il est possible de dire qu'il y a eu une totalisation de la subsomption du travail au capital (que j'appelle subsomption hyper-réelle), sans aucun moyen de sauver la dichotomie archaïque-moderne de la clé de lecture de la préservation, avec une force significative au sein du capitalisme , éléments de subsomption formelle ou modes de production antérieurs. Ce serait un non-sens même si des données très circonstancielles, si possible, pouvaient être envisagées pour lire tout un mode de production. Il y aurait une perte d'analyse dans une perspective de totalité effectuée à partir de la production elle-même.
Les exemples ne manquent pas. Une communauté quilombola au début du XXIe siècle est informée par ses propres déterminations historiques, différentes des quilombos de la période de l'esclavage colonial au Brésil. Foyers de résistance et de communauté avec leurs propres dynamiques internes, ces dernières ne peuvent être confondues, même sur la base de la notion de territorialité, avec leurs « restes » actuels. Le sens est simple : dans le capitalisme, le sujet de droit tend à s'universaliser, même si le rapport dialectique violence/idéologie, aujourd'hui, rend impossible l'existence de l'archaïque.
Regardons cela un peu plus en profondeur, car c'est aussi une question importante pour l'analyse de l'archaïque et du moderne dans le processus qui a abouti au gouvernement Bolsonaro et à sa période d'administration. Et ici, il est essentiel d'étudier la question de l'idéologie juridique et sa relation avec la violence en tant que composante de la forme juridique. Et cela est important, puisque l'archaïque, dans le concept analysé, porte avec lui la violence résiduelle du début du capitalisme (dans son rapport avec l'idéologie juridique encore en voie de consolidation, plus précisément dans la subsomption formelle) et des modes de production (où elle incombe directement au producteur, sans qu'il soit besoin d'une idéologie pour la soutenir).
Par conséquent, lorsque Davidson a analysé la relation dialectique archaïque-moderne, il y avait, selon moi, une certaine négligence de la question de l'idéologie et aussi de sa relation dialectique avec la violence. Et je pense ici à l'idéologie au sens althussérien : un ensemble de pratiques répétées qui interpellent l'individu comme soumis à un mode de production donné. Dans l'archaïque, le rapport violence/idéologie est différent du postmoderne, et il est insoutenable de le penser de la même manière aujourd'hui.
En ce qui concerne spécifiquement le mode de production capitaliste, l'utilisation du couple dialectique idéologie-violence démontre que l'idéologie légale (ainsi que le sujet de droit) tend à s'universaliser et la violence extra-économique au producteur de la marchandise qui reste, en particulier dans les pays à la périphérie du capitalisme, est un élément important à sa disposition dans sa recherche constante d'universalisation. C'est-à-dire que même cette coercition directe doit être vue du point de vue du mode de production capitaliste et non comme une autre forme sociale parallèle.
Là où il y a un capitalisme avec une violence extra-économique plus incisive, la tendance n'est pas la fin de l'idéologie juridique, mais la nécessité de son renforcement, développé surtout à partir d'instances comme la religion, qui n'est que relativement autonome, puisqu'elle provient de la matrice idéologique elle-même. -juridique.
Même dans les pays à la périphérie du capitalisme, une autre observation doit être faite sur la façon dont cette idéologie juridique « forte » est dialectiquement liée à la violence. D'abord, ce ne sera jamais votre légitimateur. Il ne serait pas possible que l'État (forme d'État) admette la violence, le laissant opposé à sa poussée. Officiellement et usant de son appareil répressif, l'État sera toujours du côté du discours de la fin des violences pratiquées, par exemple, à partir de « pouvoirs parallèles ». La tendance est à l'universalisation de l'idéologie juridique et du sujet de droit, avec l'imposition de sanctions et de restrictions légales aux détenteurs d'un tel « pouvoir parallèle ».
L'Etat ne peut se débarrasser de l'affirmation de sa puissance juridique et même de sa contestation au sein de la forme juridique, sinon nous serions dans un autre mode de production. Voir un exemple trivial. Dans le cas du trafic de drogue dans les favelas brésiliennes, même si, dans la pratique, des agents politiques et publics peuvent y être impliqués, il n'est pas donné à l'État d'approcher officiellement les trafiquants comme s'ils étaient leurs partenaires - comme il le fait avec un grand une partie de la population l'initiative privée avec ses sociétés légalement constituées.
D'autre part, la traite organise la violence en partant du postulat de la réitération de la pratique d'achat et de vente de biens et, en particulier, de la main-d'œuvre. C'est-à-dire que leur violence suit le schéma « esthétique » de ce qui est imposé par l'idéologie contractuelle. La cocaïne ne serait rien d'autre qu'une marchandise produite et mise en circulation et soumise à la théorie de la valeur au sens économique (œuvres égales dans le processus d'abstraction du capitalisme). Dès lors, tout le réseau de violences extra-économiques exercées par le trafiquant sur les producteurs d'autres biens est un miroir (bien que produisant des images inversées, ce qui rend impossible de l'admettre comme une donnée de la forme) de sa matrice structurelle de la forme juridique .
Or, en reproduisant la dynamique structurante de la forme juridique dans l'illégalité, une violence doublement qualifiée s'opère sur la classe ouvrière. Ainsi, la violence de la traite ne sera jamais révolutionnaire, puisque, dans le couple dialectique avec l'idéologie, elle reproduit la dynamique de la forme juridique (quoique du point de vue de la dialectique du négatif), et, si elle est victorieuse, elle constituent un nouveau mode de production, que j'appelle habituellement barbarie (pas dans le sens donné par Rosa Luxemburgo).
Il s'agit de la violence anti-révolutionnaire qui, si elle était acceptée comme règle, remplacerait l'idéologie légale par une autre, peut-être structurellement similaire, qui, cependant, n'aurait plus besoin de couvrir (mais commencerait à jouer un rôle différent) la violence dans production et circulation, achat et vente de la force de travail. Dans ce cas, par exemple, il n'y aurait aucune trace de la période initiale du capitalisme avec sa subsomption réelle ou même d'autres modes de production.
Des choses comme le trafic de drogue, le travail dans des conditions analogues à la condition d'asservissement et d'autres choses similaires n'ont rien à voir, à notre sens, avec l'expression de l'archaïque, ce ne sont que des dimensions de la conformation de la forme juridique à des déterminations historiques données. Par conséquent, ils sont soumis à la dynamique d'expansion potentielle de la forme juridique à un moment où la subsomption du capital au travail prend des contours qui ne laissent pas plus d'espaces à l'accumulation non capitaliste. Tout cela fait partie du processus d'accumulation typiquement capitaliste.
Il faut donc se garder des égarements de certains théoriciens qui recourent à des formes sociales de production autonomes et latérales au capitalisme pour justifier la violence extra-économique résiduelle (comme lorsqu'on conçoit l'existence de formes concomitantes d'accumulation originelle dans le capitalisme). Cette position nous sort du combat pour transformer le mode de production, nous plaçant dans le mauvais champ de contestation. On ne débattrait plus contre le capitalisme et son idéologie juridique, mais contre les formes alternatives et résiduelles prises par « l'archaïque » (alors que, même si ce type de violence est plus visible dans les pays à la périphérie du capitalisme, il s'agit d'éléments constitutifs de la dimension globale du mode de production capitaliste, qui est déjà informé par une oppression antécédente des pays du centre par rapport à ceux de la périphérie).
Nous serions en lutte contre ce qui est résiduel, pensé comme une expression de l'archaïque. Avec cela, nous serions piégés dans l'illusion qu'une fois ces modalités résiduelles archaïques violentes dissipées, nous serions mieux en mesure de rompre avec le capitalisme. L'erreur de cette lecture est évidente. L'histoire elle-même démontre que, tant que le capitalisme existera, de telles formes de coercition, au mieux, seront combattues du point de vue de la forme sociale de production dominante (la forme légale) – qui tend à son universalisation.
Si, au contraire, la mondialisation était d'une violence économique supplémentaire contre le producteur, nous serions en train de dissiper le capitalisme, allant vers son remplacement par des formes anti-révolutionnaires et dotées d'une idéologie qui coexisterait, et ne la cacherait plus , avec cette modalité de violence. La lutte doit se dérouler sur les bases de la reproduction de l'achat et de la vente de marchandises, avec cela la violence qui reproduit, ne serait-ce que dans une imitation structurelle, cette dynamique (comme, par exemple, le trafic de drogue précité), va être éliminés et non plus reproduits, apportant ainsi une réponse véritablement révolutionnaire au capitalisme[Iv].
Tout ce que nous avons soulevé nous amène à la conclusion suivante : nous ne comprenons pas que le processus de « redémocratisation » brésilien, qui a conduit au gouvernement Bolsonaro, puisse être pensé à partir de la dialectique archaïque-moderne de la manière expliquée ci-dessus. Même ce gouvernement ne peut être débarrassé de cette notion – et ce même s'il est considéré comme le défenseur d'un nationalisme dépassé, de choix « rétrogrades » par rapport aux questions de genre ou de sexualité ou pour avoir été celui qui, ces dernières années , , moins combattu le travail asservi ou promu la réforme agraire.
Toutes ces questions doivent être pensées dans la perspective du processus hyper-réel de subsomption du travail au capital, impliquant un rapport très spécifique entre violence et idéologie. Avec ce phénomène, analysé par certains comme une expression de l'archaïque, rien d'autre n'est le résultat de la victoire d'une fraction de la bourgeoisie qui, après d'intenses affrontements internes, a abouti au gouvernement Bolsonaro. Une fraction plus sauvage, qui défend un capitalisme avec moins de droits humains et moins de droits sociaux, mais toujours une dimension du capitalisme. Elle doit être pensée dans la perspective de dynamiques d'accumulation typiquement capitalistes et non d'une autre nature. Croire différemment apporte des difficultés à la lutte politique contre ce gouvernement du point de vue de la lutte des classes. Enfin, ces années de mauvaise gouvernance posent des défis à la théorie et à la pratique politiques.
*Marcus Orione est professeur à la Faculté de droit de l'Université de São Paulo (USP).
notes
[I] Disponible en https://www.youtube.com/watch?v=m5WqCB1riDo.
[Ii] Ici, je pense qu'il est fondamental de souligner un passage de Trotsky lui-même pour que l'on comprenne la raison du choix de l'auteur : « Les lois de l'Histoire n'ont rien à voir avec le schématisme pendantesque. Le développement inégal, qui est la loi la plus générale du processus historique, ne se révèle nulle part plus clairement et plus complexement que dans les pays arriérés. Fouettés par le fouet des besoins matériels, les pays arriérés sont contraints d'avancer à pas de géant. De cette loi universelle du développement inégal de la culture découle une autre que, faute d'un nom plus approprié, nous appellerons la loi du développement combiné, faisant allusion au rapprochement des différentes étapes du chemin et à la confusion des différentes phases, à l'amalgame des formes archaïques et modernes (TROTSKY, Léon. Histoire de la révolution russe. informatique 2ème. éd. Trans. Diogo de Siqueira et Patricia Mafra. premier chapitre, p. 22, éd. Extrait de Sundermann, 2017. p. 22).
[Iii] Découvrez ORIONE, Marcus. Subsomption hyper-réelle du travail au capital et à l'État – le cas du tribunal du travail brésilien. Magazine LT, São Paulo, vol. 05, année 85, mai 2021 (sous presse). Une version plus courte de cet article, avec quelques modifications et sans toucher au thème de l'État, est également présente dans l'ouvrage suivant : ORIONE, Marcus. Subsomption hyper-réelle du travail au capital et aux nouvelles technologies. À OLIVEIRA, Christiana D'arc Damasceno (Coord. et Org.). Révolution 5.0 et nouvelles technologies. São Paulo : Tirant lo Blanch Brasil, 2021 (Collection Transformations dans le monde du travail, v. 3), (sous presse).
[Iv] Les quatre derniers paragraphes reproduisent une partie de la pensée plus large contenue dans le texte suivant : ORIONE, Marcus. Sur les bords de Seine : vers une théorie de l'histoire de la classe ouvrière. In: BATISTA, Flávio Roberto; MARTINS, Carla Benitez; SEFERIAN, Gustavo. Commune de Paris, Etat et Droit. Belo Horizonte : RTM, 2021. p. 113-132.
