Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Face à la pandémie, les recommandations scientifiques se sont limitées aux pratiques de réduction de la contagion et, par la suite, à la vaccination

Lors de la pandémie de COVID-19, officiellement reconnue depuis mars 2020 et qui bat toujours son plein, il y a eu, d'un côté, ceux qui ont fait confiance aux recommandations faites par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour la prévention de la contagion, notamment, l'isolement ou la distanciation sociale, l'utilisation d'un masque, l'hygiène fréquente des mains à l'eau et au savon ou l'application de gel hydro-alcoolique et la nécessité de se soumettre à des vaccins qui, dans la même période, ont été développés pour réduire voire éliminer les conséquences graves de contamination ; et, d'autre part, ceux qui ont montré de l'incrédulité à la fois dans les mesures de prévention et dans la vaccination.

Les recommandations de l'OMS et la soumission aux vaccins étaient basées sur les réponses offertes par la science pour faire face à la pandémie, tandis que les motivations de rejet provenaient de différents types de sentiments, allant de l'égocentrisme le plus pur, en passant par l'expression d'un militantisme politique ou idéologique, jusqu'à atteindre le point de simple croyance.

Il est évident qu'entre une posture et une autre, celle qui s'est avérée la plus responsable et respectueuse de la vie humaine a été celle qui a été guidée par le respect des recommandations avec un lest scientifique.

Une fois ce postulat nécessaire posé, il importe d'aller plus loin dans l'approche du thème. Plus directement, il est pertinent d'avoir une approche critique de la science elle-même, notamment parce qu'elle ne peut être présentée comme un dogme ou une secte qu'il faut suivre sans questionnement ni réflexion.

Concrètement, si les mesures préventives, dont les vaccins développés, se sont avérées efficaces pour contenir la pandémie, réduisant considérablement le nombre de décès, il est également certain que du point de vue de la nécessité d'adopter un mode de vie horizontal et démocratiquement diffusé, où la promotion de la santé humaine, fondée sur l'interdépendance entre immunité et mode de vie (bronzage, boire de l'eau potable, avoir accès à une alimentation de qualité, etc.), apparaît comme la principale préoccupation, et qui serait aussi extrêmement pertinente pour affronter les virus, rien n'a été recommandé par la science et c'est le symptôme d'un problème grave qui doit être exposé et, également, affronté.

Tout d'abord, il convient de rappeler que, comme largement reconnu, la contagion a généré des complications et des décès plus graves chez les personnes atteintes de comorbidités, notamment celles atteintes de maladies dites « non transmissibles chroniques » (MNT).

Ces maladies, dans la norme scientifique dominante, sont considérées comme essentiellement héréditaires et, par conséquent, inévitables au fil des ans, ne laissant que la toxicomanie. Cependant, ici aussi, le mode de vie est intimement lié à la question, et on peut même parler d'une prédisposition génétique associée à une hygiène de vie inadéquate.

Il se trouve que la science sur laquelle reposent les systèmes de santé n'a pas été orientée en priorité vers des études sur la prévention de ces maladies et peut-être y a-t-il une raison à cela. Est-ce que l'industrie pharmaceutique profite de valeurs stratosphériques avec la commercialisation des médicaments consommés périodiquement par les personnes porteuses de ces maladies et qui représentent déjà 45% de la population brésilienne.

Il existe d'innombrables études qui soulignent l'efficacité des mesures de prévention des "maladies chroniques non transmissibles", grâce à une nutrition adéquate avec consommation d'eau potable et de vrais aliments (légumes, légumes, fruits sans pesticides et viande non contaminée), en plus de l'élimination ou la réduction considérable de la consommation de produits alimentaires industrialisés et ultra-transformés, d'huiles hydrogénées, de gras trans, d'aliments transgéniques en général, d'aliments inflammatoires, de sucres, combinée à des changements dans les habitudes quotidiennes, comme la pratique d'exercices physiques, la réduction du stress , l’amélioration de la qualité du sommeil entre autres…

Toutes ces mesures, en plus d'être bénéfiques pour la prévention des "maladies chroniques non transmissibles", rendent l'immunité plus efficace, servant ainsi de facteur de soutien face aux réponses immunitaires aux agents agressifs de l'organisme.

Le fait est que la reconnaissance de l'essentialité de ces mesures liées au mode de vie, d'une part, révélerait la grande inégalité sociale et humaine qui marque notre modèle de société, car, à dessein, il faudrait reconnaître que seule une petite partie de la population pourrait, pour son propre compte, adhérer à ce que l'on pourrait appeler un « plan santé de prévention des maladies ». De plus, ce modèle de société présuppose l'utilisation du travail humain comme moteur de la reproduction du capital et cela impose à ceux qui dépendent de la vente de leur force de travail pour survivre l'accomplissement d'heures de travail extensives, fournies sur plusieurs années.

Pour rester actif et ne pas courir le risque de perdre son gagne-pain, le travailleur est contraint d'utiliser des médicaments, notamment des anti-inflammatoires et des antalgiques, entre autres. Le fait est que la classe ouvrière survit grâce à la médecine pour rester active dans des conditions de vie contraires à la santé humaine et cette situation est imposée en raison de l'état de besoin auquel la classe ouvrière est soumise et de l'utilisation d'une réserve toujours croissante armée de main-d'œuvre, qui a également servi à conduire la mise en œuvre de politiques de destruction des compensations sociales (droits du travail et de la sécurité sociale) qui, au moment de la reconstruction du capitalisme, étaient offertes aux travailleurs.

Deuxièmement, l'adoption généralisée de ces mesures, prises comme une politique de l'État, a directement interféré avec les intérêts économiques de l'industrie en général et, plus spécifiquement, avec l'industrie alimentaire, qui fait également partie de l'agro-industrie, sans parler des intérêts de " plans de santé » qui, dans de nombreux cas, ne traitent pas précisément de la prévention des maladies et du maintien de la santé, mais du « palliativisme » médicamenteux, se concentrant, en règle générale, sur l'approche symptomatologique et non causale de nombreuses maladies, auxquelles , par conséquent, surtout les chroniques, forment la base de l'entreprise. Et n'oubliez pas aussi l'énorme commerce, y compris le segment publicitaire, qui tourne autour de la diffusion de l'American way of life, rendu célèbre par le fast food et ses portions gigantesques d'aliments frits, de glaces et de recharges de boissons gazeuses.

Il est important de réfléchir au fait que de nombreuses industries agroalimentaires ne voient pas l'alimentation comme un agent de promotion de la santé des consommateurs et, parallèlement, plusieurs industries pharmaceutiques ne constatent pas que le mode de vie joue un rôle prépondérant comme cofacteur dans le traitement de nombreux conditions, associées par exemple à une consommation insuffisante d'aliments ultra-transformés.

N'oubliez pas qu'une partie des plans de santé est cotée en bourse, ce qui verse des dividendes à ses actionnaires. Sans parler de la science impliquée dans l'industrie de l'armement, dont l'objet est, directement, l'élimination de vies humaines et aussi celle investie dans les applications de plate-forme, dont la cible est l'exploitation.

Et le plus gros problème, c'est qu'on dira que tout ce qui est en vigueur est nécessaire à la société dans son ensemble, sans mentionner que ce besoin n'est qu'un produit des déterminations qui constituent la base du modèle de société capitaliste et sans considérer, encore, les données concrètes que cette industrialisation de l'alimentation et de la santé est responsable de la destruction de l'environnement, équivalant ainsi à une condamnation à mort pour l'humanité.

Il convient également de rappeler que dans le volet spécifique de la lutte contre la pandémie, les recommandations issues de la science se limitaient aux pratiques de réduction de la contagion et, par la suite, à la vaccination.

Il est vrai que dans la situation d'urgence où les faits se sont produits, il n'y avait pas moyen d'être différent, d'autant plus que l'alternative (pas sérieuse) qui s'est présentée (avec une énorme dose d'irresponsabilité) était le mépris des mesures de confinement et la l'utilisation, à la place du vaccin, de médicaments sans aucune preuve d'efficacité, ce qui a même facilité l'augmentation de la contagion et retardé le processus de vaccination, augmentant ainsi considérablement la gravité de la pandémie.

Les connaissances scientifiques produites dans l'urgence, il est essentiel de les reconnaître, de les gérer, et en très peu de temps, de développer des vaccins qui, pour ainsi dire, ont sauvé la vie de millions de personnes dans le monde.

Il s'avère qu'une grande partie des personnes sauvées et des millions d'autres qui n'ont pas eu cette chance étaient déjà malades ou en mauvaise santé, beaucoup en raison de processus chroniques sous-diagnostiqués ou éventuellement partiellement traités, également dus, dans le cas brésilien, à la structure du système public de santé et ces faits doivent être évalués car ils résultent, en grande partie, d'un grave problème qui est la transformation des connaissances en propriété privée.

La science, notamment celle liée aux expérimentations et à la haute technologie, a un propriétaire (sous la forme d'un brevet). C'est une science qui dépend de gros investissements et qui génère aussi une rentabilité énorme. Cette science n'est pas une entité abstraite qui se répand librement dans la société. Elle s'objective dans les rapports capitalistes de production et de domination et, par conséquent, est liée aux choix politiques et aux déterminations économiques.

Même dans les universités publiques, dont l'engagement devrait être la production de connaissances pour satisfaire des questions d'intérêt public, s'opposant ainsi aux objectifs purement privés visant le profit et la domination, on assiste, assez souvent, à un démantèlement stratégique de ces entités, afin de faciliter l'insertion de l'investissement privé et, avec lui, réactiver la domination du savoir par le capital, qui s'incarne dans les formes douces d'alliances et de partenariats.

Le fait concret est qu'il n'y aurait pas eu de moment plus propice que la pandémie pour que les enjeux liés à l'amélioration de la santé de la population, par la prévention et les changements de mode de vie, aient été reconnus comme essentiels et que des mesures concrètes aient été mises en place. Il n'y aurait pas de situation plus explicite pour souligner la pertinence des politiques de santé publique.

Cependant, à cette époque également, malgré le service indéniablement pertinent rendu par la science, même la vaccination a fini par refléter des déterminations géopolitiques et économiques. La vaccination n'était pas universelle, horizontale, solidaire et effectivement gratuite (dans ce dernier cas, pour les pays). En effet, à l'exception des incompétences administratives locales, les vaccins sont arrivés les premiers dans les pays centraux du capitalisme, et en février 2021, près d'un an après le décret de la pandémie, 130 pays n'avaient toujours pas reçu de vaccins. L'ONU, même, à ce moment-là, peut-être inquiète de l'avènement de nouvelles variantes du virus et de sa propagation aux pays centraux, a été contrainte de reconnaître la nécessité de mettre en œuvre un "plan mondial" de lutte contre les inégalités » (https://g1.globo.com/bemestar/vacina/noticia/2021/02/17/130-paises-ainda-nao-tem-vacina-contra-a-covid-19-e-chefe-da-onu-sugere-plano-mundial-de-vacinacao-para-diminuir-desigualdade.ghtml).

Et l'on ne peut manquer de mentionner la négligence historique des investissements publics et privés dans la prévention des maladies endémiques, également appelées «maladies négligées» (paludisme, maladie de Chagas, maladie du sommeil, trypanosomiase humaine africaine, PTH, leishmaniose viscérale, filariose lymphatique, la dengue et la schistosomiase), qui tuent chaque année entre 500 XNUMX et un million de pauvres dans les pays périphériques du capitalisme (https://agencia.fiocruz.br/doen%C3%A7as-negligenciadas).

Le problème est que toutes ces questions fondamentales pour la promotion de la santé pour tous, dans toutes les régions du globe, sont en dehors de l'horizon de la science, puisqu'elles sont contraires aux intérêts de ceux qui la dominent, il convient de noter qu'avec En ce qui concerne le COVID-19, la science a rempli sa fonction rapidement et relativement efficacement en partie parce que la maladie, bien qu'elle ait été concrètement beaucoup plus grave pour les personnes économiquement vulnérables et celles soumises à diverses formes d'oppression - pauvres, femmes, noirs -, elle n'a pas non plus épargner les couches sociales privilégiées, contrairement par exemple à la maladie de chagas et à plusieurs autres maladies négligées.

Réfléchissons-y. Quel a été le profit des laboratoires qui ont produit les vaccins pendant la période pandémique ? Dans quelle mesure les États sont-ils restés soumis aux détenteurs des connaissances et de la technologie nécessaires pour produire le vaccin ? Quelles conditions devaient-ils remplir pour se faire vacciner ? Dans quelle mesure la population mondiale a-t-elle été prise en otage par cette relation ?

Bien sûr, ce n'est pas une raison pour s'opposer à la vaccination, mais elle ne peut manquer d'être évaluée, après tout, la science ne peut pas s'imposer comme une croyance. En tant qu'expression d'un savoir, elle doit être convaincue par la raison et soumise à une analyse critique rationnelle. L'apprentissage nécessaire est que nous devons surmonter ce cercle vicieux, dans lequel la science qui sauve est la science qui rend malade ou qui tue.

Au fond, il faut rompre avec la domination privée de la science.

*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio).

notes

(*) Le terme science a été pris dans le présent texte à la suite de la généralisation et de la simplification exprimées dans la division construite par les médias entre ceux qui sont contre ou pour la « science », en précisant que la discussion effectivement proposée ici concerne la manipulation de l'argument scientifique pour la diffusion d'intérêts non divulgués, générant, dans cette voie à double sens, une compromission corrosive des connaissances produites, représentatives, donc, d'une science partielle et viciée, voire d'une fausse science. Le texte, en effet, propose la défense de la science, dont la validité est inséparable de l'engagement à rechercher l'amélioration de la condition humaine, basée sur l'hypothèse de la pleine égalité, dépassant ainsi les apparences du mode de production, la division des classes et l'organisation géopolitique, même parce que les déterminations politiques et économiques empêchent parfois la mise en place de mesures dont l'efficacité est attestée par la science, comme dans le cas des maladies négligées dans les pays à la périphérie du capital.

(**) Texte préparé avec la collaboration et la supervision technique de Leonardo da Silva.