Par OSAME KINOUCHI FILHO*
Deux intellectuels parlent de l'état actuel du monde et critiquent le darwinisme social
Noam : « Je suis d’accord avec vous sur l’efficacité du journalisme, je pense que c’est un véhicule très puissant de nos jours. Je ne sais tout simplement pas si je suis d’accord avec la métaphore selon laquelle les médias sont « l’esprit social ». Si tel est le cas, alors nous vivons dans l’esprit d’une société religieusement fanatique, complètement adepte des merveilles du Dieu du libre marché, fermée à toute critique ou proposition alternative, rigide, implacable, violente et mensongère. Mon principal problème est le degré absurde et énorme d’homogénéité qui a été atteint dans l’opinion de la presse [un processus que Chomsky appelle « la construction d’un consensus »]. Une homogénéité complètement à droite, bien sûr. Cela correspond à la destruction de la biodiversité dans la mèmesphère, avec des conséquences que nous pouvons difficilement imaginer.
Freeman : J'ai utilisé la métaphore de l'esprit social dans le même sens (ou à l'envers) que La société de l'esprit, par Minsky. Mais je pense que le consensus n'est pas forcément complotiste, il s'agit plutôt d'un phénomène émergent basé sur la paresse intellectuelle des agents médiatiques, le champ extérieur effectif sur chaque journaliste (quelles opinions sont acceptables à un moment donné, les modes intellectuelles, etc.), le contraintes les réseaux sociaux que vous connaissez bien, etc.
Noam : « L’idée que nous écrivions des articles pour les journaux me plaît beaucoup. Pensez-vous que spécifiquement cette question du vocabulaire newtonien est toujours d’actualité ? Je veux dire, après tous les krachs mondiaux, le battage médiatique sur la « complexité » à la Institut de Santa Fe + le log-logisme facile de «Comment fonctionne la nature", et après le prix Nobel de Black-Sholes et l'émergence de l'éconophysique, les économistes continuent de parler d'équilibre statique et les politologues utilisent des métaphores telles que tension sociale, corrélation de forces, sphère d'influence, etc. ? La question n’est pas rhétorique. C’est juste que je ne sais vraiment pas.
Freeman : Les économistes peut-être pas, mais les journalistes oui. Je pense publier le mien quelque part Engels : un précurseur de la science de la complexité au XIXe siècle. J'ai retravaillé tout l'ordre de présentation et peaufiné un peu plus la fin. Si vous souhaitez jeter un oeil, j'envoie une pièce jointe. Je pense que ce que l’éconophysique finira par montrer, c’est que le système capitaliste conduit inévitablement à des lois de pouvoir dans la répartition de la richesse et du pouvoir (lois de Pareto). Et que tout cela s’accompagnera de plus en plus de crashs autodestructeurs, comme le disait Engels. Je pense que si cela est vrai, c'est-à-dire si les modèles informatiques et économiques créent réellement un consensus autour de ce sujet, alors toute la rhétorique libérale d'Adam Smith (et de Roberto Campos) (une main invisible qui conduit à des bénéfices généralisés pour tout le monde) sera morte. et enterré dans 20 ans…
Noam : « En fait, je pense que ce qui manque *vraiment* au Brésil, c'est une étude sérieuse des médias, montrant comment ils sont effectivement gouvernés par les intérêts des grands [une étude comme celle des « Illusions nécessaires » de Chomsky, qui est assez objective. ], suivie d'une discussion tout aussi sérieuse sur la manière de résoudre ce problème ».
Freeman : Oui, Noam, mais nous n'avons ni l'expérience ni l'influence nécessaires pour le faire, êtes-vous d'accord ?
Noam : « Pour commenter vos articles, je pense que je vais me concentrer davantage sur l'article que vous avez fait avec Marco, puisque l'autre est soumis (j'ai aimé l'autre). Écoute, laisse-moi commencer par te prévenir que je ne comprends pas grand-chose à Éconophysique et honnêtement, cela ne m’intéresse pas beaucoup, ou du moins pas à “Capitalistophysique» – le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui est tel que l’économie est devenue synonyme d’administration du capitalisme. Je ne sais donc pas dans quelle mesure le modèle est pertinent en ce sens. En lisant votre interprétation du modèle, je me suis posé la question : que se passe-t-il lorsque le problème est non-LS (non-Linearly Separable), d'un point de vue « économique » ? Que le sûr, heureux et sain fluctue et profite de manière aléatoire à tous les agents économiques ? (Rappelez-vous que je n’ai pas les chiffres, je pourrais dire des bêtises) ».
Freeman : La situation sans LS représente un état dans lequel il y a plus d’agents économiques que ce qui est supporté par le marché. Les différentes contraintes ne peuvent pas toutes être satisfaites en même temps et le bien-être général (moyen) est faible. Le problème est résolu en augmentant le marché (N) ou en réduisant le nombre d'agents (P).
Noam : « Je ne suis pas non plus sûr de comprendre la motivation de l'algorithme « extrême » dans le contexte économique. Je pense que l’autre extrême se produit réellement. Ceux qui sont « mieux lotis » ont plus de pouvoir pour agir sur l’environnement, ce qui entraîne une concentration des revenus. Existe-t-il un modèle à ce sujet ? Ou le phénomène est-il trop évident pour justifier une modélisation ? »
Freeman : En fait, Noam, l'algorithme Hebb extrême il est socialiste, c'est-à-dire que le marché est modifié (par un agent extérieur comme l'État) afin de favoriser les agents moins stables. Cela permet au système d'atteindre sa capacité maximale de soutien aux différents agents économiques, α critique = 2.
Dans le jeu du libre marché, l’algorithme à utiliser pour décrire la dynamique serait une sorte d’anti-Adatron : la force F de chaque agent économique serait une fonction croissante de sa stabilité. λ. Cela conduirait éventuellement à un effondrement (alignement) du marché en direction des agents les plus puissants (type oligopole, Microsoft etc…). Pour ceux qui veulent parier une bière : je pense utiliser un algorithme non extrême (c'est-à-dire tirer des agents au hasard) dans lequel le changement de direction de S est proportionnel à sa stabilité (F = λ), j'obtiendrai la loi de Pareto pour les stabilités P(λ) = cλˉτ pour λ grande, contrairement à la semi-gaussienne avec fonction delta, qui est la distribution de stabilité maximale (c'est-à-dire que tout le monde est au-dessus de la ligne de viabilité économique λ = 0).
Je frappe mal, hein ! Si vous n'acceptez pas, vous manquerez une bière ! La semaine prochaine, je ferai les simulations. Notez que cette description est conservatrice, car je suppose que la force économique d’un agent pour aligner le marché J sur lui-même est linéairement proportionnelle à sa santé économique. λ. Une description plus réaliste probablement supposerait que F augmente avec λyavec y>1
Faites vos paris !
Noam : Bonjour Freeman, en commençant par votre PS : « J'ai utilisé la métaphore de l'esprit social dans le même sens (ou dans le sens opposé) que dans The Society of Mind de Minsky. Mais je pense que le consensus n’est pas nécessairement complotiste, il s’agit plutôt d’un phénomène émergent basé sur la paresse intellectuelle des agents médiatiques...."
Freeman : Je suis d’accord. Mon argument (raisonnablement évident) est précisément que différents systèmes ou situations politico-économiques génèrent différentes « contraintes sociales » et, par conséquent, différents niveaux de paresse intellectuelle de la part des agents médiatiques. Le processus est très simple : si un journaliste de renom du Folha de S. Paul S’il parvenait à mettre en couverture « Les entreprises détruisent la société brésilienne », ce type serait dans la rue le lendemain et le journal subirait des représailles dans ses publicités, le mettant en danger de disparition. Dans un système capitaliste un peu moins barbare (à supposer que cela puisse exister), avec des considérations social-démocrates, disons, la thèse du journaliste serait prise au sérieux et au moins discutée. Nous aurions donc une plus grande biodiversité mémétique. La concentration des revenus observée dans le capitalisme finit par se traduire également par une concentration des idées. Et cela est doublement nocif (et les concentrations alimentent une rétroaction positive).
Noam : « Je pense que ce que l'éconophysique finira par montrer, c'est que le système capitaliste conduit inévitablement à des lois de pouvoir dans la répartition de la richesse et du pouvoir (loi de Pareto). Et que tout cela s’accompagnera de plus en plus de crashs autodestructeurs, comme le disait Engels. Je pense que si cela est vrai (c'est-à-dire si les modèles économiques computationnels créent réellement un consensus autour de ce point), alors toute la rhétorique libérale d'Adam Smith (et de Roberto Campos) (une main invisible qui conduit à des bénéfices généralisés pour tout le monde) sera mort et enterré d’ici 20 ans… »
Freeman : La question que je vous pose est la suivante : pensez-vous « vraiment » que les dirigeants du FMI et de la Banque mondiale, ou même le stupide Roberto Campos, croient que cette main invisible entraîne des bénéfices généralisés pour tout le monde ? Pensez-vous que le propriétaire de Ford croit cela ? Il pourrait dire cela à la télévision, pour voir quel gouverneur accordera davantage d’allègements fiscaux, mais pensez-vous qu’ils le croient ? Je crois à la sincérité des néolibéraux « théoriques » pour ainsi dire, comme Jean. Mais quant aux plus « pratiques », les requins, je n’arrive pas à croire qu’ils croient qu’ils « génèrent des bénéfices pour tout le monde ». Des bisous, Noam.
Freeman : Noam, remarquez que j’ai dit que la rhétorique libérale serait morte… Non pas que l’exploitation capitaliste serait morte…
Quelle rhétorique ? La rhétorique de Roberto Campos selon laquelle les études modernes pointeraient vers l'auto-organisation bénéfique du marché, alors que seuls les dinosaures intellectuels de gauche penseraient encore que le rôle de l'État dans l'économie serait important. Nous montrerions qu’en termes de sophistication intellectuelle, le dinosaure serait celui qui défendrait cette position « naïve » à l’égard du marché. Roberto Campos n'a pas l'outillage Éconophysique, on possède. Je suis d'accord avec toi que pour les requins, cela n'a rien de naïf. Mais je me souviens que les gens en général ont besoin d'idéologies qui légitiment leurs actions (comme si je suis un homme d'affaires, mais je crée des emplois, j'ai une fonction sociale, etc.). Après tout, que pensez-vous qu’il y a dans ces livres New Age ou bouddhistes destinés aux hommes d’affaires ?
Ce que je dis, c'est qu'au niveau du débat intellectuel, ce qui se fait fondamentalement, c'est cette guerre de légitimation et de délégitimation idéologique. Et c’est important, car aujourd’hui même une superpuissance comme les États-Unis s’incline si l’opinion publique considère une action illégitime (cela a commencé avec la guerre du Vietnam).
Même les nationaux-socialistes avaient besoin de cette auto-légitimation, ils croyaient réellement qu’ils faisaient un grand mouvement pour libérer le monde du capitalisme judéo-libéral sauvage et globalisant qui dominait les médias mondiaux ! Désolé pour la provocation ! Mais je pense que cette récente fusion nationalisme + socialisme opérée par la gauche altermondialiste est à repenser… Je suis plutôt pour Internationalisme + ONU + Mondialisation = libre accès migratoire sans Green Card + Gaian Deep Ecology + Contrôle des flux de capitaux par les organismes internationaux + Internet démocratique + ONG + « La planète Terre est mon pays » + La justice internationale attrape les dictateurs + élections libres pour les PDG des multinationales + tout ce que nous pouvons créer dans le même sens).
Ce n’est pas seulement une utopie, car il existe déjà de nombreux groupes sociaux qui fonctionnent ainsi, et ce ne sont pas des groupes marginaux. Par exemple, ce type d’auto-organisation et d’autogestion de producteurs avec une hiérarchie fluide et dépendant du mérite, avec une coopération internationale extrême, un libre échange de la production intellectuelle – c’est-à-dire une propriété publique et collective du savoir, sans droit d'auteur mais avec copyleft – est réalisé, et sa viabilité et son efficacité économique et productive sont illustrées par la communauté scientifique internationale (Hmm… Jean va encore me traiter d’évangéliste scientifique…!). D'accord, j'ai oublié qu'il existe des lois de Pareto sur la distribution des citations, la grande science, le travail forcé des postdocs… Ok…Ok… bien ! Le verre est à moitié plein, mes amis !
Richard dit que je (comme lui) suis élitiste. Après tout, toute personne irritée par la médiocrité l’est. Je suis d'accord. Mais nous sommes déjà parvenus à une conclusion à ce sujet. Une chose est l’élitisme intellectuel, artistique, sportif ou autre. Après tout, personne ne veut que les Jeux olympiques deviennent un petit jeu de café au lait (avez-vous déjà remarqué comment la gauche tombe parfois dans ce maternalisme, traitant les gens comme s'ils n'étaient pas des adultes autonomes, mais des enfants café au lait à protéger ?) .
Cependant, l’élitisme économique est différent. Personne ne meurt à cause des Jeux olympiques ou du prix Nobel. Des enfants meurent de faim à cause du championnat économique. Paulo de Tarse était élitiste (contrairement à ce que pensait Nietzsche) : il distinguait les forts des faibles, mais proposait que les forts, précisément parce qu'ils étaient forts, devaient recevoir moins de protection et servir les faibles.
Mais au fond, au fond, il ne s'agit pas d'un système économique capable d'assurer ou non le bien-être des masses, il s'agit de concentration du pouvoir, de concentration absolue du pouvoir (Loi du pouvoir avec un exposant inférieur à un), d'un pouvoir qui corrompt absolument. Comme le disait Platon, il n’existe pas d’hommes riches honnêtes car la malhonnêteté produit bien plus de récompenses…
A moins que les PDG des banques et des multinationales ne commencent à être élus démocratiquement, ou du moins que chaque actionnaire compte pour une voix, une idée qui n'est pas absurde : rappelons qu'au début en démocratie seuls ceux dont les revenus dépassaient un certain seuil votaient, et que son le vote avait un poids proportionnel à sa richesse. En d’autres termes, nous sommes au début de la démocratie dans les entreprises libérales. Ce serait une proposition plutôt intéressante, n’est-ce pas ? Après tout, les États-nations sont en train de disparaître : Microsoft est mon pays ! Bill Gates est un despote éclairé, une sorte de Fidel du capitalisme. Mais qu’en sera-t-il lorsque Bill Gates mourra ? Qui gérera toute cette puissance accumulée ? Des bureaucrates carriéristes unidéalistes et réactionnaires ? Peut-être que la politique du XXIe siècle s’organisera autour de cela.
Noam : « Eh bien, en fait, je ne sais pas si c’est si difficile. Mais je pense que vous avez raison en ce qui concerne le « buy-in », je ne sais pas si quelqu'un y prêterait attention. Mais de toute façon, vous avez fini par ne pas répondre : la question du vocabulaire socio-économique newtonien demeure-t-elle ou non ? J’ai envie d’écrire un article là-dessus (et je vais commencer à faire plus attention à ce point dans mes lectures quotidiennes…) ».
Freeman : J'ai pensé écrire un texte commentant un certain article de Roberto Campos dans Folha dans lequel il essayait d'utiliser des idées issues des sciences de la complexité d'une manière maladroite et mal informée (en supposant qu'il n'entende aucune méchanceté). Mais il paraît que R. Campos a eu un accident vasculaire cérébral, il n'écrit plus les chroniques, je ne sais même pas s'il va s'en remettre, le pauvre... Autrement dit, nous vieillissons, les gens qui étaient importants dans notre génération est toute en train de mourir...
Freeman : Noam, je vais essayer de récapituler les idées de l'article de presse dont nous avons discuté au téléphone, et une éventuelle division du travail entre nous pour collecter les données pour l'article.
1. (Freeman) Crochet d'introduction : La diffusion au public du journal de Pareto le 21 juin 2000. Brève biographie de Pareto.
2. (Freeman) Description de la loi de Pareto sur la répartition des revenus, discussion de sa validité et de ses implications pour la société (répartition extrêmement inégale du pouvoir et de la richesse ; richesse d'un individu = résultat non linéaire, disproportionné, à l'effort de l'individu).
3. (Noam) Exemple : Répartition de la taille des propriétés rurales dans l'État de São Paulo. Il serait intéressant de disposer également de données sur le Mato Grosso et Goiás, où se trouvent de grandes propriétés. Peut-être une comparaison avec la répartition par taille aux USA ou en France.
4. (Noam) Relation entre l'exposant tau de la distribution de Pareto et d'autres indices de développement humain (IDH, Gini). Féodalisme (tau = 1), capitalisme sauvage (tau = 1.5), capitalisme domestiqué (tau = 1.8 à 2.0) ou distribution log-normale, communisme = répartition gaussienne des richesses (mais malheureusement pas du pouvoir).
5. (Freeman) Présentation du modèle de Salomon, et du résultat alpha= 1/(1-c) où c = Wm./ .
6. (Noam) Discussion des implications : a) la répartition des revenus et l'exposant alpha changent lorsqu'un revenu minimum proportionnel au revenu moyen est garanti : Wm. = const * ; relation avec les propositions de politique de revenu minimum universel.
7. (Freeman) Discussion sur la « main invisible » et l'auto-organisation dans la criticité. L’auto-organisation existe, mais elle n’est pas nécessairement bénéfique aux personnes, aux entreprises ou au système économique. Exemple : extinctions auto-organisées dans la Biosphère (modèle Bak-Sneppen), séismes auto-organisés, propagation des dégâts dans des réseaux fortement interconnectés. Curiosité : futur krach probable de la bourse mondiale dû aux ressources détournées vers la reconstruction de Tokyo après le Big One : tremblement de terre économique déclenché par un séisme géophysique.
8. (Freeman) Discussion sur la mondialisation libérale comme analogue à une transformation d'un écosystème spatialement étendu en un réseau petit monde, instable, turbulent, avec avalanches synchronisées. Dans les écosystèmes réels, le couguar américain ne concurrence pas directement le lion d'Afrique ou le tigre d'Asie. Si c’était le cas, il aurait disparu depuis longtemps. En d’autres termes, les écosystèmes auto-organisés ne sont plus de bonnes analogies avec les marchés mondialisés, et la rhétorique libérale selon laquelle le marché est un système naturel semblable à une forêt s’effondre. Commentaire sur le financement du programme des sciences de la complexité par John Reed, PDG de Citybank. Terminez avec des citations de John Reed et Ruelle.
Est-ce trop gros ? En fait, Pareto fournirait plusieurs articles. Pareto était une sorte de Roberto Campos du début du siècle, c’est-à-dire un libéral de droite assez intelligent et plein de rhétorique. En fait, je pense qu'aujourd'hui, il serait considéré comme un libertaire Américain, c’est-à-dire cet être hybride anarchiste-libéral-fasciste difficile à classer. Cela signifie deux choses : a) il faut être généreux avec lui, c'est-à-dire savoir distinguer ses idées valables de sa rhétorique idéologique ; b) sa rhétorique libérale à la Roberto Campos l'amène à faire plusieurs affirmations désormais très datées et même ridicules, autrement dit, il serait intéressant de montrer à quel point le libéralisme peut être stupide et borné vu avec une certaine distance temporelle.
Peut-être n’êtes-vous pas d’accord avec le sujet a), à savoir que nous devrions toujours être généreux avec nos ennemis. Pour ma part, c'est plus qu'un précepte religieux. L'attitude consistant à rejeter en masse les idées d'une personne à cause d'une étiquette idéologique est une tentation à laquelle nous devons résister - c'est une des erreurs récurrentes (et suicidaires) de la gauche, car elle annule justement le seul retour d'information vraiment efficace pour corriger nos erreurs. , c'est-à-dire des critiques de personnes intelligentes (soyons réalistes, cette histoire d'autocritique ne fonctionne pas...). Et lorsque nous éliminons les retours correctifs, Staline apparaît à l’horizon, et je ne pense pas que quiconque soit d’humeur à rééditer Staline.
Le sujet (b) ferait l’objet d’un deuxième article : une évaluation de la rhétorique libérale de Pareto cent ans plus tard. Il y a tout ce qu'il dit de ridicule, je me demandais si lui, aussi intelligent qu'il était, était vraiment capable de tout croire. Pourriez-vous vous regarder dans le miroir sans rire ? Cela ressemble même à un éditorial d’Estadão !
Un troisième article pourrait porter sur la gauche et le darwinisme. Pareto était un darwiniste social, et je pense qu’une critique du darwinisme social serait intéressante à faire de nos jours, car Darwin est en plein essor et les libéraux et les conservateurs veulent toujours le monopoliser. Bien entendu, ma proposition est d’utiliser la pensée darwinienne actuelle (qui met l’accent sur l’émergence de la coopération, la fréquence élevée des symbioses mutualistes, les tendances humaines innées à la sociabilité, etc.) pour rendre ce service. J'aimerais aussi utiliser le livre comme crochet Le darwinisme de gauche, de Peter Singer, et le fait que Marx, Engels et Kropotkine étaient des darwinistes radicaux.
Eh bien, à ce stade, vous ne pourrez peut-être pas me suivre, car cela va à l'encontre de la tendance habituelle de la gauche, qui insiste sur le fait qu'il n'y a pas de nature humaine et que l'être humain serait une table rase à façonner par les facteurs sociaux et environnementaux. conditions (ce qui équivaut, ironiquement, au behaviorisme radical). Je crois honnêtement que cette attitude est une impasse dans laquelle se trouve la gauche depuis Lisenko (ou peut-être depuis Lukács). Le behaviorisme radical est mort et enterré.
En d’autres termes, me voilà à nouveau, comme toujours, en train de défendre le socialisme des Lumières qui n’a pas peur de la science, contre le socialisme romantique, réactionnaire et obscurantiste, et je sais que ma particularité est difficile à suivre. Ah oui, par socialisme des Lumières, j’entends un système capable d’utiliser la science pour remettre en question ses hypothèses et se critiquer. Selon les mots de Kropotkine, que nous pouvons également appliquer au socialisme :
Noam : « Les conclusions de l’anarchisme sont-elles exactes ? La réponse nous sera apportée, d’une part, par une critique scientifique et honnête des fondements sur lesquels elle cherche à s’appuyer et, d’autre part, par la vie pratique. Il y a au moins un point sur lequel l’anarchisme est absolument sur le chemin de la vérité et de la bonne raison. C’est lorsqu’il considère l’étude des institutions sociales comme un chapitre des sciences naturelles, c’est lorsqu’il se sépare complètement de la métaphysique et adopte la même méthode qui a servi de fondement à toute science moderne et à toute philosophie naturelle. En suivant cette méthode, toutes les erreurs que l’anarchisme aurait pu commettre seront facilement corrigées. »
Freeman : Critiquer la science était une tâche extrêmement nécessaire dans les années soixante, à l’apogée de la pensée technocratique. Il est même possible que cela redevienne nécessaire, mais je pense que c'est un peu déplacé de battre un cheval mort (que la science ait été cooptée et instrumentalisée par le système de domination est un point commun, non ? Ou y a-t-il encore quelqu'un dans les sciences humaines qui pense le contraire ?) Je préfère battre des chevaux vifs, à l'image de la nouvelle droite intégriste et fasciste qui émerge du 21ème siècle.
En fait, je pense que je suis un peu extrême sur cette question, puisque mon équation est la suivante : Socialisme moins Lumières = Totalitarisme. Socialisme nationaliste/ethnique/relativiste = national-socialisme. Ce qui est un peu exagéré. Bien qu'ils partagent l'ethnicité, l'anti-Lumières, le romantisme, le spiritualisme, le relativisme philosophique, les théories du complot, un antisionisme justifiable, mais qui dérive facilement vers l'antisémitisme, on peut encore distinguer la gauche New Age de l'extrême droite pour le féminisme, l'antiracisme, le pacifisme et l'écologie (ops, peut-être pas l'écologie, les nazis ont été les pionniers de l'écologie romantique... et ce sont eux qui ont créé l'expression New Age, voir Plínio Salgado).
Même si critiquer la gauche peut aussi être battre un cheval mort. Je pense que les véritables acteurs des cinquante prochaines années seront la théocratie de la droite religieuse américaine et d’autres mouvements théocratiques mondiaux : nous serrerons toujours les rangs avec les libéraux pour défendre une société laïque, voulez-vous parier une bière là-dessus ?
*Osame Kinouchi Filho Il est professeur au Département de Physique de la Faculté de Philosophie, Sciences et Lettres de Ribeirão Preto (USP). Auteur du livre Le baiser de Juliana : quatre physiciens théoriciens parlent d'enfants, de sciences de la complexité, de biologie, de politique, de religion et de football… (Multifocus). [https://amzn.to/3NLFRwi]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
