Par LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*
De l'Accord de Paris à la COP 26 : ce que l'argent nous dit
"Presque tout ce que nous comprenons aujourd'hui sur le réchauffement climatique a été compris en 1979." (Nathaniel Rich).
Il y a un peu plus de 40 ans, en 1979, deux événements ont marqué l'histoire de la formation du consensus scientifique sur le changement climatique. Le premier, le rapport commandé par le Conseil National de Recherche des USA, coordonné par Jule Charney, a déclaré : « Nous savons depuis plus d'un siècle que les changements dans la composition de l'atmosphère peuvent affecter sa capacité à retenir l'énergie du soleil pour notre bien. Nous avons maintenant des preuves irréfutables que l'atmosphère est en train de changer et que nous avons nous-mêmes contribué à ce changement. Les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone augmentent continuellement, et ces changements sont liés à l'utilisation humaine des combustibles fossiles et à l'exploitation de la terre.
Le deuxième événement, le 1a Conférence mondiale sur le climat (WCC) à Genève, a réuni des scientifiques de 50 nations et peut être considérée comme la plus importante initiative scientifique mondiale avant la création du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). C'était, comme on l'a dit, en 1979 et les scientifiques s'accordaient déjà à dire qu'il était "urgent que les nations du monde anticipent et évitent les changements climatiques potentiellement anthropiques qui pourraient nuire au bien-être de l'humanité".
L'année 1988 a apporté trois autres jalons fondamentaux dans cette histoire : (1) la création du GIEC ; (2) le célèbre témoignage de James Hansen présenté au Comité sénatorial américain sur l'énergie et les ressources naturelles, dans lequel le scientifique déclare : « Le réchauffement climatique est maintenant suffisamment important pour être attribuable avec un haut degré de confiance, dans une relation de cause à effet, à l'effet de serre. (…) L'effet de serre a été détecté et il change notre climat maintenant » ; (3) la Conférence de Toronto sur les changements climatiques, considérée comme la première grande conférence intergouvernementale sur les changements climatiques, a réuni 340 participants de 46 pays. Sa déclaration finale anticipait ce que nous savons tous maintenant : "L'humanité mène une expérience non intentionnelle, incontrôlée et de grande envergure dont les conséquences ultimes ne sont surpassées que par une guerre nucléaire mondiale."
Depuis 1979, en passant par 1988 et la structuration ECO-92, créateur par exemple de la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC), deux mondes évoluent dans des voies divergentes. Le premier concerne les données, les impacts et les avertissements des scientifiques sur l'urgence climatique, repris aujourd'hui dans la rhétorique bruyante et plus ou moins vide de « durabilité » des responsables gouvernementaux ; l'autre est le monde silencieux de l'argent, c'est-à-dire des investissements et, en général, de tout ce qui est guidé par la logique expansive du système économique. La distance croissante entre ces deux mondes se mesure de manière particulièrement didactique dans l'inadéquation entre les objectifs de l'Accord de Paris de décembre 2015 et les actions que l'atteinte de ces objectifs impliquerait dans la gouvernance et l'activité économique.
Bien que bien connus, il convient de rappeler les objectifs de cet Accord, formulés dans son article 2, paragraphe 1 :
1 – Améliorer la mise en œuvre de la Convention [CCNUCC] et de son objet, cet accord vise à renforcer la réponse mondiale à la menace du changement climatique, dans le contexte du développement durable et des efforts visant à éradiquer la pauvreté, notamment : les efforts pour limiter l'augmentation de la température à 2°C au-dessus des niveaux préindustriels, en reconnaissant que cela réduirait considérablement les risques et les impacts du changement climatique ;
(b) Accroître la capacité d'adaptation aux effets néfastes du changement climatique, promouvoir la résilience climatique et le développement avec de faibles émissions de gaz à effet de serre, afin de ne pas menacer la production alimentaire ; et (c) rendre les flux financiers compatibles avec un scénario de faibles émissions de gaz à effet de serre et de développement résilient au changement climatique.
Disons-le sans détour : après 43 ans de "preuves incontestables" du changement climatique et près de six ans d'accord de Paris, sa trajectoire actuelle est celle d'une accélération dans le sens diamétralement opposé à son objectif central : contenir le réchauffement moyen global "bien en dessous " 2oC par rapport à la période préindustrielle. En effet, comme l'a montré le GIEC en 2018, les impacts d'une planète dont les températures moyennes dépassent cette limite de réchauffement rendent pratiquement impossible une société organisée.
Nous évoluons en fait dans le sens inverse des objectifs de l'Accord de Paris, qui supposent de réduire les émissions et les concentrations atmosphériques de Gaz à Effet de Serre (GES) : rapport de décembre 2020 de PBL Agence néerlandaise d'évaluation environnementale, selon les données EDGAR (Base de données sur les émissions pour la recherche atmosphérique mondiale), dit: « Les émissions mondiales de GES en 2019 ont atteint 57,4 GtCO2et [milliards de tonnes d'équivalent dioxyde de carbone ], en incluant les émissions causées par les changements d'utilisation des terres (estimées avec une grande incertitude à 5 GtCO2et +/-50 %), ce qui représente une augmentation de 70 % par rapport à 2018. »
La figure 1 montre l'évolution de ces émissions entre 1990 et 2019.
Figure 1 – Émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) entre 1990 et 2019, par type de gaz (CO2CH4, N2O et gaz fluorés) et par sources d'émissions (énergie, transport, agriculture, processus industriels, utilisation des terres, changement d'affectation des terres et industrie du bois). Source : JGJ Olivier et JAHW Peters, "Tendances du CO mondial2 et Rapport sur les émissions totales de gaz à effet de serre 2020». PBL Agence néerlandaise d'évaluation environnementale, 20/XII/2020, p. 17.
En 2019, « la croissance des émissions totales de GES (hors émissions liées aux changements d'affectation des sols) a continué de croître à un rythme de 1,1 % (±1 %) ». C'est le même taux de croissance que dans un passé récent, puisque « les émissions mondiales ont augmenté à un taux moyen de 1,1 % par an entre 2012 et 2019 ». De plus, en 2019, les émissions de GES étaient supérieures de 59 % à celles de 1990 et de 44 % à celles de 2000 (dans tous les cas cités, sans compter les émissions liées au changement d'affectation des sols, notamment la déforestation) . En 2020, la pandémie de Covid-19 a fait chuter les émissions de CO2 de près de 2 milliards de tonnes, soit environ 6 %, principalement en raison de la diminution de l'utilisation du pétrole pour le transport routier et l'aviation. Il s'agit, selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE), de la plus forte baisse annuelle depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais déjà en décembre 2020, les émissions de GES liées à la production d'électricité dépassaient de 2 % les émissions de décembre 2019. En Chine, il y a eu une augmentation de 0,8 % des émissions de GES en 2020 par rapport à 2019. En Inde et au Brésil, les émissions de 2020 ont dépassé celles de 2019 à compter du 4ème trimestre de l'année.
En mars 2021, Fatih Birol, directeur exécutif de l'AIE, tire la sonnette d'alarme : « La reprise des émissions mondiales de carbone à la fin de l'année dernière nous rappelle brutalement que nous n'en faisons pas assez pour accélérer les transitions énergétiques propres dans le monde. Si les gouvernements n'agissent pas rapidement avec les bonnes politiques énergétiques, cela pourrait compromettre l'opportunité historique pour le monde de faire de 2019 le pic ultime des émissions mondiales."
La COP25 (Madrid, 2019) n'a fait que renforcer les blocages de l'Accord de Paris (la marchandisation du carbone, prévue à l'article 6, par exemple ), en partie attribuable au sabotage des délégations des États-Unis, d'Australie et du Brésil, lauréat du « Fossil of the Year Award » pour les revers environnementaux. Les prévisions de la COP26, qui s'ouvrira en novembre 2021 à Glasgow, ne semblent pas inverser la perception selon laquelle l'Accord de Paris est déjà voué à une issue sensiblement analogue à celle du désastreux Protocole de Kyoto (1997-2012).
Suivez l'argent
Déclarer l'Accord de Paris un échec peut sembler trop hâtif. Mais ce n'est pas. James Hansen l'avait déjà prédit en 2015 et il avait raison, car il faut regarder ce que cachent les promesses mélodieuses du gouvernement : l'argent. Les investissements et les financements montrent qu'il n'y a pas de transition énergétique pertinente en cours pour contenir le réchauffement climatique. L'AIE a liquidé les derniers vestiges de crédibilité de cette fable de la transition énergétique en publiant son rapport "Zéro net d'ici 2050», une feuille de route de l'Agence pour guider les nouveaux engagements présentés à la COP26.
Ses projections vont jusqu'en 2030 et 2050 et son message central est simple : (1) maintenir une chance raisonnable de contenir les objectifs de l'Accord de Paris de réchauffement climatique moyen entre 1,5oC et 2oC exige que les émissions nettes (c'est-à-dire au-delà de ce que les systèmes naturels de la planète peuvent absorber) de carbone soient nulles d'ici 2050 ; (2) pour zéro ces émissions nettes en 2050, il faut maintenant zéro investissement dans les combustibles fossiles. Dans le langage non normatif de l'AIE, « il n'est pas nécessaire d'investir dans de nouveaux approvisionnements en combustibles fossiles sur notre chemin vers zéro émission nette de carbone » [d'ici 2050]. Cela signifie, je le répète, que tout investissement supplémentaire dans les énergies fossiles évite aujourd'hui de contenir le réchauffement climatique moyen de 2oC au-dessus de la période préindustrielle.
Il se trouve que les investissements mondiaux dans les énergies fossiles ne montrent aucun signe de déclin. Au contraire. Depuis l'Accord de Paris (2015), la La Banque Mondiale a investi plus de 12 milliards de dollars américains dans les combustibles fossiles, dont 10,5 milliards de dollars américains dans le financement de nouveaux projets d'énergie fossile. Mais il y a pire que cela : entre 2016 et 2020, les 60 plus grandes banques du monde ont financé l'industrie des combustibles fossiles avec des ressources d'une valeur de 3,8 billions de dollars, un montant plus de deux fois supérieur au PIB du Brésil en 2019 (1,84 billion de dollars). Ces prêts augmentent d'année en année entre 2016 et 2019, et même ceux de 2020, malgré la pandémie de Covid-19, sont supérieurs à ceux de 2016 et 2017, comme le montre le tableau 1 :
Tableau 1 – Financement de l'industrie des énergies fossiles par les 60 plus grandes banques du monde entre 2016 et 2020 (en milliards de dollars).
| Année |
2016 |
2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
| Milliards (USD) | 709,2 | 740,4 | 780,9 | 823,6 | 750,7 |
source: Miser sur le chaos climatique. Rapport sur le financement des combustibles fossiles, 2021https://www.ran.org/bankingonclimatechaos2021/>.
Grâce à ces fonds, le investissements en amont dans le pétrole et le gaz naturel, c'est-à-dire les investissements dans les études de faisabilité, la prospection, les plates-formes, la location d'équipements, le forage, l'extraction, etc. ont augmenté entre 2016 et 2019, comme le montre la figure 2.
Figure 2 – Investissements mondiaux dans la production (en amont) de pétrole et de gaz naturel entre 2014 et 2019, en milliards de dollars Source : AIE, Pétrole 2019. Analyse et prévisions jusqu'en 2024.
Les 30 banques et les « expansionnistes de l'Arctique »
L'Arctique, écosystème aussi riche, fragile et vulnérable qu'abondant en pétrole et en gaz naturel, attire de plus en plus d'investissements et de souscriptions de banques et d'assurances, ainsi que de gestionnaires d'actifs (Actifs sous gestion), comme BlackRock, Vanguard et Crédit Agricole (via Amundi). O Programme de surveillance et d'évaluation de l'Arctique (AMAP) répertorie 599 sites présentant un potentiel de production de pétrole et de gaz dans la région. Sur ce total, 220 sites, contenant 130 milliards de barils équivalent pétrole (bep), sont déjà en cours d'exploration en 2021, dont 25 en eaux profondes, à haut risque de catastrophes environnementales. Ces 220 sites déjà opérationnels ont produit 4 milliards de barils de pétrole rien qu'en 2020 et émis 1,3 milliard de tonnes de CO2et, c'est-à-dire plus que les émissions du Japon en 2018. 39 autres sites, contenant 147 milliards de bep, sont en phase d'étude et de planification et il reste encore 338 sites, contenant 266 milliards de bep exploitables avec la technologie actuelle, ce qui représenterait 15% de l'augmentation prévue de la production mondiale de pétrole d'ici 2030. Les « expansionnistes de l'Arctique », comme le Récupérer le financement. La plus importante d'entre elles est Gazprom, renationalisée par Vladimir Poutine en 2000, avec 74 % de ses réserves de pétrole et de gaz naturel situées dans l'Arctique.
Le secteur financier public et privé est, comme toujours, le nerf de la guerre, en l'occurrence la guerre d'extermination menée par le capitalisme contre la vie planétaire. Les chiffres sont éloquents : « De 2016 à 2020, les banques commerciales ont acheminé 314 milliards de dollars vers les expansionnistes de l'Arctique sous forme de prêts et de souscription. En mars 2021, les investisseurs détenaient environ 272 milliards de dollars dans ces mêmes sociétés en actions et en obligations. (…) 80% de tous les prêts et souscriptions pour les expansionnistes de l'Arctique provenaient de seulement 30 banques ».
Le cercle vicieux du chauffage
Dans l'Arctique, qui se réchauffe déjà deux à trois fois plus vite que la moyenne mondiale, il existe une boucle de rétroaction très dangereuse du réchauffement. La fonte rapide qui se produit dans toute cette région, causée en partie par la combustion de combustibles fossiles, augmente l'approvisionnement de ces combustibles, car moins il y a de glace dans la région, plus il devient facile d'exploiter ses gisements de pétrole et de gaz naturel et d'exporter eux. Le cercle vicieux est également entraîné par le fait que la glace est assombrie par la suie émise par cette exploration, ce qui augmente l'absorption du rayonnement solaire dans la région (diminution de l'albédo), accélérant encore la fonte des glaces et, par conséquent, le réchauffement. De plus, la fonte des glaces et les sols gelés en permanence (Pergélisol) active la métabolisation de la matière organique par les bactéries, ce qui engendre la libération de quantités croissantes de méthane, un GES très puissant, déjà responsable de 20 à 30 % du réchauffement climatique.
Une fois emprisonné dans Pergélisol et dans les hydrates de méthane des fonds marins peu profonds du plateau continental sibérien, le méthane commence à être libéré en quantités croissantes dans l'atmosphère. On estime que les dépôts peu profonds d'hydrates de méthane occupent actuellement environ 57 % (1,25 million de km2) du lit de la plate-forme marine de Sibérie orientale (ESAS), particulièrement peu profonde puisque les trois quarts de sa superficie de 2,5 millions de km2 ont moins de 40 mètres de profondeur. ESAS peut préserver plus de 1.400 XNUMX Gt de méthane, faisant de cette région le gisement de méthane le plus important et le plus vulnérable (CH4) sous-marin dans le monde. La rapidité avec laquelle ce méthane sera libéré est incertaine, mais cette libération s'accélère.
2 – La part de Roi du charbon
Le charbon a également été bien alloué par les investissements du secteur financier, selon les informations d'une coalition d'ONG, publiées en février 2021. Globalement, les banques commerciales ont canalisé plus de ressources (en prêts et souscriptions ) pour le charbon en 2020 (543 milliards de dollars US jusqu'en octobre de cette année) qu'en 2016 (491 milliards de dollars US), soit une augmentation de 11 % depuis l'entrée en vigueur de l'Accord de Paris, comme le montre la figure 3.
Figure 3-Prêts bancaires et souscriptions des banques commerciales à l'industrie charbonnière entre 2016 et 2020 en milliards de dollars. La partie inférieure de chaque colonne représente les prêts et la partie supérieure représente les souscriptions. Source : Urgewald, Reclaim Finance, Rainforest Action Network, 350.org Japan et 25 ONG partenaires, « Groundbreaking Research Reveals the Financiers of the Coal Industry ». Février 2021.
Note: *Données jusqu'en octobre 2020, avec extrapolation jusqu'en décembre.
En janvier 2021, 4.488 1,03 investisseurs institutionnels investissaient dans le monde des ressources de XNUMX billion de dollars américains dans des entreprises opérant le long des chaînes de valeur du charbon thermique. En 2018, la Russie a produit 439 millions de tonnes (Mt) de charbon et les différents scénarios de production en 2035 oscillent entre 383 et 703 Mt. Le pays prévoit, d'ici 2040, de réduire sa consommation de charbon de… 8 %. UN Société par actions Siberian Coal Energy Company (JSC SUEK), la plus grande société minière de charbon de Russie, revendique une production de plus de 100 Mt de charbon par an et prévoit d'en produire 25 Mt supplémentaires dans la région de Kuzbass (SW Sibérie). En 2021, son PDG, Stepan Soljenitsyne (fils d'Aleksandre Soljenitsyne), a mandaté neuf banques, trois occidentales, une chinoise et cinq russes, pour, en leur qualité de co-chefs de file et de co-teneurs de livre, proposer des titres en dollars, à échéance de 5 ans , afin de rendre possible cette augmentation, qui comprend une formation encore plus importante dans ses ports d'exportation.
Au milieu de ce terrible tableau, il y a deux bonnes nouvelles : en mai 2021, le G7 a déclaré qu'à partir de 2022, il ne financerait plus de projets internationaux de centrales thermoélectriques à charbon et, en septembre, Xi Jinping a également déclaré que la Chine ne financera plus de projets similaires en dehors de son territoire. Reste à savoir si ces déclarations seront confirmées par les faits. Dans tous les cas, les prêts déjà contractés sont à long terme et, dans le cas de la Chine, ces prêts représentent 40% des 42 milliards de dollars US déjà engagés mondialement dans le charbon entre 2013 et 2019 dans 18 pays particulièrement démunis en matière d'électrification : Bangladesh, Pakistan, Inde, Angola, Burkina Faso, Tchad, République démocratique du Congo, Éthiopie, Kenya, Madagascar, Malawi, Mozambique, Niger, Nigéria, Soudan, Soudan du Sud, Ouganda et Tanzanie. Enfin, il convient de rappeler que tout CO2 émis reste en grande partie pendant des millénaires dans l'atmosphère et continuera à réchauffer l'atmosphère.
Les États corporatifs
En ce qui concerne l'industrie des combustibles fossiles, il n'y a pas de différence entre les banques et les États. Selon un document d'avril 2021 du Suivi de la politique énergétique, en seulement 12 mois, les gouvernements du G20 ont engagé des ressources publiques d'une valeur de 297,28 milliards de dollars US pour le maintien et l'ajout de la matrice énergétique fossile, bien plus que les ressources canalisées vers les énergies renouvelables à faible émission de carbone (234,36 milliards de dollars US). ). Dans l'effort de l'humanité pour abandonner les énergies fossiles avec le sens de l'urgence qui s'impose, il appartiendrait aux États d'imposer une nouvelle politique énergétique sur les marchés, incluant des investissements soutenus de plusieurs billions de dollars dans les énergies renouvelables bas carbone et dans l'électrification des transports, fin des subventions aux énergies fossiles (promis par le G20 depuis 2009…), transfert de ces subventions vers les énergies bas carbone, augmentation des taxes sur les émissions de GES, barrières commerciales aux pays les plus émetteurs, etc.
Les États font exactement le contraire et il convient de ne retenir ici qu'un exemple : entre 2017 et 2019, le G20 a subventionné les énergies fossiles en moyenne de 584 milliards de dollars US par an sur ces trois années, via des transferts budgétaires, des politiques fiscales, les tarifs des subventions, les finances publiques et les investissements dans ses entreprises publiques. Les causes de la collusion des États avec l'industrie des combustibles fossiles sont nombreuses et complexes, mais la première d'entre elles est simple : les États sont les plus grands propriétaires des réserves de combustibles fossiles existantes dans la croûte terrestre et sont également parmi les plus grands contrôleurs de les entreprises qui les exploitent explorent, en plus d'être fortement dépendantes des revenus générés par cette exploration.
C'est ce qu'a rapporté Ian Bremmer dans un célèbre article en 2010 dans le Wall Street Journal: "Les 13 plus grandes sociétés énergétiques de la planète, mesurées par les réserves qu'elles contrôlent, sont désormais détenues et exploitées par des États. Saudi Aramco, Gazprom (Russie), China National Petroleum Corp., National Iranian Oil Co., Petróleos de Venezuela, Petrobras (Brésil) et Petronas (Malaisie) sont tous plus grands qu'ExxonMobil, la plus grande multinationale [de l'énergie]. Collectivement, les compagnies pétrolières multinationales n'exploitent que 10 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel. Les entreprises d'État contrôlent désormais plus de 75% de toute la production pétrolière.
Ces proportions évoquées par Ian Bremmer peuvent varier dans le temps et selon différents critères. Par exemple, si la date est 2019 et si le critère retenu est le chiffre d'affaires (et non les réserves), quatre des cinq plus grandes compagnies pétrolières et gazières au monde sont publiques (Sinopec, CNPC, PetroChina et Saudi Aramco) et des revenus totaux de plus de 1,5 billion de dollars américains. Si le critère est le volume de production, sur les dix plus grandes compagnies pétrolières mondiales, huit sont publiques (Saudi Aramco, Rosneft, KPC, NIOC, CNPC, Petrobras, ADNOC et Pemex) et produisent plus de 30 millions de barils de pétrole par jour, environ un tiers de la production mondiale en 2018.
Aucun des différents critères d'évaluation ne change le fait que les sociétés d'État produisent plus de la moitié du pétrole et du gaz dans le monde. Richard Heede, de Climate Accountability Institute, ont montré qu'entre 1965 et 2017, les 20 premières entreprises de combustibles fossiles ont contribué 480 GtCO2et ou 35% des émissions de plus de 1.354 XNUMX milliards de tonnes de CO2 et le méthane directement lié à la production d'énergie. Et les 12 entreprises publiques de ce secteur ont contribué avec 262,7 GtCO2et ou 54,6 % des émissions de ce groupe de 20 Majors, comme le montre la figure 4.
Figure 4 – Les 20 entreprises qui ont contribué 480 Gigatonnes de CO2-équivalent (GtCO2e) soit 35 % des émissions mondiales de 1.354 XNUMX GtCO2eentre 1965 et 2012, dont 12 appartenant à l'État, avec leurs apports respectifs. Source : Matthew Taylor et Jonathan Watts, "Révélation : les 20 entreprises à l'origine d'un tiers de toutes les émissions de carbone". The Guardian, 9/X/2019, basé sur Richard Heede, Carbon Majors : Mise à jour des données d'activité, ajout d'entités et calcul des émissions : un manuel de formation, Climate Accountability Institute, Snowmass, Colorado, septembre 2019.
Selon un rapport de 2021, ces entreprises publiques ont des projets dans investissements en amontde près de 2 XNUMX milliards de dollars américains au cours de cette troisième décennie du siècle. En plus de ces investissements, les États détiennent, dans les seules réserves de pétrole et de gaz, des actifs d'environ 3 XNUMX milliards de dollars US. Ce n'est donc pas un hasard, malgré leur rhétorique et leurs promesses, non seulement les États ne mènent pas la transition énergétique, mais parient sur son retard pour perdre le moins possible de leurs atouts. Comme l'affirme à juste titre Fiona Harvey, autant que les multinationales privées, les entreprises publiques « ont notre climat entre leurs mains ». Si ses plans d'investissements sont menés à bien dans les années à venir (et en l'absence d'une gouvernance mondiale efficace, il n'existe aucune autorité pour les empêcher), les émissions de GES rejetées dans l'atmosphère feront exploser le budget carbone encore disponible pour contenir le réchauffement climatique en 2oC.
La limite pour un réchauffement de 1,5oC - 2oC'était 2020
Toutes les projections sur le réchauffement climatique de cette décennie et de la suivante sont claires et bien connues : l'échéance pour commencer à réduire les émissions de GES, afin de maintenir une chance raisonnable de contenir le réchauffement climatique entre 1,5oC et 2oC est passé : nous étions en 2020. Ce consensus a émergé avec force dans la communauté scientifique entre 2017 et 2019, à commencer par trois dirigeants du GIEC : Jean Jouzel, ancien vice-président du GIEC déclarait en 2017 : « Pour conserver toute chance de rester en dessous de les deuxoC il faut que le pic des émissions soit atteint au plus tard en 2020 » . Thomas Stocker, co-directeur du GIEC (2008-2015) a dit quelque chose de similaire en 2019 : « L'année 2020 est cruciale pour définir les ambitions mondiales de réduction des émissions. Si les émissions de CO2 continuent d'augmenter au-delà de cette date, les objectifs d'atténuation les plus ambitieux deviendront irréalisables. .
À son tour, Hoesung Lee, actuel président du GIEC, dans son discours d'ouverture de la COP25 en décembre 2019, a mis en garde les diplomates et le monde : « Nos évaluations montrent que la stabilisation du changement climatique nécessite que les émissions de gaz à effet de serre atteignent leur pic l'année prochaine, mais les émissions continuent de croître, sans aucun signe d'inflexion dans un avenir proche ». Pour lever les doutes éventuels à cet égard, la figure 5 présente les trois scénarios finaux de sauvegarde de notre climat (2016, 2020 et 2025), 2025 étant considéré comme trop tard.
Figure 5 – Courbes de déclin des émissions de CO2 nécessaire pour maintenir le réchauffement global moyen de la surface de la planète entre 1,5oC et 2oC au-dessus de la période préindustrielle, sous l'hypothèse d'un budget carbone de 600 Gt, avec des scénarios de pics d'émissions en 2016, 2020 et 2025. Source : Christiana Figueres, Hans Joachim Schellnhuber, Gail Whiteman, Johan Rockström, Anthony Hobley & Stefan Rahmstorf, « Trois ans pour sauvegarder notre climat ». Nature, 29/VI/2017.
Dans les trois scénarios, les émissions devraient baisser d'environ 50 % (20 GtCO2) par rapport aux niveaux de 2017 vers 2030. Cela signifie qu'ils devraient alors être aux niveaux de 1977 et 1955 en termes d'émissions par habitant. Comme le précisent à juste titre les auteurs, le scénario avec un pic d'émissions en 2025 « laisse trop peu de temps pour transformer l'économie ».
En revanche, si le budget carbone est de 800 GtCO2 avec un pic d'émissions en 2020, une date de 2050 est obtenue pour des émissions nettes nulles (en pointillés), mais avec "un risque important de dépassement de la température limite". niveaux d'investissement et de financement de la production d'énergie fossile déjà engagés depuis 2025. Chaque tonne supplémentaire de GES émise après 2016 augmente de façon exponentielle les chances de dépasser 2020oC, un niveau à atteindre dans le deuxième quart de ce siècle, probablement dans les années 2030.
Comme déjà indiqué au début, selon le GIEC (2018), une société organisée devient non viable sur une planète dont les températures moyennes dépassent 2oC par rapport à la période préindustrielle. Nous avons donc maintenu la trajectoire actuelle, pas plus d'une décennie pour sauvegarder un minimum de sécurité existentielle, à commencer par notre sécurité alimentaire : « D'ici 2040, la proportion des cultures mondiales affectées par des sécheresses sévères - équivalentes à celle subie par l'Europe centrale en 2018 (réduction de 50 % des cultures) - augmentera probablement à 32 % chaque année, soit plus du triple de la moyenne historique. »
Conclusion : l'interdépendance entre climat et démocratie
Les 20 nations qui composent le G20 sont responsables de 75% des émissions mondiales de GES et pourraient limiter le réchauffement moyen mondial de 1,7oC d'ici la fin du siècle, selon une étude récente de World Resources Institute. Réunis une nouvelle fois à Glasgow en novembre, les diplomates du G20 n'auront pas le pouvoir de le faire, même si, au lieu de se retrancher dans la défense des intérêts nationaux, ils ont su s'unir pour la défense de notre « Maison commune ». Changer le modèle économique thermo-fossile, expansif et mondialisé qui nous menace existentiellement nécessiterait l'engagement des banques et des grands investisseurs.
Le problème, c'est qu'ils n'ont pas besoin de nous. Les sociétés ne sont pas incluses dans leurs plans. L'argent ne suit pas les discours «verts», gouvernementaux et corporatifs, de sorte que les investissements dans l'industrie des combustibles fossiles sont, comme on le voit, de plus en plus forts. Ainsi, si les sociétés décident de réagir à l'urgence climatique, elles devront le faire sans les banques et, surtout, sans contra les banques. Après plus de quatre décennies d'échecs politiques progressifs, il est important de comprendre que le gradualisme ne ralentit même pas le réchauffement climatique.
Il nous faut maintenant des ruptures systémiques, au niveau civilisationnel. Pour commencer, abandonnez le dogme de la croissance économique et les paramètres irrationnels, dont le PIB, par lesquels le capitalisme mesure ses performances. Voici le nœud du problème : nous devons gagner la bataille politique pour le contrôle social des décisions d'investissement, que ce soit par les entreprises ou les États-entreprises. Et ce contrôle social des ressources stratégiques de la société ne peut être conquis qu'à travers deux processus simultanés : (a) la démocratisation radicale de l'État, notamment en ce qui concerne les décisions d'investissements énergétiques et alimentaires et (b) le dépassement de l'axiome de la souveraineté nationale absolue , en faveur d'une gouvernance mondiale démocratique. La démocratie et le climat sont, en réalité, les deux faces d'une même médaille.
Jamais, du moins dans les archives historiques disponibles, le Homo sapiens était à un carrefour aussi crucial et confronté à un défi aussi complexe – politique, scientifique, philosophique et spirituel – que celui auquel nous sommes confrontés aujourd'hui. Il y a de nombreuses raisons de se décourager, mais il y a une raison décisive de nous encourager : surmonter ce défi dépend encore de notre capacité à comprendre, intellectuellement et émotionnellement, ce qui est en jeu. Si nous continuons à nous leurrer avec des gradualismes, ce sera trop tôt, trop tard. Dès la prochaine décennie, lorsque le réchauffement climatique moyen est proche (inférieur ou supérieur) 2oAu-dessus de la période préindustrielle, la planète que les entreprises et les États-entreprises ont créée sera déjà méconnaissable et terriblement hostile à la nôtre et à d'innombrables autres espèces. Les boucles de rétroaction du réchauffement climatique commenceront alors à décider de notre sort pour nous.
* Luiz César Marques Filho Il est professeur au Département d'histoire de l'Université d'État de Campinas (Unicamp). Coordinatrice du Projet MARE – Musée d'Art pour l'Education (www.mare.art.br).
notes
Voir Nathaniel Rich, Perdre la Terre. Une histoire récente, New York, 2019 : "Presque tout ce que nous comprenons sur le réchauffement climatique a été compris en 1979."
Cf. Jule Charney (coord.), « Dioxyde de carbone et climat : une évaluation scientifique. Rapport d'une étude ad hoc sur le dioxyde de carbone et le climat ». Woods Hole, Massachusetts, présenté au Climate Research Board, National Research Council, 23-27/1979/XNUMX.
Cf. Organisation météorologique mondiale (OMM), « Une histoire des activités climatiques ». La Déclaration de la Conférence mondiale sur le climat de 1979 : « Compte tenu de l'influence omniprésente du climat sur la société humaine et sur de nombreux domaines d'activités et d'efforts humains, la Conférence estime qu'il est désormais urgent que les nations du monde (…) prévoir et prévenir les éventuels changements climatiques dus à l'homme qui pourraient nuire au bien-être de l'humanité ».
Cf. "Témoignage du Congrès du Dr. James Hansen » (VI/23/1988) : « le réchauffement climatique est maintenant suffisamment important pour que nous puissions attribuer avec un degré élevé de confiance une relation de cause à effet à l'effet de serre. (…) L'effet de serre a été détecté, et il change notre climat maintenant.
Cf. L'atmosphère changeante. Implications pour la sécurité mondiale. Déclaration de la conférence,P. 292: "L'humanité mène une expérience non intentionnelle, incontrôlée et omniprésente dont les conséquences ultimes pourraient être les deuxièmes après une guerre nucléaire mondiale".
Voir si:https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf>.
L'objectif de la CCNUCC (Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques) ou Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques est défini à l'article 2 : « L'objectif ultime de la présente Convention (…) est de parvenir (…) à la stabilisation des concentrations de GES dans l'atmosphère à un niveau qui empêche toute interférence anthropique dangereuse avec le système climatique. Ce niveau doit être atteint dans un laps de temps suffisant pour permettre aux écosystèmes de s'adapter naturellement au changement climatique, pour garantir que la production alimentaire n'est pas menacée et pour permettre au développement économique de se poursuivre de manière durable.
Cf. GIEC (2018) – Réchauffement climatique de 1.5 °C. Un rapport spécial du GIEC sur les impacts d'un réchauffement climatique de 1.5 °C au-dessus des niveaux préindustriels et les trajectoires d'émissions mondiales de gaz à effet de serre associées, dans le contexte du renforcement de la réponse mondiale à la menace du changement climatique, durable développement et les efforts pour éradiquer la pauvreté [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, PR Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, JBR Matthews, Y. Chen, X. Zhou, MI Gomis, E Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor et T. Waterfield (éd.)] <https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Report_High_Res.pdf>.
Cf. JGJ Olivier & JAHW Peters, "Trends in Global CO2 et Rapport sur les émissions totales de gaz à effet de serre 2020 ». PBL Agence néerlandaise d'évaluation environnementale, 20/XII/2020.
Le terme CO2-équivalent (CO2-eq ou CO2e) désigne l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre (principalement du CO2 +CH4 + N2O) mesuré en fonction du potentiel de réchauffement global du CO2.
Cf. Olivier & Peters, cit. (2020) : « En 2019, la croissance des émissions mondiales totales de gaz à effet de serre (GES) (hors celles liées au changement d'affectation des terres) s'est poursuivie à un rythme de 1.1 % (±1 %). (…) « Les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) ont augmenté, en moyenne, de 1.1 % par an, de 2012 à 2019. (…) Les émissions mondiales de GES de 2019, hors celles liées au changement d'affectation des terres, étaient d'environ 59 % supérieures à celles de 1990 et 44% de plus qu'en 2000 ».
"Le CO lié à l'énergie dans le monde2 les émissions étaient 2% plus élevées en décembre 2020 qu'au même mois un an plus tôt, selon les données de l'AIE, tirées par la reprise économique et l'absence de politiques d'énergie propre ». AIE, 2/III/2021.
Sur l'obscur article 6 de l'Accord de Paris, cf.https://carbonmarketwatch.org/>.
Cf. « Le Brésil, les États-Unis et l'Australie sont accusés d'avoir bloqué les progrès de la COP 25 » et « COP 25 : le Brésil remporte le prix du fossile de l'année pour ses revers environnementaux ». lettre capitale, 13/XII/2019.
Cf. Oliver Milman, "James Hansen, père de la sensibilisation au changement climatique, qualifie les pourparlers de Paris de 'fraude'". The Guardian, 12/XII/2015.
Cf. AIE, « Net Zero by 2050. A Roadmap for the Global Energy Sector », mai 2021,3a revue, juillet 2021 : « il n'y a pas besoin d'investir dans de nouveaux approvisionnements en combustibles fossiles dans notre voie nette zéro ».
Cf. « Assemblée annuelle de la Banque mondiale : la Banque a investi plus de 10.5 milliards de dollars dans les combustibles fossiles depuis l'Accord de Paris ». Urgewald, 12/X/2020.https://urgewald.org/en/medien/world-bank-annual-meeting-bank-invested-over-105-billion-fossil-fuels-paris-agreement>.
Cf. Miser sur le chaos climatique. Rapport sur le financement des combustibles fossiles, 2021, Rainforest Action Network, Banktrack, Réseau environnemental autochtone, Sierra Club, Oil Change International et Reclaim Finance.
<https://www.ran.org/bankingonclimatechaos2021/>.
Cf. Reclaim Finance, « Protéger l'Arctique de l'expansion du pétrole et du gaz ». Septembre 2021. Pour le rapport complet, cf. Eren Can Ileri, Henri Her, Alix Mazounie & Lucie Pinson, Perceuse, bébé, perceuse. Comment les banques, les investisseurs et les assureurs stimulent l'expansion du pétrole et du gaz dans l'Arctique. Septembre 2021, 24h
Reclaim Finance, IX/2021 : « De 2016 à 2020, les banques commerciales ont canalisé 314 milliards de dollars vers les expansionnistes de l'Arctique sous forme de prêts et de souscription. En mars 2021, les investisseurs détenaient environ 272 milliards de dollars dans ces mêmes sociétés sous forme d'actions et d'obligations (…) 80 % de tous les prêts et souscriptions aux expansionnistes de l'Arctique proviennent de seulement 30 banques ».
Sur l'importance du méthane comme GES, cf. Gavin Schmidt, "Méthane : un voyage scientifique de l'obscurité à la super-vedette climatique". Institut Goddard d'études spatiales, septembre 2004; EM Herndon, "Le pergélisol exhale lentement du méthane". Les changements climatiques Nature, 8, 4, avril 2018, p. 273-274 ; Josué F Dean et al.,"Réactions du méthane au système climatique mondial dans un monde plus chaud". Avis sur la géophysique,56, 15/2018/XNUMX ; Christian Knoblauch et al., "La production de méthane comme clé du bilan des gaz à effet de serre du dégel du pergélisol". Les changements climatiques Nature, 8, 19/III/2018, p. 309-312 ; Sara E. Mikaloff Fletcher & Hinrich Schaefer, « Montée du méthane : un nouveau défi climatique ». Science, 364, 6444, 7/VI/2019, p. 932-933 ; Katrin Kohnert, « Fortes émissions géologiques de méthane provenant du pergélisol terrestre discontinu dans le delta du Mackenzie, Canada ». Rapports scientifiques, 19/VII/2017.
Voir Natalia Shakhova et al., "Taux et mécanismes actuels de la dégradation du pergélisol sous-marin dans le plateau arctique de la Sibérie orientale”. Communication Nature, 22/2017/XNUMX ; Natalia Shakhova, Igor Semiletov et Evgeny Chuvilin, "Comprendre le système pergélisol-hydrate et les rejets de méthane associés dans le plateau arctique de la Sibérie orientale". géosciences, 9, 6, 251, 2019 ; Pierre Wadhams, Un adieu à la glace. Un rapport de l'Arctique. Londres, 2016 ; Luiz Marques, "Réactions climatiques et points de basculement". Chapitre 8 de Capitalisme et effondrement environnemental, Springer, 2020, p. 199-232.
Une souscription fait référence au processus par lequel les banques lèvent des investissements pour les entreprises en émettant des obligations ou des actions en leur nom et en les vendant à des investisseurs tels que des fonds de pension, des compagnies d'assurance, des fonds communs de placement, etc.
Cf. Urgewald (avec la collaboration de Reclaim Finance, Rainforest Action Network, 350.org Japan et 25 autres ONG partenaires), « Groundbreaking Research Reveals the Financiers of the Coal Industry ». 25/II/2021 ; Cecilia Jamasmie, « Les deux plus grands gestionnaires d'actifs du monde ont investi 170 milliards de dollars dans le charbon ». Mines (point) com.
Cf. Yelena Solovyova et Vladimir Slivyak, « Course vers le bas. Conséquences de l'extraction massive de charbon pour l'environnement et la santé publique de la région de Kemerovo ». Écodéfense groupe environnemental, 2021, p. 4.
Il s'agit de Bank of America et Citi des États-Unis, de Commerzbank d'Allemagne, de Bank of China et de cinq banques russes : Alfa Bank, Gazprombank, Renaissance Capital, SberCIB et VTB Capital. Cf. Urgewald, Banktrack, « Commerzbank, Citi et Bank of America parmi les banques émettant un nouvel accord pour le géant russe du charbon SUEK deux mois seulement avant la COP26 », 9/IX/2021.
Cf. "Financement de l'énergie au charbon dans les pays à fort impact". Initiative sur l'énergie durable pour tous et la politique climatique, IX/2021.https://www.climatepolicyinitiative.org/wp-content/uploads/2021/09/EF2021_CoalFinance_20210915_final.pdf>.
Cf. Energy Policy Tracker, « Suivre l'argent public pour l'énergie dans les paquets de récupération », 7/IV/2021.
<https://www.energypolicytracker.org/region/g20/>.
Cf. Doubler en arrière et doubler vers le bas. Tableau de bord du G20 sur le financement des combustibles fossiles, IISD, Oil Change, novembre 2020 : « Les gouvernements du G20 ont fourni 584 milliards de dollars1 par an (moyenne 2017-2019) via des transferts budgétaires directs et des dépenses fiscales, le soutien des prix, les finances publiques et les investissements des entreprises publiques pour la production et la consommation de combustibles fossiles. à la maison et à l'étranger".
Cf. Ian Bremmer, "L'ombre longue de la main visible". Le Wall Street Journal, 22/V/2010 : « Les 13 plus grandes sociétés énergétiques de la planète, mesurées par les réserves qu'elles contrôlent, sont désormais détenues et exploitées par des gouvernements. Saudi Aramco, Gazprom (Russie), China National Petroleum Corp., National Iranian Oil Co., Petróleos de Venezuela, Petrobras (Brésil) et Petronas (Malaisie) sont toutes plus grandes qu'ExxonMobil, la plus grande des multinationales. Collectivement, les compagnies pétrolières multinationales ne produisent que 10 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz. Les entreprises publiques contrôlent désormais plus de 75 % de toute la production de pétrole brut ».
Voici la définition de « propriété de l'État » proposée par Richard Heede, du Climate Accountability Institute, les entreprises dont plus de 50 % des actions appartiennent ou sont contrôlées par un État.Cf. Richard Hede, Majors de carbone. Mise à jour des données d'activité, ajout d'entités et calcul des émissions : un manuel de formation. Climate Accountability Institute, 2019 : « De nombreuses entreprises publiques sont partiellement détenues par des actionnaires individuels et institutionnels. Ceux-ci incluent Equinor, Petrobras et Gazprom, et sont considérés comme appartenant à l'État si plus de cinquante pour cent des actions sont contrôlées par l'État. Equinor (anciennement Statoil) est détenue à 67 % par le gouvernement norvégien, Petrobras est détenue à 64 % par le gouvernement brésilien et Gazprom est détenue à 50.003 78 % par la Fédération de Russie. Dans le secteur du charbon, Coal India est détenue à XNUMX % par le gouvernement ».
Cf. OffShore, « Les dix premières compagnies pétrolières et gazières en 2020 », 20/X/2020.
<https://www.offshore-technology.com/features/top-ten-oil-and-gas-companies-in-2020/>.
Cf. OffShore, cit., 14/V/2019.https://www.offshore-technology.com/features/companies-by-oil-production/>.
Cf. "Les compagnies pétrolières nationales et le changement climatique". National Resource Governance Institute & International Institute for Sustainable Development (IISD), Séminaire, 21/2021/2 : « Les compagnies pétrolières nationales (NOC) exercent une influence majeure sur la lutte contre le changement climatique : elles produisent plus de la moitié du pétrole mondial et gaz et devraient dépenser près de XNUMX XNUMX milliards de dollars pour des projets en amont au cours de la prochaine décennie ».
Cf. Amanda Morro, "Les compagnies pétrolières publiques mondiales « parient sur des objectifs climatiques manquants » ». RFI, 10/II/2021.
Cf. Fiona Harvey, "Les compagnies pétrolières nationales secrètes tiennent notre climat entre leurs mains". The Guardian, 9/X/2019.
Cité par Pierre Le Hir, « Réchauffement climatique : la bataille des 2oC'est presque perdu ». Le Monde, 31/XII/2017.
Voir si 2020 Le tournant climatique<https://mission2020.global/>.
Cf. Ouverture de la COP25, 2/XII/2019 Déclaration du président du GIEC, Hoesung Lee : « Nos évaluations montrent que la stabilisation du climat implique que les émissions de gaz à effet de serre doivent commencer à culminer à partir de l'année prochaine. Mais les émissions continuent d'augmenter, sans aucun signe de pic bientôt ».https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/12/IPCC-Chair-opening-COP25.pdf>.
Christiana Figueres, Hans Joachim Schellnhuber, Gail Whiteman, Johan Rockström, Anthony Hobley & Stefan Rahmstorf, « Trois ans pour protéger notre climat ». Nature, 29/VI/2017.
Cf. Gregg Marland, Tom Oda et Thomas A. Boden, "Les émissions de carbone par habitant doivent tomber aux niveaux de 1955". Nature, 565, 7741, 2019, p. 567 : « En 1977, alors que la population mondiale était de 4.23 milliards, les émissions par habitant étaient de 1.19 tonne de carbone par personne. En 2017, ce chiffre était passé à 1.34 tonne (la population mondiale cette année-là était de 7.55 milliards). Ainsi, réduire les émissions totales au chiffre de 1977 signifiera ramener les émissions par habitant à celles enregistrées pour 1955 ».
Cf. Michel Mann,La Terre franchira le seuil de danger climatique d'ici 2036 ». scientifique américain, 1/IV/2014.
Voir Daniel Quigginet al., "Évaluation des risques liés au changement climatique 2021". Chatham House, septembre 2021 : « D'ici 2040, la proportion des terres cultivées mondiales touchées par une grave sécheresse - équivalente à celle subie en Europe centrale en 2018 (réductions de rendement de 50 %) - atteindra probablement 32 % chaque année, soit plus de trois fois la moyenne historique ».
Cf. "Réduire l'écart. L'impact des engagements du G20 sur la limitation de la hausse de la température mondiale à 1.5oW". WRI, septembre 2021.
Cf. Est-ce que Steffen et al., "Trajectoires du système Terre dans l'Anthropocène". PNAS, 6/2018/XNUMX.
