Par GENRE TARSUS*
Le contrôle politique des réseaux n'est pas nécessairement une condition de victoire, mais seulement l'une des conditions qui peuvent influencer son issue.
Ceux qui ont accepté de voter pour un défenseur de la torture pourraient éventuellement être pardonnés pour le primitivisme de leur vision du monde – fondée sur l'ignorance et les préjugés – qui reposait dans leur inconscient. Cependant, ceux qui ont l'intelligence de sentir que l'odeur de mort et le magnétisme malsain – qui exhalent les détenteurs actuels du pouvoir – répètent chaque jour la brutalité des actions anciennes et des menaces anciennes ne peuvent être excusés.
Theodor W. Adorno, dans Aspects du nouveau radicalisme de droite (Unesp), écrivait que Jean Amery, « réfléchissant sur l'expérience des intellectuels dans les camps de concentration » – pour reconnaître ce qu'était le monde à l'époque – « n'exigeait aucune analyse sémantique, aucune syntaxe logique : il suffisait de regarder à la tour de surveillance ou sentir la graisse brûlée provenant du crématorium.
Le débat sur la grâce (grâce ou amnistie) accordée au député fédéral Daniel Silveira révèle dans les réseaux une contradiction entre – d'une part – le volume d'engagement des militants organisés en défense des positions d'extrême droite et, d'autre part, les reflets limités de leur « travail », dans la formation d'une opinion majoritaire dans les choix autour de l'élection présidentielle.
L'examen de cet espace immatériel des flux d'opinion montre l'existence de deux univers parallèles de la lutte politique. Tantôt ils s'unissent, composant une totalité, tantôt ils se fragmentent, altérant l'équilibre entre les forces opposées. Ce ne sont pas des univers étanches et les deux factions envoient des messages – d'un espace à l'autre – à travers le discours de leurs dirigeants ou ce que leurs représentants formels ou informels interprètent comme leur pensée.
Le premier univers – celui des réseaux – bien que de manière instable, a été plus fluide pour la circulation des coups d'État, de la haine et des préjugés, et le second – l'espace de la contestation démocratique traditionnelle – a été le plus réfléchi, plus concrètement liée à la vie des difficultés de la vie commune, attristée par le manque de survie dans la dignité.
Au sein de cet espace – contrairement à ce qui se passe sur les réseaux, où se reproduit la majorité de la haine envers la démocratie – le débat libéral et démocratique coule de manière plus rationnelle, centré sur les élections : l'anonymat sur les réseaux alimente les égouts moraux cachés dans la conscience fasciste; la mise en lumière du politique, à la lumière de la démocratie libérale, nécessite certaines médiations civilisées pour que les individus – à la lumière du droit – puissent être entendus dans la société civile avec un certain respect civilisateur. Ça s'est bien passé, Daniel ?
Le 23 avril, le professeur et chercheur Emerson Cervi a montré, avec des données de surveillance et d'analyse, que Bolsonaro "a gagné la bataille sur la punition de son adjoint de base dans un glissement de terrain" dans les environnements numériques. Cela a annulé la séparation entre la voix de l'égout – protégée par l'anonymat – et les univers du combat politique dans la légalité démocratique.
En s'en prenant directement au STF, alors qu'il s'est rendu compte que les réseaux pouvaient être plus efficaces s'ils faisaient directement face à la plus haute Cour de la République en plein jour, l'accusé a voulu amplifier la voix de son Chef dans l'espace public, déjà assoiffé d'une milice. coup d'État y compris contre l'armée, si nécessaire, pour rester au pouvoir.
Emerson Cervi, cependant, dans sa même étude, relativise cette victoire « bolsonariste » sur les réseaux, l'attribuant au fait que l'extrême droite est plus organisée et matériellement préparée à un affrontement de cette nature. Ils ont déjà créé des moyens artificiels supérieurs à ceux détenus par leurs adversaires/ennemis politiques, faisant un maniement plus organisé des mécanismes technologiques dont ils disposent pour la « guerre », mais leur portée est incertaine.
En dehors des réseaux sociaux, le résultat en formation d'opinion révèle que le rythme effréné des réseaux n'est pas forcément déterminant. Le politologue Antônio Lavareda, analysant le dernier sondage de l'IPESPE (6 mai), attire l'attention sur le fait que 56% désapprouvent l'amnistie de Daniel Silveira, contre 29% qui sont d'accord. Pour 35% des répondants, la mesure réduira les chances de voter pour Bolsonaro ; pour 20% augmentera et il n'y aura pas de changement dans l'opinion de 31%.
Les résultats permettent d'observer que les éventuelles conséquences du geste, plus de mal que de favoriser le candidat Bolsonaro. On constate, dit le chroniqueur, « que s'il suscite un débat pertinent d'un point de vue judiciaire et politique, ses effets n'impactent pas l'arène électorale ». La conclusion, avec laquelle je suis d'accord, montre que le contrôle politique des réseaux n'est pas nécessairement la condition de la victoire, mais seulement l'une des conditions qui peuvent influencer son issue.
Attention cependant : les réseaux ont un lien immédiat et limité avec la lutte électorale démocratique, bien qu'ils aient une importance stratégique pour créer les conditions d'un affrontement chaotique entre la démocratie et le coup d'État, ce qui est le moyen le plus efficace pour renverser la régime libéral-libéral, démocratie, avec l'installation du chaos social et politique. Et plus encore: ce n'est pas seulement un souhait de «l'égout» fasciste, mais une possibilité permanente de solution, toujours courtisée par les sujets politiques les plus forts des classes dirigeantes du pays, lorsque leurs intérêts et privilèges sont le moins menacés.
La gauche doit comprendre que ces deux niveaux de contestation – dans les réseaux et dans l'espace politique libéral-démocrate traditionnel – constituent un univers unique, articulé par une série de liens culturels et institutionnels, qui forment les nouveaux territoires du politique.
La contestation se situe aujourd'hui dans un temps humain où tout est urgent, où le superflu et le nécessaire, le mensonge et la vérité se confondent. L' « impression » de la recherche du nouveau et de l'impatience, face au travail historique pour construire une vie renouvelée, ne supporte plus les longs récits de cycles dotés d'une certaine paix sociale.
La brillante esthétique de combat d'autrefois, qui a conduit à la victoire du discours politique de Lula et l'a élu à la présidence, revient avec éclat après sa nouvelle sortie. Et cela doit rester. Mais la guérilla en réseau a une esthétique différente et un nouveau langage qui correspond aux temps nouveaux, tant en termes de domination du capital que de résistance à ses manifestations les plus oppressives.
La combinaison de ces deux formes de langage dans leurs différents territoires où coule la politique est ce qui donne la pérennité, aujourd'hui, à l'autoritarisme et à l'émergence du fascisme. Et la sage combinaison, de notre part, de la résistance et de l'offensive politique dans ces mêmes territoires diffus, où la guerre est semée par l'extrême droite, est ce qui peut garantir la victoire du peuple, au sens de la République et de la démocratie.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages).
