Par FERNANDO RUGITSKY*

Introduction à la réédition du livre de Paul Singer

Paul Singer, les inégalités et le sous-prolétariat

Le livre Domination et inégalités occupe une place d’honneur parmi les classiques de la pensée critique brésilienne. Publié initialement en 1981, il constitue l’un des grands jalons de la révision critique du développementalisme déclenchée par la rupture historique de 1964. Dans le même temps, le livre inaugure une tradition d’interprétation qui peut encore porter de nombreux fruits. Combinant une analyse critique minutieuse des statistiques socio-économiques brésiliennes avec un effort de renouvellement de l'interprétation marxiste des transformations du capitalisme au Brésil, Paul Singer a produit un ouvrage qui mérite d'être largement lu et discuté. Cette réédition s'avère donc pratique.

Placer Domination et inégalités Il convient de remonter un peu le temps et de reconstituer, même brièvement, les enjeux lorsque Paul Singer fut invité, au milieu des années 1970, à contribuer à un chapitre du célèbre recueil La controverse sur la répartition des revenus et le développement, organisé par Ricardo Tolipan et Arthur Carlos Tinelli. Le chapitre lance l'auteur dans un voyage intellectuel qui l'occupera pendant plus d'une décennie et aboutira à deux livres, rassemblés dans cette édition : Domination et inégalités, déjà mentionné, et Partage des revenus, publié pour la première fois en 1985.

Ainsi, certaines des réponses de Paul Singer aux défis posés à la pensée critique nationale par les années 1970 sont rassemblées ici : comprendre la défaite de 1964 et le « miracle économique » qui a suivi. Des réponses qui peuvent encore, près d’un demi-siècle plus tard, nous guider face à de nouveaux problèmes et à d’anciens dilemmes.

La controverse sur la répartition des revenus

Dans les années 1950, le développement économique est devenu l’une des sous-disciplines du domaine de l’économie.² Les débats de l’époque, oscillant entre concepts abstraits et analyses détaillées d’expériences concrètes, étaient marqués par une confiance diffuse dans la fin du sous-développement. L’enthousiasme qui imprégnait le domaine reposait sur « l’idée implicite que [la sous-discipline] pouvait pratiquement à elle seule tuer le dragon du retard ».³

L’Amérique latine a sans aucun doute été l’une des régions qui ont occupé le devant de la scène dans ces discussions. Les théories formulées par la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC) ont occupé une place prépondérante dans le débat.⁴ Même des économistes du développement extérieurs à la région tenaient à lui rendre visite pour présenter leurs idées et discuter avec leurs pairs latino-américains.

Durant cette période, la frontière entre le débat universitaire et la formulation des politiques économiques était mal définie et les théories étaient transformées par les gouvernements en projets nationaux. Au Brésil, cas exemplaire d'un phénomène plus général, le principal économiste du développement, Celso Furtado, diplômé de la CEPALC, a été appelé à contribuer au plan de développement du gouvernement de Juscelino Kubitschek et, quelques années plus tard, a été élevé au rang de poste de ministre du Plan dans le gouvernement de João Goulart. La transformation économique accélérée, stimulée par le gouvernement, s'est accompagnée d'une urbanisation rapide de la société, de bouleversements culturels et d'une organisation croissante des classes ouvrières, dans les campagnes et dans les villes.

Cependant, en avril 1964, le coup d’État civilo-militaire a marqué un tournant, déconnectant l’avancée de l’accumulation capitaliste au Brésil des rêves modernes des développementalistes. On ne peut plus assimiler une croissance économique accélérée à la lutte contre le sous-développement. En ce sens, Maria da Conceição Tavares et José Serra affirmaient en 1970 que « tandis que le capitalisme brésilien se développe de manière satisfaisante, la nation, la majorité de la population, reste dans des conditions de grande privation économique ».⁵ Furtado lui-même formulerait un argument similaire : « des taux de croissance plus élevés, loin de réduire le sous-développement, ont tendance à l'aggraver, car ils donnent lieu à des inégalités sociales croissantes ».⁶

Le coup d’État au Brésil faisait partie d’une série de coups d’État militaires qui ont établi des dictatures violentes en Amérique latine, du début des années 1960 au milieu des années 1970, généralement avec le soutien des États-Unis dans le contexte de la guerre froide. Hirschman soutient que de tels « désastres politiques » ont marqué le début du déclin de la réflexion sur le développement économique, qui serait désormais soumise à un intense processus d’autoréflexion.⁷ « Nous avons gagné en maturité ce que nous avons perdu en enthousiasme. »⁸

L’un des principaux débats qui ont mobilisé les économistes brésiliens durant cette période concernait la question des inégalités. Avec la publication des données du recensement de 1970, Rodolfo Hoffmann et João Carlos Duarte ont montré qu'entre 1960 et 1970, les inégalités s'étaient accrues au Brésil.⁹ La force alors en cours, issue du soi-disant « miracle économique », était répartie de manière très inégale. Cet argument serait peut-être passé inaperçu sans la publication, la même année, par l’économiste nord-américain Albert Fishlow, d’une estimation similaire qui a attiré l’attention de Robert McNamara, alors président de la Banque mondiale.

Dans un discours à la CNUCED (Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement), en 1972, McNamara soulignait le cas brésilien comme étant préoccupant et mentionnait les données de Fishlow : « [en] termes de PNB [produit national brut], le pays s'en sort bien. Les très riches s’en sont très bien sortis. Mais au cours de la décennie, les 40 pour cent les plus pauvres n’en ont bénéficié que de façon marginale.»¹⁰

Le gouvernement brésilien, en particulier les économistes du palais (Antônio Delfim Netto, Roberto Campos et Mário Henrique Simonsen), a réagi promptement, dénonçant ce qu’ils se sont empressés de décrire comme la fragilité des données et les motivations fallacieuses derrière les estimations.¹¹ Son malaise était évident, tout comme les raisons qui le sous-tendaient. Le cas brésilien a occupé les pages des revues économiques internationales, dans un débat qui a mis en évidence la nature politique des décisions économiques. Selon Fishlow, l’augmentation des inégalités « indiquait précisément les priorités [du gouvernement de Castello Branco] : la destruction du prolétariat urbain en tant que menace politique et le rétablissement d’un ordre économique orienté vers l’accumulation privée du capital ».¹²

En réponse, le ministre de l'Industrie manufacturière de l'époque, Delfim Netto, a officiellement commandé une étude sur le sujet à Carlos Langoni, diplômé de l'Université de Chicago. Conseillé par des responsables du gouvernement fédéral, Carlos Langoni a publié le livre en 1973. Répartition des revenus et développement économique au Brésil. Derrière un appareil statistique élaboré et une profusion de tableaux, l’ouvrage cherchait à interpréter l’augmentation des inégalités à l’aide de la théorie néoclassique du capital humain.

Le message principal servait les intérêts du gouvernement : « Dans une économie comme le Brésil, avec des taux de croissance élevés, notamment dans le secteur industriel, il est raisonnable d'anticiper l'existence de déséquilibres sur le marché du travail, car l'expansion de la demande tend à profiter précisément au catégories les plus qualifiées dont l’offre est relativement plus inélastique à moyen terme. Il est donc naturel de trouver plusieurs catégories professionnelles percevant des salaires supérieurs à la valeur de leur productivité marginale. En ce sens, on peut dire que le degré d’inégalité dans la distribution actuelle est plus grand que celui attendu à long terme, lorsqu’il sera possible d’éliminer ces gains supplémentaires grâce à une expansion appropriée de l’offre ».¹³

L’augmentation des inégalités serait ainsi « raisonnable » et « naturelle », un effet inévitable d’une croissance accélérée plutôt qu’un résultat des politiques adoptées. Elle serait également transitoire, puisque le marché se chargerait lui-même de la corriger sur le « long terme ».¹⁴ Carlos Langoni est allé plus loin et a remis en question la relation causale même entre la répartition des revenus et le bien-être, suggérant que l'objectif principal devrait peut-être être l'élimination de la pauvreté, sans qu'il soit nécessaire de chercher à réduire les inégalités.¹⁵

La réponse n'a pas tardé. Les travaux de Langoni ont fait l'objet d'une analyse détaillée accompagnée de critiques cinglantes de la part de nombreux économistes brésiliens. L'une des premières réactions est apparue dans une critique du livre écrit par Pedro Malan et John Wells, en 1973. La même année, la première réunion de l'Anpec (Association nationale des programmes de troisième cycle en économie) comprenait une session sur la répartition des revenus. dans lequel d'autres textes critiques à l'égard de l'œuvre de Langoni ont été présentés. L’effort pour répondre à la défense « officielle » du régime rassemblerait Edmar Bacha, Luiz Gonzaga Belluzzo, Maria da Conceição Tavares, ainsi que Fishlow, Hoffmann, Duarte, Malan, Wells et Paul Singer.

Le débat s'est déroulé sur plusieurs fronts. Certains, comme Wells, ont cherché à utiliser des données annuelles pour affirmer que l'augmentation des inégalités se serait produite principalement dans les années d'ajustement contractionnel, c'est-à-dire entre 1964 et 1966, et non pendant la période de croissance, de sorte que le mécanisme suggéré par Langoni ne serait pas plausible. D’autres ont critiqué en priorité la base même théorique adoptée par Langoni, la théorie du capital humain. Des tentatives ont également été faites pour renforcer les preuves liant l’augmentation des inégalités aux politiques de répression salariale et à la réduction du salaire minimum.

Le débat a favorisé une floraison de cadres conceptuels et d’efforts empiriques qui ont abouti à une lecture complexe et complète des transformations en cours dans le capitalisme brésilien et de leurs répercussions sur la répartition des revenus. Ce fut sans aucun doute l’un des moments forts de l’histoire du débat économique national. L’ouvrage organisé par Tolipan et Tinelli, qui a réuni en 1975 les économistes cités plus haut, dont Paul Singer, fait encore date.

Entre Paul Singer

La critique directe de Paul Singer à l'encontre de Langoni comporte deux éléments principaux : (i) l'argument selon lequel la théorie marginaliste de la répartition des revenus, adoptée par Carlos Langoni, repose sur une hypothèse fausse selon laquelle il est possible d'identifier des productivités marginales individuelles et (ii) interroger le sens de la corrélation entre le niveau de revenu et le niveau d'éducation (principale preuve utilisée par Carlos Langoni pour étayer son interprétation).¹⁶ Concernant le premier point, Paul Singer a soutenu que les revenus appropriés par les différents groupes sociaux ne sont pas le simple résultat des caractéristiques techniques du processus de production, mais sont influencés par des déterminants politiques et sociaux. En revanche, la théorie marginaliste (qui reste aujourd’hui dominante dans la pensée économique) suppose que les rémunérations sont déterminées par les productivités marginales des différents facteurs de production, ce qui « [est] fondé, à son tour, sur l’hypothèse de la divisibilité infinie des facteurs de production ». , c'est-à-dire qu'il est possible de déterminer la productivité à la marge de chaque individu qui travaille dans l'entreprise. Or, cette hypothèse est fausse. La division du travail dans toute entreprise moderne implique une étroite interdépendance de tous les membres des grandes équipes de production. Cela n’a donc aucun sens de considérer la productivité d’un ingénieur ou d’un ouvrier isolément. La productivité de l'ingénieur est nulle s'il ne peut compter sur la collaboration d'autres spécialistes et de nombreux ouvriers ».¹⁷

Il est vrai qu’il s’agit d’un débat récurrent, opposant défenseurs et critiques des niveaux d’inégalités observés dans différentes sociétés et à différentes époques. Plus récemment, l'économiste français Thomas Piketty a utilisé un argument proche de celui de Paul Singer pour rejeter l'idée selon laquelle l'explosion observée au cours des dernières décennies des salaires des dirigeants des grandes entreprises serait due à la croissance extraordinaire de leur productivité.¹⁸

Revenant au cas brésilien, Paul Singer complète la critique de la théorie marginaliste de la distribution avec une interprétation alternative aux principales preuves utilisées par Carlos Langoni. Selon lui, « la corrélation entre éducation et revenu n’indique pas une simple relation de cause à effet », mais « [en] fait, la pyramide éducative reflète, avec peu de distorsions, la pyramide de stratification sociale et économique ».¹⁹ Contrairement à ce que soutenait Carlos Langoni, la disparité croissante des salaires entre travailleurs ayant des niveaux d’éducation différents n’était pas le résultat inévitable de déséquilibres temporaires entre l’offre et la demande de travailleurs ayant des niveaux de qualification différents.

En réalité, il s’agit d’une disparité d’origine politique, puisque les salaires observés ne répondaient pas à des critères « économiques », mais étaient le résultat des politiques gouvernementales (notamment la détermination du salaire minimum et des règles d’ajustement des salaires) et de leurs répercussions dans le monde. Structure sociale brésilienne.

Il restait donc à étudier cette structure et sa transformation depuis les années 1960, comme le révèle Paul Singer dans la préface de. Domination et inégalités, voici sa principale contribution à la controverse sur les inégalités : « Comme il n'avait plus de sens de se contenter de réaffirmer les dénonciations de la politique du régime, j'ai alors proposé de développer une interprétation historique de la répartition des revenus au Brésil, en cherchant à montrer comment les transformations structurelles provoquées par le processus de développement ont produit des changements dans la répartition des revenus. Cette posture méthodologique m'a évidemment obligé à me poser la question des classes sociales ».²⁰

La controverse sur les inégalités a ainsi convergé avec un autre développement intellectuel en cours au Brésil, également crucial pour la révision critique du développementalisme : la réinterprétation de notre parcours historique à partir d’une lecture critique du marxisme. L’appareil critique hérité de Marx offrait des instruments pour examiner les illusions du développementalisme et interpréter la défaite survenue en 1964. En choisissant la structure de classe comme point central de son enquête, Paul Singer a mobilisé la reprise en cours de la pensée marxiste pour intervenir dans le débat autour de du livre de Carlos Langoni.

Avec José Arthur Giannotti, Fernando Henrique Cardoso, Ruth Cardoso et Fernando Novais, Paul Singer a fait partie du groupe original d'intellectuels qui ont décidé de se concentrer de manière critique et interdisciplinaire sur La capitale, lors des célèbres séminaires organisés à l'Université de São Paulo (USP), qui ont duré de la fin des années 1950 au milieu des années 1960.²¹ Ayant été en contact avec l'œuvre de Marx dans sa jeunesse, alors qu'il était ouvrier et dirigeant syndical, Paul Singer a repris la lecture du penseur allemand au cours de son parcours universitaire, combinant de multiples expériences qui lui ont permis d'assumer un rôle non seulement central mais aussi unique. dans les débats intellectuels qui ont suivi le coup d’État de 1964.

Minifundiarisation et sous-prolétariat

À l’époque, l’un des objectifs de la reprise du marxisme en périphérie était d’interroger la nature du processus de prolétarisation et les transformations des rapports sociaux de production dans les pays du Sud. L’objectif était d’approfondir le diagnostic de la transition que le développementalisme décrivait comme une simple réaffectation de la main-d’œuvre, du secteur de subsistance vers le secteur capitaliste, mettant en lumière ses implications pour l’accumulation du capital et les conflits de classes. En d’autres termes, les critiques marxistes ont repensé le dualisme diffusé principalement par les travaux de l’économiste caribéen Arthur Lewis.²²

Dans le cas brésilien, la formulation de Franscisco de Oliveira, dans Critique de la raison dualiste, a sans aucun doute mis au premier plan le débat sur la spécificité du capitalisme périphérique et la nature de l’accumulation primitive au Brésil, en proposant une série d’hypothèses qui suscitent la réflexion.²³ Mais c'était Paul Singer, dans Domination et inégalités, qui a proposé l'analyse la plus systématique et la plus complète du processus de prolétarisation brésilien.

Le livre contient une enquête sans précédent sur la structure de classe brésilienne et sa transformation au milieu du XXe siècle, basée sur un examen rigoureux d'une série de sources statistiques, en particulier les recensements, les recensements agricoles et les enquêtes nationales par sondage auprès des ménages (PNAD). . Paul Singer nous apporte un diagnostic sophistiqué de la spécificité de l’expérience historique brésilienne et situe les contours structurels des conflits de classes avec une énorme précision.

Dans le débat classique sur la transition du féodalisme au capitalisme en Europe, la clé pour comprendre le processus de prolétarisation se trouvait dans la transformation de l’agriculture.²⁴ Pour démêler le cas brésilien, Paul Singer opte pour la même stratégie.²⁵ Après tout, plus de la moitié de la population économique active (PAE) brésilienne était engagée dans des activités agricoles jusqu’en 1970 au moins.²⁶ Depuis les années 1930, avec la crise de la production agricole orientée vers l'exportation (en particulier la culture du café) et l'accélération de l'urbanisation et de l'industrialisation, la demande de produits alimentaires et autres produits agricoles dans les centres urbains brésiliens a considérablement augmenté.

Cette augmentation se traduit à son tour par une expansion de l’agriculture commerciale destinée au marché intérieur. Cependant, cette partie de la production agricole est encore largement soutenue par le travail familial et non par le travail salarié.

La situation ne changera que dans la seconde moitié des années 1950, lorsque, selon Paul Singer, « l’expansion du capitalisme, accélérée par l’afflux de capitaux étrangers, dépasse les limites des activités urbaines et commence à pénétrer l’agriculture ».²⁷ Même si l’essentiel de l’expansion de la main-d’œuvre rurale, entre 1950 et 1960, s’est déroulé en dehors des relations sociales capitalistes, le nombre de salariés dans les activités agricoles a augmenté, passant d’environ 5 à 5,8 millions de personnes. Cependant, malgré cette croissance absolue, les salariés agricoles représentent une part en déclin de la population active totale.

Entre 1960 et 1970, on observe cependant une inflexion notable : le nombre de salariés dans les activités agricoles tombe à moins de 3,5 millions (un peu plus de dix pour cent du PEA), en même temps on observe une augmentation du nombre de personnes employées. en agriculture.²⁸ Le pourcentage de travailleurs salariés dans la main-d'œuvre rurale brésilienne a été réduit de près de moitié en dix ans, passant de 37 % à 20 %.²⁹ La pénétration du capitalisme dans l’agriculture ne généralise pas le travail salarié, mais plutôt la paysannerie.

Mais le paradoxe n’est qu’apparent. Tout comme cela s'est produit dans tant d'autres expériences antérieures d'avancée du capitalisme dans les campagnes, le capital a repoussé le travail avec une intensité bien plus grande qu'il ne l'a attiré. Tout au long des années 1960, l’agriculture capitaliste a étendu sa domination sur la production agricole brésilienne, en recourant à une mécanisation intense et en expulsant la main-d’œuvre. Les pages consacrées par Paul Singer à l'analyse du rôle croissant joué par les tracteurs sont particulièrement intéressantes.³⁰

Le résultat fut un intense processus de minifundiarisation. Entre 1960 et 1970, la population employée dans les plus petites exploitations rurales (jusqu'à 10 hectares) a considérablement augmenté. Sa part dans le PEA agricole total a bondi de 31% à 41%.³¹ En outre, cet énorme contingent de population était non seulement piégé dans de petites zones, mais avait également été déplacé vers des régions plus éloignées des marchés urbains en raison de la concentration des terres sous le contrôle de l’agriculture capitaliste.³² Leur capacité à garantir leur propre subsistance était de plus en plus limitée.

La minifundiarisation a été décisive pour jeter les bases d’une prolétarisation à grande échelle, en constituant une immense « armée de réserve agricole ».³³ disponible au capital : « la grande majorité des travailleurs agricoles vivent dans une telle pauvreté que, par rapport au capital, ils forment une seule classe d’expropriés, dont la force de travail est disponible pour être acquise au coût minimum légalement et socialement établi ».³⁴

La mini-fundiarisation non seulement réserve un stock de main d’œuvre potentielle mais aussi, en mettant la pression sur les conditions de subsistance de la population mini-financière, elle accélère l’exode rural. Ailleurs, Paul Singer fait référence à « l'urbanisation forcée des travailleurs agricoles » pour décrire ce processus.³⁵ Dans les années 1960, on a assisté simultanément à une croissance de la population employée dans les petites exploitations et à une réduction de la population rurale, de 55 % à 44,1 %.³⁶

Soulignant la spécificité du cas brésilien, Paul Singer a noté que cette vaste armée de réserve industrielle rendait inutile « une phase d’accumulation primitive », dans le sens où l’accès à la terre était longtemps limité au Brésil. En d’autres termes, la période décisive pour la prolétarisation n’a pas été marquée principalement par l’expropriation des terres, comme dans le cas anglais classique, mais par l’accentuation du déséquilibre structurel entre les moyens de production restreints dont disposent les producteurs et les exigences de subsistance.³⁷

La minifundiarisation consistait en l'hypothèse d'une prolétarisation car elle était indissociable de la formation d'une immense surpopulation relative, pour reprendre l'expression de Marx. En cartographiant la structure des classes brésiliennes (à la fois urbaines et rurales), Paul Singer a choisi de diviser les classes ouvrières en deux groupes, le prolétariat et le sous-prolétariat.³⁸ Le deuxième groupe, que l’auteur relie explicitement au concept d’armée de réserve, est constitué de ceux « qui proposent effectivement ou potentiellement leur force de travail sur le marché sans trouver personne disposé à l’acquérir à un prix qui assure sa reproduction dans des conditions normales ». .»³⁹

À partir de l’interprétation historique des transformations des rapports sociaux de production, Paul Singer propose une explication originale du phénomène qui interpelle les observateurs du développement périphérique : une urbanisation accélérée sans contrepartie de création d’emplois urbains, avec pour conséquence une « marginalisation de masse ». »⁴⁰ des sous-prolétaires : « [l]'origine de ce sous-prolétariat est liée à la dissolution, par le capitalisme, de pans de l'économie de subsistance, sans que l'accumulation de capital ne génère une demande de force de travail suffisante pour absorber – dans des conditions normales – la force de travail » ainsi libéré.⁴¹

lecteur attentif de La capitale, Paul Singer savait que le processus classique de prolétarisation en Europe était également incapable d'absorber la population expulsée des campagnes.⁴² Serait-il alors exact de dire que le Brésil répète, avec plus d'un siècle de retard, les mesures prises par d'autres pays ? N’y a-t-il pas alors quelque chose de spécifique au capitalisme périphérique ?

Paul Singer a explicitement abordé ces questions, soulignant deux différences entre le développement brésilien et le cas européen classique :

(i) ayant commencé bien plus tard, notre processus de développement est contemporain d’économies capitalistes matures, qui y interviennent massivement, lui donnant ses caractéristiques propres ; (ii) étant donné la grande extension territoriale du pays, l'excédent de population créé par l'expansion capitaliste, au lieu d'être exporté (comme cela s'est produit dans l'Europe du XIXe siècle), tend à reproduire, à l'intérieur du pays, les formes précapitalistes qui sont en train d'être annihilées au XIXe siècle. centres les plus dynamiques de l’économie.⁴³

Le premier point mérite sans aucun doute une analyse qui ne s’inscrit pas dans ces lignes, mais je tiens ici à souligner que la deuxième différence soulignée constitue l’une des conclusions critiques décisives de Domination et inégalités. En interprétant l’origine du sous-prolétariat brésilien et en la quantifiant, Paul Singer a offert l’un des principaux indices pour comprendre les spécificités des conflits de classes au Brésil.

Et là je reviens à mon point de départ : quels enseignements Domination et inégalités offerte à la controverse sur les inégalités ?

En mettant en lumière l'imbrication entre minifundiarisation et formation d'un immense sous-prolétariat, notamment tout au long des années 1960, Paul Singer a expliqué comment les mécanismes qui reproduisaient la concentration des revenus et conduisaient à une augmentation des inégalités pouvaient être identifiés dans la structure des classes brésiliennes et dans les dynamiques de transformation des rapports sociaux de production. En d’autres termes, la croissance d’exclusion du miracle économique, marquée par des taux de croissance du PIB extraordinairement élevés et une stagnation des salaires, n’aurait pas été possible sans la formation préalable d’une énorme surpopulation relative. Le bras violent des politiques répressives du gouvernement militaire s'est ainsi combiné au processus également violent de minifundiarisation et d'urbanisation forcée des populations rurales, engendrées par l'expansion du capital.

En incorporant des données ultérieures, Paul Singer a également montré qu'il était possible d'identifier à partir de ce moment des cycles d'absorption et de reconstitution de l'armée de réserve industrielle au Brésil, bien qu'avec des caractéristiques spécifiques et une temporalité propre. Il a utilisé le chapitre de Marx sur la « loi générale de l'accumulation capitaliste » pour élucider, dans une certaine mesure, les cycles distributifs brésiliens.

Plus précisément, l’expansion accélérée survenue lors du miracle économique, malgré les politiques de répression salariale, a conduit à une réduction notable du sous-prolétariat avec une croissance correspondante du prolétariat et de la petite bourgeoisie.⁴⁴ Certaines théories du développement, enchevêtrées dans leurs schémas linéaires, pourraient identifier dans une telle transition une étape vers la lutte contre le sous-développement.

Mais Paul Singer n’a pas perdu de vue la nature cyclique de la dynamique capitaliste. Comme il le note, dans La formation de la classe ouvrière, « entre 1980 et 1983, la production a chuté dans les campagnes et dans les villes, le chômage a augmenté et des pans importants de la petite bourgeoisie et du prolétariat ont été jetés dans le sous-prolétariat ».⁴⁵ Rejeté dans les rangs du sous-prolétariat, oserais-je ajouter.

Reprenez le fil

Les pages suivantes contiennent bien plus que ce que ce bref survol pourrait suggérer. Mais l'examen des arguments évoqués permet de souligner quelques héritages précieux des recherches de Paul Singer sur la structure de classe brésilienne. Le débat sur la répartition des revenus au Brésil, qui a donné l'impulsion initiale aux travaux de Paul Singer rassemblés dans cette édition, a repris au Brésil au milieu des années 2000. Des efforts récents ont cherché à comprendre le déclin alors en cours des inégalités salariales. Cependant, l’ambition théorique de la controverse des années 1970 a été largement mise de côté et remplacée par des méthodes statistiques sophistiquées. Ce qui a été gagné en précision s’est cependant perdu en capacité d’interprétation.

Les efforts les plus récents pour étudier la trajectoire des inégalités se résignent à décrire le mouvement, sans oser l’interpréter. Ricardo Paes de Barros, qui, en plus d'être un protagoniste du débat économique brésilien sur les inégalités, a occupé des postes de haut rang au sein du gouvernement fédéral pendant la période luliste, « a déclaré avoir trouvé la méthode qu'il cherchait pour analyser rigoureusement L'inégalité brésilienne lorsqu'il a été confronté, déjà dans la seconde moitié des années 1980, avec le livre que Carlos Langoni a publié en 1973 ».⁴⁶

La reprise de la perspective adoptée par Carlos Langoni est, en réalité, un phénomène plus général, qui ne se limite pas au débat brésilien. Comme le soutient Pedro Ferreira de Souza, dans les décennies qui ont suivi la controverse des années 1970, « l'approche de Carlos Langoni est devenue dominante » au Brésil et dans d'autres pays.⁴⁷ Cependant, nous devons retrouver le pouvoir et la perspicacité de ses critiques pour comprendre pourquoi la récente réduction des inégalités salariales a accentué les conflits politiques et les dynamiques structurelles qui ont fini par conduire à son renversement.

Le fait de revenir à un seul côté de la controverse des années 1970 a rendu le récent débat déficient et incomplet, car il n’a pas réussi à définir explicitement les limites du déclin des inégalités salariales. Comme nous l’ont appris Paul Singer et ses contemporains, ces limites ne sont pas imposées par la trajectoire des inégalités elle-même, mais par leur lien avec la dynamique structurelle de l’économie et les changements dans la structure de classe, thèmes qui doivent de toute urgence retrouver une place centrale.

Les rares études qui se sont concentrées sur la relation entre la dynamique structurelle de l'économie et la répartition des revenus amènent un constat gênant : la réduction des inégalités a été alimentée par la régression de la structure productive, augmentant la vulnérabilité extérieure de l'économie brésilienne et créant des obstacles à la croissance. sa suite.⁴⁸

La perspective suggérée par Paul Singer dans Domination et inégalités est plus fructueux pour élucider la trajectoire récente de la répartition des revenus au Brésil.⁴⁹ En effet, les crises économiques, politiques et sociales qui se sont combinées de manière dévastatrice au Brésil à partir de 2014 ont leur origine dans l’aggravation des conflits de classes. Rappelons qu’ils ont explosé avant que la vulnérabilité extérieure ne ralentisse l’économie brésilienne et ne peuvent donc pas être imputés aux restrictions imposées à la balance des paiements. Mais quel est le lien entre la réduction des inégalités et l’aggravation des conflits de classes ? La réponse passe par la reprise de l’étude du sous-prolétariat brésilien, inaugurée par Paul Singer.

Les efforts récents pour cartographier la structure de classe brésilienne, interprétés à la lumière des concepts de Paul Singer, suggèrent que la période du lulisme a été caractérisée par un nouveau processus d'expansion du prolétariat avec une réduction correspondante du sous-prolétariat.⁵⁰ Ou, pour reprendre les termes de Marx, d'absorption de l'armée de réserve industrielle. Malgré la tendance conciliante des gouvernements Lula, qui ont justement mis en œuvre un programme centré sur le sous-prolétariat, évitant la confrontation avec le capital, les classes antagonistes se sont réorganisées pour disputer les contours de l'exploitation.⁵¹

La raison fondamentale est que les politiques lulistes, combinées à la manne extérieure sous forme de boom des matières premières, a considérablement réduit la surpopulation relative, exerçant une pression – malgré l'absence du gouvernement – ​​sur les conditions structurelles d'une reproduction élargie du capital.

De telles tensions de fond sont apparues dans les années 2010 avec une vague de grèves sans précédent depuis l’émergence du nouveau syndicalisme à la fin des années 1970. Ce n’est pas une coïncidence si la vague précédente s’est également produite après un cycle de réduction de la surpopulation relative. Au cours de la période récente, on a également assisté à un aplatissement cyclique significatif des bénéfices, associé aux troubles syndicaux.⁵² Ces deux éléments, combinés, contribuent à expliquer l’intensification de la lutte des classes visible dans la période, qui s’est traduite par une violente régression politique et économique.

Il ne sera pas facile pour la société brésilienne de se remettre du revers survenu. Mais ce serait encore plus difficile s’il ne disposait pas d’instruments qui lui permettraient de comprendre ce qui s’est passé. Une partie importante de ces instruments, théoriques et empiriques, ont été forgés par Paul Singer dans les débats des années 1970, dans les textes que l'on peut lire dans les pages de ses deux livres qui viennent d'être réédités ensemble, Domination et inégalités e Partage des revenus.⁵³ Il appartient à la génération actuelle de se les approprier et de perpétuer l'héritage de leur auteur.

*Fernando Rugitski est professeur d'économie à l'Université de l'Ouest de l'Angleterre à Bristol et codirecteur de Bristol Research in Economics.

Référence

Paul Chanteur. Domination et inégalité. Études sur les inégalités de revenus. Organisation : André Singer, Helena Singer et Suzana Singer. São Paulo, Unesp/Fundação Perseu Abramo, 2024, 304 pages. [https://amzn.to/489M9Pg]

notes

1. Voir, entre autres, AO Hirschman, « The Rise and Declin of Development Economies », dans : AO Hirschman, Essais sur l'intrusion: de l'économie à la politique et au-delà, Cambridge : Cambridge University Press, 1981, p. 1–24, HW Arndt, Développement économique : l’histoire d’une idée, Chicago : University of Chicago Press, 1987, en particulier. type. 3, p. 49-87, et P. Krugman, « Vers une contre-contre-révolution dans la théorie du développement », dans : Actes de la Conférence annuelle de la Banque mondiale sur l'économie du développement 1992, 1993, p. 15-38.
2. Hirschman, cit., P. 23.
3. Voir O. Rodriguez, Le structuralisme latino-américain, Rio de Janeiro : Civilisation brésilienne, 2009, et M. Fajardo, Le monde créé par l’Amérique latine, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2022.
4. MC Tavares et J. Serra, « Au-delà de la stagnation : une discussion sur le style de développement récent du Brésil », dans : R. Bielschowsky (org.), Cinquante ans de réflexion à la CEPALC, Trad. Vera Ribeiro, Rio de Janeiro : Record, 1970/2000, p. 593.
5. C. Furtado, « Sous-développement et dépendance : les liens fondamentaux », Revue de l'économie politique, 33 (1), p. 15.
6. Hirschman, cit., p. 20. Examinant spécifiquement le cas brésilien, Marcos Nobre évoque un « « moment de réflexion » sur le paradigme de la « formation » » et souligne le rôle du séminaire sur La capitale et le travail de Chico de Oliveira, tous deux mentionnés ci-dessous. Voir M. Nobre, « De la « formation » aux « réseaux » : philosophie et culture après la modernisation », Cahiers de philosophie allemands, 19, 2012, p. 13-36.
7. Hirschman, cit., P. 23.
8. R. Hoffmann et JC Duarte, « Répartition des revenus au Brésil », Magazine d'administration des affaires, 12 (2), 1972, p. 46-66.
9. A. Andrada et M. Boianovsky, « L'économie politique de la controverse sur la répartition des revenus dans le Brésil des années 1970 : débat sur les modèles et les données sous le régime militaire », Recherche en histoire de la pensée et de la méthodologie économiques, 38B, 2020, p. 81.
10. Andrada et Boianovsky, cit.
11. A. Fishlow, « Répartition des revenus selon la taille au Brésil », American Economic Review, 62 (1/2), 1972, p. 400.
12. CG Langoni, Répartition des revenus et développement économique au Brésil, Rio de Janeiro : Expression et culture, 1973, p. 116.
13. Langoni a eu recours à l'argument de Simon Kuznets, selon lequel le développement conduirait dans un premier temps à une augmentation des inégalités et, à terme, à leur réduction. Pour une critique récente de la formulation de Kuznets, voir T. Piketty, Le Capital au XXIe siècle, Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2014, chap. 1.
14. Langoni, cit., p. 206 et 213.
15. Cette édition, p. 190–6.
16. Idem, P 192.
17. Selon Piketty, « la notion de « productivité marginale individuelle » [est] difficile à définir. En réalité, cela devient presque un artefact purement idéologique sur la base duquel une justification d’un statut élevé peut être construite.» Piketty, cit., p. 331.
18. Cette édition, P. 191.
19. Idem, P. 21.
20. Voir, à propos de ce séminaire, R. Schwarz, « Un séminaire de Marx », dans : R. Schwarz, Séquences brésiliennes : répétitions, São Paulo : Cia das Letras, 1999, p. 86-105, et le propre récit de Paul Singer dans P. Montero et F. Moura (éd.), Portrait Groupe : 40 ans du Cebrap, São Paulo : Cosac Naify, 2009, pp. 78-80.
21. Sur la formulation de Lewis et sa réception par Furtado et ses critiques marxistes, voir F. Rugitsky, « Lutte des classes inhibée ? Furtado et la spécificité de la structure sociale brésilienne », dans : AM Saes et AF Barbosa (orgs.), Celso Furtado et 60 ans de Formation économique du Brésil, São Paulo : Sesc, 2021, pp. 327-355. Parmi les critiques marxistes de Lewis, se distinguent l'Argentin José Nun et l'Italien Giovanni Arrighi, ainsi que Chico de Oliveira, mentionné ci-dessous.
22. Paul Singer a suivi de près le travail de Chico, puisque tous deux travaillaient à l'époque au Centre brésilien d'analyse et de planification (Cebrap). Dans une interview accordée des décennies plus tard, Paul Singer mentionne que Critique de la raison dualiste c'était une réponse au débat, tenu au Cebrap, sur l'article fondateur de Tavares et Serra cité plus haut. Voir Montero et Moura, cit., p. 84-85.
23. Ellen Meiksins Wood fait référence aux « origines agraires du capitalisme » dans EM Wood, L'origine du capitalisme : une vision à plus long terme, Londres : Verso, 2002.
24. Voir notamment cette édition, p. 39-58 et 168-182.
25. En 1960, les activités agricoles représentaient 54 pour cent du PEA et, en 1970, 51 pour cent. L’urbanisation de l’emploi s’accélère dès lors, ce pourcentage tombant à 36 % en 1976. Cette édition, Tableau 30, p. 120.
26. Idem, P. 163.
27. ibid, Tableau 14, p. 65.
28. Ibid.
29. ibid, p. 44-58 et 174-182.
30. ibid, Tableau 1, p. 175.
31. ibid, P. 170.
32. ibid, P. 176.
33. ibid, P. 123.
34. ibid, P. 158.
35. ibid, P. 177.
36. Cette formulation est due à Arrighi, qui a cherché à préciser le concept marxiste d’accumulation primitive. Voir G. Arrighi, « L’offre de travail dans une perspective historique : une étude de la prolétarisation de la paysannerie africaine en Rhodésie », Journal des études de développement, 6 (3), 1970, p. 197-234. ↺
37. Cette édition, p. 32-35. ↺
38. Idem, P. 33. ↺
39. ibid, P. 189. ↺
40. ibid, p. 199. Voir également des passages similaires à la p. 158 et 189.
41. En formulant le concept d'armée de réserve industrielle, Marx affirme ce qui suit : « Dès que la production capitaliste s'empare de l'agriculture, ou à mesure qu'elle s'empare de l'agriculture, la demande de population active diminue avec l'accumulation du capital qui y opère. de manière absolue, sans que sa répulsion, comme dans l'industrie non agricole, soit complétée par une plus grande attraction. Une partie de la population rurale est donc continuellement sur le point de passer au prolétariat urbain ou industriel, et à la recherche de circonstances favorables à ce transfert. (…) Le travailleur rural est donc rétrogradé au salaire minimum et a toujours un pied dans le marais du paupérisme.» Voir K. Marx, Le Capital : critique de l'économie politique, Livre I, Volume 2, 19e éd., Trans. Reginaldo Sant'Anna, Rio de Janeiro : Civilisation brésilienne, 1867/2003, p. 272.
42. Cette édition, P. 162.
43. Idem, P. 120.
44. P. Paul Singer, La formation de la classe ouvrière, 23e éd., São Paulo : Atual, 2001, p. 72.
45. R. Cariello, « Le libéral contre la pauvreté », Magazine Piaui, 74, 2012.
46. P. HGF de Souza, Une histoire d’inégalités : la concentration des revenus parmi les riches au Brésil (1926-2013), São Paulo : Hucitec, 2018, p. 119.
47. Voir F. Rugitsky, « Inégalités et hétérogénéités sectorielles : défis pour l'Amérique latine et les Caraïbes », dans : Cepal, L'avenir de l'égalité en Amérique latine et dans les Caraïbes : brefs essais, Santiago : Cépale, 2018, pp. 53-61.
48. F. Rugitsky, Lutte des classes cit.
49. Voir JA Figueiredo Santos, « Classe sociale et changements de revenus au Brésil », Données, vol. 58 (1), 2015, p. 79-110, et P. Mendes Loureiro, « Inégalités de classe et accumulation de capital au Brésil, 1992-2013 », Cambridge Journal of Economics, 44 (1), 2020, p. 181-206.
50. C’est le politologue André Paul Singer, fils de Paul Paul Singer, qui a été le premier à remarquer le potentiel critique de la récupération du concept de sous-prolétariat pour analyser la période luliste. Voir A. Paul Singer, Le sens du lulisme : réforme progressive et pacte conservateur, São Paulo : Cia das Letras, 2012.
51. GK Martins et F. Rugitsky, « La longue expansion et la compression des bénéfices : cycles de production et de profit au Brésil (1996-2016) », Examen de l'économie politique radicale, 53 (3), 2021, p. 373-397.
52. P. Paul Singer, Domination et inégalités : études sur la répartition des revenus, São Paulo : Editora da Unesp / Fundação Perseu Abramo, 2024.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER