Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Considérations sur l'exubérance croissante de la finance
Introduction
La question de la financiarisation a fait l'objet d'une grande controverse ; même la validité et la pertinence du terme ont été remises en question. Cependant, il ne fait aucun doute que certains faits appuient la thèse selon laquelle une exubérance croissante de la finance est intervenue après la fin de la Seconde Guerre mondiale et, surtout, à partir des années 1980. Mais qu'est-ce que la financiarisation ? Or, dans un premier temps, il faut savoir que ce terme est utilisé ici comme synonyme de domination financière. Il faut également considérer que cela pose une question qui nécessite encore une réponse innovante (Prado, 2018b).
Après 1945, deux longs cycles se sont produits dans l'économie mondiale : un entre 1946 et 1982, une période où le keynésianisme a dominé, et un autre à partir de cette dernière date, un moment ultérieur où le néolibéralisme a prévalu. Dans la première période, le taux de croissance du PIB mondial était en moyenne de 5 % par an. Entre 1981 et 1990, l'économie mondiale a crû en moyenne de 3,12 % par an ; entre 1991 et 2010, ce taux moyen est tombé à 2,8 %, pour n'atteindre que 2,2 % au cours de la dernière décennie. En raison de cette faible croissance, il est largement reconnu que l'économie mondiale est entrée dans une période de stagnation après 1997, qui n'a pas encore été surmontée. Et cette baisse séculaire s'explique bien par le comportement à la baisse du taux de profit sur la période, comme le montre le graphique ci-dessous.
Mais ce dernier n'est pas le seul fait marquant de l'histoire du capitalisme d'après-guerre. Il faut également mentionner la domination financière, un processus qui s'est également développé au cours des soixante-dix dernières années. Si son principal antécédent a été l'expansion du marché de l'eurodollar, principalement dans les années 1970 en raison de l'abondance des pétrodollars, il a effectivement décollé dans les années 1980. On le sait, cette décennie a été caractérisée par deux crises fortes entre 1970 et 1974, période au cours de laquelle une longue stagflation s'est également produite. La croissance des actifs financiers mondiaux par rapport à l'augmentation du PIB mondial est présentée dans le graphique ci-dessous :
source: Banque mondiale; Calculs : par l'auteur.
Ce sont là des preuves du processus de domination financière : l'expansion du marché financier international ; l'augmentation de la participation du secteur financier au PIB et à l'appropriation des profits dans les pays centraux ; l'utilisation généralisée de nouveaux instruments financiers complexes (par exemple, les produits dérivés) ; l'émergence d'un système de financement parallèle par rapport aux banques ; l'administration des affaires commence à privilégier l'intérêt des actionnaires à court terme au détriment du progrès productif de l'entreprise à long terme ; endettement croissant des ménages, des États nationaux, ainsi que des entreprises non financières, etc.
Les études qui acceptent le terme de dominance financière pour désigner ce phénomène empiriquement vérifiable se répartissent selon leur préoccupation centrale. Il ne fait aucun doute que les faits énumérés ci-dessus marquent le développement du capitalisme contemporain ; si le processus commence dans les économies développées, il s'étend ensuite à l'ensemble de l'économie mondiale du fait de la troisième grande vague de mondialisation du capital (Prado, 2018a).
Voici la division : soit les recherches récentes se concentrent sur les effets de la domination financière comme un événement sans précédent dans l'histoire de l'évolution du capitalisme, qui est venu affecter la répartition des revenus et des richesses et, par conséquent, la croissance économique des nations, soit il devient revient à le comprendre comme un phénomène récurrent et, par conséquent, endogène du processus contradictoire de reproduction et d'accumulation du capital, avec ses poussées d'expansion et ses crises, noyau du mode de production capitaliste.
L'article fondateur de Greta Krippner écrit peu après le tournant du millénaire (2005) est représentatif de la première orientation. Là, cet auteur montre empiriquement que la financiarisation était bien présente dans l'économie américaine. À cette fin, elle définit ce phénomène comme « un modèle d'accumulation dans lequel les bénéfices sont obtenus principalement par des canaux financiers plutôt que par la production de biens » (Krippner, 2005, p. 174).
Un peu avant elle, Gerard Epstein avait explicitement défini ce phénomène par son apparence : il y a – dit-il – un « rôle croissant des motivations financières, des marchés financiers, des acteurs financiers et des institutions financières dans le fonctionnement des économies domestiques et internationales » (Epstein, 2004, p.3).
Thomas Palley, qui pointe et endosse la teneur économique de ces deux définitions, leur a ajouté une dimension politique ; dans un article très récent, il répète ce qu'il disait dans son livre sur le sujet : « la financiarisation s'accompagne du néolibéralisme et se caractérise par la domination des intérêts du secteur financier dans la politique économique et dans l'économie elle-même dans son ensemble » ( Palley, 2013, p. 1 ; 2021, p. 465).
Or, ces études peuvent être intéressantes pour comprendre les aspects manifestes et le déroulement des phénomènes associés à la domination financière dans son actualité momentanée, mais elles échouent pour ne pas les appréhender comme une expression de la logique qui préside à la reproduction du rapport capitalistique dans temporalité historique. Comme on le sait, cette logique n'est pas déterministe, car elle comprend à la fois des déterminations nécessaires et contingentes qui affectent le cours des événements. Ici, dans cette étude particulière, une tentative sera faite pour comprendre la dominance financière comme base dans l'exposition dialectique du mode de production capitaliste qui se trouve, comme on le sait, dans les trois livres de La capitale, notamment sur la base du contenu du tiers.
L'héritage du marxisme classique
Ce que Karl Marx a laissé écrit dans ses œuvres permet de penser l'exacerbation financière observée aujourd'hui comme conséquence de la suraccumulation du capital dans la sphère de la production marchande. Et cette interprétation a été soutenue par des auteurs tels que Ben Fine (2013), Stavros Movroudeas (2018), Michael Roberts (2018) etc.
Pour présenter cette thèse, il faut commencer par montrer les liens entre les différentes formes que prend le capital dans le processus de reproduction du capitalisme. Pour cela, le circuit complet du capital dans la sphère de la production est présenté en séquence :
D – D – M (MP et FT) …P… M' – D' – D''
Dans la première phase de ce processus, indiquée par D - D, le capital monétaire libre, passant des mains du propriétaire de l'argent aux mains du capitaliste industriel au moyen d'un prêt, est déjà engagé dans l'achat de marchandises. Dans la deuxième phase, D - M, une métamorphose se produit, car le capitaliste manufacturier utilise de l'argent emprunté et acquiert des moyens de production et embauche de la force de travail. Dans l'ordre, le processus de production lui-même a lieu, à partir duquel apparaît une nouvelle marchandise, M', qui doit être commercialisée. Si sa valeur se réalise sur le marché spécifique, M' se métamorphose en M', c'est-à-dire qu'il redevient monnaie, qui retrouve ainsi, en principe et pour un temps, sa forme libre et non engagée.
Cependant, le capitaliste industriel, en principe, doit rendre D au capitaliste prêteur plus un montant d'intérêt correspondant au temps pendant lequel le capital initial est resté immobilisé dans la production marchande. Ainsi, D' moins D est la plus-value et D' moins D'' est l'intérêt payé sur le capital emprunté. Il semble évident qu'en général, la plus-value doit être quantitativement supérieure au montant des intérêts payés. Pour Marx, ce circuit dans son ensemble est le noyau dynamique du mode de production capitaliste. Si …P… indique la sphère de la production, à sa gauche et à sa droite il y a des opérations dans la sphère de la circulation : ainsi, d'abord, la monnaie fonctionne comme forme de capital, puis comme monnaie proprement dite ; dans la seconde moitié du processus, cette séquence est inversée car la monnaie fonctionne d'abord comme monnaie, puis comme capital.
A la fin du processus, compte tenu de ce circuit déroulé, les travailleurs recevaient la valeur de leur force de travail sous forme de salaire. Le coût des moyens de production réapparaît désormais dans le cadre de la valeur des biens vendus, et est ainsi récupéré. Et la plus-value est partagée entre le capitaliste producteur de marchandises, le capitaliste financier et le capitaliste commercial, qui est censé avoir agi dans la vente de la marchandise. Ainsi, il y a respectivement les formes de profit industriel, d'intérêt et de profit commercial. La génération de plus-value est donc à la base du système. Formellement, Marx, on le sait, représente la valeur de la marchandise comme la somme du coût des moyens de production, du « coût » apparent des salaires et du profit (forme apparente de plus-value).
L'argent est donc une catégorie centrale du capitalisme ; voici, il fonctionne comme monnaie dans l'achat et la réalisation de marchandises, mais aussi comme moyen de prêt, une condition dans laquelle il agit principalement comme capital - et non comme monnaie. Voici son circuit de circulation : D – D', argent qui génère plus d'argent. Pour comprendre comment la monnaie opère dans cette seconde fonction, Marx distingue deux spécialités : soit elle agit comme capital marchand, soit elle agit comme capital porteur d'intérêts. Dans le premier cas, la monnaie opère dans la circulation des biens comme moyen de création de crédit et, dans le second, elle opère à l'interface entre capital monétaire et capital industriel comme moyen d'appropriation d'une partie de la plus-value générée dans la production de biens. marchandises.
La première de ces deux fonctions est exercée surtout par les banques : voilà, avec le développement du capitalisme, ce type d'entreprise capitaliste monopolise la capacité de créer de la monnaie de crédit à partir de l'émission de monnaie primaire faite par les banques centrales. La deuxième fonction peut être remplie par les banques, mais il est également vrai qu'un type d'entreprise se développe qui se consacre exclusivement à fonctionner comme capital rémunéré. Ces entreprises capitalistes ne créent pas de monnaie par le biais du crédit comme le font les banques commerciales, car leur fonction spécifique est de mobiliser et de rediriger le capital inutilisé déjà existant.
Lorsque le capital n'est pas directement engagé dans la production de biens, il circule dans sa propre sphère, dite financière, sous différentes formes et de manière très complexe. Quoi qu'il en soit, il convient de mentionner que cette sphère est composée de deux types de marchés : un marché du crédit en général et un marché des capitaux. La fonction spécifique de ces derniers est d'assurer la médiation de l'offre de capital aux entreprises productives, une tâche qui peut également être effectuée par le marché du crédit en général. Cette dernière agit donc de manière beaucoup plus large dans le financement des activités commerciales en général.
Le capital porteur d'intérêts n'est pas seulement un moyen d'extraire une partie de la plus-value produite dans la sphère du capital industriel, terme qui désigne, pour Marx, les activités qui produisent des biens en général. Il exerce également, parallèlement, une activité de supervision de la production capitaliste. Car, le crédit aux entreprises productives n'est accordé que lorsqu'elles montrent une capacité actuelle et future à extraire de la plus-value des travailleurs qui leur vendent leur force de travail.
En général, le capital portant intérêt existe sous une double forme : en tant que valeur prêtée par le capitaliste possédant de l'argent au capitaliste industriel, et en tant que « droit » de recevoir en retour le capital emprunté plus les intérêts. ex-ante embauché. Ce droit est donc une « obligation » contractée par le débiteur et due au créancier. Désormais, les titres en général qui attestent de cette « obligation » (obligations, actions, débentures, etc.) prennent une vie propre dans le système financier. Marx appelle ces formes de capital fictif parce qu'elles commandent des revenus (intérêts, bonus, etc.) mais ne sont pas directement engagées dans la production de plus-value. Pour cette raison même, les titres publics et les titres de dette privée en général prennent également la forme de capital fictif.
Du fait de la fluidité des titres circulant dans le système financier, il acquiert une certaine autonomie. En principe, ils représentent la possibilité réelle de s'approprier, à certaines dates, des parts de la plus-value générée par le travail productif dans la sphère du capital industriel. Cependant, comme les dettes peuvent être payées en contractant de nouvelles dettes, leurs formes étant interchangeables et négociables contre de l'argent (c'est-à-dire qu'elles sont liquides), la création de capital fictif devient, dans une certaine mesure, indépendante de la génération effective de capital. valeur dans le système économique du capital. Mais les limites de cette fortune se révèlent dans l'éclatement des « bulles » et dans les crises financières en général, lorsque le caractère fictif de ces titres est mis en évidence car ils meurent dans des tiroirs, des coffres de banque, etc., et sont alors enregistrés en « pertes ». dans les bilans des agents financiers en général.
Or, le mouvement de la masse du capital fictif est lié aux cycles économiques avec leurs trois phases : prospérité, crise et dépression. Dans les périodes de forte croissance de l'accumulation, le taux de profit actuel et futur apparaît prometteur et, par conséquent, les investissements sont accélérés, produisant une croissance économique élevée. Et cela est rendu possible par l'expansion du crédit et du capital fictif au sein du secteur financier. Au cours de ce processus, se produit ce que Marx appelait la suraccumulation du capital industriel et financier. Vient ensuite la crise.
Voilà, le dépassement a été possible en raison de la relative autonomie de la création de crédit. Un pari sur un avenir radieux produit une accumulation exceptionnelle de titres. Et cette euphorie financière pousse souvent l'accumulation du capital industriel au-delà de sa juste limite. Entre-temps, les salaires réels augmentent, la composition organique du capital augmente, facteurs qui réduisent la rentabilité du capital. La crise survient parce que le taux de profit commence à chuter ou même chuter et parce qu'il y a une augmentation de la capacité inutilisée. Conséquence dramatique de cette évolution, il y a un chômage croissant des travailleurs.
Le capitalisme, on le sait, est bipolaire : après des périodes d'euphorie où les attentes sont optimistes, il y a toujours des périodes récessives voire dépressives où les attentes deviennent pessimistes. Ils sont donc qualifiés de dépressions. Il convient de noter que l'accélération du processus d'accumulation du capital a été permise, renforcée et poussée au-delà de ce qui était à peu près possible par la création excessive de crédit.
La ruée vers l'investissement productif en période d'euphorie économique dépend de l'humeur du capital prêté. Ainsi, il faut s'attendre à ce qu'après le déclenchement de la crise, il y ait non seulement une forte baisse du rythme d'accumulation, mais aussi le déclenchement d'un processus de dévaluation qui affecte une grande partie du capital précédemment accumulé tant dans le secteur industriel sphère et dans la sphère du capital financier. Et cette destruction est nécessaire pour que le taux de profit se redresse, entamant un nouveau cycle d'accumulation, une nouvelle prospérité qui aussi, en principe, ne devrait pas durer éternellement.
Dans cette perspective, l'exacerbation financière est appréhendée dans ses liens intrinsèques avec l'accumulation du capital industriel, c'est-à-dire dans laquelle se produit effectivement la génération de plus-value. En conséquence, il fournit un cadre théorique qui permet de comprendre - même si c'est dans un premier temps - le processus de domination financière qui s'est produit dans le développement du capitalisme fortement régulé au cours des dernières décennies. En ce sens, ce phénomène qui dure maintenant depuis quarante ans peut être compris non pas comme quelque chose d'exceptionnel, mais comme un processus récurrent dans l'histoire. Les innovations financières qui semblent sans précédent ne sont rien d'autre que des développements dans les fonctions inhérentes de la monnaie en tant que monnaie et de la monnaie en tant que capital. Ils répondent donc toujours aux besoins de l'évolution du capitalisme lui-même.
Les contradictions du capitalisme contemporain
Si cette théorie antérieure - ici seulement esquissée[I] – est juste et nécessaire, cependant, il ne semble pas suffisant pour expliquer la domination financière comme le pensent certains auteurs qui adhèrent à ce qu'ils appellent le marxisme classique. Mouvroudeas et Papadatos, par exemple, soutiennent que « le gonflement spectaculaire du système financier ces dernières décennies (…) ne constitue pas une nouvelle ère, encore moins un nouveau capitalisme. Il s'agit plutôt d'une réponse capitaliste habituelle aux périodes de faible rentabilité » (2018, p. 451).
Il faut donc aller plus loin. Cependant, avant cela, une vision plus générale du capitalisme contemporain est présentée, car il faut avant tout réfléchir aux principales contradictions qui entravent actuellement le développement de ce mode de production. La baisse séculaire de la rentabilité observée après la Seconde Guerre mondiale, déjà illustrée graphiquement ici, indique que les barrières posées par le développement même du capital sont désormais redoutables et qu'il a énormément de mal à les surmonter : voilà, l'une d'entre elles est précisément liée à la domination financière.
Voici la thèse de Murray Smith dans son livre Léviathan invisible (2018) selon laquelle, depuis le début des années 1980, nous sommes en présence du coucher du soleil du capitalisme – un processus malaisé qui n'a cessé de s'approfondir depuis lors. Car, dans cette décennie, il est entré – en tant que mode de production – dans une crise structurelle dont il n'est pas encore sorti et ne pourra pas sortir pour des raisons qui seront présentées successivement. Selon cet auteur, seul Marx offre un « cadre théorique nécessaire pour appréhender la trajectoire contradictoire, irrationnelle et de plus en plus dangereuse du mode de production capitaliste » (Smith, 2018, p.9).
Dans cette perspective, le néolibéralisme ne représente pas un capitalisme gagnant. Au contraire, en tant que politique sociale et économique, elle n'est pas venue pour surmonter cycliquement les difficultés systémiques du capitalisme, déjà apparues dans les années 1970, mais en dernier recours pour qu'il puisse continuer à fonctionner, même de manière de plus en plus précaire. Des cycles haussiers et baissiers se sont produits et continueront de se produire, mais la tendance à long terme se présente comme une baisse persistante et cela a été montré par les graphiques présentés plus tôt.
Quatre contradictions « marxiennes » sont à la base de cette crise structurelle. Ce sont : un besoin croissant de biens publics dans un système fondé sur la propriété privée ; un système économique qui devient mondial, et donc nécessite une gestion à ce niveau, mais qui s'organise en nations aux intérêts opposés ; une appropriation croissante de la nature compte tenu de la capacité de charge limitée de la planète Terre ; une crise de suraccumulation dans laquelle la destruction du capital est devenue politiquement insoutenable. Il est donc nécessaire de les expliquer dans l'ordre.
La première évoquée consiste en un résultat de la contradiction entre le caractère privé de l'appropriation et le caractère social de la production tant accentué par Marx. À mesure que le capitalisme se développe, le besoin de biens et de services offerts en tant que biens publics augmente ; voilà, ils sont nécessaires pour fournir les infrastructures et la protection sociale communautaire qui garantissent une certaine unité au système. Or, cette disposition grève le budget des États nationaux, qui sont finalement alimentés avec une partie de la plus-value extraite des travailleurs du secteur productif des économies. Ainsi, face à la nécessité d'augmenter le taux de profit moyen, ils ne pouvaient que tomber dans une politique de privatisation qui tend à rendre les biens publics de plus en plus rares. En érodant le socle commun de la société, cette politique de néolibéralisme propage la pauvreté et le nihilisme, concentre revenus et richesses, sape la démocratie libérale, c'est-à-dire certains fondements qui donnent un soutien social et politique au capitalisme lui-même (voir Brown, 2019, à ce sujet).
La deuxième contradiction évoquée concerne la transnationalisation de la production marchande, ainsi que le système financier qui la soutient. Grandes entreprises nord-américaines, européennes, chinoises, etc. opèrent désormais dans des dizaines de pays. La production dépend des chaînes d'approvisionnement mondiales de composants. La coordination des activités économiques dépend de plates-formes numériques qui non seulement fonctionnent mais se situent en fait au-delà du domaine des États-nations. Le système financier transnational se nuclée dans de grandes banques rhizomateuses censées ne pas échouer.
Comme on le sait, l'État est l'instance de pouvoir qui fournit l'unité manquante dans un système économique imprégné d'antagonismes entre individus, groupes et classes sociales et dans lequel se produisent de fréquents dysfonctionnements systémiques. C'est lui, d'ailleurs, qui cherche à trouver une solution aux problèmes posés par le fonctionnement même du mode de production. Cependant, de nombreux problèmes sont désormais générés à l'échelle mondiale, au-delà du pouvoir d'intervention des États nationaux. Beaucoup d'entre eux, les plus faibles et les moins développés, se retrouvent contraints par des puissances privées qui prospèrent à l'international et se chevauchent.
La troisième contradiction évoquée concerne le caractère intrinsèquement prédateur de la production capitaliste, qui se heurte aux exigences de conservation et de régénération du milieu naturel – qui incluent la reproduction de la force de travail. Il existe un certain consensus dans la pensée critique sur l'existence d'une « rupture métabolique » croissante entre la production marchande à travers laquelle le capital se réalise en tant que tel et les conditions naturelles de production.
Voyez, les conditions écologiques pour la durabilité de la civilisation humaine sont érodées à une vitesse sans précédent par un processus d'accumulation de capital qui ne peut s'arrêter et, par conséquent, ne peut manquer de recevoir la priorité dans chacune des nations qui composent cette civilisation. Même si des accords internationaux sont conclus, par exemple, pour réduire les émissions de carbone, elles continuent de croître sans que leurs sources soient éliminées ; voilà, ils grossissent même si la génération de ce type de pollution est déjà à un niveau très critique.
En ne garantissant pas la durabilité de la civilisation humaine sur la planète Terre, le capitalisme est devenu insoutenable. "Ensemble", dit Smith, "ces crises interdépendantes suggèrent que le capitalisme est déjà entré dans l'ère crépusculaire - une ère dans laquelle l'humanité trouve les moyens de créer un ordre social et une organisation économique plus rationnels, ou dans laquelle la décadence progressive du capitalisme entraînera c'est la destruction de la civilisation humaine » (Smith, 2019, 6-9).
Au-delà du marxisme classique
Mais aucune mention n'a encore été faite de la contradiction qui a produit et continue de produire la domination financière et qui découle de la nature effrénée de l'accumulation du capital. Son absence de limitation intrinsèque, qui s'oppose à sa limitation circonstancielle et historique inhérente, produit constamment une suraccumulation. Le capital lui-même, comme on en prend conscience à travers La capitale (2017, p. 286-290), se crée des barrières et, même s'il les surmonte, il crée toujours de nouvelles et plus grandes barrières. Ainsi, les moments de suraccumulation ne peuvent être surmontés qu'avec l'arrivée d'une nouvelle vague d'accumulation si l'excès de capital – industriel et financier – précédemment constitué est dévalué et même physiquement détruit. En conséquence, les crises sont, comme nous le savons, des événements nécessaires dans le processus d'accumulation.
Or, l'insatiabilité du capital a produit la crise de suraccumulation qui entrave le moteur même du capitalisme mondialisé depuis les années 1970. Afin d'augmenter continuellement la productivité du travail dans la production de biens, la concurrence capitaliste tend à élever le ratio capital employé dans la production et la valeur totale ajoutée par cette production elle-même - et cela tend à réduire fortement le taux de profit. Comme la sphère politique de ce système – voilà, elle n'est jamais détachée de l'État – ne peut plus laisser les crises détruire sans restriction le capital accumulé, permettant ainsi une reprise de ce rythme, elle-même alors qu'un système mondial commençait à faire face à une crise qui ne pouvait résout, c'est-à-dire une crise structurelle, puisque face au capital accumulé, la production de plus-value est désormais toujours « insuffisante » (voir Prado, 2021).
La seule alternative qui lui restait était le néolibéralisme[Ii]: une pratique la socio-politique contemporaine qui cherchait à créer, à travers l'État et ses appareils idéologiques, des contre-tendances à la baisse du taux de profit. Pour cela, il a cherché à décomposer de plus en plus la société en individus, à libérer les mouvements du capital financier, à transférer les industries à forte intensité de main-d'œuvre vers la périphérie, à réduire les salaires réels des travailleurs, etc. Eh bien, tout cela a généré une faible reprise, principalement au centre du système, qui a duré entre 1982 et 1997, environ. A partir de cette dernière date, la tendance baissière du taux de profit s'est à nouveau imposée sans perspective d'évolution de cette situation dépressive.
Une question se pose ici, à ce stade de l'exposé : pourquoi la dévaluation, la destruction d'une partie des forces productives accumulées et l'anéantissement d'une grande partie de la montagne des dettes existantes - en raison de l'expansion disproportionnée du crédit qui s'est produite dans le quarante dernières années - ne peut pas se produire à un niveau suffisant pour augmenter substantiellement le taux de profit, permettant d'engendrer un nouveau cycle long de croissance économique ? Or, pour répondre adéquatement à cette question, il est nécessaire d'aller au-delà du marxisme classique.
Mais pour dépasser ce marxisme encore faut-il poursuivre avec Marx, en examinant comment il présente le rôle du crédit dans l'économie capitaliste et, en particulier, comment il annonce certaines tendances inhérentes à son développement. Il convient de noter, pour commencer, que le terme même de « marxisme classique », adopté par les économistes marxistes mentionnés ci-dessus, implique un réductionnisme qui ne rend pas justice aux thèses de cet auteur.
En soulignant correctement la centralité du capital industriel dans le développement du capitalisme, ils négligent une tendance inhérente à collectiviser la propriété des entreprises, en particulier les plus grandes. Si pendant longtemps un mode de propriété très distribué prévaut parmi les membres de la classe capitaliste – la propriété strictement privée des moyens de production domine –, peu à peu se développe une forme différente, celle-ci, fondée sur des formes collectives et sociales de propriété. propriété.
Pour Marx, le système de crédit a trois fonctions majeures : permettre l'égalisation des taux de profit ; réduire le coût de circulation des marchandises et accélérer les métamorphoses du capital ; créer une société par actions. Or, le capital social est la forme historique par excellence de la collectivisation de la propriété du capital. Ainsi, un nombre indéfini de capitalistes peut posséder une ou plusieurs grandes entreprises rentables. Or, cette forme permet surtout une « énorme expansion de la production et des entreprises, à une échelle impossible pour un capital isolé » (2017, p. 494). Il y a donc un point à souligner ici : le capital sous forme sociale répartit la propriété des actifs financiers, qu'ils représentent ou non des actifs effectivement productifs, non seulement parmi les capitalistes, mais aussi parmi les travailleurs, surtout ceux qui obtiennent de meilleurs salaires.[Iii]
La concentration des moyens de production et des forces de travail transforme ainsi le capital privé en capital social, c'est-à-dire en « capital des individus directement associés ». Ainsi, selon Marx, « la suppression du capital en tant que propriété privée dans les limites du mode de production lui-même » (2017, p. 494). Le commandement autrefois unifié des entreprises qui composent le système industriel est désormais dédoublé. Elle se partage entre la maîtrise des processus productifs, administratifs et commerciaux qui est désormais assurée par les managers et la maîtrise du destin du capital qui devient désormais un privilège exclusif des capitalistes détenteurs de l'argent, c'est-à-dire du capital financier. capitalistes.
Il ne fait aucun doute que les formes de capital social se sont développées tout au long du développement du capitalisme, principalement à partir du dernier quart du XIXe siècle. De plus, il est également tout à fait certain qu'ils ont connu une croissance exponentielle dans la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à nos jours. Durant cette période, le nombre et le pouvoir économique des sociétés indirectement subordonnées au capital-actions ont certainement augmenté.
En plus de cela, d'autres formes de propriété collective du capital se sont développées en parallèle, telles que les fonds communs de placement, fermés ou ouverts, et les fonds de pension. En outre, le volume des primes d'assurance qui partagent les risques associés aux affaires entre les collectifs de capitalistes a également explosé. En notant que la formidable croissance des actifs financiers mondiaux (deuxième graphique présenté dans l'introduction de cet article) est maintenant détenue collectivement par les capitalistes multinationaux, on peut arriver à une nouvelle compréhension de la domination financière : au lieu d'être considérée comme une expression de « rente -recherche" ou "vampirisme économique", est désormais considérée comme une manifestation du processus avancé de socialisation du capital à l'époque contemporaine.
De plus, en comprenant que la domination financière résulte d'une tendance historique, entraînée peu à peu par les crises du capitalisme elles-mêmes, comme le soutient le «marxisme classique», on comprend pourquoi il y a une forte résistance à permettre la dévaluation du capital industriel et financiers accumulés dans le passé. Si le système économique est fondé principalement sur la propriété privée individuelle, alors les pertes seront toujours aussi individuelles ; cependant, lorsque ce système commence à être basé de manière importante sur la propriété sociale, c'est-à-dire sur la libre association des capitalistes monétaires, les pertes deviennent collectives, devenant ainsi politiquement inacceptables.
La domination financière, ainsi que la crise climatique, la mondialisation contradictoire et la surcharge de l'État dans un système basé sur la propriété capitaliste, indiquent que le capitalisme est entré dans son déclin. L'humanité survivra-t-elle ou mourra-t-elle avec elle ? La réponse à cette question se trouve dans les luttes politiques, dans la lutte entre une nouvelle lumière et le négationnisme, dans la capacité des travailleurs en général à faire face à la classe capitaliste.
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (Éd. combats anticapitalistes).
Références
Brown, Wendy- Dans les ruines du néolibéralisme - La montée de la politique antidémocratique en Occident. São Paulo : Editora Filosófica Politeia, 2019.
Epstein, Gérard – Introduction. Dans: Financiarisation et économie mondiale. Éd. Gerard Epstein, Northampton, MA : Edward Elgar, p. 3-16, 2004.
Fine, Ben – La financiarisation d'un point de vue marxiste. Dans: Revue internationale d'économie politique, vol. 42 (2), p. 47-66, 2013.
Itoh, Makoto- La théorie fondamentale du capitalisme - Les formes et la substance de l'économie capitaliste. Londres : Macmillan, 1988.
Höfig, Bruno – Le capital social et son besoin : éléments de compréhension du processus de financiarisation de l'entreprise. Dans: Economie et Société, vol. 26 (numéro spécial), p. 929-958, 2017.
Krippner, Greta R. – La financiarisation de l'économie américaine. Dans: Revue socio-économique, vol. 3, p. 173-208, 2005.
Mavroudéas, Stavros ; Papadatos, Demophanes – L'hypothèse de la financiarisation est-elle une impasse théorique ? Dans: Revue mondiale d'économie politique, vol. 9 (4), p. 451-476, 2018.
Marx, Carl- Capital – Critique de l'économie politique, Livre III. São Paulo : Boitempo, 2017.
Palley, Thomas- Financiarisation : la macroéconomie de la domination du capital financier. New York : Macmillan/Palgrave, 2013.
____________ – La financiarisation revisitée : économie et économie politique de l'économie du calmar vampire. Dans: Examen de l'économie keynésienne, vol. 9, p. 461-492, 2021.
Prado, Eleuterio FS – Trois vagues de mondialisation. Dans: Blog Economie et Complexité, sep. 2018a.
____________ – Qu'est-ce que la financiarisation. Dans: Blog Economie et Complexité, Juil. 2018b.
Roberts, Michael – Financiarisation ou rentabilité ? Dans: Le blog de la prochaine récession, Nov. 2018.
____________ – Plus sur un taux de profit mondial. Dans: Le blog de la prochaine récession, sep. 2020.
Sawyer, Malcom – Qu'est-ce que la financiarisation ? Dans: Revue internationale d'économie politique, vol. 43 (4), p. 5-18, 2013.
Smith, Murray EG– Léviathan invisible – La loi de la valeur de Marx au crépuscule du capitalisme. Chicago : Haymarket Books, 2019.
____________ ; Butovsky, Jonas; Watterton, Josh- Crépuscule du capitalisme – Karl Marx et la décadence du système de profit. Canada : Éditions Fernwood, 2021.
notes
[I] Makoto Itho présente dans un de ses livres une version beaucoup plus complète de la conception marxienne des cycles (1988) et cela a été utile pour l'élaboration de cet article.
[Ii] Si le néolibéralisme a d'abord pris une forme modérée ou, comme on l'a dit, « progressiste », au cours de la crise structurelle, il finit par prendre une forme extrémiste et réactionnaire.
[Iii] Ce thème a été bien traité par Bruno Höfig (2017).
⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.
