Par ADAM TOOZE*
Les dilemmes pour le capital des entreprises commencent lorsque nous passons de scénarios sombres à des questions plus normales de politique et de réglementation. Pour de nombreuses entreprises, il est difficile d’affirmer qu’une administration républicaine sera meilleure en termes de bénéfices.
1.
"Je suis un homme très innocent", a déclaré Donald Trump quelques instants après qu'un jury populaire l'ait déclaré à l'unanimité coupable de toutes les accusations. Voilà, en un mot, la réalité à laquelle sont confrontés les États-Unis. L'un de ses deux principaux candidats à la Maison Blanche est un condamné dont la campagne repose sur l'affirmation selon laquelle le système est truqué. Le candidat du GOP rejoint désormais son ancien directeur de campagne, conseiller politique principal, stratège en chef de la Maison Blanche et conseiller à la sécurité nationale en tant que criminel reconnu coupable.
La rapidité et l'unanimité du jury ne laissent guère de doute quant à l'imperméabilité du verdict. … Quels que soient les conseils de ses avocats, la cour d’appel de Donald Trump sera l’électorat américain. Un jury new-yorkais a démontré que personne n'est au-dessus des lois. Vos compatriotes américains pourront contourner cette règle en novembre. La majorité de la plus haute juridiction du pays (la Cour suprême) est du côté de Donald Trump. Mais le seul tribunal qui compte désormais est l’isoloir. D’ici là, il est prématuré de dire que le système américain fonctionne.
La chronique d'Ed Luce sur Financial Times en réponse au verdict de Trump expose avec brio les enjeux qui découlent des verdicts de culpabilité. Lors des prochaines élections américaines, les mécanismes fondamentaux de la démocratie et de l’État de droit lui-même seront mis à l’épreuve. Donald Trump a ouvertement déclaré qu'il cherchait sa revanche dans les urnes. Et il a également indiqué très clairement qu’il n’accepterait qu’un seul résultat électoral.
En fin de compte, ce seront les électeurs individuels qui décideront du résultat du vote. Mais dans la démocratie américaine moderne, avant d’arriver à l’isoloir, il y a l’économie politique de la campagne, dans laquelle ce qui compte, ce ne sont pas les voix mais les dollars. La somme colossale de 16,4 milliards de dollars a été dépensée pour les élections fédérales de 2020, dont 6,5 milliards de dollars pour la course à la présidentielle.
source: Secrets ouverts
Les deux camps s’affrontent pour récolter des dons, petits et grands. Ceux-ci fournissent une carte de l’alignement politique, de l’argent et du pouvoir dans la société américaine. À l’heure actuelle, ils cartographient également la relation entre les intérêts et les principes de la Constitution américaine.
Ce qui se passera entre le verdict de New York et le jour prévu de l’investiture, le 20 janvier 2025, constituera un test complet pour la société américaine, centré sur les choix individuels des 244 millions de citoyens éligibles pour voter. Mais cela les dépasse largement.
J'ai fait référence au jour de l'investiture, le 20 janvier 2025, et non au jour des élections, le 5 novembre 2024, comme le véritable point final de cette lutte, car si le résultat des élections est contesté, comment peut-il y avoir beaucoup de choses ? Si cela se produit, les forces sociales, au-delà les tribunaux et les urnes, seront de retour dans le jeu. C’est ce à quoi nous avons assisté entre novembre 2020 et janvier 2021, lorsqu’une large coalition de puissants groupes d’intérêt s’est mobilisée pour obtenir l’investiture de Joe Biden contre les efforts de Donald Trump visant à renverser les résultats des élections.
Le droit est un mécanisme, mais il est construit par les forces sociales et doit être mis en mouvement par elles.
Dans un acte souvent ignoré mais significatif le jour des élections, le 3 novembre 2020, le principal syndicat américain, l'AFL-CIO, et son adversaire traditionnel, la Chambre de commerce américaine, représentant les entreprises, aux côtés du Dr Barbara Williams-Skinner, Le chef du Réseau national du clergé afro-américain s'est réuni pour publier une déclaration. déclaration conjointe exigeant que le décompte électoral se déroule dans le plein respect de la loi. Le capital organisé et le travail, tels qu’ils existent dans l’Amérique du 21e siècle, ainsi que les dirigeants communautaires, ont déclaré leur intérêt commun dans le fonctionnement d’une procédure régulière et de la constitution.
Avec le recul, la question reste ouverte de savoir si ce type de rassemblement corporatiste autour de la Constitution américaine aurait eu lieu si le président élu démocrate n’avait pas été Joe Biden, mais Bernie Sanders. La question n’a jamais été mise à l’épreuve. Et ce n'était pas une coïncidence. L’un des facteurs à l’origine du choix fatidique de Joe Biden en 2020 était qu’il était une « paire de mains prudentes » qui ne pousserait pas un chef d’entreprise à se présenter comme troisième candidat, divisant ainsi les voix du Parti démocrate et ouvrant la porte à une réélection. par Donald Trump.
Ainsi, la mobilisation apparemment bipartite et républicaine autour de la Constitution en 2020 avait pour condition implicite un rétrécissement du champ des choix politiques, pour exclure la gauche. Dans la politique américaine d’aujourd’hui, l’antagonisme gauche-droite, les personnalités, les différentes conceptions de l’ordre social, les intérêts sociaux et les mécanismes de la machine juridique sont tous simultanément en jeu.
De plus, les choix dépendent de la trajectoire. Les choix opérés en 2024 dépendront de toute la chaîne des événements depuis 2016. Et, malgré toute cette complexité multidimensionnelle, le plus incroyable est que les scrutins sont très serrés. L’Amérique semble être divisée à parts presque égales entre les deux camps.
Alors, comment, après le verdict de culpabilité de Donald Trump, l’argent, les entreprises et les intérêts des entreprises américaines – le capital au sens le plus large – s’aligneront-ils dans cette bataille décisive pour l’avenir politique de l’Amérique ?
2.
La première chose à dire – pour briser un instant la bulle d’indignation libérale – est que Donald Trump et ses fidèles partisans ont leur propre théorie de la crise constitutionnelle. Pour eux, le fait que Donald Trump – « un homme très innocent » – ait été jugé signifie une politisation flagrante et désastreuse de la loi.
L’autre version de ce diagnostic de crise trumpiste est plus cynique. Au lieu d’insister sur l’innocence de Donald Trump, il affirme que l’Amérique est un marécage plein d’impasses, d’accords, d’évasions, d’illégalités routinières et pas si routinières, etc. Donald Trump est l’un des acteurs de ce bourbier. Il se vante ouvertement d’éviter autant que possible les impôts.
Mais Donald Trump n’est qu’un acteur parmi tant d’autres. Joe Biden et son entourage, comme les Clinton avant lui, sont également tous « véreux ». Tous ceux qui sont « au courant » comprennent ces faits de la vie américaine. Tous ceux qui sont quelqu’un « jouent le jeu ». La crise vient du fait que les démocrates choisissent de manière moralisatrice de tourmenter Donald Trump et d’utiliser la loi comme une arme contre lui, tout en ignorant les peccadilles de leur propre camp.
Que nous soyons d’accord ou non, ces récits exercent un puissant attrait sur les partisans de Donald Trump. Leur première réaction aux verdicts de culpabilité a été d’inonder les sites de collecte de fonds républicains de dons, provoquant le crash d’au moins l’un d’entre eux.
Ce ne sont pas seulement les petits donateurs qui ont réagi de cette façon. Plusieurs donateurs valant plusieurs millions de dollars ont déclaré publiquement qu’après les verdicts, ils parieraient à nouveau sur Donald Trump. Comme Alexandra Ulmer rapporte à Reuters"Dans une vague de soutien jeudi, des méga-donateurs, dont la milliardaire des casinos Miriam Adelson et l'hôtelier Robert Bigelow, se sont alignés derrière Donald Trump, avec leurs dons destinés à soutenir une vague de publicités pro-Trump, à frapper aux portes et à passer des appels téléphoniques dans États swing. Le verdict a également incité certains donateurs de longue date de Trump à accroître leur soutien financier en sa faveur – et, dans au moins un cas, à faire un don important pour la première fois.»
La condamnation pénale ne les éloigne-t-elle pas, pourriez-vous demander. Peut-être. Mais la plupart des Américains, en particulier les Américains riches, considèrent les tribunaux, en partie par expérience et en partie par tradition, non pas comme des lieux neutres où trouver la vérité ou la justice, mais comme des arènes de «lawfare». Si Donald Trump a perdu une bataille, il est temps de s’unir et de s’assurer doublement qu’il gagnera la guerre.
Si l’on regarde de plus près l’entourage des méga-donateurs de Donald Trump, on constate qu’il s’agit d’un groupe mixte. Une grande partie du soutien de Trump vient d’une poignée d’individus très riches qui s’opposent à Biden et soutiennent Trump pour des raisons qui n’ont rien à voir immédiatement avec leur propre fortune ou avec l’économie.
Une analyse du ProPublica d'un groupe de donateurs qui ont commencé à donner des sommes d'argent importantes à la cause républicaine, ce n'est qu'après la victoire de Donald Trump en 2016 qu'il a identifié de nombreux groupes qui se chevauchent. Un groupe est constitué de vrais partisans de la théorie du « grand mensonge », comme les associés de la fortune du supermarché Fancelli, qui ont financé le rassemblement malheureux du 6 janvier 2021.
Un autre groupe distinct de mégadonateurs sont les adeptes des théories du complot en ligne de toutes sortes, qui placent leur fortune, acquise grâce à des affaires ou un héritage, derrière les nombreuses recettes que Donald Trump a adoptées à un moment ou à un autre. Ensuite, il y a les partisans personnels de Trump, notamment de riches avocats, des amis de golf, etc.
Bref, c'est un groupe hétérogène. Mais c'est tout ce qu'il faut. Les États-Unis comptent beaucoup de gens riches, mais il suffit d’en avoir une demi-douzaine, même s’ils sont débraillés, pour réunir les centaines de millions de dollars nécessaires à la conduite d’une campagne présidentielle.
Ensuite, il y a les vrais poids lourds. La milliardaire de casino Miriam Adelson, épouse de feu Sheldon Adelson, décédé en 2021, était la principale responsable de la collecte de fonds à grande échelle pour Donald Trump. Steve Schwarzman, le fondateur multimilliardaire du groupe de capital-investissement Blackstone, a été l'un des premiers partisans de Donald Trump. Il a abandonné ses études en 2017 après l'échec de Trump à condamner le rassemblement des suprémacistes blancs à Charlottesville. Mais maintenant, Schwarzman est de retour. Selon FT, « Dans un communiqué, Schwarzman a cité « la montée spectaculaire de l’antisémitisme » comme une des raisons de son retour dans le camp de Trump, ajoutant qu’il pensait que la politique du président Joe Biden était erronée. "Je partage l'inquiétude de la plupart des Américains selon laquelle nos politiques économiques, d'immigration et étrangères conduisent le pays dans la mauvaise direction", a déclaré Schwarzman dans un communiqué vendredi. "Pour ces raisons, j'ai l'intention de voter pour le changement et de soutenir Donald Trump à la présidence."
Steve Schwarzman est une figure centrale. Malgré vos motivations privées, partout où va votre argent, d’autres suivront.
Le milliardaire des hedge funds John Paulson est une figure tout aussi influente. Il a récemment organisé un événement pour Donald Trump à Palm Beach, en Floride, qui a permis de récolter 50 millions de dollars d'un seul coup. L'événement a réuni des méga-donateurs républicains de longue date tels que l'investisseur de fonds spéculatifs Robert Mercer et sa fille et la militante conservatrice Rebekah, ainsi que l'investisseur Scott Bessent et le magnat des casinos Phil Ruffin.
Tous les acteurs de cette liste disposent déjà d’une richesse gigantesque. Les dons politiques constituent une petite fraction de ses dépenses. Des miettes, dans la plupart des cas. Ils se mobilisent autour de Donald Trump en raison d’un sentiment général de soutien à sa vision de l’Amérique et des craintes qu’ils prétendent avoir sur le type d’Amérique qui pourrait émerger si les démocrates conservaient la Maison Blanche. Cela affecte votre patrimoine. Et une présidence de Donald Trump serait bénéfique pour leur fortune. Mais les motivations sont avant tout politiques, au sens large.
3.
Si nous recherchons des personnes dont les activités sont le plus directement liées à leur soutien à Trump, il est tentant de s’intéresser aux finances ou aux grands intérêts pétroliers et gaziers. Un entretien avec FT est typique : « Un avocat d’affaires chevronné à New York a déclaré que Trump faisait également des percées auprès des démocrates désillusionnés de Wall Street. » "Le message du Parti démocrate a été terrible", a déclaré l'avocat, qui a requis l'anonymat par crainte des critiques de ses amis et collègues. « Les démocrates de Wall Street sont toujours pro-capitalisme », a-t-il ajouté. « Malheureusement, il y a beaucoup de gens d’extrême gauche qui ont détourné le parti… ils ne comprennent pas ce qu’il faut pour gagner le pays. » Trump serait « une évidence pour notre industrie… nous serons plus riches s’il gagne », a déclaré un dirigeant du capital-investissement qui gère des dizaines de milliards de dollars dans les secteurs des médias, de la technologie et de la vente au détail. "Mais je ne peux pas rendre mes opinions publiques car je serai immédiatement annulé... beaucoup de nos clients commenceraient immédiatement à boycotter les services et produits vendus par les sociétés de notre portefeuille", a ajouté le dirigeant.
Il n’existe aucune inhibition de ce type qui limite les hommes d’affaires qui soutiennent Donald Trump en dehors des grandes villes libérales comme New York.
Comme Michael Cuenco met en lumière sur UnHerd, énormément d’encre a coulé sur le trumpisme ouvrier. Et encore plus sur chacun des milliardaires de Donald Trump. Mais ce faisant, en nous concentrant autant sur les extrêmes, la classe ouvrière et les ultra-riches, nous ignorons souvent la grande majorité des riches de l’Amérique moderne. Nous ne voyons pas la forêt à cause des arbres. Nous ignorons ce que l’on appelle « l’aristocratie américaine » (Wyman).
Il y a 140.000 1,58 personnes qui gagnent plus de XNUMX million de dollars par an – riches selon toute définition. Ce ne sont pas, dans l’ensemble, des magiciens de la technologie financière.
Comme Alexandre Sammon dit dans un excellent rapport pour Slate: « Les vendeurs de voitures sont l'une des cinq professions les plus répandues parmi les 0,1% des américains qui gagnent plus d'argent. Les vendeurs de voitures, les propriétaires de stations-service et les entrepreneurs en construction constituent le majorité des 140.000 1,58 Américains qui gagnent plus de XNUMX million de dollars par an. En analysant les chiffres du US Census Bureau, le data scientist et auteur Seth Stephens-Davidowitz a découvert que plus de 20% des concessionnaires automobiles aux États-Unis ont un propriétaire qui gagne plus de 1,5 million de dollars par an. Et les propriétaires de concessionnaires automobiles ne constituent pas seulement l’un des groupes démographiques les plus riches des États-Unis. Ils constituent également l’une des factions politiques les plus organisées – un empire conservateur qui donne des millions de dollars aux politiciens aux niveaux local, étatique et national.
Qu'a fait Patrick Wyman, écrivant dans The Atlantic en 2021, surnommé « le aristocratie américaine» est un élément clé pour Trump : « La réalité de la richesse et du pouvoir américains est… banale. Les célébrités ostensiblement consommatrices et les cosmopolites jet-set de l’imaginaire populaire existent, mais ils sont de loin plus nombreux que le groupe d’élite moins exalté et moins discuté qui siège au sommet des hiérarchies locales qui régissent la vie quotidienne de dizaines de millions de personnes. Donald Trump a compris l’existence de ce groupe et son importance, agissant, comme il le fait souvent, par instinct irréfléchi mais efficace. Lorsqu’il parlait de ses « beaux marins », saluant les flottilles de supporters qui brandissaient les drapeaux MAGA [Faire Amérique Great Again] sur ses navires en son honneur, ou lorsqu'il s'est adressé à ses fidèles partisans au milieu d'une foule bruyante le 6 janvier, parmi laquelle se trouvaient des personnes qui s'étaient rendues à l'événement à bord de jets privés, il savait ce qu'il faisait. Trump cherchait à obtenir le soutien de l’aristocratie américaine, des millionnaires qui se considèrent comme des dirigeants locaux du monde des affaires et de la politique, l’épine dorsale méconnue d’une nation autrefois grande.» « La richesse de ces élites ne vient pas de leur salaire – c’est ce qui les distingue même des membres extrêmement aisés de la classe des cadres professionnels, comme les médecins et les avocats – mais de la propriété des actifs. Ces atouts varient selon l’endroit du pays dont on parle ; il pourrait s'agir d'un groupe de franchises McDonald's à Jackson, dans le Mississippi ; une usine de transformation de viande à Lubbock, au Texas ; une entreprise de construction à Billings, Montana ; des propriétés commerciales à Portland, dans le Maine ; ou un concessionnaire automobile dans l'ouest de la Caroline du Nord. Même les régions les moins prospères des États-Unis génèrent suffisamment d’excédents pour produire une classe riche. Selon la culture politique et les institutions d'une localité ou d'une région, cette classe d'élite peut exercer plus ou moins de pouvoir politique. Dans certains endroits, il exerce un contrôle effectif sur ce qui est fait ; dans d’autres, c’est important mais pas tout-puissant.
« Un grand nombre d'organisations et d'institutions se consacrent à la défense des intérêts de cette classe aristocratique : chambres de commerce, clubs et lotissements exclusifs, l'American Society of Concrete Contractors et associations de fruiticulteurs, pour n'en citer qu'un petit échantillon. Grâce à ces organisations et à leurs liens étroits avec la politique locale et étatique, la classe aristocratique peut exercer, et exerce souvent, un pouvoir important pour façonner la société à sa guise. Il est facile de se concentrer sur les dépenses politiques massives d’un Sheldon Adelson ou d’un Michael Bloomberg ; Il est plus difficile, mais non moins important, d’imaginer quel genre d’accords sur les droits d’eau ou les lois locales sur l’utilisation des terres sont conclus aux États-Unis sur le terrain de golf du club local.
Comme Sammon l'a démontré dans son analyse du lobby Pour les propriétaires de concessionnaires automobiles aux États-Unis, leur prospérité et leur pouvoir dépendent fondamentalement d’une action collective pour défendre leurs actifs au niveau national. Aux États-Unis, les concessionnaires automobiles sont une activité définie par des relations exclusives avec les constructeurs automobiles qui, jusqu'à l'arrivée de Tesla, parvenaient à exclure les ventes directes du producteur au consommateur. Cette « industrie » n’a pas le choix de s’impliquer ou non dans la politique et lobby, ses énormes marges de profit dépendent de la défense de son pouvoir de monopole. Votre richesse, vos moyens de subsistance, statuts, l’identité et la position dans la société dépendent de l’action politique.
La question cruciale est de savoir quels politiciens comprennent le mieux ces intérêts. Et il est évident que Donald Trump et le Parti républicain le comprennent. Ce n’est pas une question d’idéologie économique sophistiquée. Ils ne défendent pas des notions naïves comme « le libre marché ». Ils défendent un intérêt et soutiennent le camp républicain de tout leur poids, non pas par caprice politique, comme dans le cas de Schwarzman ou de Paulson, mais parce que leur vie en dépend.
4.
Comme Wyman le décrit à juste titre, les élections se déroulent ainsi : « Le pouvoir réside dans les communautés fermées et les conseils philanthropiques locaux, dans la propriété d’un nombre impressionnant de franchises de restauration rapide et dans le transfert subtil des actifs d’une grande entreprise de construction vers une nouvelle société. génération de propriétaires de petits yachts. Le pouvoir peut être trouvé dans les photographies de groupe d’hommes à moitié ivres et en surpoids vêtus de polos mal ajustés, et chez les millionnaires prêts et disposés à voler leurs jets privés vers Washington, D.C., pour soutenir un certain soi-disant autoritaire. Le développeur de programmes de copropriétés de luxe, le propriétaire millionnaire d'une usine de transformation de viande, l'entrepreneur en gestion immobilière : ce sont ces gens qui, se souvenant ou inventant leur tradition de domination sur les villes, grandes et petites, se sont précipités vers le Faire Amérique Great Again. Même si les États-Unis aiment se considérer comme un paradis égalitaire ouvert aux talents de toutes sortes, la hiérarchie et le pouvoir local font également partie de la méthode américaine.
Dans la vigoureuse défense de Donald Trump en janvier 2021, quelles raisons y a-t-il de croire que cette formation sociale va s'effacer à cause d'un « procès partisan » devant un tribunal « truqué » de New York, pour une petite affaire de corruption ?
Comparée à la foule des motards ou à la poignée de milliardaires poursuivant leurs objectifs personnels, la candidature de Trump en 2024 place les entreprises américaines dans une position bien plus difficile.
Comme le commente Jeffrey Sonnenfeld, de Yale, dans le magazine Heure: « Les hypothèses selon lesquelles les PDG sont enthousiasmés par le retour de Donald Trump ne reposent sur aucun soutien déclaré de première main de la part des PDG. J'ai travaillé en étroite collaboration avec les 40 1000 plus grands PDG du pays pendant plus de XNUMX ans. Soutien à Trump tombé à pratiquement zéro parmi les plus grands PDG et, pour la plupart, ils ne veulent plus rien avoir à faire avec lui maintenant. Dans le même temps, rien n’incite à le condamner en l’absence d’abus de pouvoir actuel, mais ils n’ont pas hésité à le faire auparavant et, j’en suis sûr, n’hésiteront pas à s’exprimer à nouveau s’il ne se comporte pas bien. … Je connais Trump personnellement depuis 20 ans… il n’est pas ami avec de nombreux grands dirigeants d’entreprise et peu le considèrent comme un véritable collègue – puisqu’il n’a jamais dirigé une grande entreprise publique mondiale.
Comme le souligne Sonnenfeld, l’argent parle. La plupart des chefs d’entreprise aux États-Unis sont républicains par préférence politique fondamentale. Mais alors que la politique américaine s’est polarisée et que le Parti républicain est dominé par le populisme (à commencer par Sarah Palin), les chefs d’entreprise ne choisissent plus d’exprimer leur politique personnelle par le biais de dons. Alors que 42 % des dirigeants de Fortune 100 Ayant contribué à la réélection de George W. Bush en 2004, Donald Trump n’a reçu pratiquement aucun soutien personnel de la part des chefs d’entreprise américains.
source: Heure
En tant que professeur de gestion réputé à l'Université de Yale, Sonnenfeld a participé personnellement au rassemblement de grands groupes de PDG américains à la suite des élections contestées de novembre 2020. et à la suite des émeutes du 6 janvier 2021, au cours desquelles les chefs d’entreprise ont condamné la tentative de renverser les processus juridiques fondamentaux.
Comme Molly Ball décrit dans Heure, il y a eu, à l’automne 2020, quelque chose de similaire à ce qu’elle qualifie malheureusement de « complot » qui « a réduit les protestations et coordonné la résistance des dirigeants exécutifs ». Les deux surprises sont le résultat d’une alliance informelle entre des militants de gauche et des titans du monde des affaires. L'accord a été formalisé dans une déclaration conjointe concise de la Chambre de commerce des États-Unis et de l'AFL-CIO, publiée le jour du scrutin. Les deux parties y verraient une sorte d’accord implicite – inspiré par les manifestations massives et parfois destructrices de l’été contre la justice raciale – dans lequel les forces du travail uniraient les forces du capital pour maintenir la paix et s’opposer aux assauts de Trump. démocratie."
Il y a une refonte de la culture du capital des entreprises américaines. Il est peut-être vrai que la plupart des chefs d’entreprise américains sont républicains, mais la teinte de leur républicanisme est nettement différente du rouge vif de MAGA.
Comme a noté Sonnenfeld, l’effort visant à arrêter le coup d’État de Trump en 2020-2021, « a mis en évidence un changement générationnel qui se produit dans les attitudes civiques collectives de la classe des PDG. Ses effets sont évidents à Washington, où l’alliance de longue date entre les grandes entreprises et le Parti républicain s’effondre. Les Républicains du Congrès se sont séparés de la Chambre de Commerce ; La collecte de fonds du Parti républicain auprès des entreprises a diminué ; Les présentateurs de Fox News et les conservateurs incendiaires parlent de « capital éveillé » [“capitale réveillée»] et appellent à des politiques punitives et anti-libre marché en représailles. De nombreuses entreprises et groupes d’affaires qui ont résisté sans relâche à Barack Obama se sont révélés étonnamment amicaux envers Biden, soutenant certains de ses programmes nationaux très coûteux et soutenant ses exigences liées au Covid-19 envers les entreprises privées. Les observateurs politiques des deux partis ont tendance à attribuer ces évolutions aux pressions auxquelles les entreprises sont confrontées, en externe, de la part des consommateurs, et en interne, de la part de leurs travailleurs. Mais Sonnenfeld, qui est bien placé pour le savoir, affirme que cela vient également du changement d'état d'esprit des PDG eux-mêmes.»
Il est révélateur que même si 75 % des PDG s’identifiaient comme républicains, en 2016, 75 à 80 % d’entre eux soutenaient Hillary Clinton.
Mais au-delà des préférences personnelles, il s’agit peut-être d’une question plus fondamentale de sociologie et de culture organisationnelles. Il n’est pas possible de gérer une grande organisation avec une polarisation politique extrême ou sans le respect des procédures juridiques et administratives de base. Le PDG d'Expensify a formulé la question en termes mémorables lorsqu’il a appelé à l’automne 2020 les 10 millions d’utilisateurs de son logiciel de comptabilité à voter pour Joe Biden car « on ne reçoit pas beaucoup de notes de frais pendant une guerre civile ». Les opinions de Max Weber sur le calcul et la règle stable ont-elles déjà été présentées de manière plus succincte ?
Les dilemmes pour le capital des entreprises commencent lorsque nous passons de sombres scénarios de guerre civile ou de renversement insurrectionnel à des questions plus normales de politique et de réglementation. Pour de nombreuses entreprises, il est difficile d’affirmer qu’une administration républicaine, qu’elle soit dirigée ou non par un criminel condamné, sera meilleure en termes de bénéfices, du moins à court terme. Et les profits sont ce à quoi ils se consacrent.
Lors d'une réunion d'hommes du pétrole tenue à Mar-a-Lago il y a quelques semaines, Trump a suggéré avec désinvolture qu'un don d'un milliard de dollars serait un prix bon marché à payer pour l'élire, compte tenu des avantages qu'il entend apporter à l'industrie pétrolière et gazière. C’était à la limite de l’illégalité. Il n’est pas permis de vendre la politique aussi ouvertement. Une commission sénatoriale enquête. Mais les hommes d’affaires présents dans la salle auront compris le message.
Les intérêts américains dans le secteur pétrolier et gazier ont brillamment performé sous l’administration de Joie Biden, mais Donald Trump leur offre encore plus d’avantages avec moins de restrictions. Il serait surprenant que, indépendamment de son casier judiciaire et de son mépris de la Constitution, Trump ne domine pas la collecte de fonds, le trafic d’influence et le vote dans une grande partie de l’industrie pétrolière.
Dans la finance de Wall Street, la direction est très différente. Il est devenu plus diversifié et nettement plus aligné sur le Parti démocrate. Cela a commencé au moins dans les années 1990, avec le rôle central de Rubin dans l’administration Clinton. Jamie Dimon, le principal banquier de sa génération, a tiré sa révérence en 2020. Ses commentaires apparemment positifs sur Donald Trump début 2024 ont été sortis de leur contexte et mal interprétés. Bien plus révélateur est sa célèbre boutade selon laquelle gérer une banque à l’ère moderne nécessite l’assistance d’un psychiatre et d’un avocat. Une présidence de Donald Trump ne fait qu’aggraver ce double dilemme.
5.
Mais également en matière financière, il est clair que la réglementation bancaire sous l’égide des démocrates a été plus onéreuse qu’elle ne le serait sous l’égide de Donald Trump. Il est révélateur que plus nous nous éloignons de New York – il suffit d’aller au New Jersey ou à Long Island – et plus nous nous éloignons de la partie de la finance représentée par les grandes banques, plus le soutien à Trump augmente. Ce n’est pas une coïncidence si une partie du soutien financier le plus important de Donald Trump provient de fonds spéculatifs et de groupes de capital-investissement, qui sont beaucoup moins contraints par les conventions polies des entreprises américaines que les grandes banques.
La même logique de différenciation au sein du monde des affaires s’applique également au monde de la technologie. Les noms des géants de la technologie – Microsoft, Apple, etc. – restent poliment éloignés du conflit jusqu’à ce qu’ils soient confrontés efficacement à une administration de Donald Trump. C’est à ce moment-là, bien entendu, qu’ils commencent à agir. L’écrasante majorité des techniciens penchent pour les démocrates et font des dons en conséquence. Mais une poignée de Des noms éminents de la Silicon Valley, pas nécessairement le plus important, mais suffisamment important pour faire une différence substantielle dans la collecte de fonds pour la campagne, s’est ostensiblement prononcé en faveur de Trump, comme pour redorer son image de «étrangers» et les dissidents.
De plus, ils rencontrent moins de résistance lorsqu'ils s'expriment ouvertement : « Jacob Helberg, un cadre supérieur de Palantir qui a donné des centaines de milliers de dollars à la campagne de Biden en 2020, a récemment annoncé un don d'un million de dollars à la campagne de Trump. Il a déclaré que la politique frontalière de l'ancien président et sa position pro-israélienne et anti-chinoise étaient à l'origine de son éloignement du Parti démocrate. "Lorsque des gens comme Palmer [Luckey], moi-même ou David Sacks soutenons ouvertement Trump, nous ne sommes pas confrontés au même genre de réactions négatives et de répercussions qu'il y a huit ans", a déclaré Helberg.
Bien entendu, du point de vue de l’administration Biden, tout cela est très frustrant. Ils ne se considèrent en aucun cas hostiles aux entreprises américaines. Au contraire. L’administration a défendu tous les types d’entreprises américaines par tous les moyens possibles.
L'objectif de la politique économique de Joe Biden est d'offrir des conditions décentes aux travailleurs et aux consommateurs, une concurrence équitable et des investissements visionnaires dans l'avenir de l'Amérique. Tout cela, à long terme, serait bénéfique pour l’économie, la société et les entreprises américaines. Selon eux, leur seul conflit avec les entreprises américaines est la question de savoir si elles doivent adopter une vision à long ou à court terme, large ou étroite, axée sur leurs propres intérêts. Et au moins certains secteurs du monde organisé des affaires américain le comprennent parfaitement.
Mais cela ne garantit pas leur soutien indéfectible à Joe Biden, même lorsque la Constitution est clairement en jeu. Cela signifie simplement qu’ils se préparent déjà à défendre les parties de la législation Biden qu’ils aiment contre une attaque de Donald Trump.
Étonnamment, comme a rapporté Politico, la Chambre de Commerce et l'American Petroleum Institute ont annoncé qu'ils chercheraient à défendre des éléments spécifiques de la politique climatique phare de Biden, le Reducing Inflation Act : « Deux des groupes industriels les plus puissants de Washington, de tendance républicaine, se préparent à défendre la politique climatique du président Joe Biden. projet de loi si le Parti républicain reprend la Maison Blanche l’année prochaine – créant une collision potentielle entre les grandes entreprises et une future administration Trump. La Chambre de commerce des États-Unis et l’American Petroleum Institute se sont largement opposés à la loi sur la réduction de l’inflation il y a deux ans lorsque le Congrès l’a adoptée entièrement avec les voix des démocrates. Les deux groupes se sont opposés à des aspects clés de la stratégie climatique de Biden, en particulier à ses efforts visant à modifier les règles sur les examens environnementaux fédéraux et à suspendre les approbations d'exportation de gaz naturel. Mais la loi contient également des centaines de milliards de dollars d’allègements fiscaux et de dépenses qui pourraient bénéficier aux membres clés des deux puissants groupes commerciaux – y compris de l’argent pour la fabrication avancée de technologies d’énergie propre. Les compagnies pétrolières, en particulier, a exprimé son intérêt dans les opportunités commerciales potentielles offertes par la loi climat, comme les projets qui produirait de l'hydrogène e capterait et stockerait le dioxyde de carbone ».
« Les entreprises défendront la loi sur la réduction de l'inflation », a déclaré Christopher Guith, vice-président senior du Global Energy Institute de la Chambre, ajoutant que la loi sur la réduction de l'inflation est essentielle à « la sécurité énergétique, la compétitivité et les entreprises pour la transition énergétique ». Le président de l'American Petroleum Institute, Mike Sommers, a déclaré à E&E News Politico, lors d'une conférence sur l'énergie à Houston en mars, à laquelle le lobby L’industrie pétrolière et gazière était prête à se battre pour maintenir intactes certaines parties de la loi – en particulier les crédits d’impôt pour l’hydrogène et le captage du carbone. « Nous travaillerons vigoureusement pour garantir que les dispositions que nous soutenons dans la loi sur la réduction de l’inflation soient maintenues pendant une éventuelle administration Trump », a-t-il déclaré, ajoutant : « Cela a toujours été une organisation bipartite. L’industrie est bipartite.
C'est impressionnant de voir à quel point cette action défensive combine de grandes platitudes comme «a transition énergétique » – empruntée à l’équipe Biden – avec la défense de crédits d’impôt spécifiques. Il existe même des graphiques qui quantifient les parties exactes de la loi sur la réduction de l’inflation qui profitent à des combinaisons particulières d’intérêts industriels.
Ces données dessinent le terrain sur lequel les batailles législatives pourraient se dérouler. Mais à l’heure actuelle, ils tracent également le terrain sur lequel les groupes d’intérêt doivent manœuvrer alors qu’ils se préparent pour la prochaine campagne électorale.
Dans le cas où Donald Trump entrerait, ce qui serait en jeu ne seraient pas des subtilités constitutionnelles, mais le processus de démantèlement législatif et administratif qui cannibaliserait l’héritage de Joe Biden. Vous voulez faire partie de ce processus. Vous voulez être dans la pièce. S’il y a une chance que Donald Trump gagne, et que les chances semblent bonnes à l’heure actuelle, alors, aussi désagréable que puisse être Donald Trump, nous devons nous impliquer.
Les grandes entreprises peuvent vivre selon des règles – le bon type de règles. Ils peuvent même leur être liés. Mais surtout, les intérêts commerciaux sont gagnants. Il n’y a rien qu’ils détestent plus que d’être du côté des perdants. Ils peuvent considérer qu’il est dans leur intérêt de maintenir un processus équitable. Mais ne comptez pas sur eux si les choses deviennent difficiles.
*Adam Tooze est professeur d'histoire à Columbia University (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Le prix de la destruction (Enregistrer).
Traduction: Fernando de Lima Nevés.
Initialement publié le lettre d’informations de l'auteur.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
