Donald Trump et l'Amérique latine

Image : Jan van der Wolf
whatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Par TIAGO NOGARA*

Le phénomène Donald Trump et le projet de réorganisation des relations avec l'Amérique latine ne sont pas le résultat d'une mégalomanie, mais une matérialisation de l'intérêt des milliardaires américains.

Depuis la nouvelle élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, l’opinion publique mondiale est attentive aux implications possibles d’une radicalisation de l’unilatéralisme américain. De telles inquiétudes découlent non seulement de l’histoire des mesures qui ont marqué son précédent mandat, mais aussi de l’accentuation des politiques interventionnistes et unilatérales qui ont progressivement repris de la vigueur dans la diplomatie américaine ces dernières années.

Compte tenu des promesses faites par Donald Trump lors de sa campagne, sous le slogan désormais bien connu Faire Amérique Great Again (MAGA), les désirs ne semblent pas injustifiés. Et elles trouvent un écho encore plus grand avec les premières initiatives de son nouveau mandat. À quelques jours seulement de Trump II, les États-Unis ont déjà annoncé leur retrait de l’Accord de Paris, de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et même de l’accord budgétaire mondial de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Sur un ton menaçant, Trump a suggéré de transformer le Canada en 51e État américain, a exprimé son intérêt pour l’annexion du Groenland et a fait des propositions illégales et immorales, comme la relocalisation des Palestiniens de Gaza vers d’autres régions, dans le but de « nettoyer » la région.

Et c’est surtout à l’égard de l’Amérique latine que les menaces et les déterminations de Trump ont pris un parti pris encore plus agressif. Dans son gouvernement précédent, il avait déjà adopté une politique de siège et d’anéantissement contre le président Nicolas Maduro au Venezuela, en reconnaissant le gouvernement fantoche et autoproclamé de Juan Guaidó et en incitant aux sanctions politiques et économiques les plus diverses contre le gouvernement vénézuélien légitime.

Dans le même esprit, il a inversé le dégel initié par Barack Obama dans les relations avec Cuba ; a inclus le Nicaragua sur la voie de sanctions américaines unilatérales et illégales ; a parrainé le coup d'État contre Evo Morales en Bolivie ; et encouragé l'offensive de l'extrême droite colombienne contre les accords de paix avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) et l'Armée de libération nationale (ELN). Il a également adopté une politique de confrontation ouverte avec la présence économique chinoise en Amérique latine, favorisé la montée du néofascisme dans différents pays et renforcé les politiques migratoires discriminatoires, aboutissant à la construction du mur à la frontière avec le Mexique.

Et à peine deux semaines après le début de son nouveau mandat, la politique de Donald Trump à l'égard de l'Amérique latine semble suivre une voie de radicalisation des doses d'hégémonisme et d'interventionnisme qui sont présentes depuis si longtemps dans la diplomatie américaine. Le président a même déclaré que le canal de Panama, géré directement par les Panaméens depuis 1999, devrait être restitué au contrôle de Washington, afin de contenir l'influence croissante de la Chine dans son environnement.

Il a également déclaré haut et fort que les États-Unis « n’ont pas besoin de l’Amérique latine » ; a annoncé qu'il rebaptiserait le Golfe du Mexique « Golfe d'Amérique » ; menacé d'imposer de lourdes taxes sur les produits brésiliens ; et signé une loi classant comme terroristes plusieurs cartels et organisations criminelles existant en Amérique latine, créant un précédent pour les interventions directes des États-Unis dans les pays de la région.

Après avoir promis d'achever le plus grand processus d'expulsion de l'histoire, le gouvernement de Donald Trump a publié plusieurs décrets dans ce but. Il s'agit de mesures visant à mettre fin au droit à la citoyenneté du droit d'aînesse pour les enfants d'immigrés sans papiers nés sur le sol américain ; reprendre la construction du mur frontalier ; suspendre les démarches des nouveaux demandeurs d'asile ; déclarer l'état d'urgence à la frontière ; et mobiliser les troupes de l'armée pour participer aux opérations contre l'immigration irrégulière. Dans le même temps, le processus d’expulsion massive a déjà commencé, avec des avions militaires transportant des centaines d’immigrés latino-américains vers leur pays d’origine.

La manière dont les États-Unis ont procédé aux expulsions a déjà provoqué de graves troubles diplomatiques. Au Brésil, les immigrants sont descendus sur le territoire national avec des menottes, une pratique interprétée par les autorités brésiliennes comme inacceptable et scandaleuse, et qui a immédiatement suscité des protestations officielles de la part du gouvernement Lula.

Dans le cas de la Colombie, la situation a pris des contours encore plus graves. Dans un premier temps, le gouvernement colombien a rejeté l'atterrissage d'avions américains, exigeant que ses compatriotes soient traités avec dignité. En réponse, Donald Trump a annoncé qu'il taxerait les produits colombiens de 25 % sur le marché américain, pouvant atteindre 50 % au bout d'une semaine, et qu'il interdirait les voyages et retirerait les visas aux représentants du gouvernement colombien et à leurs partisans. En représailles, le président Gustavo Petro a ordonné une taxe égale à 25 % sur les produits américains. Mais peu après, il a fini par faire marche arrière, acceptant de recevoir sans restriction des avions militaires avec les déportés, évitant ainsi que la crise ne dégénère encore davantage.

Les caractéristiques de l’imbroglio avec la Colombie révèlent certaines caractéristiques de la stratégie qui sera probablement adoptée en Amérique latine au cours du nouveau mandat de Trump. Les États-Unis et la Colombie ont un accord de libre-échange (ALE) en vigueur depuis 2012, et de telles mesures annoncées par le président américain violeraient irrémédiablement cet instrument. En outre, la Colombie n’est rien de moins que le seul pays d’Amérique du Sud qui a encore les États-Unis comme principale destination de ses exportations, détient le statut d’allié non membre de l’OTAN et compte au moins sept bases militaires américaines actives sur son territoire.

En ce sens, se dessine un panorama dans lequel le recours aux taxes et aux sanctions pour forcer l’alignement des gouvernements de la région sur les intérêts diplomatiques américains peut s’étendre bien au-delà du cercle encore restreint impliquant Cuba, le Venezuela et le Nicaragua. Après tout, les menaces de Trump ont déjà été dirigées contre les gouvernements du Mexique, du Brésil et de la Colombie et ne semblent pas être exclusivement délimitées par des frontières idéologiques, comme le montrent les différends avec le Canada et le Danemark.

Et une telle reconfiguration de la politique étrangère américaine n’est pas le fruit du hasard. Contrairement à ce que suggèrent les propos de Donald Trump, lorsqu'il affirme que les États-Unis « n'ont pas besoin de l'Amérique latine », l'Amérique latine est, comme le souligne le politologue argentin Atílio Borón, la région du monde la plus importante pour les Américains. Ce n’est pas un hasard si la formulation de la doctrine Monroe a eu lieu en 1823. Bien avant que Woodrow Wilson ne formule les piliers d’un nouveau multilatéralisme mondial dans les Quatorze Points, les États-Unis cherchaient déjà à consolider le multilatéralisme régional sous leur direction, depuis 1889, avec le organisation des conférences panaméricaines.

L’Organisation des États américains (OEA) et le Traité interaméricain d’assistance réciproque (TIAR) ont consolidé un environnement décisionnel pour les Amériques en marge du multilatéralisme mondial et sous la surveillance particulière des États-Unis. Même avant que l’exportation du maccarthysme et les pendants politiques du plan Marshall ne conduisent à l’abrogation des partis communistes en Europe, les oligarchies latino-américaines étaient invariablement encouragées par les États-Unis à persécuter les principaux dirigeants des mouvements ouvriers et paysans locaux.

Par conséquent, ceux qui voient dans de telles actions une simple démonstration du prétendu « mépris » des Américains à l'égard de pays qu'ils considèrent comme faisant partie de leur « arrière-cour » se trompent. En réalité, les démarches diplomatiques de Donald Trump témoignent d’une tentative vigoureuse de réorganiser l’équilibre des forces politiques et économiques dans la région. Cet objectif est directement lié à trois questions fondamentales et interconnectées : la concurrence mondiale avec la Chine, l’endiguement des gouvernements de gauche en Amérique latine et le contrôle des ressources naturelles stratégiques.

L’Amérique latine possède des réserves extrêmement importantes de minéraux essentiels au processus mondial de transition énergétique et au développement de technologies durables, telles que le lithium, le cuivre et le nickel. Concernant spécifiquement le lithium, il concentre environ 60 % des ressources mondiales, le Triangle du Lithium (situé entre le Chili, l'Argentine et la Bolivie) constituant la grande majorité et plus de la moitié des réserves existantes. L’Amérique latine représente environ 40 % de la production mondiale de cuivre, notamment en raison de réserves solides et de capacités minières au Chili, au Pérou, au Mexique et dans d’autres pays.

Elle abrite également d'importantes réserves d'argent et d'étain, en plus d'être la région la plus riche du monde en termes de ressources en eau, concentrant près d'un tiers de l'eau douce disponible, et possédant une vaste biodiversité. En outre, la région abrite environ un cinquième des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel, y compris la plus grande réserve prouvée de pétrole, située au Venezuela. Non moins important, la région est le plus grand exportateur net de produits alimentaires au monde et contrôle près d'un tiers des terres arables de la planète, dont une grande partie se trouve au Brésil.

L’avidité insatiable des États-Unis pour le contrôle de ces ressources n’a jamais été un secret, et tout au long de l’histoire, il existe d’innombrables preuves de la manière dont ils ont utilisé les ruses les plus vastes pour éliminer les forces politiques et sociales latino-américaines qui contestaient de tels désirs. Et pour le vérifier, il ne serait pas nécessaire de remonter aux débuts de la déclaration de la Doctrine Monroe en 1823, à la saisie arbitraire et violente de près de la moitié du territoire mexicain, aux incursions des flibustiers dans les pays d'Amérique centrale et du Caraïbes, ni les coups d'État et les « sales guerres » articulées par la CIA tout au long de la guerre froide. Il suffirait d’observer simplement le cycle de montée et de déstabilisation des gouvernements de gauche latino-américains au début du XXIe siècle.

Après tout, les marques de l’impérialisme yankee dans l’offensive atroce en faveur du renversement des gouvernements progressistes latino-américains de la soi-disant « vague rose », responsable de l’enterrement de la proposition de Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) à le Sommet de Mar del Plata, sont indélébiles en 2005, remettent en question les prescriptions du Consensus de Washington et osent construire un multilatéralisme régional en dehors des schémas traditionnels de l'OEA et du TIAR.

Lorsque cela était nécessaire, l’empire a eu recours à la violence traditionnelle qui lui est propre, comme dans le cas des sanctions politiques et économiques unilatérales, illégales et criminelles, récurrentes et continues, contre les peuples de Cuba et du Venezuela, et plus récemment du Nicaragua. Dans le même esprit, il y a eu un parrainage explicite des tentatives de coup d'État successives au Venezuela et en Bolivie, qui ont impliqué l'enlèvement d'Hugo Chávez en 2002, la tentative séparatiste du Media Luna bolivien en 2008, les innombrables guarimbas Les Vénézuéliens et le coup d’État sanglant contre Evo Morales en 2019.

Mais l’offensive réactionnaire lancée depuis Washington ne s’est pas limitée à la violence explicite, puisqu’elle a également tenté d’améliorer ses techniques de « coups doux », notamment par le biais de lawfare. En lançant l'opération Lava Jato, les États-Unis ont réussi à démanteler les entreprises de construction brésiliennes avec lesquelles ils étaient en concurrence sur les marchés latino-américains, à affecter brutalement les opérations de Petrobras (ouvrant la voie à l'avancée des multinationales dans les riches réserves brésiliennes pré-selifères) et en guise de cadeau, cela conduirait également à la déstabilisation et à la chute du gouvernement de Dilma Rousseff, ainsi qu'à l'arrestation consécutive de Lula.

Même au cours de la décennie précédente, les techniques de lawfare Ils avaient déjà mis le doigt sur le Parti des Travailleurs (PT), puisque Mensalão avait temporairement retiré du champ de bataille certains de ses principaux cadres, comme José Dirceu, José Genoíno, entre autres. Des mesures similaires ont conduit à la chute de Manuel Zelaya au Honduras et de Fernando Lugo au Paraguay ; la démission du vice-président Raúl Sendic en Uruguay ; les condamnations de Cristina Kirchner en Argentine et de Rafael Correa et Jorge Glas en Équateur ; et le renversement et l'arrestation de Pedro Castillo au Pérou.

Ce n’est donc pas sans raison que les gouvernements de la Quatrième Transformation mexicaine ont tant insisté sur la nécessité d’une vaste réforme qui démocratise véritablement le système judiciaire national oligarchique, qui imite à bien des égards celui d’autres pays de la région.

Il s’avère que de tels instruments étaient capables de déstabiliser et même de renverser nombre de ces gouvernements, mais ils n’ont pas réussi à éliminer les contradictions sociales qui encouragent les peuples latino-américains à persister dans la lutte pour améliorer leurs conditions de vie. Avec beaucoup de difficulté et même face à des centaines de sanctions qui affaiblissent considérablement leurs moyens de promouvoir de profondes transformations sociales, les gouvernements de Cuba et du Venezuela restent debout, tout comme celui du Nicaragua.

Malgré tous les efforts qui ont abouti au coup d’État contre Evo Morales en 2019, bientôt Mouvement du socialisme (MAS) occuperait à nouveau la présidence, avec Luis Arce. Et même au Brésil, où l'extrême droite semblait prendre un air d'hégémonie, Lula a été réélu, même s'il dirigeait une coalition beaucoup plus conservatrice que celle de ses mandats précédents. Même la Colombie, un acteur clé du jeu d’échecs nord-américain dans la région, n’est pas à l’abri de tels mouvements, l’élection de l’ancien guérillero Gustavo Petro signalant un tournant imprévisible dans la situation nationale. La très grande popularité et le taux d'approbation du gouvernement d'Andrés Manuel López Obrador et de sa successeure Claudia Sheinbaum, au Mexique, témoignent également de ce processus.

On pourrait faire valoir que les gouvernements les plus radicaux sont assez affaiblis et que les plus modérés ne représentent pas une grande menace pour les intérêts américains. Mais c'est là que réside une grave erreur commise par ceux qui analysent la situation latino-américaine : dans la période historique actuelle, les solutions modérées ne semblent plus suffire aux efforts des États-Unis pour maintenir leur hégémonie dans la région et dans le monde. Et cela n’est pas seulement dû aux flux et reflux des confrontations avec la gauche latino-américaine, mais aussi au facteur structurel que représente la coopération croissante de la Chine avec les pays d’Amérique latine et des Caraïbes.

Depuis l'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce (OMC), il y a un peu plus de 20 ans, sa présence économique en Amérique latine n'a cessé de croître, lui permettant de devenir le plus grand partenaire commercial de nombreux pays de la région, y compris la quasi-totalité de l'Amérique du Sud. Les investissements directs chinois ont également augmenté, ce qui a donné lieu à une série de projets d'infrastructures qui ont tendance à avoir un impact sur les flux commerciaux régionaux, comme le montre le port récemment ouvert de Chancay, au Pérou.

Plus de 20 pays de la région ont déjà rejoint l’Initiative la Ceinture et la Route, et de moins en moins choisissent d’entretenir des relations diplomatiques avec la province de Taiwan, préférant reconnaître le gouvernement unique et légitime de la Chine, basé à Pékin.

En outre, la politique étrangère chinoise de non-ingérence dans les affaires intérieures des pays tiers a été grandement appréciée par les dirigeants de différents horizons idéologiques. Cette combinaison de synergie économique croissante et de non-ingérence dans les affaires intérieures a créé un casse-tête difficile pour la diplomatie américaine. Si à l’époque de la guerre froide l’endiguement des communistes et de l’Union soviétique était réalisé par des techniques de « contre-insurrection », en alliance avec les oligarchies latino-américaines, aujourd’hui l’endiguement de la Chine ne peut plus s’appuyer sur ces mêmes moyens.

Après tout, ce ne sont pas seulement les dirigeants de gauche ou les dirigeants nationaux-populaires qui souhaitent étendre les liens de leur pays avec la Chine. Malgré son parti pris conservateur, le gouvernement péruvien de Dina Boluarte n'envisage même pas la possibilité d'une détérioration de ses liens de coopération avec la Chine. Même les gouvernements fantoches de l’extrême droite américaine, comme ceux de Jair Bolsonaro et Javier Milei, ont fait preuve d’immenses difficultés à mettre en pratique leur politique anti-chinoise, car les intérêts économiques d’une grande partie des élites nationales qui les ont soutenus ne correspondent pas. avec une telle ligne directrice.

Ainsi, lorsque Donald Trump accuse le Brésil de vouloir du « mal » de la part des États-Unis, il ne le fait pas parce qu’il considère que le gouvernement Lula dessine des contours anti-impérialistes (comme, en fait, il ne les dessine pas), mais plutôt parce que de son refus de se joindre au sale jeu consistant à contenir la Chine et à étouffer les gouvernements rebelles dans son environnement régional. Parallèlement au harcèlement contre les gouvernements de Gustavo Petro et Claudia Sheinbaum sur la question migratoire, Trump crée également un précédent interventionniste en qualifiant de terroristes les cartels opérant en Amérique latine.

Ce n’est pas un hasard si tout cela se produit lorsque les anciens présidents colombiens Álvaro Uribe et Iván Duque appellent à une intervention militaire internationale contre le Venezuela. Dans le même temps, les médias conservateurs accusent Petro de laxisme à l'égard des activités de l'ELN et insistent sur le discours qui nie le caractère insurgé de la guérilla, la qualifiant de faction criminelle et de simple instrument politique du gouvernement de Nicolas Maduro.

C’est donc ce panorama qui conduit les États-Unis à radicaliser l’unilatéralisme et les techniques permettant d’imposer violemment leur volonté dans la région. Les compromis et les solutions modérées ne suffisent plus à satisfaire les intérêts de l’empire. Plus que jamais, ils ont besoin de gouvernements fantoches prêts à sacrifier non seulement les intérêts de leur peuple, mais aussi ceux d’une grande partie de leurs élites dirigeantes.

Après tout, le déclin de l’hégémonie américaine sur la scène mondiale devient de plus en plus évident, comme le démontrent ses fréquentes défaites dans la course technologique contre la Chine, illustrées par la récente perte de 1 XNUMX milliards de dollars subie par les grandes entreprises technologiques américaines après le lancement de DeepSeek, modèle d'intelligence artificielle.

Il n’est pas surprenant qu’Elon Musk, qui jouit d’un statut semi-ministériel dans l’administration Trump, soit un fervent partisan des activités d’extrême droite en Amérique latine. Il a publiquement défendu le coup d'État en Bolivie en 2019, entretient des liens étroits avec Nayib Bukele et Javier Milei et a récemment organisé un affrontement direct avec le gouvernement Lula au Brésil. Musk est notoirement intéressé à concurrencer la Chine dans divers secteurs technologiques, c'est pourquoi il limite ses interventions au Triangle du lithium et insiste sur les opérations de déstabilisation politique au Brésil, qui tend à se consolider comme l'épicentre de la production chinoise de voitures électriques.

Le phénomène Donald Trump et le projet de réorganisation des relations avec l’Amérique latine ne sont donc pas le résultat d’une mégalomanie, mais une matérialisation de l’intérêt des milliardaires américains qui appellent à la défense de leurs profits exorbitants.

Tout comme la politique étrangère américaine l’a historiquement configuré, le contrôle illimité de l’Amérique latine constitue l’antichambre du renforcement de la projection mondiale des États-Unis. Les Américains ne s'aventureraient guère dans un conflit majeur au Moyen-Orient ou en Asie de l'Est sans au préalable assurer au moins le contrôle des puissantes réserves pétrolières du Venezuela. Ils n’ont pas non plus tendance à être en mesure d’exporter leurs directives anti-Chine vers des alliés extracontinentaux sans obtenir au préalable la même chose en Amérique latine.

Dans ce contexte, les peuples latino-américains doivent être conscients de la place centrale que leurs terres et leurs destins occupent, dans la période historique actuelle, dans le processus de reconfiguration des forces en cours dans le monde. Et face aux menaces, il faut écouter le conseil de Claudia Sheinbaum, selon laquelle il faut « garder la tête froide », et rappeler aussi que « sans nos compatriotes, l'économie des États-Unis ne pourrait pas fonctionner ». Sans nos ressources, encore moins.

Et comme nous le savons depuis longtemps, nos problèmes structurels ne seront pas résolus par des mesures coercitives, unilatérales et irresponsables, qui ont été appliquées à maintes reprises et ont échoué, mais plutôt par la coopération et le développement, avec la justice sociale comme axe fondamental. . En appelant à l'unité latino-américaine en réponse aux attaques venues de Washington, le président colombien Gustavo Petro a clairement indiqué la ligne à suivre : « si le Nord ne veut pas de nous, le Sud doit s'unir ».

*Tiago Nogara Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de São Paulo (USP).


la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER

Voir tous les articles de

10 LES PLUS LUS AU COURS DES 7 DERNIERS JOURS

Voir tous les articles de

CHERCHER

Recherche

SUJETS

NOUVELLES PUBLICATIONS