Par RAFAËL R. IORIS*
La tentative avortée d’alignement automatique sous l’égide du néolibéralisme autoritaire
Les élections surprenantes des figures tragiques de Donald Trump et de Jair Bolsonaro aux postes présidentiels respectifs des États-Unis et du Brésil doivent être lues comme l'expression d'une crise plus large de la démocratie libérale, issue d'un long processus de promotion d'une idéologie atomiste de société basée sur la politiques néolibérales des années 1990.
Mais bien qu’ils aient mené leurs campagnes basées sur la critique des limites de la représentation démocratique actuelle, une fois au pouvoir, ces dirigeants ont fait d’approfondir une vision autoritaire, individualiste et d’exclusion, de plus en plus dépendante de la promesse de solutions faciles et fallacieuses aux problèmes complexes. chaque nation a été confrontée ces dernières années. Et même s'ils partagent la même logique et les mêmes idées politiques, et même s'ils ont tenté de rapprocher leurs pays, au moins sur le plan discursif, sous l'égide d'un alignement quasi automatique, recherché par Jair Bolsonaro, un tel projet a n'a apporté aucun gain concret au Brésil, ayant même approfondi la nature asymétrique de la relation, en plus d'avoir gravement terni l'image internationale du Brésil.
Tels sont quelques-uns des principaux arguments de l’analyse que moi, Rafael R. Ioris et Roberto Moll Jr., respectivement professeurs à l’Université de Denver, aux États-Unis, et à l’Universidade Federal Fluminense, esquissés dans l’article « Trump et Bolsonaro : Expressões néo-fascistes de la tentative frustrée de redéfinir les relations asymétriques entre le Brésil et les États-Unis », récemment publié (en anglais) dans le Magazine Estudos ibéro-américains.
Nous soutenons également que même s'ils se sont présentés comme étrangers du système politique de leurs pays respectifs, la viabilité de leurs récits antisystémiques reposait sur la peur du changement et sur l’idée même de démocratie multiculturelle, ainsi que sur la vague promesse de reconstruire un passé mythifié sur des bases néoconservatrices. En ce sens, lorsqu’ils reprennent le programme économique néolibéral, aujourd’hui en termes encore plus autoritaires que dans les années 1990, ces dirigeants autoritaires et démagogiques ont réussi à maintenir des niveaux de soutien étonnamment élevés dans des contextes continuellement définis par des conditions économiques et de santé publique difficiles. de plus en plus alarmant.
Mais si Donald Trump et Jair Bolsonaro avaient beaucoup de points communs, les contextes nationaux comptaient beaucoup pour leurs desiderata, ainsi que pour les relations bilatérales entre leurs pays respectifs. Si tous deux pouvaient être définis comme des représentants clairs du néopopulisme d’extrême droite, en vogue dans plusieurs régions du monde, le rôle des forces armées dans le gouvernement du Brésil, un pays qui n’a jamais été confronté à l’héritage des interventions militaires putschistes, était quelque chose de très spécifique, avec des ruines encore en cours pour les relations civilo-militaires.
De même, si le populisme de Donald Trump a pris un caractère plus xénophobe et raciste, celui de Jair Bolsonaro a eu un parti pris plus militariste et idéologique, exprimant le retour d'articulations de notions remontant au contexte de la guerre froide et qui semblaient éteintes dans le scénario latino-américain. . , qui a néanmoins été étonnamment secouru par les nouveaux dirigeants de droite de la région. Enfin, malgré le partage d’une idéologie politique autoritaire et d’une vision mafieuse (égoïste) du pouvoir, il est certain que la situation dans chaque pays était très diversifiée étant donné les différences évidentes entre les ressources de pouvoir et le rôle de chaque nation dans le scénario mondial.
De telles différences structurelles n’ont cependant pas empêché les deux dirigeants de rechercher une approche clientéliste, où la diplomatie de leurs pays respectifs a commencé à rechercher une relation étroitement alignée non seulement entre les pays, mais entre les deux clans familiaux au pouvoir. Et même si le Brésil présentait une ligne diplomatique le plus souvent définie par l'autonomie et la défense d'une logique multilatérale, il n'a pas été difficile pour Jair Bolsonaro de chercher à réaligner sa politique étrangère sur des bases idéologiques qui cherchaient, de manière mal informée et certainement anachronique, pour guider la défense des intérêts nationaux brésiliens tout en remplissant le rôle de membre associé junior de la politique étrangère de Trump. Il est clair que cela tient en partie à la tentative d'inverser les gains enregistrés dans la projection multilatérale du pays au cours des dernières décennies.
Pourtant, fondée sur une vision médiéviste et pré-montagnarde du monde du chancelier Ernesto Araújo, la politique étrangère bolsonariste assumait explicitement la lutte contre les valeurs universalistes et défendait qu'un plus grand rapprochement, sur des bases dépendantistes et associées, avec les États-Unis serait le meilleur moyen d'articuler les intérêts du Brésil dans le monde d'aujourd'hui. Les acquis de ces dernières années, tels que l’obtention d’un plus grand poids dans les négociations sur le commerce et la gouvernance environnementale, devraient être annulés.
La sphère d’influence régionale doit être démobilisée. Et ce qu’il faudrait rechercher, ce serait la défense (à la manière des croisades médiévales) des valeurs du christianisme occidental contre la menace (jamais bien définie) du communisme culturel. Conformément à la même défense défendue par des régimes similaires, comme celui d'Orban en Hongrie, défendre les valeurs occidentales n'implique pas défendre une vision plus inclusive de la démocratie, de plus en plus définie selon des paramètres restrictifs (par exemple les droits de l'homme pour les droits de l'homme).
Ainsi, en tant qu’expressions d’une crise plus large de la démocratie libérale, Jair Bolsonaro et Donald Trump n’ont jamais réellement cherché à offrir des réponses efficaces aux demandes de meilleurs niveaux de représentation politique dans les sociétés complexes dans lesquelles nous vivons. Au contraire, ils ont servi plus que tout à mettre en œuvre un programme économique (néolibéral) et politique (autoritaire) d’exclusion. Il est intéressant de noter que malgré leurs affinités idéologiques et morales, ces dirigeants ont été incapables de mettre en œuvre des formes plus durables d’alignement diplomatique étroit et subordonné – malgré tous les efforts déployés par Jair Bolsonaro, en particulier.
Outre les raisons structurelles qui n'ont pas permis de tels développements (par exemple, les changements dans le scénario économique mondial conduisant à une plus grande dépendance de l'économie brésilienne à l'égard du marché chinois), les réalisations des dernières décennies de la diplomatie brésilienne en termes de projection du pays sur la scène internationale de manière plus structurelle et durable ont certainement servi d'obstacles à une telle approche subordonnée. Il est certain, cependant, qu’un éventuel retour de Donald Trump à la présidence américaine et la rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine présenteront des difficultés croissantes pour la conduite de la politique étrangère, même pour un Brésil qui n’est plus sous la honteuse présidence de Jair Bolsonaro.
*Rafael R. Ioris est professeur au Département d'histoire de l'Université de Denver (États-Unis).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
