Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Le président Lula court un risque sérieux de perdre en 2026 et de confirmer l’effet Orloff, s’il se présente en 2026 avec un visage de troisième voie
Il y a un aspect intrigant, je dirais même alarmant, dans notre histoire récente. Le Brésil suit ce qui se passe aux États-Unis avec seulement quelques années de retard ! Et le schéma s’est avéré remarquablement répétitif. C'est un nouvel « effet Orloff ».
Ceux d’entre nous qui sont plus avancés en âge se souviendront certainement du premier « effet Orloff ». Je vais l'expliquer rapidement pour le bénéfice des plus jeunes. Dans les années 1980, la vodka Orloff a lancé une célèbre publicité télévisée, garantissant qu'elle ne provoquait pas de gueule de bois. Et il a ajouté la phrase qui s’est répandue dans tout le pays : « Je suis toi demain. »
À cette époque, il y avait une grande similitude entre les trajectoires économiques et politiques de l’Argentine et du Brésil. Nous avons répété, avec un certain retard, les événements et, en particulier, les catastrophes argentines. L'effet Orloff était notre compulsion à répéter l'expérience malheureuse de notre cher voisin. « Je suis toi demain », nous disaient les Argentins eux-mêmes, satisfaits d’avoir des compagnons d’infortune.
Le nouvel effet Orloff – Le Brésil répète les États-Unis
Et bien, maintenant la même chose nous arrive, mais cette fois avec les USA ! Nous avons un nouvel effet Orloff inquiétant. Sinon, voyons.
Les États-Unis ont élu Trump en 2016, à la suite d’un conflit avec la démocrate Hillary Clinton. Le Brésil élit Jair Bolsonaro en 2018, qui bat Fernando Haddad, un homme politique modéré de centre-gauche. Jair Bolsonaro, ses ministres et ses partisans montrent clairement qu’ils vénèrent Donald Trump et estiment qu’il est conseillé de le suivre. Trump et Bolsonaro ont dirigé des gouvernements tumultueux, sans stratégie discernable. La pandémie de Covid-19 arrive et Jair Bolsonaro imite, sans grand déguisement, la réaction de Donald Trump, en commettant les mêmes erreurs flagrantes. En phase, Donald Trump et Jair Bolsonaro ne parviennent pas à relever le défi.
C’est en partie pour cette raison que Donald Trump a subi une défaite serrée lorsqu’il a tenté d’être réélu en 2020. C’est en partie pour la même raison que Jair Bolsonaro a subi une défaite serrée lorsqu’il a cherché à se faire réélire en 2022, également par une faible marge. Les deux perdent face à des adversaires au profil quelque peu similaire : Joe Biden et Lula sont des politiciens très expérimentés, d'un âge avancé, tous deux considérés, en particulier Joe Biden, comme faisant partie de l'establishment politique, c'est-à-dire du système de pouvoir dominant dans leurs pays. Le président Lula ressemble même à un outsider, mais la large alliance qu’il a formée avec des secteurs de la droite traditionnelle donne à son gouvernement, dans la pratique, un profil centriste.
Mais la comparaison ne s’arrête pas là. Donald Trump et Jair Bolsonaro ont immédiatement dénoncé de présumées fraudes électorales et parrainé, d'une main feinte, une tentative de coup d'État. 6 janvier 2021 là-bas, 8 janvier 2023 ici. Le même scénario.
Je suis moi-même frappé par les parallèles. Et je continue : après avoir été vaincu, comme cela arriverait à Bolsonaro, Donald Trump est devenu la cible d'attaques, y compris et surtout juridiques : dès qu'il s'échappe de prison, il est traité avec bête noire par les grands médias américains et une grande partie de l’establishment politique, y compris une minorité de son propre parti, le Parti républicain.
Durant quatre longues années jusqu’en 2024, il résiste à tout cela, se présente à nouveau à la présidence, survit de justesse à une attaque et finit par gagner, avec un net avantage, contre Kamala Harris, la vice-présidente d’un Joe Biden visiblement vieilli, peut-être sénile, mais qui s’est accroché jusqu’au dernier moment à sa candidature non viable. Biden était l’un de ceux qui, ne sachant pas quand quitter la scène, en ont été expulsés de force, de manière embarrassante. Kamala Harris avait peu de temps pour faire campagne, ce qui a contribué à la victoire de Donald Trump.
Et l’effet Orloff continue ! En outre, il ne faut pas perdre de vue la similitude dans le domaine macroéconomique. La politique étrangère de Joe Biden a été un désastre, pour des raisons que nous connaissons. Ce qui est moins reconnu à l’étranger, c’est qu’il a réussi dans le domaine de l’économie. Dès le début du gouvernement, il a présenté des idées intéressantes qui auraient configuré une approche rooseveltienne, si elles avaient reçu un plus grand soutien au Congrès. Même face à la puissante opposition parlementaire du Parti républicain, Joe Biden a obtenu des résultats économiques positifs, en termes de PIB, d'inflation, d'emploi et de chômage, entre autres indicateurs. Cependant, Kamala Harris n’a pas été en mesure de convertir ces résultats en votes.
Le lecteur aura déjà compris où je veux en venir avec ce dernier point. La situation de Lula aujourd’hui ne ressemble-t-elle pas à celle de Joe Biden ? Les résultats macroéconomiques et les indicateurs sociaux des deux premières années de Lula 3 sont entre raisonnables et bons, certains très bons. Cependant, le soutien de la population fait défaut, à en juger par les récents sondages d’opinion.
Ce n’est pas facile d’expliquer ce qui se passe. Mais encore une fois, l’expérience américaine fournit des indices. Interrogé, peu après l’élection, sur ce qui expliquait sa victoire, Donald Trump a été direct, comme il l’est habituellement : «Les prix des produits d'épicerie" (prix dans les épiceries). Or, l’une des explications du manque de soutien au gouvernement Lula semble être précisément le coût du panier alimentaire de base, notamment alimentaire, qui nuit à la majorité de la population, notamment aux plus pauvres qui dépensent proportionnellement plus pour l’alimentation.
Comme le disait feu Conceição Tavares : « Les gens ne mangent pas du PIB, ils mangent de la nourriture ! » Et son contemporain Delfim Neto prévenait toujours : « La poche est la partie la plus sensible du corps humain ! »
Et maintenant Luiz Inácio ?
Nous sommes arrivés au présent. L’effet Orloff va-t-il persister ? Que nous apprend ce schéma répétitif, à nous les Brésiliens ? Je ne crois pas qu’il y ait eu des décès dans l’histoire de l’humanité ; simplement des tendances qui peuvent être évitées, du moins en théorie. Oui, nous pouvons mettre un terme à cet effet néfaste.
Nos yeux sont déjà tournés vers 2026 – une élection présidentielle à très haut risque pour le Brésil, pour des raisons que je n’ai même pas besoin de rappeler.
Nous avons déjà vu que le président brésilien présente certaines similitudes avec Biden/Kamala, notamment avec le premier, à savoir de bonnes performances macroéconomiques, avec des problèmes spécifiques dans des domaines sensibles (PIB élevé, mais pour l'épicerie les gars), tous deux à un âge avancé, autour de 80 ans et, par conséquent, l'appel répété (dans le cas de Lula, surtout, et pas par hasard, de ses adversaires) pour qu'il quitte la scène à temps, laissant la place à d'autres candidats plus jeunes.
Lula, comme Joe Biden, est réticent à accepter ces appels. Jusqu’à présent, Dieu merci, il a donné tous les signes qu’il veut rendre viable un Lula 4. Inventer un autre nom à ce stade serait, à mon avis, livrer à nouveau le pays, sur un plateau d’argent, à un bolsonarisme inepte et régressif.
Toutes ces comparaisons me semblent vraies, mais n’exagérons pas non plus. Le président Lula est ferme et actif, accomplissant un emploi du temps chargé avec une vigueur enviable. L’âge fait toujours des ravages, bien sûr, mais il montre des signes de bonne forme intellectuelle et physique. À moins d’un grave problème de santé, il pourra se présenter à nouveau aux élections de 2026, nous libérant ainsi, si tout va bien, d’une extrême droite dont l’incompétence et la perversité ne sont surpassées que par son homologue argentine. Seul Javier Milei laisse Jair Bolsonaro et ses équivalents brésiliens dans l’ombre.
Que faire?
Enfin, j’en viens à la question pratique : que peut-on faire pour mettre fin à ce maudit effet Orloff ? S'il est infaillible, nous sommes foutus. Mais je ne crois pas que ce soit le cas. Il existe de nombreuses mesures qui peuvent être prises pour éviter que cette situation ne se reproduise.
Je pars du principe, qui me semble sans autre considération, que le président Lula est notre meilleur candidat et qu'il sera personnellement en mesure de se présenter à sa réélection.
Je fais quelques observations, sans grande prétention, juste pour aider un peu dans ce débat crucial.
(i) Je commencerai par un point qui semble évident à ce stade : on ne peut pas trop se fier aux bons indicateurs macroéconomiques. Et même ceux-là doivent être analysés à la loupe. Considérez, lecteur, les données du marché du travail. L’emploi a augmenté, c’est bien, mais quelle est la qualité des emplois créés ? Les statistiques de l’IBGE fournissent de nombreuses informations pertinentes, mais elles ne rendent pas pleinement compte du sous-emploi – elles ne reflètent pas, par exemple, la situation des professionnels de la classe moyenne ayant fait des études supérieures et qui sont devenus chauffeurs Uber ; ou celle d'ouvriers industriels ou d'employés formels du secteur des services devenus coursiers à moto, pour ne citer que deux situations parmi tant d'autres.
Autre problème, toujours sur le marché du travail : le taux de chômage ouvert est tombé à moins de 7% en 2024, tant mieux, mais le taux de sous-utilisation de la main-d'œuvre (qui comprend le chômage dû à un nombre insuffisant d'heures travaillées et le chômage dû au découragement) est beaucoup plus élevé, à 15% au dernier trimestre de l'année dernière, selon l'IBGE.
(ii) Des questions spécifiques mais décisives auraient déjà dû être abordées, telles que le transport urbain et le coût de l’alimentation. Sur ce dernier point, je renvoie à un article que j'ai récemment publié dans Folha de S. Paul le 31 janvier (disponible sur mon portail internet : www.nogueirabatista.com.br/).
(iii) Il est nécessaire de mettre un terme immédiatement à l'ajustement fiscal régressif, du type de celui proposé par le ministère des Finances et approuvé par le Congrès fin 2024. Il est possible que la mauvaise humeur de la population, exprimée par certaines enquêtes, se reflète déjà dans des mesures telles que les réductions des prestations sociales continues, versées aux personnes âgées à faibles revenus et aux personnes handicapées. Ce n’est pas encore clair, mais ce qui me semble clair, c’est l’importance de stopper immédiatement toute initiative visant à procéder à des coupes budgétaires supplémentaires qui affectent les plus pauvres et la classe moyenne inférieure.
(iv) Il est nécessaire de proposer et de faire approuver par le Congrès, dès que possible, toujours en 2025, pour une entrée en vigueur en janvier 2026, l’augmentation de la tranche d’exonération de l’impôt sur le revenu à R$ 5 2022, compensant la perte de recettes par l’augmentation déjà annoncée, mais pas encore détaillée, des minuscules taux effectifs d’impôt sur le revenu des super riches. Lors de la campagne de XNUMX, Lula avait promis de mettre les pauvres dans le budget et les riches dans l’impôt sur le revenu.
Allez-vous vous conformer ? Ou répéter la promesse lors de la campagne de 2026 ? Il faut faire face à la résistance prévisible du Congrès en portant le problème sur la place publique, en citant des noms et en alertant les électeurs sur ceux qui sabotent les mesures en faveur de la population et de la justice fiscale. Il ne faut pas oublier, au passage, que la plupart des parlementaires se présentent également à la réélection en 2026 et qu'ils ne voudront pas paraître mauvais sur cette photo.
(v) À partir de la troisième réunion du Copom en 2025, prévue les 6 et 7 mai, la Banque centrale doit stabiliser et, de préférence, commencer à réduire progressivement le Selic, qui est très élevé en termes réels, avec de lourds effets néfastes sur l'économie, les finances publiques et la répartition du revenu national. En pratique, il suffit à la Banque centrale d’avoir pour objectif non déclaré de maintenir l’inflation dans la fourchette prévue par le régime cible, en dessous du plafond, mais sans viser immédiatement le centre de cette fourchette.
Ce centre devrait commencer à être effectivement atteint en 2027 ou 2028. Ce ne sera pas la fin du monde. Quoi qu’il en soit, la Banque centrale devra commencer à examiner en profondeur les changements possibles à apporter au régime cible et à son système d’information. Il faut en fait faire la même chose en ce qui concerne le cadre budgétaire – en visant le plancher de l’objectif de résultat principal et en cherchant des possibilités de rendre le cadre plus flexible sans pour autant abandonner l’engagement en faveur de l’austérité budgétaire.
(vi) Un certain ralentissement du niveau d’activité économique semble inévitable en 2025. Toutefois, le Trésor, la Banque centrale et les banques publiques doivent se mobiliser pour adopter, au plus tard dès la fin de cette année, des politiques budgétaires, monétaires et de crédit expansives, afin d’assurer une croissance économique substantielle et un marché du travail robuste en 2026.
(vii) En bref, le gouvernement doit immédiatement donner une empreinte sociale et développementaliste claire, le différenciant non seulement de la droite bolsonarienne, mais aussi de la droite traditionnelle.
Le peuple brésilien veut sa part d’argent
Ces sept points et d’autres qui pourraient certainement être invoqués (dans les domaines de la politique étrangère ou des politiques sociales, par exemple) délimiteraient clairement la nature du gouvernement. Malgré l’Arche de Noé, c’est-à-dire l’alliance ultra-large formée pour les élections de 2022, le gouvernement Lula aurait besoin, je crois, d’envisager des initiatives de cette nature. S’il ne le fait pas, les électeurs pourraient le confondre avec la droite traditionnelle. En d’autres termes : le mot d’ordre pour l’Arche de Noé : beaucoup par-dessus bord !
Il est crucial de souligner l’importance de faire une distinction par rapport à la droite traditionnelle – une distinction qui, pour des raisons évidentes, est plus difficile que par rapport à la droite bolsonarienne caricaturale. Pourquoi est-ce crucial ? La réponse me semble claire. Dans la sphère électorale, la droite traditionnelle s’exprime préférentiellement à travers la fameuse troisième voie. Or, que nous montre à maintes reprises l’expérience de cette troisième voie lors des différentes élections ? Il va sans dire.
Le président Lula court un risque sérieux de perdre en 2026 et de confirmer l’effet Orloff, s’il apparaît en 2026 avec un visage de troisième voie, parlant de démocratie et faisant appel à des notions vagues comme la citoyenneté, les droits de l’homme, l’environnement, la défense des peuples indigènes, des homosexuels et d’autres minorités. Ces enjeux, si chers à la gauche identitaire, sont indéniablement importants et justes, mais ils ont été un cercueil comme plateforme électorale.
Comme l’a dit Getúlio Vargas avec un pragmatisme brutal, « les votes ne remplissent pas l’estomac ». Dans cette entreprise, sous le commandement de Lula, le peuple brésilien veut sa part d’argent.
*Paulo Nogueira Batista Jr. est un économiste. Il a été vice-président de la Nouvelle Banque de Développement, créée par les BRICS. Auteur, entre autres livres, de Fractures (Contracorrente) [https://amzn.to/3ZulvOz]
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 21 février 2025.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
